d9a6b8a1-bd5d-4cfb-ac04-5c7b7d490a2a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13-328/2016(proceso Nr. 2-06-3-00656-2014-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1.; 2.3.2.10.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės L. P. atstovui V. K., ieškovų L. P. ir J. V. atstovams advokatui V. R. ir advokato padėjėjai J. Z., atsakovams O. R., N. G., A. Z., R.

Z., atsakovų A. Z., R. Z., G. S. atstovams advokatams R. M. ir L. L., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. P. 2016-03-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. V., A. L., R. L., A. Z., R. Z., O. R., R. R., N. G., G. S., tretiesiems asmenims A. Z., T. Z., I. A., R. A. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ir atsakovų (ieÅ¡kovų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) A. Z., R. Z., O. R., R. R., A. L., R. L., G. S. 2015-05-21 patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams L. P., J. V., N. G., tretiesiems asmenims A.

Z., T. Z., I. A., R. A. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nustatė: civilinė byla pradėta pagal ieÅ¡kovų L. P. ir J. V. ieÅ¡kinį atsakovams dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo (t. 1, b.l. 2-7). IeÅ¡kovė L. P. 2016-03-08 patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o atidalyti ieÅ¡kovei L. P. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti nuosavybės teisę į 130,32 kv. m. ploto pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) dalį, pažymėtÄ su pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio patikslinimo teikiamame plane raide ,,D“ ir pripažinti L.

P. teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atsidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jai priklausančias pastogės dalis, taip pat teisę įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® Registrų centras bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.3, b.l. 154-157). Nurodo, jog daugumos negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės bendraturčių interesai yra suderinti ir ginčas iÅ¡ esmės kyla tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų A.

Z. ir R. Z.. Taip pat nurodo, jog dalį jai priklausančios pastogės ploto ieÅ¡kovė yra nupirkusi iÅ¡ butų, virÅ¡ kurių esančioje pastogės vietoje pageidauja nustatyti/atidalyti jai priklausančias pastogės dalies vietÄ , savininkų, yra gavusi tų savininkų sutikimus dėl gyvenamųjų patalpų įrengimo bÅ«tent virÅ¡ jiems priklausančių patalpų. Be to pagal pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to ir cokolinio aukÅ¡to planus (t.3, b.l. 95-96) bÅ«tent toje vietoje, kurioje ieÅ¡kovė turi teisėtÄ interesÄ nustatyti/atidalyti jai priklausančios pastogės dalies vietÄ , tiek pirmame, tiek cokoliniame aukÅ¡te yra jai ir jos motinai priklausančios patalpos ir butai.

Pažymėjo, jog laikosi nuoseklios pozicijos dėl jai priklausančios pastogės dalies nustatymo/atidalinimo vietos ir netgi buvo iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ su 2014-05-13 prieÅ¡ieÅ¡kinio planu, tačiau atsakovų reikalavimai ne kartÄ keitėsi, atsakovai A. ir R. Z. įgijo kitiems bendraturčiams priklausančias pastogės dalis, Å¡iuo metu pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio planÄ siÅ«loma atidalinti ieÅ¡kovei priklausančios pastogės dalies vieta yra reikÅ¡mingai pasikeitusi, su kuo ieÅ¡kovė nesutinka (t.3, b.l. 75-79).

Mano, jog jos siÅ«lomas atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das atitinka LAT suformuluotus kriterijus ir yra priimtiniausias, nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų bei nepadarys neproporcingos žalos daiktui ir jo paskirčiai (t.3, b.l. 154-157). IeÅ¡kovas J. V. 2015-05-18 patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2, b.l. 168-172) praÅ¡o teismo atidalyti J. V. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti nuosavybės teisę į 45,25 kv. m. bendrojo ploto Pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) dalį, plane, kuris pateiktas prie 2014-10-22 prieÅ¡ieÅ¡kinio, pažymėta raide ,,B”, ir pripažinti ieÅ¡kovui teisę gauti reikiamus dokumentus (leidimus, projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir kt.) bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jam priklausančias Pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalis ir įregistruoti nuosavybės teises VÄ® ,,Registrų centras” bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo, o jeigu nebÅ«tų galimybės atidalyti aukščiau nurodytos dalies, tai ta dalimi nustatyti naudojimosi tvarkÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai A. Z., R. Z., O. R., R. R., A. L., R. L., G. S. patikslintu 2015-05-21 prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo: atidalyti A. Z. ir R. Z. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę į 284,76 kv. m. bendrojo ploto pastogės dalį plane pažymėtÄ raide ,,A“ ir pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® ,,Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti O.

R. ir R. R. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti bendrÄ jÄ jungtinės nuosavybės teisę į 12,14 kv. m. bendrojo ploto pastogės dalį, plane pažymėtÄ raide ,,K“, pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® ,,Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti A.

L. ir R. L. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teisę į 16,58 kv. m., bendrojo ploto pastogės dalį, plane pažymėta raide ,,H“, pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® ,,Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; atidalyti G.

S. dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti nuosavybės teisę į 73,16 kv. m. bendrojo ploto pastogės dalį, plane pažymėta raide ,,E“, pripažinti ieškovei teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iš bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VĮ ,,Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 3, b.l. 7).

Nurodo, jog jų siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės objekto atidalinimo variantas yra priimtiniausias ir kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys žalos daiktui ir jo paskirčiai, t.y. po padalinimo kiekvienÄ padalyto daikto dalį bus galima naudoti pagal pirminę paskirtį, nekliudomai juo naudotis. Akcentavo, jog prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekiama įgyvendinti jį pateikiančių asmenų teises stabiliai ir ekonomiÅ¡kai valdyti ir naudotis jiems nuosavybes teise priklausantį turtÄ ir juo disponuoti, tačiau jokiu bÅ«du nėra siekiama savo interesų apsaugos kaina suvaržyti kitų bendraturčių teisių.

Mano, jog siÅ«lomas atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantas yra priimtiniausias visų bendraturčių atžvilgiu. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. A. atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo pastogės naudojimosi tvarkos nustatymui pagal A. Z. ir R. Z. pateiktÄ kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu planÄ dėl jam tenkančios pastogės dalies, nurodytos plane ,,G2” žymeniu.

Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti (t. b.l. 166-168).Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka tik su tokia kitų bendraturčių parengta negyvenamųjų patalpų – neįrengta pastoge, naudojimosi tvarka (arba atidalijimu iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės), kurioje be kita ko yra (bÅ«tų) numatyta, jog R. A. naudojasi atitinkama dalimi palėpės, kuri yra virÅ¡ jos buto (Nr. (duomenys neskelbtini)) (taip pat patekimas prie Å¡ių patalpų turi bÅ«ti numatytas per bendrojo naudojimo patalpas, nes R.

A. finansiÅ¡kai nėra pajėgi įsirengti atskirÄ patekimÄ Ä¯ patalpas), jei kiti bendraturčiai to nėra numatę, tai jie turi tikslinti pateiktas naudojimosi tvarkas (arba atsidalijimo variantus), prieÅ¡ingu atveju bendrasavininkių reikalavimai turi bÅ«ti atmesti, kad nebÅ«tų pažeisti R. A. interesai. Bet koks naudojimosi palėpe tvarkos (arba atsidalinimo iÅ¡ bendros nuosavybės) nustatymas, kuriame bÅ«tų numatyta kitam bendrasavininkiui tenkanti naudotis (arba atitenkanti dalis nuosavybės teise) palėpės dalis, kuri yra virÅ¡ R.

A. buto, bÅ«tų neabejotinas jos interesų pažeidimas ir kitų bendrasavininkių teisių ir interesų gynimas R. A. teisėtų interesų sÄ skaita, taip pat bÅ«tų pažeidžiamas bendrasavininkių interesų pusiausvyros principas, naudojimosi daiktu racionalumo (protingumo) ir efektyvumo bei kiti kriterijai (t.2, b.l. 119, t.4, b.l. 26).Atsakovė N. G. teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nesutiko su kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu pateiktu planu (t.1, b.l. 15), kuriuo jai buvo priskirta palėpės dalis, plane pažymėta ,,C” indeksu, nurodė, jog dalis iÅ¡dėstyta nepatogioje vietoje ir bÅ«tų sunku jÄ Ä¯sirengti, teikiant planÄ , neatsižvelgta į jos interesus (t. 2, b.l. 118).

IeÅ¡kovas J. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kiek jis neprieÅ¡tarauja su ieÅ¡kovo praÅ¡oma atidalinti vieta pastogėje, sutinka, praÅ¡o jį tenkinti (t. 3., b.l. 36-38). Atsakovė G. S. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose su ieÅ¡kovės siÅ«lomu bendrosios dalinės nuosavybės atidalinimo bÅ«du nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti ir pilnai tenkinti atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodė, jog atsakovai pateikė bendrÄ visų atsakovų interesus atitinkantį planÄ , kurio koregavimas neatitiktų daugumos gyventojų interesų.

Pažymėjo, jog nors ieÅ¡kovės plane atsakovei priskirtas plotas iÅ¡ esmės sutampa su galutiniame atsakovų plane nurodytu atsakovės plotu, tačiau iÅ¡ esmės skiriasi kitų atsakovų – ypač A. ir R. Z. siÅ«lomas plotas, todėl su ieÅ¡kovės variantu nesutinka. Pabrėžė, jog atsakovų pateiktas galutinis atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planas buvo parengtas po daugybės diskusijų, derinimų, pokalbių, derybų tarp pastato gyventojų. BÅ«tent ilgo interesų derinimo metu, visiems gyventojams padarius tam tikrus kompromisus dėl praÅ¡omų nustatyti pastogės dalių buvo pasiektas racionaliausias ir visus atsakovus (bei absoliučiÄ daugumÄ bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkių) tenkinantis atidalinimo planas.

Derinant daugumai gyventojų priimtinÄ pastogės padalinimo planÄ buvo dedamos pastangos, kad gyventojai gautų kaip įmanoma labiau taisyklingus plotus, su galimybe patekti į konkrečiam gyventojui priskirtÄ plotÄ (arba iÅ¡ savo patalpų arba per bendras patalpas). Nurodė, jog tuo atveju, jei bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas, bÅ«tų iÅ¡kraipytas (paneigtas) visų gyventojų interesas ir iÅ¡ esmės didžiÄ jÄ daugumÄ ploto valdantys gyventojai liktų ignoruoti, iÅ¡keliant tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovės) interesÄ aukščiau visų kitų gyventojų.

Atsakovai R. Z. ir A. Z. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose su ieÅ¡kovės siÅ«lomu pastogės atidalinimo bÅ«du nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, jog atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lomas atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das (planas) yra ilgų derybų tarp pastogės bendrasavininkių rezultatas, tenkinantis absoliučiÄ daugumÄ gyventojų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę. BÅ«tent siekdami, kad pastogė bÅ«tų atidalinta tokiu bÅ«du, kuris maksimaliai atitiktų visų pastato gyventojų interesÄ , atsakovai sutiko savo sÄ skaita (sau neigiamai) ir kitų atsakovų pastogės dalių interesais koreguoti savo praÅ¡omÄ atidalinti pastogės dalį (jos formÄ ), t. y. sutiko, kad jiems tenkanti pastogės dalis bÅ«tų netaisyklingos formos.

NatÅ«ralu, jog patogiausia pastogės dalis bÅ«tų taisyklingos kvadrato formos plotas, kurio bÅ«tent pradiniu ieÅ¡kiniu siekė ir ieÅ¡kovė, tačiau suprasdami, kad praÅ¡ant atidalinti taisyklingÄ pastogės plotÄ , nebus pasiektas susitarimas su kitais atsakovais, sutiko bendro bendrasavininkių intereso vardan atidalinti pastogę pagal prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ patvirtinti planÄ . Pažymėjo, jog atsakovų teisėtas interesas yra valdyti vientisÄ pastogės dalį, nepadalintÄ Ä¯ dvi atskiras neracionalias dalis, todėl pagrindinis kriterijus, kuriuo vadovavosi ir kurio siekė derindami pastogės atidalinimo planÄ su kitais atsakovais, buvo siekis, kaip ir daugumai kitų kaimynų, valdyti vientisÄ (neperskirtÄ Ä¯ kelias dalis) pastogės dalį.

Todėl kitoks pastogės atidalinimas, negu praÅ¡omas prieÅ¡ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės nebeatitiktų didžiosios daugumos bendrasavininkių suderinto intereso, bÅ«tų neteisingas, neracionalus ir nesÄ Å¾iningas atsakovų atžvilgiu. Mano, jog atsakovų praÅ¡omas taikyti atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das yra racionalus ir atitinkantis didžiosios daugumos gyventojų interesus, visi gyventojai (bendraturčiai) gauna priėjimÄ prie savo patalpų, nei viena patalpa nėra skaidoma į dvi neracionalias dalis.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės siÅ«lomas pastogės atidalinimo bÅ«das, atsakovams A. ir R. Z. priskiriant dvi atskiras, nesusijungiančias pastogės dalis, yra visiÅ¡kai nepriimtinas ir neracionalus, neatitinka teisėtų jų interesų, iÅ¡ esmės pažeidžia nuosavybės teisę ir neatitinka formuojamos teismų praktikos turto padalijimo klausimais. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės L. P. atstovas advokatas V. R. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog L. P., planuodama įsirengti gyvenamÄ sias patalpas name (duomenys neskelbtini), supirko iÅ¡ kaimynų teisę į pastogės dalis, buvo perkamos teisės iÅ¡ trečiojo aukÅ¡to butų savininkų, su visais savininkais ieÅ¡kovė susitarė, kad jie ne tik parduoda teises į pastogės s dalį, tačiau sutinka, kad ieÅ¡kovė galėtų virÅ¡ jų butų įsirenginėti gyvenamÄ jÄ patalpÄ .

IeÅ¡kovė taip pat turi patalpas (pirmame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) butas) toje pačioje laiptinėje, kaip ir buto savininkai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovė pirko pastogės dalis. IeÅ¡kovė kreipėsi į bendraturčius su pasiÅ«lymu dėl projektavimo ir gyvenamųjų patalpų įsirengimo. Tačiau kilo problema, kadangi atsakovai A. ir R. Z. vėliau, nei ieÅ¡kovė pradėjo supirkinėti teises į pastogę, supirko didelę dalį, jie pareiÅ¡kė pageidavimÄ atidalinti jiems priklausančias patalpas toje pačioje vietoje, kur planavo tai padaryti ieÅ¡kovė.

Todėl nesant galimybės susitarti kreiptasi į teismÄ , kad teismas atidalintų iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovei ir pripažintų ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į pastogės dalį. IeÅ¡kovės reikalavimas atidalinti grindžiama tuo, kad pastogės dalis ji supirko iÅ¡ atitinkamų savininkų, kad ieÅ¡kovė pati turi toje laiptinėje patalpas, taip pat tuo, kad atsakovų siÅ«lomi projektai, planai, jie neginčija trečio aukÅ¡to butų savininkų teisės gauti pastogės dalį virÅ¡ jiems priklausančių patalpų, atitinkamai ir ieÅ¡kovė, kaip perėmėja teisių iÅ¡ savininkų, turinčių butus trečiajame namo aukÅ¡te, ir kurie pardavė savo dalis, taip pat turi pagrįstÄ teisę, kad jai patalpos butų atidalytos toje dalyje, kurioje ji tas patalpas supirko.

Pateiktas planas iÅ¡ esmės nepažeidžia bendraturčių interesų, iÅ¡skyrus atsakovus Z., kurie nesutinka, kad jiems butų atidalinta pagal ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ . Mano, jog ieÅ¡kovė turi pagrįstÄ teisę, kad jai bÅ«tų atidalinta ta pastogės dalis, kuri nurodyta ieÅ¡kovės pateiktame plane, tai ieÅ¡kovės pagrįstas lÅ«kestis. Papildomai paaiÅ¡kino, jog L. P. nepraÅ¡o visiems nustatyti jų dalis, praÅ¡o nustatyti jos dalį. Kiti gali tartis, jei jiems netinka L. P. padėtis pastogėje.

Nurodo, jog ieÅ¡kovų reikalavimas nepažeidžia nė vieno bendraturčio interesų, todėl nėra priežasčių, kodėl teismas neturėtų jų reikalavimo tenkinti. PraÅ¡o ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas V. K. (ieÅ¡kovės tėvas) paaiÅ¡kino, jog jie pirmieji gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), namo centrinėje dalyje įsirengė meno galerijÄ - kavinę. Kryptingai dirbdama jo Å¡eima įkÅ«rė dar pora kultÅ«ros objektų Å¡iame name.

Jie nuosekliai ir nesiblaÅ¡kydami dirbo, planavo savo ateitį, dėl to ir palėpės dalis įsigijo iÅ¡ Å¡ioje laiptinėje esančių savininkų, atliko tam tikras investicijas. Atkreipė dėmesį, jog siÅ«lomam atidalinimo variantui pritaria kiti bendraturčiai. Atsakovai A. ir R. Z. bei G. S. bando brutaliai primesti su jais nederintÄ ir jiems nepriimtinÄ plano versijÄ , kuri naudinga iÅ¡imtinai tik jiems. Å is jų planas atsirado dirbtinai, paskubomis įsigijus bendrosios nuosavybės dalį iÅ¡ G.

K.. Nurodė, jog nei su ieškove, nei su kitais bendraturčiais paskutinis planas derintas tikrai nebuvo. Prašo vadovaujantis logika, teise ir protingumo kriterijais priimti teisingus sprendimus. Atsakovų A. Z. ir R. Z. atstovai teismo posėdyje priešieškinio reikalavimus palaikė, su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog teismų praktikoje pasisakyta, kad atidalinant iš bendrosios dalinės nuosavybės būtina ieškoti bendrojo intereso, bendro kompromiso, tam, kad būtų surastas sprendimas, tenkinantis visų bendraturčių interesus.

Byloje pateikti du pastogės atidalinimo variantai. Pažymėjo, jog atsakovai pateikdami savo variantÄ , siekė bendro kompromiso, ieÅ¡kojo geriausio varianto, įvairiai derino savo plotus, ypač atsakovai R. ir A. Z., tam kad bendras plotas bÅ«tų tinkamas ir kitiems bendraturčiams, darė įvairius savo patalpų ploto iÅ¡kraipymus. IeÅ¡kovė prieÅ¡ingai, nebandė to daryti, atsakovai niekada nesulaukė konkretaus ir tinkamo pasiÅ«lymo, buvo iÅ¡ karto pradėta kalbėti, kad ieÅ¡kovė nori patalpų centrinėje dalyje, konkrečių argumentų pateikta nebuvo.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių, kai teikė patalpų atidalinimo planÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo Å¡iandien, nesilaikė to bendrojo intereso, neieÅ¡kojo jo, pradiniu ieÅ¡kiniu ji atsakovams A. ir R. Z. pasiÅ«lė patalpas pietinėje pastato dalyje, o kitus bendraturčius iÅ¡kėlė į kairiÄ jÄ pastato dalį, nebuvo ieÅ¡koma kompromiso, ieÅ¡koma ieÅ¡kovei gero varianto. Taigi ne ieÅ¡kovė, o bÅ«tent atsakovai R. ir A. Z. subÅ«rė bendraturčius, ieÅ¡kojo kompromiso, kurio rezultatas yra su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir parengiamojo posėdžio metu pateiktas planas, kuris atitinka daugumos bendraturčių interesus.

IeÅ¡kovės siÅ«lomas atidalinimo variantas atsakovams netinka, kadangi tai iÅ¡ esmės keičia planÄ , ir kompromiso nebelieka. Pabrėžė, jog tiek kairioji, tiek deÅ¡inioji pastato pusės yra visiÅ¡kai analogiÅ¡kos, lygiavertės, esminių skirtumų nėra. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovei siÅ«lomas priskirti plotas yra daug taisyklingesnės formos, nei atsakovams tenkanti dalis. Atkreipė dėmesį, jog pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , atsakovams siÅ«loma atidalinti tokiu bÅ«du, jog bendras atsakovų turimas plotas dalinamas į dvi dalis, t.y vietoje vienos patalpos ir vietoje intereso turėti vienas patalpas, ieÅ¡kovė siÅ«lo skaidyti atsakovų dalį į du vienetus, ir vienintelis tokio siÅ«lymo argumentas tas, kad ieÅ¡kovė neva nupirko teises į pastogę iÅ¡ tų butų, kurie yra po pastoge, o atsakovai pirko pastogės dalį iÅ¡ asmens, turinčio butÄ kairėje pastato pusėje.

Tačiau pastogė nėra padalinta tarp Å¡alių, yra žinomos bendraturčių teisės į palėpę (teisės į plotus), todėl visi argumentai, jog ieÅ¡kovė įsigijo konkretų plotÄ , ar dėjo pastangas įsivesti elektros energijÄ ar kitus tinklus, neturi teisinio pagrindo, ieÅ¡kovė susikÅ«rė nepagrįstÄ lÅ«kestį, kad turės patalpas centrinėje dalyje. Pabrėžė, jog atsakovai nepirko konkrečios vietos pastogėje, jie pirko plotÄ , tam kad bÅ«tų sumažintas interesų ratas, kad kuo mažiau bÅ«tų skirtingų interesų.

IeÅ¡kovės siÅ«lomas planas neteisingas, neracionalus, toks atidalinimo variantas reiÅ¡kia, kad atsakovai turėdami įrengdami dvi skirtingas patalpų dalis, patirtų dvigubas iÅ¡laidas. Pažymėjo, jog atsakovų pozicija pasiekta daugumos bendraturčių, atsakovai praÅ¡o tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal atsakovų siÅ«lomÄ variantÄ , o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovės G. S. atstovai teismo posėdyje prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė.

PaaiÅ¡kino, jog nors iÅ¡ vienos pusės atsakovei priskiriamas plotas pagal abu atidalinimo variantus sutampa, tačiau pažymi, jog byloje pateikta bendra atsakovų pozicija, atitinkamai, tuo atveju, jeigu bent vieno iÅ¡ atsakovų pozicija nesutampa su ieÅ¡kovės, atitinkamai atsakovė jai nepritaria ir palaiko prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ji palaiko tÄ sprendimÄ , kuris priimtinas visiems.Atsakovas O. R. teismo posėdyje prieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų planuose jam numatyta vieta sutampa.

Kadangi yra ieÅ¡kovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl palaiko prieÅ¡ieÅ¡kiniu siÅ«lomÄ atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantÄ . PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡ pradžių jam priklausanti dalis buvo virÅ¡ jam priklausančio buto, tačiau įvertino tai, kad techniÅ¡kai sprendžiant klausimÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, į tÄ vietÄ nepavyko įtalpinti jam priklausančios dalies, todėl bendru sutarimu parinko kitÄ vietÄ pastogėje. Patvirtino, jog labiausiai varianto, priimto visiems, ieÅ¡kojo atsakovas A.

Z.. IeÅ¡kovę paskutinį kartÄ matė 2005 metais. PaaiÅ¡kino, jog padarė kompromisÄ sprendžiant klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė N. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog pageidauja gauti pastogės dalį virÅ¡ jos buto, sutinka su planu, kuriame taip pažymėta. Mano, jog atsakovams A. ir R. Z. priskirtinas plotas turi bÅ«ti vienoje vietoje, neiÅ¡skirstytas į atskirus. PaaiÅ¡kino, jog sprendžiant klausimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės atsakovas A.

Z. į tai pasižiÅ«rėjo žmogiÅ¡kiau, klausė, kaip bÅ«tų patogiau kiekvienam gyventojui. IÅ¡ ieÅ¡kovės ji negavo jokios informacijos, nurodė, jog rengiant pradinį ieÅ¡kovės planÄ pastaroji jos nepaklausė, nepasidomėjo atsakovės pozicija. Liudytoja R. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jos dukrai nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Patvirtino, jog turėjo įgaliojimÄ , dukters vardu pardavė pastogės dalį ieÅ¡kovei L. P.. PaaiÅ¡kino, jog įregistravo dukters nuosavybės teisę į pastogę, vėliau pastogės dalį pardavė.

Pastogės dalis buvo nedidelė, senai pardavė. Pardavė su mintimi, jog galbÅ«t virÅ¡ buto bus įrengtos gyvenamosios patalpos. Kai pardavinėjo pastogės dalį, jai ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog ketina įsirengti butÄ . PaaiÅ¡kino, jog jos dukra ir ieÅ¡kovė yra gerai pažįstamos, pati bendrauja su ieÅ¡kovės tėvais, pamanė, jog geriau parduoti pastogės dalį pažįstamiems žmonėms. Patikslino, jog, jos manymu, pardavė pastogės dalį, esančiÄ virÅ¡ jos dukters buto. Liudytojas M.

Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog yra architektas, jis parengė ieÅ¡kovės pateiktÄ atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planÄ . PaaiÅ¡kino, jog dalyvavo procese planuojant patalpas pastogėje, (duomenys neskelbtini). Patikslino, jog ieÅ¡kovė planavo įsirengti pastogėje patalpas, ieÅ¡kovė gavo kaimynų sutikimus. Pradėjo planuoti gyvenamÄ sias patalpas pastogėje. Senai pradėjo kurti strategijas, planuoti, jį labai nustebino siekis pastogėje įrengti konferencijų salę, mano, jog tai padaryti praktiÅ¡kai neįmanoma.

Mano, jog rengiant pastogėje patalpas, patogiausi yra maži butai, todėl sprendimas įrengti dideles patalpas neracionalus. Mano, jog racionaliausia patalpas turėti kuo arčiau laiptinės, taip pat iÅ¡naudoti vienÄ ar kitÄ pastato pusę natÅ«ralios saulės apÅ¡vietimo aspektu. Jam atrodo, kad žymiai geriau yra suskaidyti patalpas. Nurodė, jog jo pateiktas planas yra racionalesnis. Mano, jog jo pateiktas planas nepažeidžia kitų asmenų interesų. Tai pat mano, jog nepatenkinus ieÅ¡kovės reikalavimų, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai, ji investavo į laiptinės remontÄ , kitur ji neturi jokių ryÅ¡ių.

Patvirtino, jog teisiÅ¡kai reikÅ¡mės neturi, kurioje pastogės vietoje bendraturčiui teks jam priklausanti dalis, butas po pastoge yra privalumas derybose. Liudytojas S. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog yra architektas, parengė atsakovų siÅ«lomÄ atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantÄ . Nurodė, jog rengė kelis planus. Atsižvelgė į tai, kad atidalijant nebÅ«tų bendrų patalpų, kad bendraturčiai į pastogę galėtų patekti arba per bendro naudojimo laiptines arba galėtų įsirengti patekimÄ per jiems priklausantį butÄ , taip, kad priėjimÄ prie patalpų turėtų visi.

Atlikęs byloje pateiktų ieÅ¡kovės ir atsakovų atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės planų (schemų) palyginimÄ , paaiÅ¡kino, jog skirtumas yra dėl atsakovams A. ir R. Z. siÅ«lomų patalpų dalinimo į du atskirus objektus. Mano, jog bet kokiu atveju, jei yra vienas savininkas ir keli plotai, jie turėtų susisieti. VientisÄ plotÄ Ä¯rengti yra paprasčiau, patys statybos darbai, eksploatavimas ir naudojimas turi reikÅ¡mės, turint du plotus asmuo apkraunamas papildomai, kadangi tai yra su atskiri objektai.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog abi pastato pusės yra lygiavertės, architektÅ«rine prasme skiriasi vaizdas, matomas pro langÄ . PaaiÅ¡kino, jog apžiÅ«rėjo pastatÄ iÅ¡ iÅ¡orės, iÅ¡ Å¡iaurinės pastato pusės gretimas statinis yra žemesnis, nei analogiÅ¡koje padėtyje esantis statinys pietinėje pusėje. PaaiÅ¡kino, jog tam kad bendraturtis galėtų parduoti konkretų plotÄ pastogėje, jis turi bÅ«ti apibrėžtas teisės aktų nustatyta tvarka, prieÅ¡ingu atveju parduodami tik ,,kvadratiniai metrai“.

Atsakovai R. R., R. L., A. L. (Civilinio proceso kodekso 155 straipsnio 2 dalis), tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. Z., T. Z., I. A., R. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio data, vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117 straipsnio 1 dalis, 118 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys (ieÅ¡kiniai) tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡klausius Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimų, iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovams, atsakovams ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – neįrengta pastogė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios bendras plotas 611,20 kv. m. (toliau – Pastogė) (t. 4 b.l. 160-173).

VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo 2016-03-08 duomenimis nustatyta, jog A. Z. priklauso 1299/122240 Pastogės dalis, T. Z. priklauso 1299/122240 Pastogės dalis (iš viso 2598/122240), bendriosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje atsakovams A. Z. ir R. Z. priklauso 2779/12224 Pastogės dalis, taip pat A. Z. nuosavybės teise įregistruota 941/61120 Pastogės dalis, o R. Z. dar 13640/61120 Pastogės dalis (iš viso A. ir R. Z. priklauso 56862/122240 dalis), atsakovams O.

R. ir R. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso 1214/61120 Pastogės dalis, R. A. nuosavybės teise priklauso 908/61120 Pastogės dalis, atsakovams A. L. ir R. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklauso 331/61120 Pastogės dalis, A. L. vardu taip pat įregistruota 1327/122240 Pastogės dalis, o R. L. vardu – dar 1327/122240 Pastogės dalis (iš viso A. ir R. L. priklauso 3316/122240 dalis), atsakovei G.

S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 83/15280 Pastogės dalis ir 6984/61120 Pastogės dalis (iÅ¡ viso 7316/61120 dalis), ieÅ¡kovui J. V. nuosavybės teise priklauso 4525/61120 Pastogės dalis, L. P. nuosavybės teise priklauso 13032/61120 Pastogės dalis, atsakovei N. G. priklauso 1353/61120 Pastogės dalis (t.4, b.l. 160-162), į likusiÄ Pastogės dalį nuosavybės teisė nėra įregistruota, tačiau nustatyta, jog dalis Pastogės (13,39 kv.

m) nuosavybės teise priklauso I. A.. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį (CK 4. 75 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto naudojimo, valdymo ir disponavimo. Byloje tiek ieÅ¡kovai, tiek atsakovai (ieÅ¡kovai pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Civilinio kodekso 4.80 straipsnio 1 dalis įtvirtina kiekvieno bendraturčio teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra, kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog byloje kilo ginčas dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«do – byloje pateikti du bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo variantai: ieÅ¡kovė L. P. teismui pateikė atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planÄ (schema) (t. 4, b.l. 13), 2016 m. 03 mėn. parengtÄ UAB ,,Vojava“ architekto M. Z., 1:500, iÅ¡ kurio matyti, jog pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ variantÄ , atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovams A.

Z. ir R. Z. atidalintinos dalys plane pažymėtos indeksais ,,A“ ir ,,A1“, t.y. atsakovams priklausanti Pastogės dalis dalinama į dvi dalis, esančias priešingose pastato pusėse (viena dalis – šiaurinėje, kita- pietinėje), savo ruožtu ieškovei L. P. tenkanti Pastogės dalis, plane pažymėta indeksais ,,D“ ir ,,D1“ numatyta centrinėje pastato dalyje, kurias jungia bendra siena, t.y. šios dalys yra viena šalia kitos (t. 4, b.l. 13). Atsakovai A. Z., R. Z., O. R., R. R., R. L., A.

L. ir G. S. teismui pateikė atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planÄ (schemÄ ) (t.3, b.l. 193), iÅ¡ kurio matyti, jog atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, ieÅ¡kovei L. P. priklausanti Pastogės dalis, plane pažymėta indeksu ,,D“ yra Å¡iaurinėje pastato dalyje, atsakovams A. ir R. Z. priklausanti Pastogės dalis, plane pažymėta indeksu ,,A“ numatyta pietinėje ir centrinėje pastato dalyje, atsakovams suteikiant vientisÄ plotÄ . Kitiems bendraturčiams atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tenkanti Pastogės dalis tiek ieÅ¡kovės L.

P. pateiktame plane, tiek atsakovų pateiktame plane sutampa – t.y. yra virÅ¡ jiems priklausančių gyvenamosios paskirties patalpų, iÅ¡skyrus O. ir R. R. priklausančiÄ dalį, Å¡alys dėl tokios atidalinimo tvarkos sutaria ir ginčo Å¡ioje dalyje tarp Å¡alių nėra (t.3, b.l. 193, t.4, b.l. 13). Tokiu bÅ«du įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog ginčas byloje kyla iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovės L. P. ir atsakovų R. ir A. Z. pastogės dalies buvimo vietos pastate, byloje pateikti du atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dai, teismas pasisako dėl bendrosios dalinės nuosavybės pabaigos atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal Å¡alių pateiktus variantus.

IeÅ¡kovė L. P. savo reikalavimÄ atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal jos pateiktÄ 2016-03-08 planÄ , parengtÄ UAB ,,Vojava“ architekto M. Z., 1:500 (t. 3, b.l. 13), grindžia aplinkybėmis, jog iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paskutiniojo aukÅ¡to trijų butų (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) savininkų, įsigijo (nupirko) jiems priklausančias dalis Pastogės (t. 3, b.l. 81-84, 86-89, 90-93), gavo Å¡ių butų savininkų sutikimus įsirengti gyvenamÄ sias patalpas virÅ¡ jiems priklausančio buto (t. 3, b.l. 85, t.4, b.l. 23), nurodo, jog turi teisėtÄ lÅ«kestį įsirengti patalpas centrinėje pastato dalyje virÅ¡ minėtų butų.

Tačiau, kaip minėta, bendroji dalinė nuosavybė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Civilinio kodekso 4.73 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje yra nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys. Bendorosios dalinėsn nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio teisės objektas, ir daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas.

Å i bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia disponavimo bendrÄ ja nuosavybės teise ypatumus, nes kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis yra nemateriali (dalis teisėje), o daiktas (turtas), esantis visų bendraturčių nuosavybė, gali bÅ«ti valdomas ir naudojamas tik bendru susitarimu. Teisės doktrinoje ir tesmų praktikoje bendraturčių turimos dalys nuosavybės teisėje į bendrÄ turtÄ dar vadinamos idealiosiomis dalimis, Å¡ios dalys apibÅ«dinamos matematine iÅ¡raiÅ¡ka ir rodo kiekvieno bendraturčio skaitinę dalies iÅ¡raiÅ¡kÄ nuosavybės teisėje į bendrÄ turtÄ .

Pažymėtina, jog nenustačius naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos ir/ar neatidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės šios idealiosios dalys nenusako, kokia daikto dalis kam priklauso (CK 4. 75 str. 1 d., 4.81 str.). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog naudojimosi bendru turtu – Pastoge, tvarka tarp bendraturčių nustatyta nebuvo, bendraturčių dalys iš bendrosios nuosavybės atidalintos nebuvo. Todėl bendraturčiai, kuriuos nurodė ieškovė, realizuodami teisę disponuoti turtu, galėjo ieškovei perleisti tik idealiasias dalis nuosavybės teisėje (CK 4.48 str.).

Taigi ir ieÅ¡kovė, pirkusi iÅ¡ butų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų jiems priklausančias Pastogės dalis, įsigijo tik turto dalis bendrojoje nuosavybės teisėje, jos įsigyta teisė yra nemateriali (dalis teisėje, idealioji dalis), nėra iÅ¡reikÅ¡ta (apibrėžta) erdvėje, t.y. nenusako, kokia daikto dalis jai priklauso ir yra apibÅ«dinama tik matematine iÅ¡raiÅ¡ka. Atitinkamai, įsigijusi idealias dalis iÅ¡ nurodytų butų savininkų, ieÅ¡kovė, neįgijo teisės į konkrečiÄ daikto (Pastogės) dalį (zonÄ ), todėl ieÅ¡kovės argumentas apie teisėtÄ lÅ«kestį valdyti Pastogės dalį, esančiÄ virÅ¡ butų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė neturi daugiau teisių į bendrÄ daiktÄ , nei jų turi kiti bendraturčiai. Pažymėtina, jog bendraturčių atidalijimo bÅ«das turėtų atitikti daugelio bendraturčių interesus, nepaneigti nė vieno iÅ¡ jų teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį, užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovai yra lygiateisiai patalpų savininkai ir kiekvienas iÅ¡ jų turi teisę į teisingÄ savo turto valdymÄ , disponavimÄ . Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, atsikiriant nuosavybę nuo kitų asmenų nuosavybės įgyvendinama disponavimo turtu teisė.

Teismui teikiami atidalijimo variantai turi bÅ«ti procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, atitikti bendraturčių dalis ir nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡iaÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai pateikiami keli atidalijimo variantai, teismas parenka optimaliausiÄ iÅ¡ jų, kuris sudarytų galimybę geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno bendraturčio teisės į jam priklausančiÄ dalį. Todėl bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį, turi įrodyti, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, pateikusi savo atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantÄ (t.4, b.l.

13) pasirinktÄ bÅ«dÄ grindžia aplinkybėmis, jog toks variantas nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir interesų, ieÅ¡kovė atitinkamas Pastogės dalis įsigijo iÅ¡ paskutiniojo aukÅ¡to butų savininkų, virÅ¡ kurių (butai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) siekia įsirengti, kaip nurodo, gyvenamosios paskirties patalpas. IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje teigė, jog parengtas variantas yra ilgų derybų rezultatas, jog ieÅ¡kovė bendradarbiavo su kitais bendraturčiais dėl atidalinimo bÅ«do, tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Priešingai, bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovai, ieškodami daugumai priimtino varianto, kooperavosi, bendradarbiavo, tarėsi. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino atsakovė N. G., kuri paaiškino, jog ieškovės L. P. pasiūlymo dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės negavo, su pateiktu pradiniu ieškovės planu nesutiko, paaiškino, jog atsakovai R. ir A. Z. su ja bendravo ir siūlė atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantus. Byloje pateikti atsakovų parengti planai (schemos) (t. 1, b.l. 111; t.2, b.l. 47, 134, 148, 184; t. 3, b.l. 8, 73, 193; t.4, b.l.

39) patvirtina, jog atsakovai derino tarpusavio interesus, priklausomai nuo padidėjusių bendraturčių dalių bendrojoje nuosavybėje, rengė atidalinimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės plano variantus, pateiktuose planuose atsižvelgiama į daugumos bendraturčių interesus ir pageidavimus. Savo ruožtu ieÅ¡kovė nuosekliai laikėsi vieningos pozicijos, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ naudotis ir valdyti Pastogės dalį, esančiÄ centrinėje pastato dalyje (t. 1, b.l. 15; t.2, b.l. 178,179; t.3, b.l. 100,158; t.4, b.l. 13, 17,18). Taigi duomenų, jog ieÅ¡kovė siekė derinti savo ir kitų bendraturčių interesus, byloje nėra, nors bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, taip pat ir vykstant ginčui teisme; optimalesniam atidalijimo variantui pasiekti bÅ«tinas bendraturčių kooperavimasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005).

Tuo atveju, kai kitas bendraturtis prieÅ¡tarauja atidalijimo variantui ir siekia patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ savo teise ir neatsižvelgti į juos, bet parinkti optimaliausiÄ atidalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2010).Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame nuosavybės teise valdo 13026/61120 dalis Pastogės (t.4, b.l. 44), neturi nuosavybės teise gyvenamosios paskirties patalpų (t. 4, b.l. 19-20, 40-43), savo ruožtu kiti Pastogės bendraturčiai, iÅ¡skyrus R.

Z. ir A. Z., nuosavybės teise valdo gyvenamosios paskirties patalpas (t. 4, b.l. 40-43). IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ taip pat grindžia aplinkybe, jog jai ir jos motinai nuosavybės teise priklausančios patalpos pirmajame ir cokoliniame aukÅ¡te yra centrinėje pastato dalyje (t. 4, b.l. 19-22), tačiau byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovės artimiesiems giminaičiams taip pat priklauso negyvenamosios patalpos Å¡iaurinėje pastato dalyje (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 40).

Atsakovams A. Z. ir R. Z. priklausančios patalpos yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pietinėje pusėje pirmajame aukÅ¡te (t. 4 b.l.40, 66-75). Tokiu bÅ«du įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, jog nei ieÅ¡kovės, nei atsakovų A. ir R. Z. interesai nebÅ«tų pažeisti, jei atidalinant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, Å¡iems bendraturčiams tenkančios dalys į bendrÄ daiktÄ , bÅ«tų nustatytos ne virÅ¡ jiems priklausančių patalpų, esančių pastate, Å¡ie bendraturčiai, prieÅ¡ingai, nei bendraturčiai, nuosavybės teise valdantys gyvenamosios paskirties patalpas paskutiniajame pastato aukÅ¡te neturi intereso pagerinti savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir valdyti jiems priklausančiÄ bendro turto dalį, esančiÄ virÅ¡ nuosavybės teise priklausančio objekto.

CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«das – daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais. Taigi įstatymas prioritetÄ skiria atidalijimui natÅ«ra ir tik nesant atidalijimo natÅ«ra galimybės, t. y. nesant galimybės suformuoti atskirÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , atidalijama paskiriant kompensacijÄ pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai praÅ¡o atidalinti jiems iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės daiktÄ â€“ Pastogės dalis natÅ«ra pagal jiems priklausančias idealiÄ sias Pastogės dalis. Byloje liudytojais apklausti architektai patvirtino, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovų siÅ«lomas atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantai (bÅ«dai) yra techniÅ¡kai įmanomi. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, teismas nevertina ir neatsižvelgia į tai, kam bendraturčiai siekia atsidalinti ir kokia numatoma bÅ«simų patalpų naudojimo paskirtis, kadangi tai nėra Å¡ios bylos dalykas.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka, reikia pasirinkti tokį atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).Nagrinėjamu atveju byloje pateikti du atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planai – vienÄ pateikė ieÅ¡kovė, kitÄ parengė ir pateikė atsakovai kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės plano matyti, jog atsakovams R. ir A. Z. pagal ieÅ¡kovės planÄ , siÅ«loma atidalinti jų turimÄ Pastogės plotÄ Ä¯ dvi atskiras, nesusijungiančias patalpas prieÅ¡ingose pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pusėse (t. 4, b.l. 13), savo ruožtu sau ieÅ¡kovė priskiria Pastogės dalis, esančias centrinėje pastato pusėje. Duomenų, patvirtinančių bÅ«tinybę atsakovams R. ir A. Z. atidalijant paskirti dvi atskiras patalpas, ieÅ¡kovė nepateikė.

Teismo posėdžio metu architektas S. D. paaiÅ¡kino, jog atsakovams priskiriant dvi nesusijungiančias, atskiras patalpas, padidėja tokių patalpų įrengimo iÅ¡laidos. Be to, kaip matyti, iÅ¡ pateikto plano, atsakovai R. ir A. Z. į jiems priklausančias patalpas turės patekti per kiemÄ , iÅ¡ Å¡iaurinėje pastato dalyje esančios laiptinės, nors su Å¡iaurine pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi atsakovai R. ir A. Z. neturi jokio teisinio ryÅ¡io, jiems priklausančios patalpos yra pietinėje pastato dalyje.

Kita vertus, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės varianto (plano), tik atsakovams R. ir A. Z. tenkantis Pastogės plotas yra padalintas į dvi dalis, kitiems bendraturčiams numatyta teisė naudotis vientisa, nedaloma Pastogės ploto dalimi. Savo ruožtu pripažįstama, kad teisingumo ir protingumo principus atitinka toks atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kai vienam savininkui priklausantis plotas atidalijamas viename plote, o ne keliuose atskirai.Atsižvelgiant į tai, kad galimybė atsidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad bÅ«tų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ Ä¯ bendrÄ daiktÄ , jog ateityje bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant Å¡ias teises, daiktas negali bÅ«ti dalijamas taip, kad po jo padalijimo atsidalijusių savininkų teisių įgyvendinimas bÅ«tų neproporcingai apsunkintas įvairiais suvaržymais ar kitų asmenų teisėmis į atidalytÄ jÄ daikto dalį, taip galbÅ«t tarp savininkų sukuriant dar sudėtingesnius nei bendraturčių teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės pateiktas atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės planas neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principų, neužtikrina turto naudojimo racionalumo. Pažymėtina, jog bendrosios nuosavybės teisė tam tikra prasme yra savininko teisių įgyvendinimo apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų.

Todėl siekiant atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės negali bÅ«ti nepagrįstai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti.

Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441-378/2015; kt.).IÅ¡ byloje atsakovų pateikto atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės plano (bÅ«do) (t. 3, b.l. 193) matyti, jog kiekvienam bendraturčiui priskiriamas vientisas Pastogės plotas, atitinkantis bendraturčio idealiÄ jÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, bendraturčiams, pastato paskutiniame aukÅ¡te nuosavybės teise valdantiems gyvenamosios paskirties patalpas, Pastogės dalis, atitinkanti idealiÄ jÄ dalį, numatyta virÅ¡ nuosavybės teise priklausančio buto (iÅ¡skyrus O. ir R.

R.). Atsakovė N. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog sutinka su tokiu atidalinimo variantu, kuriame jai nuosavybės teise priklausanti Pastogės dalis bus numatyta virÅ¡ jos buto. Teismo posėdyje atsakovas O. R. paaiÅ¡kino, jog sutiko su plane jam numatyta atidalinti Pastogės dalimi, sutarimas pasiektas kompromiso pagalba. Teismo posėdyje liudytojas S. D. paaiÅ¡kino, jog atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės planas parengtas siekiant iÅ¡vengti bendro naudojimo patalpų Pastogėje, kas reiÅ¡kia, jog savininkai į jiems priklausančiÄ Pastogės dalį galėtų patekti iÅ¡ jiems priklausančio buto, atlikus statybos darbus, arba iÅ¡ bendrojo naudojimo patalpų (laiptinių) įsirengus duris.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojų paaiškinimais nustatyta, jog tiek šiaurinė, tiek pietinė pastato dalys yra lygiavertės. Nors nei ieškovei, nei atsakovams A. ir R. Z. nuosavybės teise nepriklauso gyvenamosios paskirties patalpos paskutiniame pastato aukšte, kas galėtų turėti įtakos sprendžiant dėl atidalintinos iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės Pastogės dalies buvimo vietos daikte nustatymo, pripažintina, jog atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas, kai kiekvienam bendraturčiui atidalijama vientisa jam priklausančios Pastogės dalis labiausiai atitinka daugumos bendraturčių interesus, yra ekonomiškai naudingesnis, racionalesnis ir sudaro galimybę geriausiai įgyvendinti bendraturčių teises.

Bendraturčių patalpos turėtų bÅ«ti atidalinamos tokiu bÅ«du, kad užtikrintų savininkų interesus, atitiktų lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimus, susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės klausimu, darytina iÅ¡vada, jog atsakovų A. ir R. Z., O. ir R. R., A. ir R. L., G. S. pateiktas atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das (t.3, b.l. 193) labiausiai atitinka daugumos bendraturčių interesus, užtikrina tolesnį turto naudojimo racionalumÄ , kartu nėra paneigiama nė vieno bendraturčio teisė į jam priklausančiÄ turto dalį, atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningo, bendraturčių interesų derinimo principus, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas.

Atsakovams atidalintinos jiems nuosavybės teise priklausančios Pastogės dalys pagal 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtÄ padalinimo planÄ , M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2. Atitinkamai ieÅ¡kovės L. P. patikslintas ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas, kadangi neatitinka nurodytų protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, bendraturčių interesų derinimo principų, pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ siÅ«lymÄ atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kitiems bendro daikto savininkams bÅ«tų apsunkinta teisė įgyvendinti jiems priklausančias teises nuosavybės teises į atidalintÄ dalį, nebÅ«tų užtikrintas turto naudojimo racionalumas.

IeÅ¡kovas J. V. patikslintu 2015-05-18 ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ atidalyti jam nuosavybės teise priklausančiÄ dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2014-10-22 prieÅ¡ieÅ¡kinio planÄ , atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti tiek, kiek jis neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui. Bylos duomenimis nustatyta, jog tiek 2014-10-22 prieÅ¡ieÅ¡kinyje (t.2 b.l. 47), tiek patikslintame atsakovų pateiktame atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės plane (schemoje) (t.3, b.l. 193) ieÅ¡kovui J.

V. atidalinant iš bendrosios dalinės nuoasvybės tenkanti dalis pažymėta toje pačioje vietoje, schemos toje dalyje sutampa. Todėl pripažintina, jog ieškovo J. V. ir atsakovų pozicijos sutampa, J. V. ieškinio reikalavimo tenkinimas neprieštarauja daugumos bendraturčių interesams, atidalinimo iš bendrosios nuosavybės teisės variantui, kuris teismo pripažintas atitinkančiu teisingumo, protingumo, bendraturčių interesų derinimo principams. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo J.

V. reikalavimas atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tenkintinas, ieÅ¡kovui J. V. atidalintina jam nuosavybės teise priklausanti dalis iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtÄ padalinimo planÄ , M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2.Pažymėtina, jog bendraturčiai, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡ko reikalavimo atidalyti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, jiems nuosavybės teise priklausančia Pastogės dalimi ir toliau naudojasi bendrosios dalinės nuosavybės teise, kartu su kitais bendro turto savininkais (CK 4.75 str.).

Dėl kitų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti projektavimo, rekonstravimo ir visus kitus reikalingus darbus atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės jiems priklausančias pastogės dalis, ir įregistruoti nuosavybės teisę VÄ® ,,Registrų centras“ bei atlikti kitus su nekilnojamojo turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo.Pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas per se yra pagrindas įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ (CK 4.254 str. 7 p., 4.255 str.2 p., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 12 straipsnio 7 punktas, 22 straipsnio 2 punktas, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atidalinus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, bendroji nuosavybė baigiasi ir turto savininkai, kuriems nuosavybės teisė atidalinta, jiems priklausančiu nekilnojamuoju turtu naudojasi, valdo ir disponuoja savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 str.).

Kita vertus bendraturčių sutikimas statybos darbams atlikti yra duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems darbams atlikti. Tačiau tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus (rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti.Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti jiems teisę gauti bÅ«tinus dokumentus statyboms darbams atlikti, tačiau byloje nėra pateikti jokie duomenys apie bÅ«simus statybos darbus ir jų mastÄ , atliktinos rekonstrukcijos pobÅ«dį, todėl teismas negali įvertinti Å¡io reikalavimo pagrįstumo.

Dėl atsakovų reikalavimo pripažinti teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be bendraturčių sutikimo spręstina, atsižvelgiant į teisės aktų, reglamentuojančių statybas leidžiančius dokumentus, pasikeitimus, žinant atliktinų statybos darbų mastÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovų praÅ¡ymas pripažinti jiems teisę gauti reikiamus dokumentus bei atlikti statybos darbus, įregistruoti nuosavybės teisę bei atikti kitus su turto registravimu susijusius veiksmus be bendraturčių sutikimo, pripažintinas pertekliniu, todėl netenkintinas.

IeÅ¡kovo J. V. reikalavimo dalis pripažinti jam teisę gauti reikiamus dokumentus etc. atmestina tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje reikÅ¡tas reikalavimas, kadangi yra perteklinis, be to nėra pakankamai apibrėžtas, kad bÅ«tų įvertintas statinių statybÄ reglamentuojančių teisės aktų kontekste. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovai R.

Z. ir A. Z. už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 41,71 Eur (144,00 Lt) žyminį mokestį (t.1, b.l. 109). Taip pat advokato (advokatų) pagalbai apmokėti patyrė 4043,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovai O. R. už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 31,28 Eur (108,00 Lt) žyminį mokestį (t.2, b.l.39).Trečiasis asmuo I. A. patyrė 231,70 Eur (800,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 170,171).Atsakovė G. S. už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį (t. 2, b.l. 163), taip pat patyrė 627,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato (advokatų) teisinei pagalbai apmokėti (t. 4, b.l. 6-7, 10-11), iÅ¡ viso patyrė 668,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kiti atsakovai ir tretieji asmenys, taip pat ieÅ¡kovas J. V. duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl Å¡ių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas. Ä®vertinus nagrinėjamos civilinės bylos dalykÄ , sudėtingumÄ , apimtį, dalyvaujančių byloje asmenų skaičių, nagrinėtos civilinės bylos pobÅ«dį, Å¡alių procesinį elgesį, aplinkybę, jog ieÅ¡kovas J. V. su prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimais sutiko, prašė atidalinti pagal atsakovų pateiktÄ atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektÄ , teismui patenkinus esminį atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal jų siÅ«lomÄ tvarkÄ , atsakovams R.

Z. ir A. Z. iš ieškovės priteistinas 4085,30 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovui O. R. – 31,28 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovei G. S. – 668,64 Eur bylinėjimosi išlaidos, trečiajam asmeniui I. A. – 231,70 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 2 d., 4 d., 98 str.).Kadangi ieškovės reikalavimas atmestas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį (ieškovų reikalavimus) tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.Atidalyti A.

Z. ir R. Z. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę į 284,76 kv. m. bendrojo ploto pastogės (56862/122240 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtame padalinimo plane, M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2, pažymėtÄ raide ,,A“. Atidalyti O. R. ir R. R. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti bendrÄ jÄ jungtinės nuosavybės teisę į 12,14 kv. m. bendrojo ploto pastogės (1214/61120 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtame padalinimo plane, M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2, pažymėtÄ raide ,,K“.Atidalyti A.

L. ir R. L. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teisę į 16,58 kv. m., bendrojo ploto pastogės (3316/122240 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtame padalinimo plane, M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2, pažymėta raide ,,H“.Atidalyti G. S. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į 73,16 kv. m. bendrojo ploto pastogės (7316/61120 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtame padalinimo plane, M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2, pažymėta raide ,,E“.KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atidalyti J. V. dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinti nuosavybės teisę į 45,25 kv. m. bendrojo ploto pastogės (4525/61120 dalis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį, 2016 m. kovo mėn. S. D. parengtame padalinimo plane, M1: 150, padalinimo plano Nr. 3-2, pažymėta raide ,,B”.KitÄ ieÅ¡kinio (ieÅ¡kovės L. P. 2016-03-08 patikslintÄ ieÅ¡kinį) dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P. 4085,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovams R.

Z. ir A. Z..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P. 31,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui O. R..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P. 668,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei G. S..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. P. 231,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui I. A.. SprendimÄ per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                      Dalė Žukauskienė