d9a67a56-e011-4be4-a43a-4d02fbe85c78 · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I S       Civilinė byla Nr. 2-867-368/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00260-2013-2                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2013 m. spalio 2 d.                                                                       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „DairÅ«na“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundÄ atsakovei BUAB „DairÅ«na“, suinteresuotam asmeniui (BUAB „DairÅ«na“ kreditoriui) bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau BAB) bankas „Snoras“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas BUAB „DairÅ«na“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ praÅ¡o panaikinti 2013-04-30 BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1.1, kuriuo buvo nutarta netvirtinti laikotarpio nuo 2009-09-22 iki 2012-12-01 bankroto administratoriaus ataskaitos ir panaikinti nutarimÄ Nr. 2.1, kuriuo nutarta patikslinant ir papildant 2009-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nustatyti, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ bankroto administravimo iÅ¡laidoms gali bÅ«ti skiriama ne daugiau kaip 20 procentų gautos lėšų sumos ar Å¡io turto vertės. Nurodo, kad minėti kreditorių susirinkimo nutarimai yra nepagrįsti ir neteisėti, prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) normoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teigia, kad Å iaulių apygardos teismas 2012-10-22 patvirtino administratoriaus laikotarpio nuo 2009-09-22 iki 2012-10-17 ataskaitÄ , todėl pakartotinai Å¡is klausimas neturėjo bÅ«ti svarstomas kreditorių susirinkime. Tvirtina, kad kreditorių susirinkimas negalėjo retrospektyviai keisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nes tai prieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai.Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymi, kad administratorius neįvykdė įsiteisėjusios Å iaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties ir pažeidė Ä®BÄ® nuostatas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad administratorius nesÄ Å¾iningai siekia pagrįsti iÅ¡laidas, kurių nepatyrė administruodamas BUAB „DairÅ«na“. Skundas tenkintinas. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Teismas, sprendžia, kad bÅ«tina įvertinti suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.Visų pirma, CPK nėra nuostatų dėl teismo posėdžių formos (raÅ¡ytinės ar žodinės), kuria turėtų bÅ«ti nagrinėjami konkretÅ«s klausimai, kylantys iÅ¡ bankroto teisinių santykių, todėl Å¡iuo atveju aktuali CPK 1 straipsnio iÅ¡imtis.

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja Ä®BÄ®, ir jame nėra imperatyvios nuostatos, kad ginčai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų turi bÅ«ti nagrinėjami žodinio proceso tvarka. Antra, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ ginčų dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepažeidžia nei CPK, nei Ä®BÄ® nuostatų ir yra laikomas pagrįsta ir tinkama teismo posėdžio forma (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo mėn. 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-235/2012, 2012 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-576/2012 ir kt.).Trečia, suinteresuoto asmens BAB bankas „Snoras“ praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo yra nemotyvuotas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, suinteresuotas asmuo turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atsiliepime į skundÄ . Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nutarta pakeisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , teisėtumo klausimas.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartimi UAB „DairÅ«na“ iÅ¡kelta bankroto byla, o 2009 m. spalio 8 d. nutartimi UAB „DairÅ«na“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-36-368/2013).2009 m. rugsėjo 22 d. įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti AB bankas „Snoras“ atstovo pateiktÄ BUAB „DairÅ«na“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , galiosiantį nuo pirmojo BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimo dienos iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo:

1) Administratoriaus atlyginimas – laikotarpiu nuo įmonės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2009 m. rugsėjo 22 d. administratoriaus atlyginimui skirti vadovaujantis Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi 8 000,00 Lt ir PVM. Laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo – administratoriaus atlyginimui skirti 2 500,00 Lt įskaitant PVM kas mėnesį;

2) kitos administravimo išlaidos – 2 000,00 Lt per mėn. įskaitant PVM;

3) nekilnojamojo turto draudimas – geriausias sÄ lygas pateikęs draudėjas (2 tomas, 22 b. l.).Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „DairÅ«na“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ 2012-09-19 ataskaitÄ â€žLikvidavimo ataskaita“ (civilinė byla Nr. B2-36-368/2013).2012-12-18 BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimas nutarė patikslinti ir papildyti BUAB „DairÅ«na“ 2009-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo.

Nustatyti, kad BAB bankui „Snoras“ įkeisto turto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata – 20000,00 Lt, įskaitant PVM. Nustatyti, kad bankroto proceso metu realizavus BAB bankui „Snoras“ įkeistÄ turtÄ , iÅ¡ Å¡io turto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti skiriama 15 000,00 Lt, įskaitant PVM, o dėl kitų administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo įkeistam turtui iÅ¡laikyti ir prižiÅ«rėti klausimo svarstymÄ atidėti kitam kreditorių susirinkimui (nutarimas Nr. 2.1) (civilinė byla Nr. 2-563-368/2013).BUAB „DairÅ«na“ bankroto administratorius UAB „Tytus“ apskundė prieÅ¡ tai minėtÄ nutarimÄ Nr. 2.1, ir Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2012-09-18 BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2.1, kuriuo buvo nutarta patikslinti ir papildyti BUAB „DairÅ«na“ 2009-09-22 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, ir perdavė Å¡iuos klausimus iÅ¡ naujo svarstyti BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimui.

Ä®pareigojo bankroto administratorių UAB „Tytus“ pateikti BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimui visus administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.2013-04-30 BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimas nutarė netvirtinti laikotarpio nuo 2009-09-22 iki 2012-12-01 bankroto administratoriaus ataskaitos (nutarimas Nr. 1.1) ir patikslinant ir papildant 2009-09-22 kreditorių susirinkime nustatytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustatyti, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo sÄ mata negali virÅ¡yti 20 procentų gautos lėšų sumos, gautos už parduotÄ ar perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ (2 tomas, 266–268 b. l.).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas LR CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus teisės aktas – Ä®BÄ®. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007 ir kt.).IÅ¡ BUAB „DairÅ«na“ 2013-04-30 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 19 matyti, kad susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 81,34 proc. visų kreditorinių reikalavimų (2 tomas, 266 b. l.).

Priimant ginčo nutarimus Nr. 1.1 ir Nr. 2.1 už juos balsavo 75,81 proc. kreditorių.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo. Dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo Minėta, kad Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „DairÅ«na“ bankroto administratoriaus 2012-09-19 ataskaitÄ â€žLikvidavimo ataskaita“. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad atsisakymas tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitÄ jam tiesiogiai nesukelia jokių teisinių pasekmių, iÅ¡skyrus tai, kad bÅ«dami nepatenkinti administratoriaus veikla kreditoriai gali inicijuoti jo pakeitimÄ kitu. Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-563-368/2013 įpareigojo bankroto administratorių UAB „Tytus“ pateikti BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimui visus administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.Administratorius, vykdydamas prieÅ¡ tai minėtÄ nutartį, pateikė BAB bankui „Snoras“ paaiÅ¡kinimÄ dėl bankroto administravimo sÄ matos panaudojimo ir tai pagrindžiančius dokumentus (1 tomas, 11–13 b. l.).

Tai patvirtino ir bankas, nurodydamas, kad raÅ¡tu gavo iÅ¡ administratoriaus administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių buhalterinių dokumentų kopijas (2 tomas, 6 b. l.).Teismas, įvertindamas tai, kad po teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties priėmimo administratorius iÅ¡ esmės nevykdė jokių įmonės administravimo procedÅ«rų, kadangi įmonė jokio turto neturi ir įmonės administravimo procedÅ«ros iÅ¡ esmės yra baigtos, atsižvelgdamas į įsiteisėjusios teismo nutarties privalomumo principÄ (CPK 18 str.), ir įvertindamas tai, jog administratorius įvykdė teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarties įpareigojimus, t. y. pateikė kreditorių susirinkimui administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, sprendžia, jog kreditorių susirinkimas neturėjo pagrindo iÅ¡ naujo spręsti įsiteisėjusia teismo nutartimi iÅ¡spręstus klausimus (kvestionuoti įsiteisėjusios teismo nutarties), todėl naikina kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1.1, kuriuo buvo nutarta netvirtinti laikotarpio nuo 2009-09-22 iki 2012-12-01 bankroto administratoriaus ataskaitos.

Dėl administravimo iÅ¡laidų Ä®BÄ® 23 straipsnyje reglamentuojamos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriui atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 9 p.). Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimas tvirtina, keičia ir nustato disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ .Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, jį mažinti galima tik perspektyviai, t. y.

į ateitį. Keičiant administratoriaus atlyginimÄ atgaline data, susidarytų teisinio neapibrėžtumo ir netikrumo situacija, bÅ«tų pažeidžiamas teisėtų lÅ«kesčių principas, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5. str.) (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-618/2012).Pažymėtina, kad administravimo lėšų panaudojimas ir pagrindimas yra fakto klausimas.Minėta, kad 2009 m. rugsėjo 22 d.

įvykęs pirmasis kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti AB bankas „Snoras“ atstovo pateiktÄ BUAB „DairÅ«na“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , galiosiantį nuo pirmojo BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimo dienos iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo:

1) Administratoriaus atlyginimas – laikotarpiu nuo įmonės bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki 2009 m. rugsėjo 22 d. administratoriaus atlyginimui skirti vadovaujantis Šiaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi 8 000,00 Lt ir PVM. Laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki atskiro kreditorių susirinkimo sprendimo – administratoriaus atlyginimui skirti 2 500,00 Lt įskaitant PVM kas mėnesį;

2) kitos administravimo iÅ¡laidos – 2 000,00 Lt per mėn. įskaitant PVM (2 tomas, 22 b. l.).Administratorius detalizavo administravimo iÅ¡laidas (1 tomas, 11–13 b. l.), nurodydamas, kad:1) buhalterinės apskaitos paslaugas per mėnesį siekė 300 Lt (be mokesčių) (1 tomas, 14–15 b. l.) ir per visÄ bankroto procesÄ sudarė 14100 Lt (be mokesčių), o garantinio fondo paraiÅ¡kos parengimas kainavo 6640 Lt (be mokesčių). Už atliktus darbus įmonė įsipareigojo sumokėti 20740 Lt (be mokesčių), pateikta 15920 Lt sÄ skaita, dėl lėšų trÅ«kumų likutis neapmokėtas;2) patalpų nuoma – 200 Lt per mėnesį (be mokesčių), visam bankroto procesui – 9400 Lt (be mokesčių).

Administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės lėšų neužteko patalpų nuomai apmokėti, nepateikė sÄ skaitos faktÅ«ros.3) transporto paslaugos (aprÅ«pinimas automobiliu) – 500 Lt per mėnesį (be mokesčių), iÅ¡ viso 23 500 Lt. Neužtekus lėšų, paslaugos neapmokėtos, sÄ skaita faktÅ«ra nepateikta;4) kanceliarinės priemonės, kopijavimas, skanavimas, aprÅ«pinimas kompiuterinę įranga (1 tomas, 16–18 b. l.) – neužtekus lėšų, paslaugos neapmokėtos, sÄ skaita faktÅ«ra nepateikta;5) transportavimo ir turto priežiÅ«ros paslaugos – kurui sunaudota 13 643,69 Lt;6) archyvo tvarkymo iÅ¡laidos – neužtekus lėšų, sÄ skaita faktÅ«ra nepateikta, darbas apmokėtas administratoriaus lėšomis;7) biuro iÅ¡laidos (dokumentų kopijavimas ir siuntimas, fiksuotas, mobilus ir interneto ryÅ¡iai ir kt.) – 6458,18 Lt;8) skelbimų dėl turto pardavimo iÅ¡laidos – 1180,96 Lt;Administratorius pažymėjo, kad neužtekus lėšoms, nėra atsiskaityta su VST (508,89 Lt), UAB „BFMG“ (42683,80 Lt), UAB „Tytus“ (71214,97 Lt).Minėta, kad 2013-04-30 BUAB „DairÅ«na“ kreditorių susirinkimas nutarė patikslinant ir papildant 2009-09-22 kreditorių susirinkime nustatytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustatyti, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo sÄ mata negali virÅ¡yti 20 procentų gautos lėšų sumos, gautos už parduotÄ ar perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ (2 tomas, 266–268 b. l.).Teismų praktikoje pasisakyta, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas Ä®monių bankroto įstatymu priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-440/2004), tačiau pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , net jei paskesnio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimas nagrinėjamais klausimais rodo kreditorių susirinkimo valiÄ tam tikrus klausimus po Å¡io nutarimo priėmimo spręsti kitaip, tai nepaÅ¡alina iki tol galiojusiu kreditorių susirinkimo nutarimu sukurtų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-112/2012).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).Pažymėtina, kad tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis bÅ«tų nustatytas fiksuota per visÄ Ä¯monės bankroto administravimo procesÄ mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui Å¡iuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų bÅ«ti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su prieÅ¡ingo nutarimo priėmimu.

Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo iÅ¡laidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Å ioms iÅ¡laidoms nors ir keliamas bÅ«tinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau jų atžvilgiu taikytina taisyklė, jog administratorius negali virÅ¡yti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo iÅ¡laidų dydžio, suponuoja, jog Å¡io dydžio pakeitimÄ nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo iÅ¡laidoms (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimas nevertino administratoriaus pateiktų administravimo pagrindžiančių dokumentų, t. y. kiek realiai siekė administravimo iÅ¡laidos, o retrospektyviai nustatė konkrečiÄ ribÄ , kurios negalėjo virÅ¡yti administravimo sÄ mata – 20 procentų gautų lėšų už įmonės turtÄ , nors iki Å¡io nutarimo priėmimo galiojo 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių priimti nutarimai dėl administratoriaus atlyginimo ir kasmėnesinių administravimo iÅ¡laidų dydžių, ir administratorius nedavė sutikimo dėl jo atlyginimo dydžio sumažinimo, sprendžia, jog Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidė administratoriaus teisėtų lÅ«kesčių principÄ , taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, todėl Å¡is nutarimas naikintinas.Tačiau teismas, įvertindamas tai, kad ginčai tarp BUAB „DairÅ«na“ kreditorių daugumos ir administratoriaus dėl administravimo sÄ matos užsitęsė, ir atsižvelgdamas į bankroto įstatymo tikslÄ kaip galima operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, sprendžia, kad bÅ«tina įvertinti administratoriaus patirtas administravimo iÅ¡laidas.Minėta, kad 2013-04-09 praneÅ¡ime administratorius detalizavo patirtas administravimo iÅ¡laidas (1 tomas, 11–13 b. l.).Å iaulių apygardos teismui 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi įpareigojus administratorių pateikti teismui PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas, patvirtinančias turėtas administravimo iÅ¡laidas ir duomenis apie atliktus mokėjimus pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras (1 tomas, 42 b. l.), administratorius pateikė teismui praÅ¡ytus duomenis (1 tomas, 45–139 b. l.).BAB bankas „Snoras“ (BUAB „DairÅ«na“ kreditorius, turintis balsų daugumÄ ) kelia registruotų laiÅ¡kų siuntimo, dokumentų kopijavimo, telefono, fakso, interneto paslaugų, skelbimų, reklamos, kuro ir kt. iÅ¡laidų pagrįstumo klausimÄ .

Teismas, įvertindamas tai, kad administravimo išlaidos buvo administratoriaus pagrįstos buhalteriniais duomenimis ir kitais dokumentais, jos neviršijo 2009 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkime nustatytų dydžių, taip pat, atsižvelgdamas į nurodytų išlaidų prigimtį, sprendžia, jog administravimo išlaidų dydžiai, įvertinant jų pobūdį ir BUAB „Dairūna“ administravimo trukmę, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus ir buvo būtinos, siekiant tinkamai atlikti bankroto procedūras.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 23 straipsniu, 24 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo BUAB „DairÅ«na“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ skundÄ tenkinti.Panaikinti BUAB „DairÅ«na“ 2013-04-30 kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 1.1, kuriuo nutarta netvirtinti laikotarpio nuo 2009-09-22 iki 2012-12-01 bankroto administratoriaus ataskaitos ir nutarimÄ Nr. 2.1, kuriuo nutarta patikslinant ir papildant 2009-09-22 kreditorių susirinkime nustatytÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustatyti, kad pardavus ar perdavus įkeistÄ turtÄ , bankroto administravimo sÄ mata negali virÅ¡yti 20 procentų gautos lėšų sumos, gautos už parduotÄ ar perduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

             Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Mockevičius                     Â