2021-08-12 Nr. AB-15715-4-44-3-00089-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3730-662/2021

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00089-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant užsieniečiui N. Z.,

užsieniečio atstovui advokatui P. V.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui A. Č.,

vertėjui A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio N. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl N. Z. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas iki 2021 m. rugsėjo 23 d. sulaikyti Centre (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatantį N. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir užsienietis) (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta, kad 2021 m. birželio 23 d., apie 17.00 val. Centro patalpose, adresu Vilniaus g. 100, Pabradė, buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Z. prisistatęs užsienietis ne ilgiau kaip 48 val. Užsienietis į Lietuvą atvyko 2021 m. birželio 3 d., veikdamas 19 asmenų grupėje, Dieveniškių mstl. prieigose, Dieveniškių sen., Šalčininkų r., buvo sulaikytas, kadangi neturėjo su savimi jokių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo bei Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 18 d. rašte pažymi, kad užsienietis piktnaudžiauja migracine sistema, kadangi į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, pasinaudodamas nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ir paslaugomis, Lietuvoje nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio suteikimo, naktį kirto Lietuvos valstybės sieną, sulaikytas paaiškino, kad išvyko iš savo šalies į Europą, bei teikė miglotus paaiškinimus dėl savo kelionės dokumento praradimo aplinkybių. Šios aplinkybės, Migracijos departamento vertinimu, pagrindžia prielaidą, kad vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos jis gali pasislėpti arba net nelaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos į kitas Šengeno valstybes, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties, dėl ko egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tokių asmenų atžvilgiu, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir bendradarbiauja su valdžios institucijomis, teismais. Šiuo atveju užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neturėdamas jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos ir iki šiol nepateikė.

3. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė netaikyti jam sulaikymo, paaiškino, kad nepadarė jokių pažeidimų.

4. Užsieniečio atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė užsieniečio nesulaikyti, o skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

5. Centro atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje Teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. birželio 25 d. sprendimu Teikimą patenkino ir sulaikė užsienietį Centre 3 mėnesiams, t. y., iki 2021 m. rugsėjo 3 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo.

7. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Z. prisistatęs asmuo buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje 2021 m. birželio 3 d. kartu su kitais asmenimis neteisėtai kirtęs Baltarusijos-Lietuvos valstybės sieną. Jis neturėjo su savimi jokių asmens tapatybę, pilietybę ir teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo bei Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Asmuo 2021 m. birželio 23 d., apie 17.00 val. Centro patalpose, adresu Vilniaus g. 100, Pabradė, buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val.

8. Teismas pažymėjo, kad užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas dėl jo prašymo nėra priimtas.

9. Teismas nustatė, kad Centras prašo užsienietį sulaikyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktų, 5 dalies 8, 10, 12 punktų pagrindais. Teismas, įvertinęs prašomus taikyti sulaikymo pagrindus, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis prašymas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jo asmenybė nėra nustatyta, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos).

10. Teismas pažymėjo, kad nors sulaikymas yra griežčiausia priemonė, taikyti šiuo metu alternatyvių sulaikymui priemonių nėra teisinio pagrindo, kadangi jos taikomos tais atvejais, kai, be kita ko, nustatyta užsieniečio tapatybė. Kadangi užsienietis faktiškai buvo sulaikytas 2021 m. birželio 3 d., sulaikymo terminas nustatomas iki 2021 m. rugsėjo 3 d.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimą ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę –apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

12. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad užsienietis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, dalyvauja visose procedūrose, geranoriškai teikia informaciją apie save ir savo prašymą. Jis yra nurodęs priežastis, dėl ko jam reikalingas prieglobstis, todėl iš savo pusės yra įvykdęs visas pareigas jo prieglobsčio prašymo motyvams atskleisti. Teismas užsienietį sulaikė turėdamas tikslą, kad jis nepasišalintų iš Lietuvos Respublikos teritorijos, nepasislėptų, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Šio teismo keliamo tikslo galima pasiekti taikant užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę. Nors teismas konstatavo, kad užsieniečio tapatybė nenustatyta, tai laikytina formaliu reikalavimu sprendžiant dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti prašymą ir baigti prieglobsčio procedūrą, tiek užsienietės interesus naudotis asmens laisve. Užsienietis savo veiksmais nedavė suprasti, kad ketina pasislėpti, išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl nėra pagrindo vertinimui, kad jis gali pažeisti judėjimo ir apgyvendinimo Centre tvarką.

13. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14. Centras be Teikime nurodytų aplinkybių akcentuoja, kad Migracijos departamentas nagrinėja prieglobsčio prašymą skubos tvarka, kadangi užsienietis pateikė tik tokią informaciją, kuri nėra svarbi nagrinėjant prašymą. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neturėdamas jokio asmens tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančio dokumento. Dėl savo kelionės dokumentų teikė miglotus paaiškinimus. Sulaikytas Baltarusijos-Lietuvos valstybių pasienyje jis pateikė savo anketinius duomenis, buvo registruotas Užsieniečių registre. Registracijos faktas nepatvirtina aplinkybės, kad užsieniečio tapatybė yra nustatyta. Užsieniečio atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ir alternatyvios sulaikymui priemonės, nes užsienietis bet kokiomis priemonėmis gali siekti išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sieną, neturėjo jokio tapatybės atpažinimo dokumento. Turimais duomenimis užsieniečio tikslas vykti į Europos Sąjungos valstybes nares. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir jos metu prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis. Piktnaudžiavimo faktas yra akivaizdus, realus ir įrodytas. Užsieniečio elgesio negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu.

15. Užsienietis apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti.

16. Užsieniečio atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė užsieniečio apeliacinį skundą tenkinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

17. Centro atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdyje Teikimą palaikė ir prašė apeliacinį skundą atmesti atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, nuspręsta tenkinti Teikimą ir laikinai sulaikyti užsienietį Centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. rugsėjo 3 d., bet ne ilgiau, nei bus priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio suteikimo.

19. Užsieniečio apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad užsienietis bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis nagrinėjant jo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, savo elgesiu neduoda pagrindo vertinimui, kad gali pažeisti judėjimo ir apgyvendinimo Centre tvarką. Pakankama ir proporcinga priemonė yra užsieniečio apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

20. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

21. Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti sulaikytas, kai jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.). Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, nagrinėjamu atveju įvertinamos, be kita ko, šios aplinkybės: 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad užsienietis valstybės sieną kirto ne per pasienio kontrolės punktą, t. y. neteisėtai, o prašymą suteikti prieglobstį pateikė po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų. Užsieniečio atžvilgiu Migracijos departamentas 2021 m. liepos 15 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, įsiteisėjus sprendimui išsiųsti užsienietį į kilmės šalį – (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atvykti į Lietuvos Respubliką dvejus metus. Taip pat nustatyta, kad užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

23. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio atžvilgiu yra priimtas Migracijos departamento sprendimas, pripažintina, kad išnyko pirmosios instancijos teismo nustatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintas sulaikymo pagrindas.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021).

25. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs, išlieka pirmosios instancijos teismo nurodytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintas užsieniečio sulaikymo pagrindas.

26. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

27. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte „Dėl nuomonės pateikimo“, be kita ko, nurodyta, kad 2021 m. birželio 3 d. apie 05.40 val. Varėnos pasienio rinktinės G. Žagunio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, apie 8 km., atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0821, Šalčininkų raj. sav., Dieveniškių miestelio prieigose, buvo sulaikyta 19 asmenų grupė, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Apklausų metu visų trijų užsieniečių, tarp kurių buvo N. Z., pasakojimai buvo nenuoseklūs, jie negalėjo nurodyti tikslaus kelionės maršruto, datų, vykimo krovininiu automobiliu, pėščiomis laiko, nors per valstybės sieną ėjo viena grupe, kuri buvo sulaikyta. Vengė kalbėti apie asmens dokumentų neturėjimo priežastį, nurodydami, kad dokumentus (duomenys neskelbtini) mieste paėmė vedliai. Abstrakčiai nurodė, kad iš kilmės valstybės išvyko dėl karinių konfliktų, nors patys juose teigė nedalyvavę. Tokios šalies kaip Lietuvos Respublika nežino. Žinojo, kad vyksta nelegaliai, kelionės tikslą nurodydami Europą.

28. Migracijos departamento rašte „Dėl nuomonės pateikimo“, be kita ko, nurodyta, kad užsieniečio N. Z. pirminės apklausos duomenimis jo išvykimo tikslas – Europa, į Lietuvą atvyko sunkvežimiu. Rašte pakartota Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašte nurodyta užsieniečio apklausos metu pateikta informacija. Migracijos departamento rašte apibendrinta, kad, atsižvelgiant į tai, jog užsienietis (kartu su kitais rašte įvardytais prieglobsčio prašytojais) nesiekė teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, pasinaudojant nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų patarimais ar paslaugomis, naktį kirto Lietuvos Respublikos išorės sieną, į tai, kad užsienietis, kirtęs Lietuvos Respublikos sieną, teikė miglotus paaiškinimus apie savo kelionės dokumentus ir aplinkybes, dėl kurių su savimi neturėjo kelionės dokumentų, tokiu būdu siekiant apsunkinti tapatybės ir teisinės padėties nustatymą, į tai, kad prieglobsčio prašytojų kelionės tikslas yra Europa, Migracijos departamentas mano, kad užsienietis piktnaudžiavo migracine sistema. Migracijos departamentas vertino, kad užsienietis gali pasislėpti ar, net nelaukdamas sprendimo dėl jo teisinės padėties nustatymo, išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes, todėl egzistuoja sulaikymo pagrindas, numatytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

29. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju nėra priežasčių taikyti užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę nei sulaikymas.

30. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Dalia Višinskienė