d9a3d44b-cb74-4294-af0d-eec04ad04686 · Raseinių rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinė byla Nr. A2.6.- 1037-237/2016    Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00956-2016-5       Procesinio sprendimo kategorija (S)    2.7.4.; 2.14.3. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 13 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, iÅ¡nagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: A. A. 2016 m. rugsėjo 3 d., 14.46 val., Raseinių r. sav., kelyje Raseiniai – Å ilinė, 15,40 km, vairavo automobilį Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,40 promilės girtumas), asmuo yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir buvo atimta teisė vairuoti nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2016 m. spalio 27 d., nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklÄ . Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 1302 straipsnyje.A.

A. paaiÅ¡kino, kad, bÅ«damas neblaivus, jis vairavo jo darbdaviui priklausantį automobilį Peugeot 307, automobilio praÅ¡o nekonfiskuoti, jam automobilį jo savininkas paskolino grįžimui į LietuvÄ . Prisipažįsta dėl padarytų pažeidimų, gailisi.Be jo prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, eismo įvykio vietos schemos ir paaiÅ¡kinimo (b. l. 4, 5, 6, 16) matyti, kad A. A. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, kuris priklauso jo virÅ¡ininkui, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklÄ .

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l.

9) matyti, kad pažeidėjas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l.

10) matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš alkotesterio parodymo (b. l.

7) matyti, kad jo neblaivumas buvo 2,40 promilės. Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto ir nuotraukų (b. l. 11-15) matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis. Iš vairuotojo pažymėjimo (b., l.

17) matyti, kad teisę vairuoti įgijo 2012-04-26, vairuotojo pažymėjimas pasiųstas sunaikinimui (b. l. 18). IÅ¡ pažymos apie baustumÄ (b. l. 25-27) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, teisė vairuoti atimta nuo 2013-10-28 iki 2016-10-27. IÅ¡ Ä®KNR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad asmuo teistas (b. l. 21, 22).Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad prisipažino įvykdęs nusižengimÄ ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir mastÄ , į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

ATPK 26 straipsnyje nurodyta (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2016-01-01), kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, tarp kurių minimas ir ATPK 1302 straipsnis, bei esant vienai iÅ¡ sÄ lygų, nustatytų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.Tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

24) nurodyta, kad buvo susisiekta su automobilio savininku L. J., kuris nurodė, kad A. A. paskolino automobilį grįžti į LietuvÄ . L. J. teigė, kad jis nežinojo, jog A. A. neturi teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog bÅ«tų galima neginčijamai spręsti, kad automobilio savininkas L. J. perdavė automobilį pažeidėjui A. A. ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, arba kad yra kitos sÄ lygos, numatytos ATPK 26 straipsnio 2 dalyje.

Nesurinkus neginčytinų įrodymų, jog L. J. perdavė automobilį ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, abejonės aiškinamos jo naudai (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Esant šioms aplinkybėms teigti, jog transporto priemonės savininkas žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra pagrindo, todėl konfiskuoti transporto priemonę negalima (ATPK 26 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

A. A. už ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ paskirti 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ paskirti 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudÄ paskirti 1448 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ be transporto priemonės Peugeot 307, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) D.

B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea B. F. Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Å . B., AB, (duomenys neskelbtini) M. B., UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK:16061158578. Teisėja                                                                                                            Danutė Kregždienė