d9a2bf6d-8d65-4d50-a648-d5f5ce5dd17a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-2656-891/2014Proceso Nr. 1-50-9-00049-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui,gynėjui advokatui Juozapui PuÅ¡koriui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2013-11-15 Å ilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė 2 metai ir 8 mėnesiai, 2014-01-23 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2013-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmės pabaiga – 2016-10-08), kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. L., ne vėliau kaip 2014-02-10, Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, surašė laiÅ¡kÄ , kuriame pagrasino V. K., jo žmonai A. K. ir vaikams fiziniu susidorojimu nužudant ar sužalojant, bei panaudojant lytinę prievartÄ , ir šį laiÅ¡kÄ , adresuodamas (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko pavaduotojui V. K., iÅ¡siuntė į jo darbo vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), taip terorizavo nukentėjusiuosius V. K. ir A. K.. Å iais savo veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis A.

L. savo kaltę pripažino. Jis paaiÅ¡kino, jog jis nenorėjo nieko blogo teisėjui ir jo Å¡eimai, o norėjo atkerÅ¡yti su juo kartu bausmę atliekančiam asmeniui – A. Ž., nes buvo su juo susipykęs. Siekdamas Å¡ių tikslų jis A. Ž. vardu parašė grasinamÄ laiÅ¡kÄ , tikėdamasis, kad A. Ž. pradės kviesti į apklausas, etapuos. Vėliau jis su A. Ž. susitaikė. Dėl savo padarytų veiksmų gailisi. Nei teisėjo V. K., nei jo Å¡eimos nepažįsta.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, liudytojai ir nukentėjusieji teismo posėdžio metu neapklausiami.

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-02-13 apie 11 val., jam dirbant (duomenys neskelbtini) teisme teismo pirmininko pavaduotoju, paskambinusi iÅ¡ raÅ¡tinės darbuotoja pranešė apie jam adresuotÄ laiÅ¡kÄ . (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkė jam atnešė tÄ laiÅ¡kÄ ir paklausė, kÄ su tuo laiÅ¡ku daryti, ar jis jį vertina kaip rimtÄ grasinimÄ .

Jis perskaitė laiÅ¡kÄ ir pamatė, kad jame yra grasinama jam ir jo žmonai. Jis pamena, jog tame laiÅ¡ke jam grasino mirtimi, rašė, kad iÅ¡ jo galvos pasidarys peleninę, taip pat grasino jo žmonai, jog iÅ¡ jos dantų pasidarys karolius, jÄ iÅ¡prievartaus. Jis liepė tÄ laiÅ¡kÄ užregistruoti teismo raÅ¡tinėje ir persiųsti jį ikiteisminio tyrimo atlikimui. Jis gautÄ laiÅ¡kÄ vertina rimtai, nes mano, kad yra įvairių, nestabilios psichikos žmonių, kurie gali įgyvendinti Å¡iuos grasinimus.

Jis yra sunerimęs dėl minėtame laiÅ¡ke pateiktų grasinimų, kurie gali bÅ«ti realiai įgyvendinti. Jis peržiÅ«rėjo teismo duomenų bazes ir pamatė, kad su žmogumi, kuris galimai parašė laiÅ¡kÄ â€“ A. Ž., neturėjo jokių reikalų. Jis galvoja, kad Å¡ie grasinimai yra nukreipti prieÅ¡ jį, kaip teisėjÄ . Tai paliudija aplinkybė, kad laiÅ¡kas siųstas teismo adresu – (duomenys neskelbtini). Jo žmona A. K. dirba (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. Žmona dirba su rizikos Å¡eimomis.

Jis prisimena, jog ji yra pasakojusi apie Žiukų Å¡eimÄ , kuri buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Ji stengėsi padėti jauniausiam Å¡eimos berniukui, nes toje Å¡eimoje motina iÅ¡gerdavo, broliai sėdėjo kalėjimuose. Kadangi jo žmona dirbo su Å¡ia Å¡eima, tai jie jÄ tikrai pažinojo, todėl minėtas asmuo – A. Ž. galėjo paraÅ¡yti grasinantį laiÅ¡kÄ (b. 1. 11, 12).Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2014-02-13 apie 17.30 val. iÅ¡ darbo grįžęs jos vyras V.

K. jai papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) teisme, kur jis dirba teismo pirmininko pavaduotoju, jo vardu gautas grasinantis laiÅ¡kas. Jis pasakojo, kad tame laiÅ¡ke grasinama kažkÄ blogÄ padaryti jam ir jai. Jis pasakė, kad tame laiÅ¡ke raÅ¡oma, jog kažkam ji yra labai graži ir kad jÄ ketina iÅ¡prievartauti. V. K. dar jai sakė, kad tÄ laiÅ¡kÄ atsiuntė kalintis įkalinimo įstaigoje žmogus. Jis minėjo, kad kai ji bus namuose, užsirakintų duris. Ji iÅ¡sigando dėl tokio vyro gauto laiÅ¡ko, nes niekada negali žinoti, kokie asmenys gali sugalvoti kažkÄ blogÄ padaryti jai ir jos Å¡eimai.

Ji pasijuto nesaugiai, pradėjo baimintis dėl savo ir savo Å¡eimos narių sveikatos ir gyvybės, nes gali bÅ«ti įvairių psichiÅ¡kai nestabilių asmenų, kurie tikrai gali sugalvoti kažkÄ blogÄ , ypač dėl jos vyro užimamų pareigų. Ji yra dirbusi su Ž. Å¡eima. Jie tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) mieste. Ji yra dirbusi su tos Å¡eimos jaunesniais berniukais. Ji tuo metu dirbo agentÅ«roje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriuje ir tos Å¡eimos jaunesnieji berniukai lankydavosi dienos centre.

Konkrečiai su A. Ž. ji nėra dirbusi, bet jis galėjo jÄ matyti, nes ji vaikščiodavo to dienos centro kieme su kitais savo draugais. Dienos centre lankydavosi jo broliai – N. ir T.. Ji ir jos kolegos teikė tiems vaikams socialines paslaugas – pagalbÄ maistu, užimtumÄ , nes jie buvo socialinės rizikos Å¡eima. Jų mama L. Ž. nuolat vartojo alkoholį, tie vaikai nebuvo prižiÅ«rimi. Dirbdama minėtame centre, ji padėdavo Ž. Å¡eimai, kodėl A. Ž. norėtų jai ar jos Å¡eimos nariams kerÅ¡yti, daryti kažkÄ blogÄ â€“ ji nežino.

Jokių piniginių pretenzijų Å¡iam, laiÅ¡kÄ paraÅ¡iusiam vyrui, neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. 1.14, 15).Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kų nė karto nėra rašęs. Teisėjo V. K. nepažįsta, jo artimųjų taip pat. Su kitais nuteistaisiais palaiko normalius santykius, priešų neturi. Kas galėjo paraÅ¡yti grasinančio pobÅ«džio laiÅ¡kÄ â€“ nežino (b. 1. 18).Liudytoja J.

Å . ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji dirba Vilniaus pataiso namų Vidaus tyrimų skyriaus laiÅ¡kų tikrinimo ir pristatymo inspektore. 2014 m. vasario 10 d. atėjusi į savo darbo tarnybinį kabinetÄ , esantį Vilniaus pataisos namuose, apie 8 val. rado iÅ¡ nuteistųjų paimtus ir atneÅ¡tus laiÅ¡kus. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 11 val., ji laiÅ¡kÄ užregistravo į nuteistojo gaunamų ir siunčiamų laiÅ¡kų apskaitos kortelę, A. Ž., ir tÄ pačiÄ dienÄ jį iÅ¡siuntė, ant laiÅ¡ko voko užraÅ¡ytam adresatui, kuris buvo V.

K.. Šį ir kitus laiÅ¡kus iÅ¡ nuteistųjų paėmė iÅ¡ dėžės skirtos laiÅ¡kams, kuri yra nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, jos kolegė I. B.. J. Å . asmeniÅ¡kai nuteistasis A. Ž. nėra davęs iÅ¡siųsti jokio laiÅ¡ko. LaiÅ¡kų iÅ¡siuntimo tvarka yra reglamentuota Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, kurios numato, kad laiÅ¡kų tikrinimo inspektoriai privalo asmeniÅ¡kai gauti iÅ¡ nuteistojo laiÅ¡kÄ ir įsitikinti, kad jame nėra draudžiamų daiktų, nuteistojo akivaizdoje užklijuoti vokÄ , užregistravus iÅ¡siųsti.

Tačiau atsižvelgiant į darbo krÅ«vį ir nuteitųjų skaičių, kurių yra apie 600, o inspektorių tik 2, yra vadovybės sprendimas, kad nuteistieji iÅ¡siunčiamus laiÅ¡kus meta į tam skirtÄ , jų gyvenamosiose patalpose esančiÄ , laiÅ¡kų dėžutę, iÅ¡ kurios ji arba I. B. iÅ¡ima ir užregistruoja, tada iÅ¡siunčia laiÅ¡kus. Todėl ji mano, kad laiÅ¡kus galėjo iÅ¡siųsti ir kitas asmuo (b. 1. 19, 20).Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba Vilniaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus inspektore.

Jos darbas yra susijęs su laiÅ¡kų, kuriuos nuteistieji iÅ¡siųsdami įmeta į dėžutę skirtÄ laiÅ¡kams, paėmimu iÅ¡ dėžutės, jų registravimu ir iÅ¡siuntimu. Taip pat atsiųstų laiÅ¡kų iÅ¡dalinimu nuteistiesiems. 2014 m. vasario 10 d., apie 8 val., ji iÅ¡ paÅ¡to dėžučių, esančių nuteistųjų gyvenamosiose patalpose, išėmė nuteistųjų iÅ¡siunčiamus laiÅ¡kus, atnešė į tarnybinį kabinetÄ ir padėjo juos ant stalo registracijai ir išėjo tęsti darbų.

Tuos laiÅ¡kus registravo J. Å .. Nori pažymėti, kad laiÅ¡kai nėra cenzÅ«ruojami, neskaitomi. Jai asmeniÅ¡kai A. Ž. jokio laiÅ¡ko nėra įteikęs. IÅ¡imti minėti laiÅ¡kai buvo po savaitgalio, t. y. visas savaitgalio dienas nuteistieji metė laiÅ¡kus į dėžutes, nekontroliuojant jų veiksmų. Ji ir kolegė J. Å . tokiu bÅ«du ir dirba, ji surenka laiÅ¡kus, o J. Å . juos registruoja ir iÅ¡siunčia, kitÄ kartÄ atvirkščiai (b. 1. 21).Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014-02-13 gautame laiÅ¡ke suraÅ¡ytas grasinamojo, įžeidžiančio pobÅ«džio tekstas (b. l. 22, 23).Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktÄ grasinamojo pobÅ«džio laiÅ¡kÄ , pradėtÄ Å¾odžiais ,,TAVO MirTiĖs NuosPRENDis ...“ ir baigtÄ Å¾odžiais ,,...mačeu laBai graži“, parašė A.

L. (b. 1. 46, 47).Å ių, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajai A. L. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla už kito žmogaus terorizavimÄ grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingÄ kito žmogaus bauginimÄ naudojant psichinę prievartÄ . Å ioje normoje įtvirtintos kelios alternatyvios nusikaltimo sudėtys ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas leidžia teigti apie baigtÄ Å¾mogaus terorizavimo ar sistemingo bauginimo veikÄ .

Žmogaus terorizavimas pasireiÅ¡kia grasinimais. Teisminio nagrinėjimo metu A. L. prisipažino parašęs grasinantį laiÅ¡kÄ , tačiau nurodė, jog nenorėjo realiai nieko iÅ¡gÄ sdinti. Tačiau tokios A. L. nurodytos aplinkybės neeliminuoja jo kaltės, nes pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketino grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-12/2011).

Kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų norėjo pakenkti savo pažįstamam, o kad tai įvyktų nukentėjusieji turėjo iÅ¡sigÄ sti ir kreiptis pagalbos, kas ir įvyko. Kad nukentėjusieji turėjo pagrindÄ bijoti grasinimų įgyvendinimo, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai. Nukentėjusysis dirba teisėju, nagrinėja baudžiamÄ sias bylas, yra priėmęs ne vienÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir supranta, jog yra įvairių nestabilios psichikos žmonių, kurie gali įgyvendinti Å¡iuos grasinimus kaip kerÅ¡tÄ už jo darbÄ .

Be to, nukentėjusioji dėl savo darbo pobÅ«džio buvo susidÅ«rusi su Ž. Å¡eima, žino, jog kai kurie iÅ¡ jų sėdi kalėjime. Terorizavimas pasireiÅ¡kė grasinimu padaryti kitokiÄ gyvybei ir sveikatai pavojingÄ veikÄ , t. y. A. L. grasino V. K., jo žmonai A. K. ir vaikams fiziniu susidorojimu nužudant ar sužalojant, bei panaudojant lytinę prievartÄ . Tokie A. L. veiksmai tinkamai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, kaip asmens terorizavimas grasinant padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei ar sveikatai veikÄ .Å ioje byloje kaltinamojo A.

L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra pripažintina tai, jog A. L. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažino ir dėl to gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Be to, teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 6 kartus, naujÄ nusikaltimÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes.

NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. L. padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už nusikaltimÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, netgi atlikdamas bausmę laisvės atėmimo bausmių vykdymo vietoje. Iš Vilniaus pataisos namų pateiktos charakteristikos matyti, jog jis charakterizuojamas neigiamai.

Å ių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra visos BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos, A.

L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Nusikalstama veika, už kurios padarymÄ A. L. yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, padaryta neatlikus jam 2013-11-15 Å ilalės rajono apylinkės teismo paskirtos ir 2014-01-23 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos (su 2013-07-08 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) bausmės – 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo (neatlikta bausmės dalis 2 metai vienas mėnesis ir 23 dienos), todėl bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. L. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-11-15 Å ilalės rajono apylinkės teismo paskirtos ir 2014-01-23 Å ilalės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bei neatliktos bausmės dalimi prie pastarosios iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir A.

L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-09-15.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys