d9a28f72-7138-4052-959b-e8f817ae93bc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-192-517/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36230-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6, 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. vasario 17d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajai L. K., gynėjai-adv. padėjėjai L. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, Å¡iuo metu laikinai niekur nedirbanti, esanti mažamečio vaiko priežiÅ«ros atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 2811 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai L. K. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad ji, bÅ«dama neblaivi, vairavo kelių transporto priemonę, kai jai, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2019m. rugpjūčio 24d., apie 0159 val., nakties metu, kaltinamoji L.

K. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, pažeisdama Kelių eismo taisyklių(toliau-KET) 14p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ O. Z.-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ juridinio asmens-UAB „ Mogo LT“ vardu, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai į įvykio vietÄ atvykę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai, pastarajai alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422, atlikę blaivumo testÄ , nustatė, kad 0206 val. atlikto pirmo pÅ«timo metu kaltinamosios iÅ¡kvėptame ore yra 2,58 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 0223 val. atlikto antro pÅ«timo metu kaltinamosios iÅ¡kvėptame ore yra 2,33 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamoji L. K., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2019m. rugpjūčio 23d. ji iÅ¡ savo namų adresu: (duomenys neskelbtini), nuėjo pas draugę, gyvenančiÄ kaimynystėje, per kiemÄ , kuri Å¡ventė savo vertuves. TÄ dienÄ ji buvo susipykusi su savo sutuoktiniu. Draugės daugiabučio namo kieme nuo 2019m. liepos 26d. stovėjo jos lizingo bÅ«du įsigytas automobilis „ O.

Z. “, su kuriuo ji nevažinėjo, nes dar neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemonies, kadangi tik laikėsi teises, t.y. mokėsi važinėti. Automobilis stovėjo draugės gaugiabučio namo kieme dėl to, kad draugė jÄ buvo nuvežusi į kaimÄ , o joms grįžus, automobilis taip liko stovėti tame kieme. Draugės namuose vartojo alkoholį, kurio nebuvo vartojusi jau trejus metus, nes gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau taip atsitiko, kad tÄ dienÄ ji iÅ¡gėrė. Atsimena, kad draugės namuose gėrė Å¡ampanÄ , kurio iÅ¡gėrė gal apie litrÄ , ir dar kelias taures vyno.

Tamsiu paros metu, tikslaus laiko neatsimena, ji, jau bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, išėjo į draugės daugiabučio namo kiemÄ parÅ«kyti. Kadangi su savimi turėjo automobilio „ O. Z. “ raktelius, atsirakinusi automobilį, atsisėdo į vairuotojo sėdynę, nes cigaretes visÄ laikÄ laikė automobilio priekinėje daiktadėžėje. RÅ«kė sėdėdama vairuotojo sėdynėje. Kas po to įvyko, ji dėl buvusio girtumo daugiau nieko neatsimena. Ji negali pasakyti, kur norėjo važiuoti.

Atsimena tik tÄ momentÄ , kai kažkoks autobusiuko vairuotojas pradėjo ant jos Å¡aukti, tačiau ji nesuprato, kas aplinkui vyksta. Ji net nesuprato, kuriuo metu atvyko policijos pareigÅ«nai. Automobilio vairavimo fakto ji neatsimena, bet Å¡io fakto ir neneigia, gal ir vairavo, jeigu buvo sulaikyta pareigÅ«nų. Ä®vykio dienÄ buvo susipykusi su susutoktiniu, ko pasekoje stresas ir vartotas alkoholis paveikė jos neapgalvotus veiksmus. Dėl savo netinkamo elgesio ji labai gailisi. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamoji L.

K. prisipažino padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų M. S., K. Å . ir N. R. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 79-80, 83-84, 89-90, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡u(b.l. 93-95, t. 1), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažyma dėl praneÅ¡imo apie įvykį(b.l. 98, t.

1) ir priedu prie minėtos pažymos, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su įrašytu garso įrašu(prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas, esantis t. 2), kitų objektų apžiūros protokolu su daryta garso įrašo stenograma(b.l. 100-103, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2019m. rugpjūčio 24d. tarnybiniu pranešimu dėl techninio eismo įvykio(b.l. 18, t. 1), įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 4-5, t.

1) ir fofolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-11, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitais(b.l. 20, t. 1), alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422, patikros sertifikatu(b.l. 21, t. 1), 2019m. rugpjūčio 24d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 22, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pati kaltinamoji L. K. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojo M. S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. rugpjūčio 24d., apie 0155 val., jis grįžo į savo namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, iÅ¡girdo trenksmÄ ir pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gale automobilis „ O. Z. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis nuo smÅ«gio pastÅ«mė ir Å¡alia stovėjusį dar vienÄ automobilį „ VW Passat “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jis matė, kaip prie automobilio „ O. Z. “ vairo sėdėjo moteris, kuri, atsitrenkusi į kitÄ aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį, bandė iÅ¡važiuoti atbuline eiga, tačiau jai nesigavo, po ko Å¡i vėl bandė važiuoti į priekį. Kada moteris, vairavusi automobilį „ O. Z. “, iÅ¡lipo iÅ¡ Å¡io automobilio, jis pastebėjo, kad vairuotoja yra neblaivi. Jis moterį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus(b.l. 79-80, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos K.

Å . apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. rugpjūčio 23d., apie 1900 val., ji kartu su visa Å¡eima tėvui-pil. A. Å . priklausančiu automobiliu „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo ežero grįžo į namus. Automobilį paliko kieme, t.y. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2019m. rugpjūčio 24d., apie 0800 val., ji pamatė kaimynės žinutes apie tai, kad prie jos tėvo automobilio vaikščiojo policijos pareigÅ«nai.

Pamačiusi Å¡ias žinutes, ji išėjo į daugiabučio namo kiemÄ , kur tuo metu pastebėjo, kad automobilis „ Ford Transit “ stovi pastumtas į Å¡onÄ . Tai pamačiusi, ji į kiemÄ pasikvietė ir savo tėvÄ A. Å .. ApžiÅ«rėję ir pastebėję po nakties apgadintÄ automobilį „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Telefoninio pokalbio metu pastebėjo policijos pareigÅ«nų paliktÄ raÅ¡telį, kuriame buvo apraÅ¡ytos viso įvykio aplinkybės ir nurodyta, kad jiems reikia kreiptis į draudimo bendrovę.

Jiems su tėvu pasikreipus į draudimo bendrovę, draudimas suremontavo jų apgadintÄ automobilį. Kada, kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis „ Ford Transit “, valst. (duomenys neskelbtini), nei ji pati, nei jos tėvas nematė. Å iuo metu jos tėvas yra iÅ¡vykęs į AnglijÄ ir artimiausiu metu neplanuoja grįžti. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų palikto raÅ¡telio ji supratusi, kad jų automobilį apgadino girta vairuotoja. Ä®vykio metu buvo apgadintas automobilio „ Ford Transit “ galinis kairysis ir deÅ¡inysis Å¡onai(b.l. 83-84, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto liudytojos N. R. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2019m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos Å¡iuo metu neatsimena, apie 1620 val., ji, grįžusi iÅ¡ darbo, savo automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. TÄ dienÄ su automobiliu daugiau niekur iÅ¡vykusi nebuvo. SekančiÄ dienÄ , apie 0740 val., išėjusi į daugiabučio namo kiemÄ , nes ketino važiuoti į Vilniaus miestÄ , pamatė, kad prie jos automobilio „ VW Passat “ buvo prisiglaudęs baltos spalvos autobusiukas, kurio tikslios markės nežino.

Tuo metu ji pagalvojo, kad eismo įvykio kaltininkas yra autobusiuko vairuotojas. Tada ji, nedelsdama, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Jai kalbant telefonu, jos sutuoktinis rado policijos pareigÅ«nų paliktÄ raÅ¡telį su dokumentais, kur buvo nurodytos visos įvykio aplinkybės. Ä®vykio metu buvo apgadintas jai priklausančio automobilio „ VW Passat “ vairuotojo pusės galinis sparnas, bamperis ir durelės. Po įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Kaip įvyko eismo įvykis, ji nematė. IÅ¡ paliktų dokumentų ji matė, kad eismo įvykį sukėlė girta, vairuotojo pažymėjimo neturinti moteris(b.l. 89-90, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu bÅ«du vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2019m. rugpjūčio 24d., 0156 val., buvo užregistruotas pil. M. S. telefoninis praneÅ¡imas(pastaba: skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad kÄ tik kieme adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivi vairuotoja su tamsios spalvos automobiliu „ O.

Z. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitÄ baltos spalvos automobilį „ VW Transporter “ ir negali iÅ¡važiuoti(b.l. 93-95, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtos byloje esančios Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus informacinio pobÅ«džio pažymos dėl praneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad 2019m. rugpjūčio 24d. Centro informacinėje sistemoje buvo užregistruoti penki praneÅ¡imai(skambučiai) dėl įvykio adresu: (duomenys neskelbtini), skambinant iÅ¡ telefonų, kurių abonentų Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ai buvo įraÅ¡yti į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ), kurio stenograma yra pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 98, t. 1, prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas, esantis t. 2). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio kitų objektų apžiÅ«ros protokolo su daryta garso įraÅ¡o stenograma matyti, kad bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2019m. rugpjūčio 24d., 01:56:44 val., skambinęs pil.

M. S. praneÅ¡a apie eismo įvykį, t.y. kad kieme adresu: (duomenys neskelbtini) neblaivi automobilio „ O. Z. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja įvažiavo į kitÄ kieme stovintį automobilį-autobusiukÄ â€ž VW Transporter “. Po to seka dar keli nukentėjusių transporto priemonių savininkų skambučiai dėl to paties įvykį, praneÅ¡ant apie apgadintas transporto priemones(b.l. 100-103, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2019m. rugpjūčio 24d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo dėl techninio eismo įvykio matyti, kad 2019m. rugpjūčio 24d., 0159 val., patruliavimo kartu su Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu S. K. metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad kÄ tik kieme adresu: (duomenys neskelbtini) neblaivi vairuotoja su tamsios spalvos automobiliu „ O. Z. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitÄ baltos spalvos automobilį „ VW Transporter “ ir negali iÅ¡važiuoti. Nuvykus į vykio vietÄ , juos pasitikio pranešėjas, kuris prisistatė pil. M. S. pavarde, kuris nurodė matyto įvykio aplinkybes. Priėjus prie kieme stovėjusios automobilio „ O.

Z. “ vairuotojos, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo pil. L. K., gim. 1983m. kovo 29d., gyv. (duomenys neskelbtini) nuo pastarosios sklido stiprus alkoholio kvapas, minėtos moters judesiai buvo nekoordinuoti, ji svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li, kurios paklausus, ar ji vartojo alkoholį, moteris atsakė teigiamai. Alkoholio matavimo prietaisu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422(patikros sertifikatas Nr. 0968218) patikrinus pil. L. K. blaivumÄ , 0206 val. atlikto pirmo blaivumo testo metu pastarajai buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas, o 0223 val. attlikus pakartotinį blaivumo testÄ ,-2,33 promilės girtumas.

Apklausus pranešėjÄ M. S., kaip eismo įvykio liudininkÄ , pastarasis nurodė, kad nukentėjęs automobilis „ Ford Transit “, valst. Nr. YM65YBK(angliÅ¡ki numeriai) galimai priklauso jo kaimynams, gyvenantiems adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau, pranešėjui nuėjus pas kaimynus, buto durų niekas neatidarė. Patikrinus per duomenų bazę, buvo nustatyta, kad kitas eismo įvykio metu nukentėjęs automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pil. N. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau vėlaus paros metu buvo nutarta automobilio savininkės netrukdyti.

Eismo įvykis buvo įvestas į EÄ®IS(ROIK: 07-19-9506878. Surinkta eismo įvykio medžiaga. Pačios vairuotojos L. K. įvykio vietoje detaliai apklausti apie sukeltÄ eismo įvykį nepavyko dėl buvusio neblaivumo, kuri atsisakė nuo įvairių dokumentų pasiraÅ¡ymo, teigdama, kad nieko blogo nepadarė. Automobilis „ O. Z. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraluotas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, o eismo įvykio metu nukentėjusių automobilių savininkams už automobilių valytuvų buvo paliktos pažymos apie įvykusį eismo įvykį(b.l. 18, t. 1).

IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio 2019m. rugpjūčio 24d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje yra matomas automobilis „ O. Z.“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi kairiu Å¡onu į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , pažymėtÄ Nr.

26. Automobilis „ O. Z. “ priekine, kairės pusės dalimi, t.y. bamperiu, yra atsirėmęs į greta stovintį automobilį „ Ford Transit “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡is automobilis galine, deÅ¡iniÄ ja dalimi yra atsirėmęs į dar vienÄ Å¡alimais stovintį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „ O. Z.“, kurio salonas yra tvarkingas, priekinis kairės pusės bamperis ir kairysis sparnas yra apgadinti. IÅ¡ įvykio vietos automobilis „ O.

Z. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir vilkiku nugabentas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę(b.l. 4-11, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbtų byloje esančių neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitų matyti, kad, 2019m. rugpjūčio 24d. du kartus atlikus kaltinamosios L. K., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testÄ , pirmo pÅ«timo, atlikto 0206 val., pastarajai buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas, o antro pÅ«timo, atlikto 0223 val., metu,-2,33 promilės girtumas(b.l. 20, t. 1).

Å ie duomenys apie kaltinamosios neblaivumÄ yra užfiksuoti ir prie bylos medžiagoje esančiame 2019m. rugpjūčio 24d. suraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo alkotesteriu „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422, patikros Nr. 0968218, akte(b.l. 22, t. 1). IÅ¡ teisme paskelbto byloje esančio alkotesterio „ Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0422, patikros sertifikato Nr. 0968218 matyti, kad kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2019m. kovo 22d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2019m. rugsėjo 22d.(b.l. 21, t. 1).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 2811 straipsniu įstatymÄ Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., LR BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 2811 straipsniu, numatančiu asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam.

Kadangi kaltinamoji L. K. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2019m. rugpjūčio 24d., o pagal LR BK 2811 str. 1d. dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumÄ alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumÄ , kas Å¡iuo atveju kaltinamajai L. K. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 20-22, t. 1), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamosios L.

K. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., požymius, t.y. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes. 2020m. sausio 16d. įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamosios L. K. gynėja pateikė teismui pil. R. C., gyv. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl jos dukros-kaltinamosios L. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamÄ jÄ jai perdavus pagal laidavimÄ LR BK 40 str. pagrindu(b.l. 74-75, t. 2).

Ä®statymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ , visumai. Be to, LR BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad pil. R. C. yra kaltinamosios L. K. artimas giminaitis, t.y. motina. Nors laiduotojos R. C. žodžiais, Å¡iaip ji gyvena atskirai, apie 18 km atstumu nuo dukros Å¡eimos kaimo teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau ji, kaip kaltinamosios motina, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo dukrai-kaltinamajai L. K., su kurios Å¡eima, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, palaiko artimus santykius, nes dukra visada klauso jos patarimų ir nuomonės, su kuria beveik kas dienÄ susiskambina telefonu, labai dažnai susitinka, o ir ji pati(laiduotoja R.

C.) visokeriopai stengiasi savo dukrÄ Ä¯traukti į jų buvimÄ kartu, padedant buities ir Å«kio darbuose. Pasak laiduotojos R. C., ji turi sveikatos problemų, tvarkosi dokumentus ir laukia operacijos, todėl Å¡iuo metu jau kuris laikas laikinai gyvena pas savo dukrÄ -kaltinamÄ jÄ L. K. adresu: (duomenys neskelbtini) pas kuriÄ jau du metus yra apsigyvenęs ir jos sÅ«nus, o kaltinamosios L. K. jaunesnis brolis-pil. P. B., lankantis Ukmergės Užupio pagrindinės mokyklos 9 klasę, kartu padėdama prižiÅ«rėti dukros-kaltinamosios vienÄ neįgalų nepilnametį vaikÄ , t.y. dukrÄ -pil.

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Sužinojusi apie įvykį, t.y. tai, kad dukra sėdo už automobilio vairo, bÅ«dama neblaivi, laiduotojos R. C. teigimu, vyko pokalbis su dukra-kaltinamÄ ja L. K., kuri viduje sunkiai iÅ¡gyvena dėl savo neapgalvoto elgesio ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl padaryto nusikaltimo, juolab, kad dukrai iÅ¡ vis nėra bÅ«dingas toks lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys. Tuo tarpu ji pati(laiduotoja R. C.), suvokdama savo dukros padarytos nusikalstamos veikos esmę ir prieÅ¡iÅ¡kumÄ teisei, bendravimo su dukra-kaltinamÄ ja L.

K. metu iÅ¡sakė savo neigiamÄ nusikalstamų veiksmų vertinimÄ . Å ias laiduotojos R. C. aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 185-186, t. 1, b.l. 1-12, 78, t. 2). Kadangi duomenų apie pil. R. C. baustumÄ administracine tvarka ir teistumÄ byloje nėra(b.l. 110-111, 183-186, t. 2), todėl, atsižvelgiant į galimos laiduotojos-pil. R. C. asmenybę, jos artimÄ giminystės ryšį su kaltinamÄ ja, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali bÅ«ti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai L.

K.. Pati kaltinamoji L. K., nors praeityje ne vienÄ kartÄ ir yra buvusi bausta administracine tvarka, tačiau padaryti pažeidimai nėra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, juolab, kad ir paskirtų nuobaudų galiojimas jai inkriminuojamos veikos padarymo metu jau buvo pasibaigęs, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau teista nebuvo, apie kurios Å¡eimÄ seniÅ«nija jokios neigiamos informacijos neturi(b.l. 190-191, t. 1, b.l. 41-46, 50-57, t. 2), visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jai dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę.

Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamosios L. K. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobÅ«dį, į pačios kaltinamosios L. K., auginančios keturis vaikus, trys iÅ¡ kurių yra nepilnamečiai, o vienas-ir neįgalus, asmenybę, kaltinamosios, savarankiÅ¡kai pradėjusios gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui kursÄ , sveikatos bÅ«klę(b.l. 157, 197, t. 1, b.l. 20-24, t.

2) ir byloje esančiÄ jos Å¡eimÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji, Å¡iuo metu esanti mažamečio vaiko priežiÅ«ros atostogose, tinkamai pasimokė iÅ¡ savo neatsargių veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sÄ lygų visuma, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaltinamoji L. K. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu.

Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į pačios kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jos asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ (LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.). Ä®statymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji L. K. 2019m. rugpjūčio 24d. kelių transporto priemonę, t.y. lengvÄ jį automobilį, vairavo, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, nes, pasak pačios kaltinamosios, ji nėra įgijusi teisės vairuoti, t.y. norėdama gauti vairuotojo pažymėjimÄ , lankydama kursus, įvykio metu dar tik mokėsi vairuoti. LR BK 68 str. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis(nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis(teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis LR BK 67 str. 3 d., Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji L. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatsakingai, kuri kelių transporto priemonę vairavo ne tik bÅ«dama neblaivi, bet ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tuo Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamoji L. K. jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasi specialia teise, t.y. vairuodama kelių transporto priemonę, o iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių administracinių nusižengimų registro duomenų pažymos matyti, kad kaltinamoji anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta ir nebuvo, visgi teismas, atsižvelgdamas ne tik į visų aukščiau byloje paminėtų aplinkybių visumÄ , nustatytÄ neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis) ir į pačios kaltinamosios L.

K. asmenybę, bet ir įvertindamas tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jos(pačios kaltinamosios) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei(pastaba: nagrinėjamu atveju dėl įvykusio techninio eismo įvykio buvo sukeltos pasekmės), laiko, kaltinamajai L. K. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra nustatytinas didesnis nei įstatymo numatytos minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo minimumas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d.

įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija). Kita atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais asmeniui galima skirti baudžiamojo poveikio priemonė yra įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (LR BK 67 str. 2d. 6p., 71 str.). NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad LR BK 2811 str. 1d. sankcijoje už padaryta veikÄ Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra numatyta bauda, kurios minimumas yra 50 MGL, ir kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.)., nagrinėjamu atveju kaltinamajai L. K. yra taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , atsižvelgus į kaltinamosios Å¡eimyninę ir turtinę padėtį paskiriant sumokėti didesnę nei įstatymo numatytos įmokos dydžio minimumas įmokÄ , taikant nusikalstamos veikos padarymo metu nuo 2018m. sausio 01d.

įsigaliojusį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį-50 eurų(LR BK 71 str.). LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. NuÅ¡alinus neblaiviÄ kaltinamÄ jÄ L. K. nuo transporto priemonės vairavimo, jos vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., o po to pagal 2019m. spalio 17d. pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas faktinio Å¡ios kelių transporto priemonės valdytojo(savininko)-juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui pagal pastarojo raÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ (b.l. 23, 46-75, t. 1). 2019m. rugsėjo 11d. vykusios apklausos Ukmergės raj.

PK metu kaltinamoji L. K. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams savanoriÅ¡kai pateikė transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad lengvasis automobilis „ O. Z.-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neblaivi vairavo kaltinamoji L. K., yra registruotas juridinio asmens-UAB „ Mogo LT “, kaip savininko, vardu, kurio valdytoja yra kaltinamoji L. K., kÄ patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiagoje esanti tiek policijos duomenų bazės informacinė pažyma su priedais apie registruotas transporto priemones, tiek ir tarp kaltinamosios ir bendrovės sudaryta sutartis su priedais dėl automobilio įsigyjimo už paimtÄ paskolÄ iÅ¡perkamosios nuomos(lizingo) bÅ«du(b.l. 24-27, 48-68, 131-141, t. 1).

Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (LR BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros(iÅ¡skyrus LR BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Kadangi kaltinamosios L. K. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis automobilis, turi ekonominę vertę, kuriÄ naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant LR BK 72 straipsnyje iÅ¡dėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje Å¡i transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be Å¡ios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto LR BK 2811 str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant LR BK 2811 str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė Å¡ios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame LR BK 2811 straipsnyje, kuriame už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkintas.

Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspÅ«dį ir nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Be to, LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.).

Å iuo nagrinėjamu atveju iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji L. K. 2019m. liepos 26d. už UAB „ Mogo LT “suteiktÄ paskolÄ automobiliui įsigyti iÅ¡ minėtos bendrovės iÅ¡perkamosios nuomos(lizingo) bÅ«du įsigijo iÅ¡ UAB „ Autopija “ perkamÄ automobilį „ O. Z.-A “, už kurį kaltinamoji mėnesines įmokas tebemoka ir Å¡iuo metu, o įmokų pabaiga yra 2021m. liepos 26d. Pagal sudarytÄ transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį kaltinamoji L.

K., valdymui ir naudojimui perimdama įsigyjamÄ automobilį, įsipareigojo prisiimti atsakomybę už visų galimų padarinių(transporto priemonės apgadinimo, sugadinimo, sunaikinimo ar kitokio praradimo) atsiradimo rizikÄ , todėl, 2019m. rugpjūčio 24d. neblaiviÄ kaltinamÄ jÄ L. K. nuÅ¡alinus nuo transporto priemonės vairavimo ir pastarojo vairuojamÄ automobilį nutralavus į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, UAB „ Mogo LT “, kaip transporto priemonės savininkas, pasinaudojo sutartyje numatyta teise nutraukti sutartį su transporto priemonės gavėja-kaltinamÄ ja L.

K.(b.l. 48-68, 130-141, t. 1). Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

NežiÅ«rint į tai, asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Pagal LR BK 67 str. baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme(LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 3 d.). Remiantis LR BK 72 str. nuostatomis, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ . Pagal teismų praktikÄ iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Pagal LR BK 67 str. 2 d. baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas, gali būti skiriamos pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais. Tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz.

Konstitucinio Teismo 2000m. gruodžio 06d., 2001m. spalio 02d., 2004m. sausio 26d., 2005m. lapkričio 03d., 2005m. lapkričio 10d., 2008m. sausio 21d. nutarimai ir kt.). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos(neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai(Konstitucinio Teismo 2005m. lapkričio 10d. nutarimas ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(2018m. sausio 16d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018 ir kt.).

Kadangi yra nustatytos visos LR BK 40 str. iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti kaltinamÄ jÄ L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , įvertinant tai, kad jau pats baudžiamasis procesas kaltinamajai turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, o pastarajai Å¡ioje byloje skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės-draudimas naudotis specialia teise ir įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ yra pakankamos nubaudimo tikslams įgyvendinti, todėl dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės, t.y. pačios transporto priemonės ar jos vertės pinigais konfiskavimo, paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas.

Jau paskyrus aukščiau minėtas baudžiamojo poveikio priemones, kaltinamoji L. K. patirs tiek turtinio pobÅ«džio poveikį, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad, atleidžiant kaltinamÄ jÄ L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jau teismo parinktos baudžiamojo poveikio priemonės neatitiktų pusiausvyros tarp asmeninių kaltinamosios L. K. interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ .

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamosios L. K. vairuota kelių transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, t.y. juridiniam asmeniui, nes automobilis buvo įsigytas už paimtÄ paskolÄ iÅ¡perkamosios nuomos(lizingo) bÅ«du, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaltinamajai L. K. yra netikslinga taikyti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kaltinamosios vairuoto automobilio „ O. Z.-A “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimÄ , todėl minėta kelių transporto priemonė yra grÄ Å¾intina jos teisėtam savininkui-juridiniam asmeniui-UAB „ Mogo LT “(LR BPK 151 str. 8d.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities VPK aptarnavimo skyriaus 2019m. rugpjūčio 29d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl proceso iÅ¡laidų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-36230-19 matyti, kad Vilniaus apskrities VPK, atsakydamas į 2019m. rugpjūčio 29d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad dėl automobilio „ O.

Z.-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamoji L. K., priverstinio nuvežimo iÅ¡ įvykio vietos, Å¡ias paslaugas atlikus UAB „ Aljuva “, Vilniaus apskrities VPK patyrė iÅ¡laidas(su PVM) 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje, kÄ patvirtina prie praneÅ¡imo pridėti 2018m. kovo 22d. tarp Vilniaus apskrities VPK ir UAB „ Aljuva “ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-34 paslaugų įkainiai Ukmergės rajone(b.l. 24-42, t. 1).

LR BPK 103 straipsnis reglamentuoja proceso iÅ¡laidų sudėtį, tarp kurių yra įvardijamos ir kitos iÅ¡laidas, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis(LR BPK 103 str. 6p.). Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, dar ikiteisminio tyrimo metu pati kaltinamoji L. K. pagal 2019m. lapkričio 25d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ Å¡alia kitų dokumentų pateikė banko iÅ¡raÅ¡Ä apie jos vairuoto automobilio „ O.

Z.-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų transportavimo iÅ¡laidų 40,- Eur.(keturiasdeÅ¡imties eurų ir 00 eur/ct.) sumoje sumokėjimÄ grynais pinigais į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ , kÄ patvirtina 2019m. rugsėjo 16d. AB „ SEB bankas “ mokėjimo nurodymo Nr. 1 nuoraÅ¡as(b.l. 179-180, 187, t. 1). Kadangi kaltinamoji L. K. gera valia atlygino policijos patirtas priverstinio transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidas, baudžiamojoje byloje nebėra įstatyminio pagrindo spręsti automobilio transportavimo, kaip turėtų proceso iÅ¡laidų, priteisimo pagrįstumo klausimÄ (LR BPK 105 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d. n u s p r e n d ė: Patvirtinti pil. R. C., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kaltinamosios L. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . KaltinamÄ jÄ L. K. LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 2811 str. 1d., ir perduoti jÄ pagal laidavimÄ artimam giminaičiui(motinai)-pil.

R. C., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios L. K. atžvilgiu nutraukti. LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. 2d.(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymo Nr. XIII-1929, įsigaliojusio 2019m. balandžio 01d., redakcija) pagrindu kaltinamajai L. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LR BK 67 str. 2d. 6p. ir 71 str. pagrindu kaltinamajai L. R. paskirti ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę-įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , t.y. per deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paskirti sumokėti 10 MGL 500,- Eur.(penkių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo specialiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančiÄ AB „ Luminor bankas “.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai L. K., kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai L. K., kad jeigu ji, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti pil. R. C., kad ji, bÅ«dama laiduotoja, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojoje byloje kaltinamajai L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Daiktinius įrodymus-automobilį „ O. Z.-A “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 vnt. užvedimo spynelės raktelių, transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę(ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui-juridiniam asmeniui-UAB „ Mogo LT “, kurios buveinė yra adresu: PerkÅ«nkiemio gt. Nr. 6, Vilniaus m. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis