d9a1c48c-e084-417a-b389-be95b0abe089 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. TS-13-503/2017;Proc. Nr. 1-41-1-00451-2003-2;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. gegužės 23 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2017-04-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo jam (A.

B.), n u s t a t ė : nuteistasis A. B. pateikė teismui skundÄ , kuriame iÅ¡ esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Nurodė, kad jis Komisijos nutarimu diskriminuojamas, nes jo pažanga mažinanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro 28 balus; Komisijos nutarimas pažeidžia konstitucinį teisėtų lÅ«kesčių principÄ ; Komisija nesivadovavo rekomendacija REC(2003)22; Komisijos posėdis galimai buvo absoliučiai neteisėtas.

Be to, Individualaus socialinės reabilitacijos planas negalėjo bÅ«ti sudarinėjamas „atsižvelgiant į lygtinio paleidimo komisijos siÅ«lytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonės“, nes turėjo bÅ«to pabaigtas sudarinėti daug anksčiau. O Komisija rekomendacijos jam pabaigti dailės terapijÄ apskritai neturėjo teisės teikti. Atkreipė dėmesį į tai, kad visas teisėtas anksčiau Komisijos teiktas rekomendacijas jis įvykdė, tačiau Å¡ios nėra individualiu socialinės reabilitacijos planu ir negali bÅ«ti jam prilyginamos.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad lygtinio paleidimo siekiantys nuteistieji yra sistemingai eksploatuojami kaip nemokama darbo jėga įstaigos remonto darbams.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepime į nuteistojo A. B. skundÄ iÅ¡ esmės nurodė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas yra pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad A. B. įvykdė tik dalį individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, anksčiau teistas už tai kad neiÅ¡nykus teistumui vėl nusikalto, yra teistas ir už smurtinių nusikaltimų padarymÄ bei kelis kartus taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Todėl ir pagal visÄ medžiagÄ A. B. taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų akivaizdžiai pažeistas bausmės taikymo teisingumo principas, kad kaltas asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę. Komisija pateikė teismui siÅ«lymÄ , jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti jo skundÄ , taikyti A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktuose, numatytas priemones.Skundas netenkinamas.Pagal nuteistojo A. B. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus nuteistasis A.

B. nuteistas Å iaulių apylinkės teismo 2013-07-29 nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ , A. B. dar likę atlikti 5 mėnesiai ir 9 dienos laisvės atėmimo bausmės. Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2017-04-11 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BPK) 360 straipsniu, apsvarsčiusi socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ Komisija nustatė: nuteistasis A.

B. Komisijai pristatomas 6 kartÄ . Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau teismas Komisijos nutarimo netvirtino. A. B. nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas nepilnametis, teistas 11 kartų, Å¡iuo metu bausmę atlieka už vagystę. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažino. Jis yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas. Jis drausmine tvarka nebaustas, skatintas 7 kartus. Bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) nuteistųjų grupėje. A. B. įvykdė tik dalį individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.

Jis Profesinio rengimo centre įgijo, staliaus, suvirintojo specialybes. Å iuo metu moksi statybininko – apdailininko specialybės. Jis iÅ¡klausė paskaitÄ apie sveikÄ gyvensenÄ . Jis moka teismo priteistÄ ieÅ¡kinį. Tačiau jis Meno terapijos nelanko. Dėl darbo vietų trÅ«kumų jam darbas pataisos namuose nebuvo pasiÅ«lytas. Jo ryÅ¡iai su artimaisiais geri. Jeigu bÅ«tų paleistas, gyventų pas motinÄ . Tačiau jam gyvenimiÅ¡kuose sprendimuose bÅ«dingas impulsyvumas, neapgalvotas elgesys. Nuteistasis yra naudojęs fizinį smurtÄ bei grasinęs susidoroti siekiant kitų paklusimo.

Jis gana greitai praranda savitvardÄ . Pažymėjo, kad atliktus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ rodo vidutinę 83 balų, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, į tai, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytų priemonių, jo netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, kuris siejamas su impulsyvumu ir socialinių įgÅ«džių stoka, jis stokoja pareigos ir atsakomybės Komisija mano, kad nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal tai Komisija nutarė: netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ; pasiÅ«lė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones. Ä®vertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis A. B. neatitinka formaliÄ jÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygÄ , o bÅ«tent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga.

Be to  šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo A. B. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bei į aplinkybes pagal kurias bÅ«tų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad A. B. paskutinius kartus nuteistas už kvalifikuotÄ vagystę;

Å¡aunamųjų ginklų pagrobimÄ ; už poveikį liudytojui; vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ; kvalifikuotÄ vagystę. Jo palyginus su anksčiau padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytų nusikalstamų veikų skaičius ženkliai iÅ¡augo, nusikalstamos veikos pagal pavojingumÄ sunkėjo. Å ias nusikalstamas veikas jis padarė nesant iÅ¡nykusiam, ar panaikintam teistumui. Be to, Å¡ias padarė palyginus praėjus nedaug laiko po bausmės atlikimo. Be to jis anksčiau yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas.

Tai neabejotinai rodo didelį A. B. polinkį nusikalsti bei pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Jam bÅ«dingas impulsyvumas, jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Be to, jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimÄ , negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. IÅ¡ esmės geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Å iuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trÅ«ksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus darbo.

Jis administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Be to, jo atžvilgiu yra palyginus daug kriminogeninių veiksnių. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo jo visapusiÅ¡kÄ asmenybę, elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Pagal visa tai negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad jis toliau galėtų bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimÄ .  Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstÄ , motyvuotÄ , teisingÄ nutarimÄ .

Priežasties naikinti šį nutarimÄ teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas. Vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas n u t a r ė : netenkinti nuteistojo A. B. skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2017-04-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo jam (A. B.). Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nuoraÅ¡o įteikimo A. B. dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                               Valdas Petraitis