d9a182ea-be03-4ea2-bd2b-34be7de000ba · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-687-503/2012Proceso Nr. 1-18-1-00801-2011-4Procesinio sprendimo kategorija.: (S)                                                                  1.2.4.5.;1.2.26.2.1.NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, G. L.,dalyvaujant prokurorams Ž. Katkevičiui, E. B., kaltinamajai N. V.,jos gynėjui advokatui Vidmantui Omilevičiui,nukentėjusiajai K.

P.,vertėjui G. Račkauskui, Irenai Volkovienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamoji N. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, neiÅ¡tekėjusi, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teista:2008-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkė teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 20 parų areÅ¡to;2010-03-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, paskirta 3 mėnesiai laisvės atėmimo (atleista nuo laisvės atėmimo bausmės Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-06 nutartimi).kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:kaltinamoji N. V. nesunkiai sužalojo žmogų ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:ji 2011-05-22 apie 15.40 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,86 promilių girtumo laipsnis), vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės „RIMI“, esančios L.

AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, su savimi turėtu peiliu tyčia 1 (vienÄ ) kartÄ dÅ«rė K. P. į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę ir 1 (vienÄ ) kartÄ peiliu dÅ«rė jai į nugarÄ , tuo nukentėjusiajai K. P. padarydama nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pjautinėmis žaizdomis kairės menties bei deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, dėl ko nukentėjusiosios K. P. sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.Teisme kaltinamoji N. V. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 2011-05-22, valandos tiksliai neatsimena, tai galėjo bÅ«ti apie 11 valanda, ryte vartojo alkoholį. IÅ¡ pradžių iÅ¡gėrinėjo prie garažų, paskui nuėjo prie parduotuvės „Rimi“. Buvome ji, K., R. ir V.. Anksčiau K. pažinojo. Prie „Rimi“ parduotuvės perėjo į kitÄ gatvės pusę, o K. turbÅ«t pagalvojo, kad ji (kaltinamoji) eina pas V.. Jau prieÅ¡ pereinant į kitÄ gatvės pusę pradėjo konfliktuoti su K.. Tačiau ji ėjo pabÅ«ti viena, nes jai reikėjo pabÅ«ti vienai. Perėjo į kitÄ gatvės pusę, o V. iÅ¡važiavo.

K. irgi perėjo į kitÄ gatvės pusę. Tarp jos ir K. kilo konfliktas iÅ¡ pat pradžių. Dėl ko kilo konfliktas, neatsimena, Å¡io konflikto priežasties įvardinti negali. Įvykis įvyko prie „Rimi“ parduotuvės prie bordiÅ«rų. Buvo dienos metas, Å¡viesu, tikslaus laiko negali pasakyti. PaÅ¡alinių žmonių nebuvo. K. priėjo prie jos (kaltinamosios) ir ranka sudavė į kaktÄ . Po to K. prisėdo ant bordiÅ«ro, R. buvo Å¡alia. Ji (kaltinamoji) supyko, kad K. sudavė. Už kÄ sudavė, nesuprato.

Ji (kaltinamoji) tuo metu stovėjo, rankas laikė kiÅ¡enėje, kur buvo ir sulankstomas peilis. Peilį nusipirko prieÅ¡ dvi ar tris dienas iki Å¡io įvyko. Žinojo, kad peilis yra kiÅ¡enėje. Tada iÅ¡sitraukė peilį ir dÅ«rė K. nieko nesakydama į kairę rankÄ ir į nugarÄ . Nukentėjusioji ir R. nematė, kaip ji atlenkė peilį, kadangi nukentėjusioji sėdėjo jai (kaltinamajai) už nugaros. Nežino, kodėl taip padarė, tačiau kažkoks pamiÅ¡imas galvoje užėjo.

Tuo metu nieko nesuprato. Kada suprato, buvo jau per vėlu. Po to, kai su peiliu įdÅ«rė K. vienÄ kartÄ Ä¯ rankÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ , Rima jai pasakė „bėk, nes greitai atvažiuos mentai“. Ji ir nubėgo. Paskui grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ . Pamatė kraujÄ . Žmonių nebuvo. Visi buvo iÅ¡siskirstę. Vėliau sužinojo, kad K. iÅ¡vežė greitoji pagalba. Taip ir liko ten stovėti, kol atvažiavo policija. IÅ¡ pradžių nesuvokė, kad sužalojo K., tik paskui suprato, po to, kai nubėgo ir grįžo.

Nors iÅ¡ karto norėjo prieiti prie K., bet R. pasakė „bėk“, ji ir pabėgo. Atsimena judesį, kai sudavė peiliu K. į rankÄ , nors tiksliai neatsimena, ar pirmiausia dÅ«rė jai į rankÄ , ar į nugarÄ . Atvažiavę policijos pareigÅ«nai pamatė jÄ (kaltinamÄ jÄ ), priėjo, paklausė, kur peilis. Peilis buvo pas kiÅ¡enėje, jį iÅ¡traukė ir atidavė. Apie tai, kad viskas vyksta vieÅ¡oje vietoje, negalvojo. Matė prieÅ¡ save tik R.. O tuo momentu nieko nematė ir nieko negalvojo.

Suprato, kad randasi lauke, o ne patalpoje.PrieÅ¡ tos dienos įvykį apie savaitę kasdien vartojo amfetaminÄ . O kai pavartojo dar ir alkoholį, galvoje prasidėjo kažkoks pamiÅ¡imas. Nes nebuvo amfetamino, pradėjo gerti, gėrė kiekvienÄ dienÄ . Gėrė alkoholį ir vartojo narkotikus. Psichiatrinėje ligoninėje palaikė porÄ dienų, paskui paleido. Ä® narkologinį skyrių nesikreipė. Ikiteisminio tyrimo metu davė paaiÅ¡kinimus. TÄ patį ir dabar aiÅ¡kina. Alkoholį vartojo kasdien apie metus laiko.

Jeigu nebÅ«tų vartojusi narkotikų, paskui alkoholio, mano, kad taip nepadaryčiau. Nežino, kas pastÅ«mėjo taip pasielgti - ar alkoholis, ar narkotikai, pati nesupranta. Prisipažįsta kalta visiÅ¡kai, viskas teisingai suraÅ¡yta kaltinamajame akte, nieko neginčija. AtsipraÅ¡o nukentėjusiosios.Kaltinamajai N. V. prisipažinus kata padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, nukentėjusiajai, gynėjui toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamosios N. V. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ nukentėjusiosios K.

P. paaiÅ¡kinimais, kad 2011-05-22 apie 13.00 val. ji kartu su savo sugyventiniu V. Č. ir pastarojo pažįstama vardu N. nuvažiavo į KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ . Ten apie 13.30 val. prie parduotuvės „RIMI“, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su N. ir V. pažįstama vardu R., kurios tikslesnių anketinių duomenų nežino. Už parduotuvės jie kartu iÅ¡gėrė kelis butelius alaus. Valentinas su jais pabuvo apie 10-15 min. ir iÅ¡važiavo į namus. Joms bÅ«nant trise, tarp jos ir N. kilo konfliktas.

N. bÅ«dama neblaivi pradėjo jai grasinti ir prieÅ¡ais jÄ Å¡okinėti su daiktu, panaÅ¡iu į peilį. N. bÅ«dama Å¡alia jos, peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę bei apėjo jai iÅ¡ nugaros dÅ«rė į nugarÄ . Ji įtaria, kad N. taip pradėjo elgtis dėl to, kad ji dabar gyvena su buvusiu pastarosios sugyventiniu V.. Kiek atsimena, trumpam prarado sÄ monę ir atsigavo bÅ«dama VGPUL. Ligoninėje jai buvo operuota ranka ir susiÅ«ta nugara. Ligoninėje gulėjo vienÄ dienÄ .

VisÄ Ä¯vykį matė ir kartu su jais buvusi R.. V. nieko nematė, nes dar iki konflikto iÅ¡važiavo. Turtinės žalos įvykio metu nepatyrė (b.l. 22).Papildomai apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ nukentėjusiosios K. P. paaiÅ¡kinimais2011-05-22 pirmoje dienos pusėje ji kartu su sugyventiniu V. Č. ir pažįstama, vardu Nadežda, pavardės nežino, buvo prie parduotuvės „Norfa“, esančios Savanorių prospekte ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, t.y. 2011-05-22 apie 13.00 val. jie trise atvažiavo prie parduotuvės „RIMI“, esančios L.AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje.

Ä® KaroliniÅ¡kių mikrorajonÄ pasiÅ«lė važiuoti Nadežda, nes Å¡iame mikrorajone yra daug jos ir V. pažįstamų. Prie parduotuvės „RIMI“ jie sutiko jų bendrÄ pažįstamÄ , vardu R., pavardės nežino. Jie nutarė užeiti į parduotuvę ir nusipirkti alaus. R.pasiÅ«lė V. pasėdėti stotelėje ant suoliuko, o jos – R., N.ir ji nuėjo į parduotuvę „RIMI“ nusipirkti alaus. Valentinas nuėjo į stotelę, o jos nusipirko alaus, nuėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie Å¡ios parduotuvės ir kartu su R. atsisėdo ant pakilos (akmenų ir betono).

Jos ten norėjo iÅ¡gerti alaus ir pasikalbėti. Kai tik ten atėjo, ji pastebėjo, kad N. nuėjo link troleibusų sustojimo. Ji suprato, kad Na. eina pas V., todėl perbėgo per L.AsanavičiÅ«tės gatvę ir N. sustabdė. NadeždÄ pasivijo kitoje L.AsanavičiÅ«tės gatvės pusėje ir ranka pagriebusi už peties sustabdė pastarÄ jÄ . Stabdant N., ji užkliuvo už bordiÅ«ro ir kartu su Nadežda nugriuvo ant Å¡aligatvio. Jos atsikėlė ir N. paklausė: „kur tu eini?“ N. jai atsakė, kad niekur neeina.

Tada N. pasakė: „nemeluok man, turbūt eini pas V.“. N. atsakė, kad ėjo ne pas V.. Tuomet ji N. pasakė, kad Valentino stotelėje jau turbūt nėra ir pasiūlė grįžti atgal. N. geranoriškai sutiko ir jos grįžo prie R.. Tarp jų jokio susistumdymo ir muštynių nebuvo. Ji ten N. nemušė. Jos perėjo per gatvę ir grįžo prie R.. Kai tik atėjo prie R., N. užšoko ant pakilos ir koja paspyrė alaus plastmasinį butelį. Ji su R. nustebo ir pradėjo N. klausinėti kas pastarajai atsitiko.

N. kažkÄ Å¡aukė ir jai grasino. KÄ N. Å¡aukė ir kaip grasino, neprisimena. Ji pamatė, kad N. prieÅ¡ jÄ nusiteikusi agresyviai ir prie jos artinasi, kad užpulti. Ji tuo metu stovėjo R. už nugaros. N. staiga prisiartino prie jų ir ranka sudavė jai į nugaros kairę pusę. Ji pajuto skausmÄ ir pagalvojo, kad N. jai smogė kumščiu, o ne peiliu. Peilio N. rankose nematė. Po pirmo smÅ«gio pamatė, kaip N. ruoÅ¡iasi suduoti dar kartÄ . Ji užsidengė deÅ¡ine ranka ir pajuto skausmÄ deÅ¡inės rankos alkÅ«nėje.

Ji vėlgi nepamatė kuo N. jai sudavė, peilio pastarosios rankose nepastebėjo. Po antro smÅ«gio N. pabėgo, o ji pamatė, kad iÅ¡ deÅ¡inės rankos stipriai bėga kraujas ir apalpo. Atsipeikėjo tik ligoninėje, kur sužinojo, kad jai yra supjaustyta nugara ir deÅ¡inės rankos alkÅ«nė. Šį įvykį matė R.. V. tuo metu ten nebuvo ir jisai nieko nematė. KitÄ dienÄ iÅ¡ ligoninės paskambino pažįstamai, kad Å¡i praneÅ¡tų V. apie tai, kad ji gydosi ligoninėje. V. atvažiavęs į ligoninę jos klausinėjo apie šį įvykį (b.l. 25).Apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ Liudytojos R.

G. paaiškinimais, 2011-05-22 apie 13.30 val. prie parduotuvės „RIMI“ Vilniuje, L.Asanavičiūtės g. 20, susitiko su pažįstamais V. Č., K. ir N.. Jie išgėrė kelis butelius alaus ir maždaug už 10-15 min. nuo susitikimo pradžios, V. išvažiavo į namus, o jos liko trise. Kiek ji pamena, tarp K. ir N. jokio žodinio konflikto nebuvo. N. tiesiog be jokios priežasties išsitraukė nedidelį peilį ir juo puolė K., kuri gynėsi, bet vis tiek buvo sužalota ir nugriuvo ant žemės. Ji matė, kad N. buvo sužalota dešinė ranka ir kairys petys iš nugaros pusės. Sužalojusi K., N. iš įvykio vietos pabėgo.

Netrukus ji paskambino telefonu „112“, bet jai pasakė, kad dėl Å¡io įvykio jau kažkas paskambino ir medikai vyksta į įvykio vietÄ . Praėjus vos kelioms minutėms, atvyko policijos pareigÅ«nai ir medikai. Kristina buvo praradusi sÄ monę ir jÄ medikai iÅ¡vežė į ligoninę. JÄ policijos pareigÅ«nai pristatė į policijos komisariatÄ . Dėl kokios priežasties N. sužalojo K. nežino ir neįtaria. Tikslesnių N. anketinių duomenų nežino, pastarÄ jÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo ir žino jos vardÄ (b.l. 27).Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo D.

K. paaiÅ¡kinimais, kad 2012-05-22 dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu L. S., apie 15.55 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad netoli parduotuvės „RIMI“, prie V.Druskio g. 1-o namo moteris sužalota peiliu. Apie 15.58 val. atvykę į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės „RIMI“ rado sužalotÄ K. P., kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui jÄ peiliu į nugarÄ ir į rankÄ sužalojo iÅ¡ matymo pažįstama moteris, vardu Nadežda, kitų duomenų nenurodė.

Kai jie atvyko, įtariamoji buvo pasiÅ¡alinusi. Ä®vykio vietoje Å¡alia nukentėjusiosios taip pat buvo neblaivi pilietė R. G., kuri kartu dalyvavo iÅ¡gertuvėse ir matė įvykio aplinkybes. Greitosios pagalbos 1 brigada nukentėjusiÄ jÄ K. P. pristatė į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, o R. G. buvo perduota atvykusiems Vilniaus m. 5-ojo policijos komisariato darbuotojams (b.l. 54).Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo V. Å . paaiÅ¡kinimais, kad 2011-05-22 patruliuodamas kartu su patruliu J.

S., apie 18.05 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas prie parduotuvės „Rimi“, esančios L.AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje mato moterį, kuri prieÅ¡ porÄ valandų peiliu sužalojo kitÄ moterį. Apie 18.40 val. atvykę prie nurodytos parduotuvės „RIMI“ sulaikė moterį, kuri komisariate prisistatė N. V.. Sulaikytoji atitiko požymius moters, kuri apie 15.50 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Rimi“, adresu Vilniuje, L.AsanavičiÅ«tės 20 sužalojo peiliu kitÄ moterį.

Sodinant sulaikytÄ jÄ N. V. į tarnybinį automobilį, Å¡i iÅ¡ deÅ¡inės priekinės kelnių kiÅ¡enės ranka iÅ¡traukė sulenkiamÄ peilį ir numetė po tarnybiniu automobiliu. Numestas peilis buvo su juodos spalvos plastmasine rankena, ant kurios buvo užraÅ¡yta „Samurai 2000“. Ant atlenkiamos peilio geležtės matėsi bordo spalvos neiÅ¡džiuvusio skysčio, galimai kraujo dėmės. Peilis buvo įpakuotas į vienkartinę pirÅ¡tinę ir perduotas Vilniaus m. 5-ojo PK budėtojui.

Sulaikytoji N. V. apie 19.00 val. buvo pristatyta į Vilniaus m. 5-Ä jį PK (b.l. 55).Apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ liudytojo J. S. paaiÅ¡kinimas, kurie iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki aukščiau nurodytiems liudytojo V. Å . paaiÅ¡kinimams (b.l. 56).2011-11-24 specialisto iÅ¡vada Nr. G 3505/11 (01), kurioje nurodyta, kad K. P. nustatyta pjautinės žaizdos kairės menties bei deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, padaryta paveikus aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, netrukus iki suteikiant medicininę pagalbÄ .

Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, kadangi nėra duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgam (t.y. ilgiau nei 10 dienų). Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais, vienu trauminiu poveikiu padaryta žaizda nugaros kairėje, kitu - dešinėje alkūnėje. Sužalojimai griuvimui, kritimui, nugriuvimui, nukritimui nebūdingi. Abiejų žaizdų lokalizacija yra sunkiai savo ranka pasiekiama. Sužalojimai galėjo būti padaryti aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu (b.l. 30-31).2012-01-03 papildomo tyrimo specialisto išvada Nr. G 7/12 (01), kurioje nurodyta, kad K.

P. nustatyta pjautinės žaizdos kairės menties bei deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, padaryta paveikus aÅ¡triu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, netrukus iki suteikiant medicininę pagalbÄ . Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ir gijimas užtruko ilgiau nei 10 dienų ( b.l. 37-39 ).Alkotesterio Å¡aknele, kurioje užfiksuota, kad 2012-06-25, 17.29 val. N. V. nustatytas 2,43 promilių girtumas ( b.l. 103). Daiktu, turinčiu reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-05-22 N. V. sulaikymo metu, prie parduotuvės „RIMI“, esančios L.AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, buvo paimtas peilis „SAMURAI 2000“, ant kurio apžiÅ«ros metu aptiktos galimai kraujo žymės. (b.l. 50-51).Nenustatyta, kad nukentėjusioji K.

P., liudytojai R. G., D. K., V. Å ., J. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jÄ N. V.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl neabejotinai Å¡ie paaiÅ¡kinimai yra kaltinamosios N. V. kaltės įrodymai.Nenustatyta priežasties netikėti aukščiau nurodytais raÅ¡ytiniais duomenimis. Taip pat nenustatyta, jog Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų buvę gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Å ie duomenys neprieÅ¡tarauja kaltinamosios N. V. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams ir aukščiau nurodytiems ikiteisminio tyrimo metu duotiems nukentėjusiosios, liudytojų paaiÅ¡kinimams. Be to Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys, papildydami kaltinamosios N. V. ir minėtų nukentėjusiosios, liudytojų paaiÅ¡kinimus, patvirtina kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes. Todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys neabejotinai yra kaltinamosios N. V. kaltės įrodymai.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1203,81 Lt sumai.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamoji N. V., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės „RIMI“, esančios L.

AsanavičiÅ«tės g. 20, Vilniuje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, su savimi turėtu peiliu tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė K. P. į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę ir vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė jai į nugarÄ . Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį pjautinėmis žaizdomis kairės menties bei deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, dėl ko jos sveikata sutriko ilgiau 10 dienų bei tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios N. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamosios N. V. kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajai N. V. 2012-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi skirta kardomoji priemonė suėmimas. Kaltinamoji N. V. LR BPK 140 straipsnyje nurodyta tvarka buvo sulaikyta 2012-06-25. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-27 nutartimi palikta galioti 2012-06-07 Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis skirti kaltinamajai kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas, skaičiuojant nuo 2012-06-27.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi kaltinamajai N. V. kardomoji priemonė-suėmimas pratęsta dviems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2012-08-27.Kaltinamosios N. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, dėl jų gailėjosi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skirdamas kaltinamajai N. V. bausmę, teismas atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jos atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę, bei į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji N. V. teista 2 kartus, bausta už administracinius teisės pažeidimus, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, į įskaitÄ neįraÅ¡yta. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta nuo 2011-07-25 iki 2011-07-26, diagnozė: kiti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, parasuicidinis elgesys. Lengvas protinis atsilikimas, yra ryÅ¡kus elgesio pakitimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Psichiatrinio tyrimo specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad N. V. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 160).

V. V. nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«dama atleista nuo ankstesnės, jai paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau po to įvykdė dvi nusikalstamas veikas, t.y. nesunkiais sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bÅ«dama neblaivi ir prieÅ¡ tai vartojusi narkotikus. Tai rodo, jog kaltinamoji yra priklausoma nuo alkoholio, psichotropinių medžiagų, nedirbanti, nėra saistoma socialiniais ryÅ¡iais, nelinkusi daryti iÅ¡vadų dėl savo elgesio. Be to ji savo veiksmais įžūliai sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, iÅ¡sitraukė peilį, kurį laikė pas save kiÅ¡enėje ir sužalojo žmogų dėl mažareikÅ¡mių motyvų, nes konkretaus motyvo dėl savo tokio elgesio įvardinti negalėjo.

Tai parodo ypač jos pavojingumÄ visuomenei. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamoji N. V. nelinkusi taisytis, o linkusi nusikalsti. Todėl bei vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalimi bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti jai paskiriant laisvės atėmimo bausmę.Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1203,81 Lt nukentėjusiosios K. P. gydymo iÅ¡laidų priteisimo. Kaltinamosios N. V. kaltė nusikalstama veika sužalojus nukentėjusiosios K.

P. sveikatÄ Ä¯rodyta. Civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, nes Å¡is ieÅ¡kovas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrindė, jog turėjo K. P. 1203,81 Lt gydymo iÅ¡laidas. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (LR CK 6.283 straipsnis, 6.280 straipsnis).Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:n u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i  N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta:padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® N. V. bausmės laikÄ Ä¯skaityti jos laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-06-25 iki 2012-10-26.N. V. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2012-10-26. KardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1203,81 Lt nukentėjusiosios K.

P. gydymo iÅ¡laidų priteisimo patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ N. V. civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1203,81 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus tris litus 81 ct) nukentėjusiosios K. P. gydymo iÅ¡laidų. Peilį „Samurai 2000“, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK daiktų saugykloje ( b.l. 52-53) nuosprendžiui įsitesėjus konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Valdas Petraitis