d99f42e2-1cba-4c3b-a0be-0c8cab31ee12 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-123-790/2023 Civilinė byla Nr. e2-194-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00815-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilines bylas pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 3 d. nutarčių, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Reklamos arka“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,ETN Baltic“ ieÅ¡kinius atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų konkursų sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis ir konkursų nutraukimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Clear Channel Lietuva“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Reklamos arka“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbto mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste vieÅ¡ojo konkurso (toliau – ir konkursas 1) sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę nutraukti šį konkursÄ . IeÅ¡kovė UAB ,,ETN Baltic“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbto reklaminių įrenginių (reklaminių plokÅ¡tumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste vieÅ¡ojo konkurso (toliau – ir konkursas 2) sÄ lygas ir nutraukti konkursÄ .

Šių ieškinių pagrindu Vilniaus apygardos teisme buvo iškeltos civilinės bylos Nr. e2-2529-863/2022 ir Nr. e2-2482-861/2022, kuriose Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo buvo sustabdyti atsakovės paskelbti konkursai. Vilniaus apygardos teismo pirmininkės 2022 m. liepos 12 d. nutartimi minėtos civilinės bylos buvo sujungtos.

2. Trečiasis asmuo UAB „Clear Channel Lietuva“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones – iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama apriboti jos teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymÄ , reikalavimÄ demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), patenkančius į sustabdyto konkurso 1 vietų sÄ raÅ¡Ä . Trečiasis asmuo nurodė, kad teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi Å¡i byla buvo sustabdyta iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. eI4-5619-1064/2022.

Sustabdžius bylÄ neapibrėžtam laikotarpiui, siekiant užtikrinti esamos padėties nekintamumÄ , atsirado poreikis pritaikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinosios apsaugos priemonės nesukels jokios žalos atsakovei, nes konkursas 1 yra sustabdytas, tačiau užtikrins vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , nes atsakovė neturės galimybės bandyti priversti ginčo Å¡alis atsisakyti savo subjektinių teisių gynimo, bus užkirstas kelias daryti žalÄ visuomenės interesams.

3. IeÅ¡kovė UAB ,,ETN Baltic“ taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama apriboti jos teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymÄ , reikalavimÄ demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto konkurso 2 vietų sÄ raÅ¡Ä , tiek ieÅ¡kovės nurodytus reklaminius įrenginius, kurie, nors ir nepatenka į Å¡io konkurso vietų sÄ raÅ¡Ä , bet Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į konkurso vietų sÄ raÅ¡Ä yra ginčijamas Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nepaisant to, jog, siekiant iÅ¡saugoti esamÄ situacijÄ nepakitusia, konkurso 2 vykdymas buvo sustabdytas teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė bando iÅ¡vengti jų sukeliamų teisinių padarinių. Atsakovė siekia, kad esami reklaminiai įrenginiai bÅ«tų kuo skubiau demontuoti ir tikisi, jog ginčo Å¡alys praras suinteresuotumÄ tęsti šį teisminį ginÄÄ . Nors konkursai buvo sustabdyti, atsakovė sÄ moningai nepratęsia leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius galiojimo visiems reklaminės veiklos subjektams, pateikusiems ieÅ¡kinius ar dalyvaujantiems bylose trečiaisiais asmenimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės UAB „ETN Baltic“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Preliminariai įvertinęs byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių reikalavimus, jų faktinį ir teisinį pagrindÄ , kartu su ieÅ¡kiniais pateiktus įrodymus, teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniai yra preliminariai pagrįsti. TikėtinÄ reikalavimų pagrįstumÄ , teismo vertinimu, patvirtina ir tai, kad teismas Å¡ioje byloje jau taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir apeliacinės instancijos teismas paliko jas nepakeistas.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kiniais yra siekiama pripažinti neteisėtomis konkursų sÄ lygas ir nutraukti konkursus. Nors konkursų procedÅ«ros buvo sustabdytos pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis turėjo bÅ«ti užtikrintas esamos padėties nekintamumas, atsakovė siekia iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamų teisinių padarinių. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyse, priimtose bylose Nr. e2-851-467/2022 ir Nr. e2-872-467/2022 nurodė, kad konkursai buvo sustabdyti pagrįstai ir pripažino, jog bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti iÅ¡saugota esama padėtis.

Tačiau atsakovė po apeliacinės instancijos teismo nutarčių priėmimo pareikalavo demontuoti su teisminiu ginču ir konkursais susijusius reklaminius įrenginius. IeÅ¡kovės UAB „ETN Baltic“ teigimu, jos sumontuota reklaminė įranga yra verta beveik 500 000 Eur. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bus priversta jÄ demontuoti, didelė jos dalis nebus tinkama naudoti. Jei po įrangos demontavimo atsakovė paskelbs naujÄ konkursÄ , ieÅ¡kovė, jį laimėjusi, turės iÅ¡ naujo įgyti įrangÄ .

Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡alys nebÅ«tų sugrÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, kadangi reklaminiai įrenginiai faktiÅ¡kai bÅ«tų demontuoti nepaisant to, kad konkursai bÅ«tų pripažinti neteisėtais. Todėl tam, kad bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas netaptų neįmanomas, o visas teisminis procesas nebÅ«tų tik formalus teisinio ginčo sprendimas, yra pagrindas pritaikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 7.

Atsakovė atskiruosiuose skunduose praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 3 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės – netenkinti praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neįvertino to, kad nagrinėjamos bylos dalyku yra konkursų sÄ lygos, o praÅ¡ymai taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones yra susiję ne su konkursų vykdymu ar jų nutraukimu, o su esamų reklaminių įrenginių eksploatavimu pagal anksčiau iÅ¡duotus leidimus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ta jokių reikalavimų dėl minėtų leidimų, jų galiojimo, galiojimo termino pabaigos padarinių. Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, skirtas užtikrinti reikalavimo, kuris nėra pareikÅ¡tas byloje, įvykdymÄ . PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nepatenka į ieÅ¡kiniu apibrėžto ginčo ribas, todėl, spręsdamas dėl jų taikymo, teismas negalėjo vertinti ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo.

AnalogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ Vilniaus apygardos teismas padarė 2020 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-2591-432/2022 ir 2023 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-923-643/2023, kuriomis buvo atmesti tapatÅ«s kitų bendrovių praÅ¡ymai. 7.2. Byloje yra keliamas ginčas dėl konkursų sÄ lygų teisėtumo, todėl siekiant, kad esama padėtis iÅ¡liktų nepakitusi, konkursai nėra vykdomi iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl jų teisėtumo. BÅ«tent Å¡iam tikslui byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir konkursai buvo sustabdyti.

Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė siekia iÅ¡vengti dėl Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių atsiradusių padarinių, paskelbė naujÄ konkursÄ ar patvirtino naujas konkurso sÄ lygas nesulaukusi bylos baigties. Atsakovei nėra aiÅ¡ku, kaip draudimas demontuoti esamus reklaminius įrenginius, kurių eksploatavimo terminas pagal iÅ¡duotus leidimus baigiasi, papildomai užtikrins, kad konkursai nebÅ«tų vykdomi iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. IÅ¡duodant ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui jų turimus leidimus, galiojusius 10 metų, joms nebuvo garantuota, kad pasibaigus leidimų galiojimų laikui bus skelbiamas naujas konkursas, kad jis bus skelbiamas dėl tų pačių reklaminių vietų, kuriose jos eksploatuoja savo įrenginius, ar kad jos bÅ«tinai laimės naujus konkursus ir galės be pertraukos tose pačiose vietose eksploatuoti savo reklaminius įrenginius.

Leidimo galiojimo pabaiga nepriklauso nuo to, ar yra skelbiamas naujas konkursas, ar paskelbto konkurso vykdymas yra sustabdytas ir kada jis bus tęsiamas. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens įrenginių buvimas neturės jokios įtakos teismo sprendimo vykdymui. 7.3. Teismo nutartimi ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui yra suteikiamos naujos teisės, t. y. teisė eksploatuoti reklamos įrenginius ir skleisti reklamÄ neturint tam leidimo, taip pat teisė skleisti reklamÄ neatlygintinai, nes, pasibaigus leidimų galiojimui, jos nemokės nustatytos rinkliavos.

Taip yra iÅ¡kreipiama atsakovės ir ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens teisių pusiausvyra, suteikiant nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui.

8. IeÅ¡kovė UAB „ETN Baltic“ atsiliepimuose į atskiruosius skundus praÅ¡o skundų netenkinti. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kiniuose yra aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys ieÅ¡kovių pozicijÄ , todėl ieÅ¡kiniai yra preliminariai pagrįsti. Atsakovė nepagrįstai teigia, esÄ ginčijamomis nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinių reikalavimais. Byloje jau anksčiau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo sustabdyti konkursai.

Taikydami Å¡ias priemones, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai vertino, kad bylos nagrinėjimo metu turėtų bÅ«ti iÅ¡saugota esama padėtis. 8.2. Atsakovė sÄ moningai nepratęsia besibaigiančių leidimų galiojimo dėl paskelbtų konkursų, tačiau jų galiojimas turėtų bÅ«ti pratęsiamas, nes konkursų vykdymas sustabdytas neapibrėžtam laikui, o leidimų galiojimo terminas nėra naikinamasis. Iki tol, kai buvo paskelbti ginčijami konkursai, atsakovė pratęsdavo iÅ¡duotus leidimus. 8.3.

Atsakovė nepagrįstai siekia susiaurinti bylos ribas. Teismas pagrįstai taikė konservacines laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinančias esamos padėties stabilumÄ . Atsakovė siekia, kad reklamos įrenginiai bÅ«tų kuo skubiau demontuoti ir Å¡alys prarastų suinteresuotumÄ tęsti ginÄÄ . Jeigu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo bus priverstos demontuoti įrangÄ , didelė jos dalis nebus tinkama eksploatuoti, todėl, laimėjusios konkursus, jos turės įgyti naujÄ Ä¯rangÄ . Tokiu atveju byloje priimtas sprendimas bus formalus, nes jis neužtikrins visų dalyvaujančių byloje asmenų grÄ Å¾inimo į pradinę padėtį. 8.4.

Atsakovė ir Å¡iuo metu renka rinkliavas už tai, kad konkursų sÄ lygose nurodytuose plotuose yra skelbiama iÅ¡orinė reklama. Ji nepateikė jokių skaičiavimų, galinčių pagrįsti jos nuostolius. Nepaisant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji gali ir toliau gauti pajamų iÅ¡ iÅ¡orinės reklamos sklaidos. Siekdama iÅ¡montuoti visÄ reklaminę įrangÄ esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms atsakovė daro didelę žalÄ savivaldybės biudžetui, nes tokiu atveju bylos nagrinėjimo metu į biudžetÄ nebus surenkamos lėšos dėl reklamos sklaidos.

Atsakovės veiksmai ne tik daro žalÄ dalyvaujantiems byloje asmenims, bet pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

9. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutarties praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Laikinosios apsaugos priemonės neturi sutapti su ieÅ¡kinio reikalavimais, tačiau turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad esama padėtis iÅ¡liktų nepakitusi. Trečiasis asmuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik dėl tos dalies reklaminių įrenginių, kurie patenka į konkurso 1 teritorijÄ , todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad jos iÅ¡plečia ginčo ribas. 9.2.

Konkursas yra sustabdytas neapibrėžtam laikui, o trečiasis asmuo yra suinteresuotas toliau naudotis turimais reklaminiais įrenginiais ir užkirsti keliÄ galimos žalos, susijusios su jų demontavimu, atsiradimui. Sustabdžius konkursÄ neapibrėžtam laikui, turėtų bÅ«ti pratęstas anksčiau iÅ¡duotų leidimų galiojimas, tačiau atsakovė sÄ moningai jų nepratęsia. 9.3. Jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kinius, esamų įrenginių naudotojai pateiktų atsakovei praÅ¡ymus pratęsti jau turimus leidimus.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, esami naudotojai bÅ«tų priversti demontuoti įrangÄ ir bÅ«simas teismo sprendimas neteks prasmės. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovei nebus užkirstas kelias gauti rinkliavÄ už iÅ¡orinės reklamos sklaidÄ . Atsakovė ir Å¡iuo metu renka tokiÄ rinkliavÄ . Atsakovė negautų rinkliavos, jei esami reklamos įrenginiai bÅ«tų demontuoti, o nauji įrenginiai tol, kol vyksta ginčas, nebÅ«tų įrengti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas patenkino ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėtos ir pagrįstos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas.

11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieÅ¡kovui galbÅ«t palankus sprendimas bÅ«tų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebÅ«tų apsunkintas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurių pritaikymas dažniausiai suponuoja tam tikro masto atsakovo teisių suvaržymus, paprastai negali bÅ«ti taikomos siekiant kitokių, su ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu nesusijusių tikslų, pavyzdžiui, siekiant paskatinti atsakovÄ pripažinti ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus, palengvinti ieÅ¡kovui įrodinėjimo pareigÄ ir pan.

12. Ä®statyme nustatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis apibrėžia ir aplinkybes, kurias ieÅ¡kovas turi įrodyti siekdamas, kad byloje bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Tokia grėsmė paprastai pripažįstama, kai laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

13. Atsižvelgiant į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones yra siekiama esminio tikslo – ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, be pirmiau nurodytų aplinkybių, spręsdamas, ar konkrečiu atveju yra poreikis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi įvertinti ir tai, ar praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, yra bÅ«tinos siekiant užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , ar ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones, nesiekia su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi nederančių tikslų.

Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu yra laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu pareikÅ¡ti reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016, 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

14. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. birželio 22 d. paskelbė reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešuosius konkursus, be kita ko, dėl mažo formato reklaminių įrenginių grupių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste (konkursas 1), taip pat dėl reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste (konkursas 2). Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešųjų konkursų nuostatose, patvirtintose Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d.

įsakymu Nr. 30-1595/22, nustatyta, kad Å¡ių konkursų tikslas – nustatyti subjektus, kuriems 5 metų terminui (kuris Å¡ių nuostatų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gali bÅ«ti pratęstas vienÄ kartÄ ne daugiau kaip 5 metams) bus suteikta teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal nuostatų prieduose pateiktus vietų sÄ raÅ¡us, reikalavimus reklaminių įrenginių ir (ar) jų grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminių įrenginių ir jo vietos projektus.

15. IeÅ¡kovė UAB „Reklamos arka“, nesutikdama su atsakovės paskelbtomis konkurso 1 sÄ lygomis, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti jas neteisėtomis ir įpareigoti atsakovę nutraukti šį konkursÄ . Su konkurso 1 sÄ lygomis nesutiko ir UAB „Clear Channel Lietuva“, kuri prašė teismo įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, savo praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad ji pati ketino pareikÅ¡ti teisme tapačius, kaip ieÅ¡kovė, reikalavimus, tačiau, ieÅ¡kovei inicijavus Å¡iÄ civilinę bylÄ , siekdama proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos, norėtų dalyvauti joje.

IeÅ¡kovė UAB ,,ETN Baltic“, nesutinkanti su konkurso 2 sÄ lygomis, pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis Å¡io konkurso sÄ lygas ir nutraukti konkursÄ . Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi abiejų ieÅ¡kovių ieÅ¡kinių pagrindu iÅ¡keltos civilinės bylos buvo sujungtos į vienÄ bylÄ .

16. Siekdamos užtikrinti realų savo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , abi ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniuose suformulavo praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki tol, kol įsiteisės teismo priimtas sprendimas, sustabdyti atsakovės vykdomus konkursÄ Â 1 ir konkursÄ Â 2. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iuos praÅ¡ymus, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 29 d. ir 2022 m. liepos 7 d. nutartimis juos patenkino ir sustabdė ieÅ¡kovių nurodytus konkursus. Å iose nutartyse teismas nustatė, kad abiejų ieÅ¡kovių pareikÅ¡ti reikalavimai yra preliminariai pagrįsti ir galėtų bÅ«ti tenkinami.

Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju egzistuoja rizika, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovėms palankaus teismo sprendimo vykdymas galėtų būti apsunkintas, kadangi tokiu atveju turėtų būti sprendžiama dėl įvykusio konkurso rezultatų atgręžimo, su konkurso laimėtoju sudarytos sutarties galiojimo ir pan. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimis Vilniaus apygardos teismo nutartys buvo paliktos nepakeistos.

17. Nors pirmiau minėtomis teismo nutartimis, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , buvo pritaikytos abiejų ieÅ¡kovių praÅ¡ytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, teismui 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi sustabdžius bylÄ iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI4-5619-1064/2022, tiek ieÅ¡kovė UAB „ETN Baltic“, tiek trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymus taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Abi Å¡ios bendrovės prašė pirmosios instancijos teismo uždrausti atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama apriboti jų teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius, patenkančius į konkurso 1 ir konkurso 2 dokumentuose nurodytus reklamos vietų sÄ raÅ¡us, be to, ieÅ¡kovė taip pat prašė uždrausti atsakovei apriboti jai galimybę naudotis reklamos įrenginiais, esančiais tose vietose, kurios nepatenka į konkurse 2 nustatytÄ teritorijų sÄ raÅ¡Ä , tačiau kurias ieÅ¡kovė eksploatuoja ir kurių neįtraukimÄ Ä¯ konkurso vietų sÄ raÅ¡Ä ji ginčija Å¡ioje byloje.

18. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pagrindÄ pateikti praÅ¡ymus taikyti tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui sudarė aplinkybės, jog jos buvo įpareigotos paÅ¡alinti Å¡iuo metu jau turimus reklamos įrenginius, kuriems iÅ¡duotų leidimų galiojimo terminas pasibaigė nagrinėjant bylÄ teisme. IÅ¡ byloje pateiktų atsakovės 2022 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tų matyti, kad ieÅ¡kovei UAB „ETN Baltic“ buvo iÅ¡duoti 3 leidimai įrengti ir eksploatuoti iÅ¡orinę vaizdinę reklamÄ ant atsakovei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų, kurių galiojimo terminai baigėsi 2023 m. vasario 1 d., o trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas leidimas įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant atsakovei priklausančių ar valdytoje teise valdomų objektų, kurio galiojimo terminas baigėsi 2023 m. sausio 31 d.

Aptariamuose raÅ¡tuose atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad jos anksčiau iÅ¡duotų leidimų terminai baigiasi, nurodė ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui ne vėliau nei iki 2023 m. kovo 4 d. iÅ¡ardyti pasibaigusių leidimų pagrindu eksploatuojamus reklamos įrenginius ir sutvarkyti aplinkÄ .

19. Ä®vertinus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pateiktų procesinių dokumentų (praÅ¡ymų taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsiliepimų į atsakovės pateiktus atskiruosius skundus) turinį, matyti, kad grįsdamos poreikį taikyti byloje papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones, abi bendrovės rėmėsi aplinkybėmis, jog Å¡ioje byloje jau buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo konstatuotas poreikis bylos nagrinėjimo metu iÅ¡saugoti esamÄ faktinę situacijÄ nepakitusia.

Tačiau atsakovė, Å¡ių bendrovių vertinimu, nepaiso bÅ«tinybės užtikrinti esamos situacijos nekintamumÄ ir siekia iÅ¡vengti byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pasekmių, todėl ji reikalauja, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Å¡iuo metu eksploatuojami reklamos įrenginiai bÅ«tų skubiai demontuoti. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad tuo atveju, jeigu jos bus priverstos demontuoti turimÄ reklaminę įrangÄ bylos nagrinėjimo metu, ginčyti konkursų sÄ lygas nebus prasmės, nes, teismui patenkinus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, dalyvaujantys byloje asmenys negalės bÅ«ti grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Taigi, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo įrodinėja, kad, nesudarius joms sÄ lygų naudotis Å¡iuo metu jau turimais reklamos įrenginiais bylos nagrinėjimo metu, bus apsunkintas byloje priimto galimai joms palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tokius ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nurodytus argumentus, su jais sutiko ir skundžiamomis nutartimi patenkino jų praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodęs, kad Å¡ios priemonės yra reikalingos siekiant užtikrinti esamos padėties nekintamumÄ ir realiÄ galimybę įvykdyti ieÅ¡kovėms galimai palankų teismo sprendimÄ .

Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia teismo pozicija.

20. Å ioje nutartyje jau minėta, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės paskelbtų konkurso 1 ir konkurso 2 sÄ lygų – ieÅ¡kovės ir joms pritariantis trečiasis asmuo vertina, kad Å¡ių konkursų sÄ lygos yra neteisėtos ir praÅ¡o nutraukti konkursus. Kaip pagrįstai atskiruosiuose skunduose nurodė atsakovė, nė viena iÅ¡ ieÅ¡kovių nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kusi reikalavimų, susijusių su joms ar trečiajam asmeniui anksčiau iÅ¡duotų leidimų įrengti ir eksploatuoti reklamos įrenginius galiojimu, jų pasibaigimu, leidimų pasibaigimo teisinių padarinių taikymu ir pan.

Byloje taip pat nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl minėtų besibaigiančių leidimų pagrindu Å¡iuo metu įrengtų reklaminių įrenginių tolesnio eksploatavimo. Tačiau laikinosiomis apsaugos priemonėmis, dėl kurių nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, yra siekiama laikinai sureguliuoti ne ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nesutarimus su atsakove dėl jos paskelbtų konkurso sÄ lygų teisėtumo, dėl kurių yra pareikÅ¡ti reikalavimai byloje, bet Å¡ios nutarties 18 punkte aptartus nesutarimus dėl jų turimų leidimų galiojimo.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad jos siekia bylos nagrinėjimo metu ir toliau tęsti veiklÄ pagal turimus Å¡iuo metu jau pasibaigusius leidimus ir vertina, kad esamų reklaminių įrenginių demontavimas joms nėra ekonomiÅ¡kai naudingas. Å iuos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens interesus, o ne reikalavimų, susijusių su bÅ«simo joms galimai palankaus teismo sprendimo, kuriuo konkursų sÄ lygos bus pripažintos neteisėtomis, o konkursai – nutraukti, įvykdymÄ užtikrina ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės.

21. Pirmiau nurodytos iÅ¡vados nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutartyse iÅ¡dėstyti samprotavimai, kad, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu bus priverstos demontuoti turimÄ reklaminę įrangÄ , teismui patenkinus ieÅ¡kovių reikalavimus, jos nebus grÄ Å¾intos į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį ir teismo sprendimu jų teisės bus apgintos tik formaliai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovių pareikÅ¡tų reikalavimų pripažinti konkurso sÄ lygas neteisėtomis ir nutraukti konkursus patenkinimas pats savaime nesudarys sÄ lygų ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui toliau eksploatuoti turimus reklaminius įrenginius pagal atsakovės iÅ¡duotus terminuotus leidimus, kurių galiojimo laikas pasibaigė.

Savo ruožtu reikalavimų, susijusių su esamų reklaminių įrenginių tolesniu eksploatavimu ar turimų leidimų pratęsimu ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje, kaip minėta, nereiÅ¡kia. Todėl, kitaip nei vertino teismas, skundžiamomis nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti laikomos susijusiomis su byloje kilusiu ginču. Å ios priemonės neturės jokios įtakos siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

22. PrieÅ¡ingai nei savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, skundžiamomis nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra bÅ«tinos siekiant užtikrinti esamos situacijos stabilumÄ ir nekintamumÄ tol, kol bus iÅ¡spręstas ginčas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡is tikslas yra užtikrintas pritaikius Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius konkursų procedÅ«ras. Galiojant Å¡ioms laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė negali toliau vykdyti viešųjų konkursų, iÅ¡rinkti jų laimėtojus ir iÅ¡duoti jiems atitinkamus leidimus, todėl, teismui patenkinus ieÅ¡kovių reikalavimus, konkursų procedÅ«ros nebus pažengusios ar užbaigtos ir galimybė įvykdyti ieÅ¡kovėms palankų teismo sprendimÄ nebus apsunkinta.

Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartyse, kuriose buvo sprendžiamas klausimas dėl ankstesnėmis pirmosios instancijos teismo nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (konkursų sustabdymo) teisėtumo, poreikį užtikrinti esamos situacijos nekintamumÄ vertino bÅ«tent Å¡iuo aspektu. Minėtose nutartyse iÅ¡dėstyti argumentai nesuponuoja iÅ¡vados, kad, siekiant užtikrinti esamos situacijos stabilumÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , yra bÅ«tinybė sudaryti sÄ lygas anksčiau iÅ¡duotus leidimus turinčioms ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui toliau vykdyti veiklÄ bylos nagrinėjimo metu.

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės UAB „ETN Baltic“ ir trečiojo asmens praÅ¡ytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ryšį su nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir nepagrįstai tenkino Å¡iuos jų praÅ¡ymus. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis ir iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. ir 2023 m. sausio 3 d. nutartis ir iÅ¡spręsti klausimus iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ETN Baltic“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjas Marius Bajoras