d99d896f-47d2-4695-842b-cb99ef04be8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-77–808/2012Procesinės bylos Nr. 2-04-3-00409-2011-6 Kateg. 75.4.3, 75.7, 77.4.2, 78.2.1, 113.1, 116.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. B.,atsakovės A. B. kuratorei advokatei Joditai Rapalavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei A.

B., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams pritesimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti 1993-09-25 su atsakove A. B. sudarytÄ santuokÄ , įregistruota Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 2819, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PraÅ¡o nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kovu ir priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ .

Nurodo, kad atsakovė jau daugiau nei dvejus metus dirba ir gyvena skirtingose Europos Å¡alyse. Å alių bendras gyvenimas dėl nuolatinių nesusitarimų tapo negalimas, iÅ¡saugoti santuokÄ nėra galimybės. IeÅ¡kovas mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje Å¡alims gimė trys dukros, kurių gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti kartu su juo, nurodydamas, kad atsakovė pagal paskutinius duomenis gyvena Ispanijoje, nuomoja kambarį, ar turi nuolatinį darbÄ ieÅ¡kovui nėra žinoma.

Atsižvelgiant į Å¡alių nepilnamečių dukrų amžių, bendravimo ryÅ¡ius, į tai, kad vaikai nuolat gyvena Lietuvoje, lanko mokyklÄ , Å¡alių nepilnamečių dukrų gyvenamoji vietÄ turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kovu. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui 1347 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Santuokos metu Å¡alys bendro turto neįgijo. Transporto priemonę automobilį M. 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įgytÄ santuokos metu atsakovės A.

B. vardu, po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti atsakovei, kadangi ji su automobiliu iÅ¡vyko į IspanijÄ . Santuokos metu buvo gautos paskolos: AB DnB Nord banke pagal 2005-01-31 sutartis Nr. 0253-05 IL ir Nr. 1408-05IL, AB „Snoras“ banke pagal kredito sutartį Nr. SL081007V990051, UAB „G. F.“ vartojimo kredito sutartis 2007-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-12-28 Nr. (duomenys neskelbtini). Santuokos metu atsiradusius įsipareigojimus praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovui ir atsakovei lygiomis dalimis. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti jam santuokos metu turėtÄ pavardę Butkus (b.l. 16-20). Atsakovei A.

B. ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir vadovaujantis 2007-11-13 Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse procesiniai dokumentai siųsti c/JOSE BURGUERA Nr.33piso 3 pta. 13 46400, Cullera, Valencia, Ispanija grÄ Å¾inti neįteikti (b. l. 46-49).Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-01-10 nutartimi advokatė Jodita Rapalavičienė buvo paskirta atsakovės A. B. kuratore.

Apie atsakovės A. B. kuratorės paskyrimÄ teismas vieÅ¡ai paskelbė specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (b.l. 143-144).Atsakovės A. B. kuratorė advokatė Jodita Rapalavičienė atsiliepime į ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas iÅ¡ dalies (b.l. 149), t.y., kad sutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi nėra žinomos atsakovės gaunamos pajamos ir turtinė padėtis, Å¡alių nepilnametėms dukroms iÅ¡laikyti turi bÅ«ti priteistos lėšos periodinėmis iÅ¡mokomis ne didesnės nei po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki jų pilnametystės. NeprieÅ¡tarauja, kad atsakovės vardu registruotas automobilis, liktų jos asmeninė nuosavybė.

Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „G. F.“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad finansiniai įsipareigojimai pagal atsakovės A. B. sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorius Nr. 1 ir Nr. 2 pagal kuriuos atsakovei buvo suteiktas vartojimo kreditas, buvo sudaryti 2007-08-22 ir 2007-12-28 Å¡alims gyvenant santuokoje, todėl Å¡alių atsakomybė yra solidari. Finansiniai įsipareigojimai pagal atsakovės ir kreditoriaus sudarytÄ sutartį sudaro 9 448,34 Lt. (b.l. 152-153).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ dviem ir daugiau vaikams, turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Skyrius palaiko ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nepilnamečių dukrų gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu ir iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms iÅ¡ atsakovės priteisimo (b.l. 83-84, 132-133).Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas R.

B. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alių santykiai atÅ¡alo ir atsakovė iÅ¡važiavo į užsienį. Å alys kartu negyvena jau daugiau nei dvejus metus. Mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu sutuoktiniai. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės A. B. kuratorė advokatė Jodita Rapalavičienė palaikydama atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kino, kad neprieÅ¡tarauja, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. NeprieÅ¡tarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kovu.

Priteisiant nepilnametėms dukroms iÅ¡laikymÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad dukros atostogauja pas atsakovę, atsakovė siunčia dukroms drabužius ir avalynę, todėl mano, kad turėtų bÅ«tų priteistas iÅ¡laikymas mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „G. F.“ atstovas į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, pateikdamas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti kreditoriaus atstovui nedalyvaujant (b.l. 152-153)Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 140) į posėdį neatvyko.

Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 150). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys susituokė 1993 m. rugsėjo 25 d., akto įraÅ¡o Nr. 28-19 (b. l. 8). IeÅ¡kovas nurodė, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės kuratorė su tuo sutiko, Å¡alys 2010-07-16 kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2010-11-25 nutartimi praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas, nes A.

B. neatvyko į paskirtÄ posėdį. (prijungta civilinė byla nr. 2-1626-808/2010).Teismas nustatė, kad jau dvejus metus sutuoktiniai kartu negyvena, bendrai Å«kio netvarko, galimybių sutuoktiniams susitaikyti nėra, nes ieÅ¡kovas nemato prasmės atnaujinti bendrÄ vedybinį gyvenimÄ . Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas mano, kad jokių galimybių iÅ¡saugoti Å¡alių santuokÄ nėra, todėl ji turi bÅ«ti nutraukta (CK 3.49 str. 2 d.). Kadangi nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nerodė ypatingų pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , nesirÅ«pino jos iÅ¡saugojimu, nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, nesirÅ«pino vienas kitu, tuo pažeisdami savo kaip sutuoktinių pareigas, numatytas CK 3.27 straipsnyje, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas, o taip pat turint omenyje tai, kad atsakovė iÅ¡vyko į užsienį ir Å¡alys, neveda bendro Å«kio, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas, nes Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro ir nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26-3.28, 3.61 str. 2, 3 d.).

Kuris sutuoktinis kaltas labiau, aiÅ¡kintis neprivalu, todėl konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).Dėl sutuoktinių pavardžių Nesant esminio ginčo dėl sutuoktinių pavardžių, nutraukus santuokÄ sutuoktiniams paliktina santuokinė pavardė – B. ir B. (CK 3.69 str. 1 d.).Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.Ginčo dėl nepilnamečių dukrų I. B., gim. 1994-04-20, U. B., gim. 1997-12-02, V. B., gim. 2000-04-17, gyvenamosios vietos nustatymo nėra, nes vaikai gyvena su tėvu R.

B.. Vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad nepilnamečių vaikų I. B., U. B. ir V. B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėvu (CK 3.178 str.).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims, pavyzdžiui, vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. AiÅ¡kinant ir taikant Å¡ias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis teismas laikosi vieningos praktikos, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (CK 6.461 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2006-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-216/2006).

Visais atvejais vieno MMA, t.y. dabartiniu metu 800 Lt, dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas. Ieškovas prašo priteisti nepilnamečių dukrų išlaikymui 1347 Lt, t.y. po 449 Lt, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės. Vertinant tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis nei ieškovo R. B. nei atsakovės A. B. vardu nėra įregistruotų nekilnojamųjų daiktų. Ieškovas registruotas darbo biržoje, nedarbo socialinės draudimo išmokos negauna (b.l. 35,36).

Duomenų apie atsakovės A. B. gaunamas pajamas nėra. Vertinant turimus duomenis matyti, kad tiek ieÅ¡kovo R. B., tiek atsakovės A. B. turtinė padėtis nėra gera. Duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų nesveikos ir negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį apibÅ«dinančias aplinkybes, bei į tai, kad pats ieÅ¡kovas vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorės apsilankymo metu patvirtino, aplinkybę, jog atsakovė vaikams atsiunčia drabužius, avalynę ir vaikai atostogauja pas motinÄ (atsakovę), todėl reikalavimas priteisti dukrų iÅ¡laikymui 1347 Lt, t.y po 449 Lt, mažintinas, t.y. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2011-02-19, iki dukrų pilnametystės. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 208 str.).Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Å alys nereiÅ¡kia reikalavimo dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Dėl turtinių reikalavimųŠalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l. 78, 79), todėl tokio turto padalinimo klausimas nesprendžiamas.

Nesant ginčo dėl santuokos metu atsakovės A. B. vardu įgytos transporto priemonės, automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 77), padalijimo, minėtas automobilis po santuokos nutraukimo paliekamas atsakovės asmenine nuosavybe.Dėl kreditinių įsipareigojimų.Ieškovas nurodo, kad santuokos metu ieškovas ir atsakovė iš kreditorių AB banko Snoras, AB DnB NORD banko, UAB „G. F.“ gavo įvairias paskolas. Pagal 2005-01-31 tarp AB DnB NORD banko ir šalių A.

B. ir R. B. sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. 0253-05IL Å¡alims buvo suteiktas vartojimo kreditas. Pagal 2007-08-22 tarp UAB „G. F.“ ir A. B. sudaryto vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 ir 2007-12-28 sudaryto vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 A. B. buvo suteiktas vartojimo kreditas. Pagal 2008-11-06 tarp AB banko „Snoras“ ir A. B. sudarytos Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį suteikė A. B. kreditÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis visi su Å¡alių (A.

B. ir R. B.) skoliniais įsipareigojimais minėtiems kreditoriams, susiję klausimai yra išspręsti ginčo teisenos tvarka. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimu buvo visiškai patenkinti ieškovo AB DnB NORD banko reikalavimai atsakovams A. B. ir R. B. dėl kreditinių įsipareigojimų. Vilniaus apygardos teismo 2011-09-06 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-12-14 sprendimu už akių buvo visiškai patenkinti ieškovo UAB „G. F.“ reikalavimai atsakovei A.

B. dėl kreditinių įsipareigojimų. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-12-24 sprendimu už akių buvo visiškai patenkinti ieškovo AB banko Snoras reikalavimai atsakovei A. B. dėl kreditinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad visi klausimai susiję su šalių kreditiniais įsipareigojimai yra išspręsti iki santuokos nutraukimo, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos metu įgytų kreditinių įsipareigojimų pasidalijimo paliekamas nenagrinėtas (LR CPK 296 str. 1 d. 4 p.).

Duomenų, kad Å¡alys turi kitų kreditinių įsipareigojimų teismas neturi. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 50 Lt jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės į valstybės pajamas priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 87 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-17 nutartimi buvo atleistas (b.l. 37), 378 Lt žyminio mokesčio nuo kurio ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iÅ¡ viso – 465 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88, 96, 98 str.).

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60, 3.62, 3.63, 3.66-3.69, 3.127, 3.114, 3.169-3.170, 3.174, 3.178 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 str. 3 d. ir 385 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti 1993 m. rugsėjo 25 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ tarp R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. 2819, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovui R.

B. palikti santuokinę pavardę – Butkus.Å alių santuokoje gimusių dukrų I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-04-20, U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-12-02, V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-04-17, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jų tėvu R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių dukrų I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-04-20, U. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-12-02, V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-04-17, iÅ¡laikymui po 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2011-02-19, iki vaikų pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad iÅ¡laikymo lėšomis disponuos uzufrukto teise ieÅ¡kovas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Patvirtinti, kad R. B. ir A. B. vienas kitam nereiÅ¡kia reikalavimų dėl tarpusavio iÅ¡laikymo.Patvirtinti, kad R. B. ir A. B. santuokos metu bendro nekilnojamojo turto neįgijo.Pripažinti atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybe transporto priemonę - automobilį: M. 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos metu įgytų kreditinių įsipareigojimų pasidalijimo palikti nenagrinėta.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 465 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pinigus įmokėti į AB ,,Swedbank“ esančiÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660, gavėjÄ - Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (VMI) ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Gražina Žukauskienė