d99cdcff-1533-45d8-b8b7-c86e5a13c992 · Vilniaus apygardos teismas

Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius                              Civilinė

byla Nr. 2A-1302-115/2011

Teisėjas Alfredas Juknevičius                                      Procesinio

sprendimo kategorijos:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 3d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Danutės Kutrienės, Neringos Švedienės,

sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant atsakovui J. A., jo atstovei adv. B. Rutkauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) AB

„Rytų skirstomieji tinklai“, kurio teisų perėmėjas yra AB“Lesto“,   apeliacinį

skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1693-674/2009 pagal ieÅ¡kovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“, ieÅ¡kinį atsakovui J. A. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

 ieškovas AB “Rytų skirstomieji tinklai” ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J.

A. 12.652,29 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 380 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (b.l. 3-4).

Nurodė, kad 2000-01-25 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį atsiskaitymų knygelėje ar sÄ skaitoje įraÅ¡yti faktinius elektros skaitiklio rodmenis ir kiekvienÄ mėnesį laiku pagal galiojančius tarifus mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ . 2007-12-11 tikrinant namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros apskaitos prietaisÄ , užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys: dienos – 58.377 kWh, nakties – 56.943 kWh. Atsakovas 2007-12-05 apmokėjo už suvartotÄ elektros energijÄ iki rodmenų: dienos – 21.000 kWh, nakties – 65.106 kWh, todėl skolingas ieÅ¡kovui dienos tarifu už 37.377 kWh (58.377 kWh – 21.000 kWh), t.y. 14.203,26 Lt (37.377 kWh x 0,38 Lt). Nakties tarifu atsakovas permokėjo už 8.163 kWh (65.106 kWh – 56.943 kWh), t.y. 1. 550,97 Lt (8.163 kWh x 0,19 Lt). IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui yra skolingas 12.652,29 Lt (14. 203,26 Lt – 1.550,97 Lt). Atsakovas mokėjo ne pagal skaitiklio rodmenis jau nuo 2003 m., mokėjimai buvo nereguliarÅ«s (1-2 kartus per metus). PaaiÅ¡kino, jog pakeitus skaitiklį ir nesant vartotojo namuose, jam paliekamas praneÅ¡imas su skaitiklio rodmenimis; vartotojas su skaitiklio keitimo taisyklėmis, reglamentu nėra supažindintas; nuo įrengimo atsakovo skaitiklis patikrintas vienÄ kartÄ ; praneÅ¡ime atsakovui nurodyti skaitiklio rodmenys, kurie turėtų bÅ«ti pagal mokėjimus. Atsakovo skola susidarė per 4 metus, t.y. nuo 2002-12-05 (paskutinio patikrinimo data).

Atsakovas J. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 16-18). Nurodė, kad prieÅ¡ savaitę iki skaitiklio keitimo pagal skaitiklio parodymus sumokėjo už elektros energijÄ ; po skaitiklio pakeitimo buvo nurodyti parodymai, kurie per savaitę negalėjo atsirasti. Nurodė, kad sutartį jis pasirašė už namo savininkę, senyvo amžiaus savo motinÄ ; kol statė namÄ , už elektros energijÄ mokėjo nereguliariai, vėliau – kas mėnesį, o gavęs praneÅ¡imÄ , kitÄ dienÄ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ . Patikslino, kad skaitiklis yra sumontuotas jo nekontroliuojamoje teritorijoje, buvo pakeistas be jo žinios; įrodymų, jog nesuvartojo nurodyto energijos kiekio atsakovas neturi. Mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė skolos dydžio. Atsakovas nėra nurodyto turto savininkas, nors sutartį pasirašė jis; skaitiklis priklauso ieÅ¡kovui; ieÅ¡kovo nurodyti rodmenys neaiÅ¡kÅ«s, pakeitus skaitiklį, parodymai labai skiriasi. Nurodė, kad gyvenamasis namas pastatytas ir pradėtas eksploatuoti 2007 m. pabaigoje – 2008 m. pradžioje,

atsakovas negalėjo per vienerius metus suvartoti 51.000 kWh elektros energijos. Atsakovas nedalyvavo keičiant skaitiklį,

neaiÅ¡ku, kokie parodymai buvo keitimo metu. Â

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-12-17 nutartimi ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo AB

“Rytų skirstomieji tinklai” 1.493 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo J. A. naudai. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui AB

“Rytų skirstomieji tinklai” 46 Lt permokėto žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovo 4,65 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l. 88-90).

Pirmosios

instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie apskaitos prietaiso planinį keitimÄ objekte

(duomenys neskelbtini)., patvirtina 2007-12-11 užduotis Nr. 44026497, kurioje nurodyta, jog apskaita veikia, atliktas skaitiklio pakeitimas; nuimto skaitiklio DD rodmuo-58377, DN-56943. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas 2007-12-11 skaitiklio keitimo metu užfiksavo parodymus – 58.377 kWh, apmokėta iki 21.000 kWh (neapmokėtas suvartojimas 37 377 kWh, skola 14.203,26 Lt (37 377 kWhx0,38 Lt); pagal naktinio, Å¡eÅ¡tadienio ir sekmadienio skalės tipÄ â€“ 2007-12-11 užfiksuoti parodymai 56.943 kWh, apmokėta iki 65.106 kWh. Taip pat nustatė, jog 2008-02-07 nuimto skaitiklio ET416D2z tipo Nr. 6492918 patikros metu nustatyta, kad skaitiklis tinka atsiskaitymui už suvartotÄ elektros energijÄ . Po skaitiklio patikros 2008-02-07 skaitiklis buvo iÅ¡siųstas į VET su dieninio tarifo

skalės rodmenimis – 58379, lengvatinio tarifo skalės – 56948, nord atsakovas, 2008-06-28 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, jog praneÅ¡imÄ , kad

pakeistas apskaitos prietaisas ir kuriame nurodyti skaitiklio rodmenys radęs paÅ¡to dėžutėje; 2007-12-05 atsakovui tikrinant skaitiklio rodmenis, jie buvo – dieninis 20577, naktinis 56229, apie skaitiklio pakeitimÄ jis nebuvo informuotas. Teismas nustatė, jog, namo savininkė yra atsakovo motina T. A.. Teismas konstatavo, kad vartotojas su skaitiklio keitimo taisyklėmis, bei reglamentu nėra

supažindintas, o paskutinį ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , apie 57,6 Lt ir 80,37 Lt įsiskolinimÄ , atsakovas yra gavęs 2006-03-15, kuriame

nurodoma, kad skaitiklio rodmenys, nuo kurių reikėtų mokėti yra: dieninio tarifo – 07177, naktinio tarifo – 64606. Teismas nustatė, jog nors atsakovas nedelsiant pranešė apie minimus neatitikimus ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas, stipresnė sutarties Å¡alis, nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių atsirado Å¡ie rodmenų neatitikimai. Teismas pažymėjo, kad elektros skaitiklis priklauso ieÅ¡kovui, o vadovaujantis sutarties punktu, kad tiekėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja patikrinti naktinio, Å¡eÅ¡tadienio ir sekmadienio tarifo suvartojimÄ per ataskaitinį laikotarpį (1 metai), darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui laikantis savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. periodiÅ¡kai kasmet tikrinant skaitiklio rodmenis, bÅ«tų pastebėtas neatitikimas ir imtasi priemonių jam paÅ¡alinti. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kaip stipresnė sutarties Å¡alis,

keisdama elektros skaitiklį silpnesnei sutarties Å¡aliai - atsakovui, neinformavo jo apie numatomÄ planinį elektros apskaitos

prietaiso pakeitimÄ , todėl atsakovas neturėjo galimybės sutikrinti elektros prietaiso rodmenų jo iÅ¡montavimo metu ir pasiraÅ¡yti ant keičiamų elektros apskaitos prietaiso rodmenų priėmimo - perdavimo akto, tuo užkertant keliÄ minimam ginčui atsirasti. Teismas nurodė, kad minima procedÅ«ra pažeidžia silpnesnės sutarties Å¡alies teises, tai netiesiogiai pripažino ir ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovo patvirtintose naujose elektros skaitiklių keitimo taisyklėse abonento dalyvavimas keičiant skaitiklį ir skaitiklio parodymų fiksavimas, dalyvaujant abonentui, jau yra privalomi. VienaÅ¡aliÅ¡kas elektros skaitiklio keitimas, vienaÅ¡aliÅ¡kai fiksuojant jo rodmenis, pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ ir prieÅ¡tarauja CK 6.188 str. įtvirtintam vartojimo sutarčių sÄ Å¾iningumo principui, bei CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) AB “Rytų skirstomieji tinklai” apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti (b.l. 91-95). Nurodo, jog teismas nesilaikė teismų praktikos suformuluotų įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (LAT 2003-02-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-113/2003; 2004-10-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-513/2004 ir kt.). Pažymi, kad pagal 2000-01-25 Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutarties vartotojo įsipareigojimų 3 p., atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį atsiskaitymų knygelėje ar sÄ skaitoje įraÅ¡yti faktinius elektros skaitiklio rodmenis ir kiekvienÄ mėnesį laiku pagal galiojančius tarifus apmokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Tai, kad atsakovas netinkamai vykdė Å¡iuos savo įsipareigojimus įrodo 2006-03-15 apelianto raÅ¡tas Nr. 20333-421 bei paties  atsakovo teiginys, kad prieÅ¡ septynias dienas iki nuimant skaitiklį (2007-12-11) jis tikrino rodmenis ir jie buvo dienos tarifu – 20.577 kWh, o nakties tarifu – 56 229 kWh. Be to, atsakovas mokėdamas už suvartotÄ elektros energijÄ 2006-11-10, t.y. prieÅ¡ vienerius metus, atsiskaitymo knygelėje nurodė, kad pagal naktinį tarifÄ apmoka už rodmenis nuo 65.006 kWh iki 65.105 kWh.

Pabrėžia, kad nėra pagrindo tikėti, jog atsakovas atsiskaitymo knygelėje užfiksuodavo faktinius elektros skaitiklio rodmenis. Todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad ieÅ¡kovas nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių atsirado Å¡ie rodmenų neatitikimai. Pažymi, kad skundžiamame sprendime teismas nevertino atsakovo elektros energijos suvartojimo iÅ¡klotinės. Nurodo, kad pagal Metrologijos įstatymÄ apeliantas privalo keisti elektros skaitiklius ir juo metrologiÅ¡kai patikrinti nustatytais patikros laikotarpiais, tačiau teisės aktai neįpareigoja ieÅ¡kovo elektros skaitiklį keisti tik dalyvaujant vartotojui (atsakovui).

Apie pakeistÄ elektros skaitiklį atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu, kuris atsakovui buvo paliktas paÅ¡to dėžutėje. Atsakovas turėjo galimybę po skaitiklio pakeitimo susipažinti su nuimto elektros skaitiklio rodmenimis kreipdamasis į Vilniaus raj. skyrių su praÅ¡ymu parodyti nuimtÄ elektros skaitiklį bei jo rodmenis. 2008-02-07 UAB “Fesla” atlikus elektros skaitiklio metrologinę patikrÄ , nustatyta, kad elektros skaitiklis atitinka metrologinės patikros reikalavimus ir faktiÅ¡kai suvartotos elektros energijos kiekį fiksuoja teisingai.

Byloje yra 2009-07-28 UAB “Fesla” raÅ¡tas Nr. 2-208, kuriame nurodyta, kad elektros skaitiklis po metrologinės patikros ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas rodmenimis: dienos tarifu – 58.379 kWh, nakties tarifu – 56.948 kWh. Atkreipia dėmesį, jog po metrologinės patikros elektros skaitiklio rodmenys nuo skaitiklio nuėmimo metu užfiksuotų rodmenų skiriasi nežymiai (dienos tarifu skiriasi 2 kWh, nakties tarifu – 5 kWh). Pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo elektros skaitiklio keitimo užduotyje ir praneÅ¡ime užfiksuotus elektros skaitiklio faktinius rodmenis; neįrodė, kad atsakovo skola už suvartotÄ elektros energijÄ yra mažesnė nei praÅ¡oma priteisti.

Apeliantas pažymi jog 2009 m. rugpjūčio mėn. patvirtintose naujose elektros skaitiklių keitimo taisyklėse nėra nurodyta, jog abonento dalyvavimas keičiant skaitiklį ir skaitiklio rodmenų fiksavimas, dalyvaujant abonentui, jau yra privalomi. Mano, kad teismas supainiojo teisės aktus, t.y. citavo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, patvirtintas LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 2009-09-29 redakcija patvirtinta LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-171, tačiau ir jos neįpareigoja apelianto keisti elektros skaitklį tik dalyvaujant vartotojui.

Atsakovas J. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ apelianto iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 101-104). Nurodo, jog apelianto teiginys, kad teismas pažeidė byloje surinktų įrodymų vertinimo taisyklęs (LR CPK 183 str., 185 str.) nepagrįstas. Gyvenamasis namas priklauso atsakovo motinai T. A., namas pastatytas ir pradėtas eksploatuoti 2007 m. pabaigoje – 2008 m. pradžioje, taigi faktiÅ¡kai nebuvo eksloatuojamas, todėl apelianto argumentai, kad atsakovas nesilaikė 2000-01-25 Elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutarties vartotojų įsipareigojimų 3 p., nepagrįsti.

Mano, kad Å¡is apelianto argumentas nepaneigia jo, kaip elektros skaitiklio savininko pareigos periodiÅ¡kai tikrinti ar vartotojo sumokėti pinigai už elektros energijÄ atitinka skaitklių rodmenis, nes jis laikytinas stipresniÄ ja sutarties Å¡alimi. Mokėjimai už elektros energijÄ buvo vykdomi remiantis paskutiniame 2006-03-15 apelianto praneÅ¡ime apie įsiskolinimÄ , nurodytais skaitiklio rodmenimis, nuo kurių, apelianto teigimu, reikėtų mokėti (dieninio tarifo – 07177, naktinio tarifo – 64606). Pabrėžia, kad apelianto minėti naktinio tarifo neatitikimai buvo pastebėti, tačiau jie fiksavo permokÄ už elektros energijÄ , dėl ko (prieÅ¡ingai nei atsiradę neatitikimai už dieninį tarifÄ ) atsakovo atžvilgiu apeliantui įsiskolinimo nesudarė.

Nurodo, jog apelianto pozicija, jog teisės aktai neįpareigoja apelianto elektros skaitklį keisti tik dalyvaujant vartotojui, prieÅ¡tarauja CK 1.5 str numatytiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams.  Atkreipia dėmesį, kad 2009-07-28 UAB “Fesla” raÅ¡te Nr. 2-208,  nurodė, kad duomenų, su kokiais rodmenimis skaitiklis buvo pateiktas patikrai, informacijos neturi. Å is UAB “Fesla” raÅ¡tas įrodo, jog iki metrologinės pakeistojo skaitiklio patikros, jo rodmenys užfiksuoti nebuvo, dėl to apelianto teiginiai, esÄ nuimant skaitiklį jo faktiniai rodmenys buvo užfiksuoti teisingai, yra nepagrįsti.

Pažymi, kad apeliantas, kaip stipresnė sutarties Å¡alis, keisdamas elektros skaitiklį atsakovui, neinformavo jo apie numatomÄ planinį elektros prietaiso pakeitimÄ , todėl atsakovas neturėjo galimybės sutikrinti elektros prietaiso rodmenų, jo iÅ¡montavimo metu ir pasiraÅ¡yti keičiamų elektros apskaitos rodmenų priėmimo – perdavimo akto, tuo užkertant keliÄ minimam ginčui atsirasti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str.

2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

 Apeliantas (ieškovas) AB”Rytų skirstomieji tinklai” nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo yra atmestas jo reikalavimas priteisti iš atsakovo J. A. 12.652,29 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kolegija pažymi,  kad ginčas šioje byloje  tarp šalių kilo dėl skolos priteisimo už

suvartotÄ elektros energijÄ Â pagal skaitiklio rodmenis. T.y. 2007-12-11 nuimant  namo, esančio (duomenys neskelbtini),

elektros apskaitos prietaisÄ , buvo užfiksuoti elektros skaitiklio rodmenys: dienos – 58.377 kWh, nakties – 56.943 kWh(b.l. 8). IeÅ¡kovas nurodo, kad  pagal pateiktus mokėjimus atsakovas yra apmokėjęs už 21.000 kWh sunaudotos  elektros energijos dienos tarifu ir 65.106 kWh nakties tarifu(b.l. 9), todėl  skola dienos tarifu sudaro 37.377 kWh (58.377 kWh – 21.000 kWh), t.y. 14.203,26 Lt (37.377 kWh x 0,38 Lt), o nakties tarifu atsakovas permokėjo už 8.163 kWh (65.106 kWh – 56.943 kWh), t.y. 1. 550,97 Lt (8.163 kWh x 0,19 Lt) ir iÅ¡ viso atsakovas  yra skolingas 12.652,29 Lt (14. 203,26 Lt – 1.550,97 Lt).

 Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vartotojas su skaitiklio keitimo taisyklėmis ir reglamentu nėra supažindintas, o paskutinį ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ (apie 57,6 Lt ir 80,37 Lt įsiskolinimÄ ) atsakovas yra gavęs 2006-03-15, nurodant tolimesniam mokėjimui skaitiklio rodmenis: dieninio tarifo – 07177, naktinio tarifo – 64606. Teismas nurodė, jog nors atsakovas  pranešė ieÅ¡kovui apie minimus neatitikimus, tačiau  stipresnė sutarties Å¡alis nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių atsirado Å¡ie rodmenų neatitikimai. Teismas pažymėjo, kad elektros skaitiklis priklauso ieÅ¡kovui, kuris pagal sutartį įsipareigojo tikrinti naktinio, Å¡eÅ¡tadienio ir sekmadienio tarifo  elektros energijos suvartojimÄ Â per ataskaitinį laikotarpį (1 metai), tačiau Å¡ios įsipareigojimo nevydė, dėl ko laiku nepastebėjo neatitikimo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas, kaip

stipresnė sutarties Å¡alis, keisdama elektros skaitiklį, neinformavo atsakovo  apie numatomÄ planinį elektros apskaitos prietaiso

pakeitimÄ , todėl atsakovas neturėjo galimybės sutikrinti elektros prietaiso rodmenų jo iÅ¡montavimo metu ir pasiraÅ¡yti ant keičiamų elektros apskaitos prietaiso rodmenų priėmimo - perdavimo akto, tuo užkertant keliÄ minimam ginčui atsirasti. Teismas nurodė, kad tuo buvo pažeista Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , kas prieÅ¡tarauja CK  6.188 str. įtvirtintam vartojimo sutarčių sÄ Å¾iningumo principui ir CK 1.5 str., dėl ko ieÅ¡kinį atmetė visiÅ¡kai.  Tačiau kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

 Pažymėtina, kad Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis su buitiniu vartotoju priskiriama viešųjų ir vartojimo sutarčių rÅ«Å¡ims, todėl teismui yra bÅ«tina atsižvelgti į minėtų sutarties rÅ«Å¡ių ypatumus,  analizuojant Å¡alių tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.161str.1d.,6.188str.).  Tačiau teisėjų  kolegija sprendžia, kad byloje esantys įrodymai ir teismo nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai. Tai, kad atsakovas nedalyvavo nuimant elektros skaitiklį ir fiksuojant jo rodmnenis, neįrodo, jog jie  yra neteisingi ir nepanaikina vartotojo pareigos atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas teigia, kad paskutinis mokėjimas yra atliktas pagal skaitiklio rodmenis, todėl rodmenys  užfiksuoti 207-12-11 akte neatitinka tikrovės, nes tiek sunaudoti elektros energijos per savaitę jis negalėjo. Tačiau kolegija Å¡iuos atsakovo argumentus vertina kritiÅ¡kai, nes vartotojas  pripažįsta, jog 2007-12-11 nuimtas elektros  skaitiklis keistas nebuvo, o skaitiklio rodmenis kartais deklaruodavo ir nežiÅ«rėdamas į skaitiklį.  Kad atsakovas nereguliariai deklaruodavo skaitiklio rodmenis ir  nereguliariai atsiskaitydavo už suvartotÄ elektros energijÄ , patvirtina byloje esančios suvestinės ir mokėjimo dokumentai (b.l. 49, 71-80, 120-121).

Be to, iÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad atsakovas už suvartotÄ elektros energijÄ atsiskaitydavo ir mažesniu tarifu, nei priklauso. Tuo tarpu  elektros energija vartotojui buvo tiekiama pagal   šalių 2000-01-25  pasiraÅ¡yta Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį, kurioje atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį atsiskaitymų knygelėje ar sÄ skaitoje įraÅ¡yti faktinius elektros skaitiklio rodmenis ir kiekvienÄ mėnesį laiku pagal galiojančius tarifus mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas tokio įsipareigojimo žinojimo neginčija.   Be to, kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti 2007-12-11 akte užfisuotais skaitiklio rodmenimis, nes  UAB”Fesla” atliko  patikrÄ ir nustatė, kad elektros skaitiklis  tinka atsiskaitymui už suvartotÄ elektros energijÄ (b.l. 10,26). Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad akte užfiksuotus skaitiklio rodmenis galėjo įtakoti ieÅ¡kovo darbuotojai   ar kiti asmenys (CPK 178str.).  Taip pat pažymėtina, kad skaitiklio nuėmimo metu galiojusios LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr.4-350 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės ar kiti norminiai aktai  nenumatė  privalomo vartotojo dalyvavimo keičiant skaitiklį ar fiksuojant jo rodmenis. Tai rodo, kad  2007-12-11 akte užfiksuoti rodmenys yra teisingi, nenuginčyti, todėl  ieÅ¡kovas turėjo teisę perskaičiuoti  atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį ir reikalauti priteisti skolÄ ,  nes  atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir neatsiskaitė pagal skaitiklio rodmenis (CK 6.1,  6.38, 6.63, 6.256str.1d., 6.385str.1d., 6.388str.).

Ä®vertinnat suvartotÄ neapmokėtÄ dieninės ir permokėtÄ Â naktinės elektros energijos kiekį,  ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 12652,29Lt skolÄ , taikant skaitiklio nuėmimo metu metu galiojusį  tarifÄ . Tačiau kolegija sprendžia, kad yra pagrindas reikalaujamÄ Â priteisti sumÄ sumažinti, nes ieÅ¡kovas yra stipresnioji sutarties pusė ir taip pat  pažeidė pasiraÅ¡ytÄ sutartį. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas  kas metai netikrino suvartotos elektros energijos kiekio, nors Å¡is įsipareigojimas yra  numatytas sutarties 2p. papildyme. Be to, ieÅ¡kovas savo 2006-03-15 praneÅ¡imu (b.l.28) faktiÅ¡kai ieÅ¡kovÄ Â suklaidino, nurodydamas  nepriemokÄ ir mokėjimo rodmenis, kurių dydžio pagįstumo apeliantas negalėjo paaiÅ¡kinti ir teismui. Tai rodo, kad pažeidus sutartį ir ieÅ¡kovui,  priteisiant iÅ¡ atsakovo visÄ Â reikalaujamÄ nepriemokÄ , bÅ«tų pažeista ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai(CK 1.5str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija ieÅ¡kovo  reikalaujamÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 12652,29Lt  skolÄ mažina iki 6300Lt (CK 6.259str.1 ir 2d.).

Nuo 6300Lt sumos priteistinos ir 5 proc. metinės palÅ«kanos, kurių mokėjimÄ numato įstatymas (CK 6.37str.2d., 6.210str.1d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, o taip pat aiÅ¡kino, taikė įstatymÄ ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , todėl jis naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (CPK 326str.1d.2p.).

Vadovaujantis CPK 88, 93, 96, 98 str. perskaičiuotinos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminio ir 50proc. kitų išlaidų), kurias patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l.1,2, 36,,51,96,106, 107).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė :

panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1693-674/2009 ir priimti naujÄ -ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš atsakovo J. A. 6300,0Lt ieškovui AB“Lesto“ skolos ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2009-04-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo J. A. 189,0Lt ieškovui AB“Lesto“ žyminio mokesčio ir 2,33Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovo AB“Lesto“ 746,50Lt atsakovui J. A. advokato  ir 2,33Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. A. 189,0Lt ieškovui AB“Lesto“ žyminio mokesčio  ir 4,25Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Priteisti iš ieškovo AB“Lesto“ 363,0Lt atsakovui J. A. advokato ir 4,25Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos

pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjos                                                                       Â

                    Danutė Kutrienė

                                                                                                           Neringa

Švedienė