d99be44c-c34c-4a84-b28b-3fe1e2dd5ec2 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1440-418/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00068-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 44,03 Eur skolÄ , 5,34 Eur palÅ«kanas, 2,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 52,09 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei S. M. ieÅ¡kinio su priedais nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas apie atsakovės pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti 2019 m. vasario 18 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, nepraneÅ¡damas Å¡alims, priima sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1, 6 dalys). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas ir UAB „Omnitel“) ir atsakovė 2014 m. lapkričio 25 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1804746 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Telia Lietuva“ suteikė atsakovei telefono ryšio paslaugas, o atsakovė naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Telia Lietuva“ liko skolinga 44,03 Eur.

UAB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovę sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti 44,03 Eur skolÄ , 5,34 Eur palÅ«kanas bei 2,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 52,09 Eur. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė tinkamai ir laiku sutartinės prievolės nevykdė, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 52,09 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 264, 285, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 52,09 Eur (penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 9 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 52,09 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Leonora Jakubauskienė