d99abc9d-33b7-4d06-90e5-ace2cb804b59 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-69-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29853-2013-2 Procesinio sprendimo kategorijos 121.21.,122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria antstolės B. P. praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo UAB „Flordesign“ vadovei E. T. atmestas.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad 2013-08-07 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/13/03881/KA UAB „Flordesign“ vadovė E. T. buvo įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B. P. depozitinę sÄ skaitÄ bei nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos per 3 darbo dienas pateikti antstolei B.

P. UAB „Flordesign“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui, 2013-08-07 patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03881. UAB „Flordesign“ vadovė E. T. buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ .

Minėti 2013-08-07 patvarkymai buvo iÅ¡siųsti UAB „Flordesign“ buveinės bei UAB „Flordesign“ vadovės deklaruotu gyvenamuoju adresu – (duomenys neskelbtini) ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu - Džiaugsmo (duomenys neskelbtini). Tačiau minėtais adresais procesinių dokumentų įteikti nepavyko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi antstolės B. P. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo UAB „Flordesign“ vadovei E. T. atmetė.

Teismas atsižvelgė į tai, kad patvarkymas nebuvo įteiktas ir nebuvo sudarytos galimybės tinkamai įvykdyti patvarkyme nurodytus reikalavimus, todėl antstolės reikalavimÄ dėl baudos skyrimo atmetė kaip nepagrįstÄ .III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu antstolė B. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos UAB „Flordesign“ vadovei E. T. skyrimo iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1.

Antstolė, vadovaudamasi Juridinių asmenų registro pateikta informacija, nustatė UAB „Flordesign“ registracijos vietÄ - (duomenys neskelbtini). Tas faktas, kad patvarkymo UAB „Flordesign“ įteikti nepavyko, negali bÅ«ti vertintinas kaip skolininko buvimo vietos nežinojimas ar kaip kita objektyvi priežastis, dėl kurios patvarkymas negali bÅ«ti įteiktas. 2013-08-07 procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03881 UAB „Flordesign“ laikomi tinkamai įteiktais praėjus deÅ¡imt dienų nuo jų iÅ¡siuntimo.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolės 2013-08-07 patvarkymų įpareigojimai nėra vykdomi, darytina iÅ¡vada, jog taip yra siekiama vilkinti vykdomosios bylos eigÄ .Suinteresuotas asmuo E. T. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad visi teismo siųsti dokumentai UAB „Flordesign“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), yra gauti. Nesugebėjimas įteikti dokumentų nereiÅ¡kia, kad UAB „Flordesign“ siekia vilkinti bylÄ .

Gavus vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ antstolės, bus pateikti visi reikalingi dokumentai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).Byloje kilusio ginčo esmė – baudos suinteresuotam asmeniui už antstolio patvarkymo nevykdymÄ skyrimas.

Nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus m. 26-asis notarų biuro 2013-05-30 VykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-3571 dėl 665,16 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Flordesign“ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „TEO LT“ naudai ir vykdomojoje byloje 2013-08-07 priėmė patvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo – įpareigojo bendrovės direktorę atlikti patvarkyme nurodytus veiksmus. Byloje turi bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, ar šis patvarkymas buvo įteiktas bendrovės direktorei, ar patvarkymo iÅ¡siuntimas bendrovei yra tapatu patvarkymo iÅ¡siuntimu bendrovės vadovei.

 Atskirajame skunde nurodyta, kad antstolė siuntė procesinius dokumentus vienÄ kartÄ Â juridinio asmens buveinės adresu ir juridinio asmens vadovės adresu. Teismo nutartyje nėra argumentų, ar tuo atveju, jei procesinis dokumentas skiriamas bendrovės direktorei, jis turi bÅ«ti siunčiamas juridinio asmens buveinės, ar paties fizinio asmens-bendrovės direktorės gyvenamosios vietos adresu. Patvarkyme dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo ( v.b. 34-35 b.l. ) nurodyta, kad jo kopija siunčiama UAB „Flordesign“ vadovei adresu: (duomenys neskelbtini), antstolė pareiÅ¡kime teismui dėl baudos skyrimo E. T. nurodė, kad iÅ¡siuntė šį patvarkymÄ bei tos pačios dienos patvarkymÄ dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo ( v.b.39-40 b. l.) vadovės gyvenamosios vietovės adresu: (duomenys neskelbtini), bei bendrovės buveinės adresu, kuris sutampa su vadovės gyvenamosios vietos adresu. Darytina iÅ¡vada, kad procesinio dokumento siuntimas bendrovės vadovei jos gyvenamosios vietos adresu yra dokumento siuntimas jai kaip fiziniam asmeniui, todėl jo įteikimui taikomos CPK normos, reglamentuojančios procesinio dokumento siuntimÄ ir teikimÄ fiziniam asmeniui. Siunčiant patvarkymus E. T., Å¡ie procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti CPK antrajame skyriuje numatyta tvarka.Pagal CPK 771 str. 5 d. teismas, nustatęs sprendimo neįvykdymo faktÄ , skolininkui gali paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymo svarbu konstatuoti ne tik patį sprendimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir sprendimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io sprendimo įvykdymo galimybes.

Nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas atsisakė tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininko vadovei, savo procesinį sprendimÄ motyvavo tuo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad antstolės iÅ¡siųsti praneÅ¡imai yra įteikti skolininkui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. 2013-08-07 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/13/03881/KA UAB „Flordesign“ vadovė E. T. buvo įpareigota visas grynaisiais pinigais gaunamas sumas nedelsiant įneÅ¡ti į antstolės B.

P. depozitinę sÄ skaita bei nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos per 3 darbo dienas pateikti antstolei B. P. UAB „Flordesign“ kasos knygÄ , kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, įmonės vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų registracijos žurnalÄ , įmonės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už paskutinius 3 mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sÄ raÅ¡Ä patikrinimui. 2013-08-07 patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03881, UAB „Flordesign“ vadovė E. T. buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detaliÄ informacijÄ apie visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ .

Minėti 2013-08-07 patvarkymai buvo iÅ¡siųsti UAB „Flordesign“ buveinės adresu, o juridiniam asmeniui vienÄ kartÄ siųstas dokumentas nelaikomas tinkamai įteiktu. Procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktas tik tada, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, <...> procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Taigi, nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0141/13/03881 medžiaga patvirtina, kad antstolės 2013-08-07 patvarkymai pakartotinai skolininko buveinės adresu nebuvo iÅ¡siųsti, todėl nelaikomi įteikti tinkamai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybės, apeliantės reikalavimas dėl baudos skyrimo atmestinas adresu - (duomenys neskelbtini), ir vykdomajame dokumente nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) (v.b. 31- 32 b.l.). Procesiniai dokumentai skolininkui - bendrovei ir jos vadovei nebuvo įteikti, grÄ Å¾inant juos su žymomis :

„atsisakyta“, „gavėjo nerasta“ ir „įmonė išsikėlusi“ ( v.b. 31-32) . Šiuo atveju antstolės pareiga buvo pateikti teismui įrodymus, jog bendrovei kiekvienas iš patvarkymų buvo išsiųstas pakartotinai po to, kai juridinis asmuo nebuvo rastas jo buveinės adresu, tokie įrodymai nebuvo pateikti. Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad antstolė netinkamai aiškina CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, kokiu atveju procesinis dokumentas laikomas įteiktu  juridiniam asmeniui.

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas              n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė