d99a4275-4d7d-4641-a2ee-2532a3fdf5a0 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                               NuoraÅ¡as                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-567-533/2012Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-00438-2012-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3. (S)                                                                                                 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimo, kuriuo M. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d., jam paskiriant 2500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimu M. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. ir nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams už tai, kad jis 2012 m. sausio 20 d., apie 09.32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2.45 promilių neblaivumo laipsnis ir nepateikė civilinės atsakomybės draudimo dokumento.

Apeliaciniu skundu M. Ž. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ , paliekant jam paskirtÄ baudÄ , tačiau neatimant iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantas nurodo, jog visiÅ¡kai sutinka su padarytais administraciniais teisės pažeidimais, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atkreipia dėmesį, jog prižiÅ«ri neįgaliÄ savo motinÄ , kuriÄ reikia vežti į ligoninę, poliklinikÄ , kitas įstaigas. Teigia, jog vairuotojo pažymėjimas jo vienintelis pragyvenimo Å¡altinis, Å¡iuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, turi vienintelę vairuotojo kvalifikacijÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡ome skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tuo tarpu administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl M. Ž. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. padarymo, keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam paskyrė nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ , praÅ¡o palikti jam teisę vairuoti transporto priemones.Pažymima, kad pagal ATPK 126 str. 4 d. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. Ž. nuobaudas, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ (teisme apeliantas nesutiko su pažeidimais ir tvirtino automobilio nevairavęs, tiesiog jame iÅ¡gėręs degtinės), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas), įvertino tai, kad M.

Ž. nedirba, baustas administracine tvarka, jo motina neįgali. Apylinkės teismas taipogi įvertino padarytų pažeidimų pobūdžius ir jų padarymo aplinkybes (M. Ž. vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2.45 promilių neblaivumo laipsnis, pavojingai manevravo automobilį kelyje, vos neatsitrenkė į liudytojo S. C. transporto priemonę), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažeidėjui paskyrė vidurkius atitinkančias nuobaudas. Nenustatytos aplinkybės, dėl kurių M.

Ž. paskirtos nuobaudos - 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, turėtų bÅ«ti laikomos neteisingos.Tai, kad M. Ž. apeliaciniame skunde sutiko su padarytais pažeidimais, po pažeidimų padarymo užsiregistravo darbo biržoje bei kitos skunde nurodytos aplinkybės (vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvežti neįgaliÄ motinÄ Ä¯ medicinos ir kitas įstaigas, taip pat susirasti darbÄ ) nelaikytini ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, sudarančiais pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Taip pat pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Pažymėtina, jog galimos dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės - materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis artimaisiais ir pan. - nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatos, nes bet kurios administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad M. Ž. paskirtos nuobaudos atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«džius, pavojingumo laipsnius, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

  palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.   Nutartis neskundžiama.   Teisėjas                                                                                        Viktoras Dovidaitis   NuoraÅ¡as tikras: