d9999660-03cd-407f-a183-9c101ed6efcd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-334-781/2013 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00597-2012-3         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 121.18  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nataljos Cikoto ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovui T. Å . dėl skolos priteisimo, bei n u s t a t ė :            ieÅ¡kovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau - IeÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. Å . (toliau - Atsakovas) 1 302, 38 Lt skolos, 26, 42 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo, kuriame yra Å¡is butas, bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, todėl IeÅ¡kovas yra atsakingas už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad rÅ«pindamasis ir prižiÅ«rėdamas daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , kuriame yra Atsakovo butas, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. buvo atlikta eilė darbų (elektros sistemos, kanalizacijos vamzdyno, domofono remontas, vamzdžių ir durų pakeitimas, Å¡ilumos sistemų paruoÅ¡imas žiemai, sniego valymas ir kt.), kurių apmokėjimo pareiga tenka butų ir kitų patalpų savininkams daugiabučiame name.

Atsakovas nereguliariai ir nepilnai mokėjo IeÅ¡kovui už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , todėl IeÅ¡kovui liko skolingas 1 302, 38 Lt. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. sausio 30 d. preliminariuoju sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai - priteisė iÅ¡ Atsakovo IeÅ¡kovo naudai 1 302, 38 Lt skolÄ , 26, 42 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 328, 80 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas, nesutikdamas su teismo priimtu preliminariu sprendimu, pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose prašė panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad IeÅ¡kovo pateikti paskaičiavimai nepagrįsti jokiais dokumentais: pateiktos lentelės grafoje „Avarija“ suma 234, 61 Lt nepagrįsta jokiais apskaitos dokumentais, lentelės grafoje „Namo elektros instaliacijos remontas“ nurodyta suma 337,7 9 Lt nepagrįsta atliktų darbų aktais, grafoje „Namo pamatų tvirtinimas“ nurodyta suma nepagrįstai priskaičiuota 3 008, 18 Lt, grafoje „Registruoti laiÅ¡kai“ suma 12, 28 neteisėta, nes paÅ¡to iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ gyventojų rinkliavų.

Atsakovo teigimu, IeÅ¡kovas neturi teisės praÅ¡yti priteisti delspinigius, nes Å¡alys nėra sudariusios tokio susitarimo. Atsakovo teigimu, IeÅ¡kovas praleido trijų metų ieÅ¡kinio senatį reikalavimui atlyginti žalÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Atsakovo prieÅ¡taravimus, nurodydamas, kad Atsakovo argumentai dėl grafos „Avarija“ nėra pagrįsti, nes 2008 m. rugsėjo 26 d. IeÅ¡kovo bendrijos valdybos posėdžio protokole Nr. 7 yra patvirtintas eksploatacinių tarifų sÄ raÅ¡as, mokestis už vandentiekio avarijÄ priskaičiuojamas pagal UAB „Avarija“ sÄ skaitas.

Å iuo atveju įrodymai patvirtina, kad dėl įvykusios avarijos atsakingas yra Atsakovas, o IeÅ¡kovas yra priėmęs sprendimus jo atžvilgiu. IeÅ¡kovo teigimu, Atsakovo argumentai dėl grafos „Namo elektros instaliacijos remontas“ yra nepagrįsti, nes buvo sudaryta sutartis dėl Å¡ių darbų atlikimo, darbų apimtys nustatytos pagal sÄ matÄ ir sÄ skaitÄ . Atsakovo argumentai dėl grafos „Namo pamatų tvirtinimo“ yra nepagrįsti, nes UAB „Elvora“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 08-1282 nurodyta suma yra už kanalizacijos vamzdyno remontÄ , o ne namo pamatų tvirtinimo darbus.

Atsakovo argumentai dėl grafos „Registruoti laiškai“ taip pat yra nepagrįsti, nes čia nurodyti registruoti laiškai, kurie buvo siųsti būtent Atsakovui dėl jo skolų. Nurodė, kad Ieškovo valdybos 2009 m. rugsėjo 16 d. posėdyje, 2010 m. sausio 17 d. valdybos posėdyje buvo priimti sprendimai skaičiuoti delspinigius. Ieškovo teigimu, Atsakovo atsikirtimai dėl praleisto ieškinio senaties termino nepagrįsti, nes šiuo atveju Ieškovo reikalavimai kilo dėl skolos priteisimo, bet ne žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 18 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistu ir priteisė IeÅ¡kovui iÅ¡ Atsakovo 2 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Daugiabučio namo, kuriame yra Å¡is butas, bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, kuri yra atsakinga už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog daugiabučio namo, kuriame yra patalpos, bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, vadinasi, bÅ«tent IeÅ¡kovas yra atsakingas už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir administravimÄ . Nurodė, kad IeÅ¡kovo valdybos posėdžio 2009 m. rugsėjo 16 d. darbotvarkėje buvo svarstomas klausimas dėl pinigų surinkimo iÅ¡ namo patalpų savininkų, apmokant už UAB „Elvora“ atliktus namo pamatų tvirtinimo darbus.

Å iuo klausimu buvo nutarta įpareigoti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos buhalterę iÅ¡ namo patalpų savininkų, vengiančių mokėti buhalterijos kiekvienam paskaičiuotÄ reikalingÄ sumÄ už UAB „Elvora“ atliktus namo pamatų sustiprinimo darbus, pradėti skaičiuoti 0, 003 proc. delspinigius kasdien nuo nesumokėtos sumos nuo datos, kada turėjo sumokėti iki sumokėjimo dienos, įskaitant sumokėjimo dienÄ . 2009 m. balandžio 29 d. užfiksuotas karÅ¡to vandens nutekėjimas nuo vamzdžio, kuris eina į 100-jo buto patalpas.

Å is vamzdis pajungtas prie centrinio karÅ¡to vandens magistralinio vandentiekio (pasijungimas savavaliÅ¡kas, nesuderintas su bendrija). Avarijos metu buvo prarasta 50 kubinių metrų karÅ¡to vandens, dėl ko sugadintos patalpos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, byloje buvo pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra pagrįsti. Teismas taip pat pažymėjo, kad Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo yra nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad IeÅ¡kovas nesikreipė į AtsakovÄ dėl žalos atlyginimo, bet dėl įpareigojimo priteisti įsiskolinimÄ .

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. galutinį sprendimÄ ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. preliminarų sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ galutiniame sprendime iÅ¡dėstytų argumentų ir motyvų akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nevykdė ir byloje nenustatė IeÅ¡kovo patirto žalos dydžio. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas iÅ¡imtinai tik IeÅ¡kovo pateiktus įrodymus, iÅ¡ esmės apsiribojo tik konstatavimu, kad yra priimti IeÅ¡kovo sprendimai dėl tam tikrų iÅ¡laidų bei IeÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos, kurias IeÅ¡kovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendraturtis, turi apmokėti.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar IeÅ¡kovui tenkančios iÅ¡laidos yra apskaičiuotos pagrįstai, atsižvelgiant į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad IeÅ¡kovui tenkančios iÅ¡laidos yra paskaičiuotos proporcingai jo daliai turimai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Teigia, kad IeÅ¡kovo pateiktoje „100 buto komunalinių mokesčių paskaičiavimas“ lentelėje nurodyti mokesčiai „Namo pamatų tvirtinimas“ (3 008, 18 Lt), „Avarija“, „Buitinių atliekų iÅ¡vežimas“, „Teritorijos priežiÅ«ra“, „Laiptinių valymas“, „Kanalizacijos valymo darbai“ (196 Lt), „RÅ«sio perdangos iÅ¡ramstymas, bortelių betonavimas, laiptų remontas“ nepagrįsti nei vienu įrodymu, galinčiu patvirtinti, kiek buvo sumokėta už namo pamatų tvirtinimÄ , nėra nei sutarčių, nei sÄ skaitų, nei atliktų darbų aktų, nei pinigų sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų.

Be to, tiek iÅ¡ IeÅ¡kovo procesinių dokumentų, tiek iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo yra neaiÅ¡ku, už kokius konkrečius darbus, paslaugas ar sunaudotas medžiagas Atsakovas skolingas IeÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ (1 302, 38 Lt). Atsakovas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė materialinės teisės normų, reglamentuojančių netesybas, pažeidimÄ . Joks teisės aktas nesuteikia teisės daugiabučių namų savininkų bendrijoms nustatyti ir skaičiuoti delspinigius už laiku nesumokėtus komunalinius mokesčius.

Rašytinio sandorio, kurio pagrindu Ieškovui atsirastų teisė skaičiuoti delspinigius, nėra sudaryta. Pirmosios instancijos teismo cituojamų daugiabučio namo savininkų bendrijos protokolų Ieškovas nėra pasirašęs. Pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas materialinės teisės normas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė Ieškovui delspinigius. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo tarp jo ir Ieškovo kilusį teisinį santykį ir nepagrįstai bei neteisėtai konstatavo, kad ieškinys buvo pareikštas ne dėl žalos atlyginimo.

Taip pat rėmėsi argumentu, kad buvo apribota jo CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė teikti įrodymus. 2012 m. balandžio 18 d. IeÅ¡kovas informavo teismÄ , kad praÅ¡ys apklausti liudytojus, kurie yra atvykę. Teismas 2012 m. balandžio 18 d. nurodė, kad liudytojai bus apklausiami, kai byla bus nagrinėjama teismo posėdyje, o kadangi kitas teismo posėdis, kuris buvo paskirtas 2012 m. gegužės 16 d., bus parengiamasis, liudytojai jame negalės bÅ«ti apklausti ir kviesti jų į parengiamÄ jį teismo posėdį nereikia.

Dėl Å¡ios priežasties, į 2012 m. gegužės 16 d. vykusį, kaip nurodė teismas, parengiamÄ jį teismo posėdį, IeÅ¡kovas liudytojų nekvietė. Prasidėjus 2012 m. gegužės 16 d. parengiamajam teismo posėdžiui, teismas nurodė, kad tai yra ne parengiamasis teismo posėdis, o bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. galutinis sprendimas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. preliminarus sprendimas turėtų bÅ«ti panaikinti.

IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad  nagrinėjamu atveju Atsakovo pareiga mokėti mokesčius kyla ne dėl žalos padarymo, o kaip piniginė prievolė už IeÅ¡kovo atliktus veiksmus Atsakovo naudai. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Atsakovas mokėjo už IeÅ¡kovo jo naudai suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, apie tai žinojo ir su jais sutiko.

Tačiau Atsakovo mokėjimai buvo nereguliarÅ«s, pilnai nepadengiant susidariusio įsiskolinimo ir tokiu bÅ«du pažeidžiant IeÅ¡kovo ir kitų butų ir kitų patalpų savininkų, kurių bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę prižiÅ«ri IeÅ¡kovas, teises bei interesus. 2010 m. spalio mėnesį Atsakovas sumokėjo IeÅ¡kovui 2 589, 99 Lt dydžio sumÄ , kurios pagrindu buvo padengta didžioji dalis jo tuometinio įsiskolinimo IeÅ¡kovui (įsiskolinimo likutis - 254, 56 Lt). IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti likusį, Atsakovo neapmokėtÄ , įsiskolinimÄ , kuris susidarė už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio.

IeÅ¡kovas teismui yra pateikęs IeÅ¡kovo valdybos posėdžio protokolų nuoraÅ¡us, kuriuose nustatyti įkainiai už bendrijai teikiamas priežiÅ«ros paslaugas, iÅ¡ kurių matyti, kad IeÅ¡kovas iÅ¡ Atsakovo reikalauja mokėti netgi mažiau, nei jam priklausytų mokėti pagal patvirtintus įkainius (pvz. laiptinių valymas), dokumentus, įrodančius IeÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, t. y. IeÅ¡kovas detaliai pagrindė savo iÅ¡laidas. Nurodė, kad IeÅ¡kovo nustatytos netesybos, pirmiausia, atlieka kompensacinę funkcijÄ , o tokių netesybų priteisimÄ reglamentuoja CK 6.210 straipsnio 1 dalis.

Kadangi IeÅ¡kovas reikalauja priteisti įsiskolinimÄ iÅ¡ piniginės prievolės neįvykdžiusio asmens, Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti yra taikomas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas. Esant tokioms aplinkybėms, Atsakovo apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.   Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji.

Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

Daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, DNSBĮ 3 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje L. B. ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. K. v. 47-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt., bylos Nr. 3K-3-376/2009).

Aptariamos bendrosios dalinės nuosavybės teisės specifika lemia, kad įstatymuose yra nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų pareigos, kurių negali pakeisti ar eliminuoti nei šios nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, kad CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis J. Basanavičiaus 16A-100, Vilniaus m., nuosavybės teise priklauso Atsakovui (b. l. 54). Minėtas daugiabutis namas priklauso Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai (Ieškovui) (b. l. 7-13).

Iš byloje esančio komunalinių mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad buto Nr. 100 savininkas T. Š. (Atsakovas), sumokėjęs 5 658, 91 Lt, liko skolingas Ieškovui 1 328, 80 Lt, iš jų 26, 42 Lt delspinigių (b. l. 16). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v.

UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003). Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-7-515/2009) yra nurodžiusi, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Taigi, Atsakovas, kaip daugiabučio namo bendraturtis ir nebÅ«damas bendrijos narys, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ ir tuo pačiu mokėti bendrijos narių nustatyto dydžio įmokas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Atsakovas, mokėdamas mokesčius, savo prievolę pripažįsta, tačiau, anot IeÅ¡kovo, jÄ vykdo tik iÅ¡ dalies. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad iÅ¡ jo praÅ¡omi priteisti komunaliniai mokesčiai nėra pagrįsti jokiais įrodymais, be to, neaiÅ¡ku, ar jie apskaičiuoti proporcingai jo turto daliai, turimai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Teisėjų kolegija su tokiais Atsakovo argumentais nesutinka. Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas, be kita ko reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso kodekso tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovas pateikė ne vienÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , įrodantį jo reikalavimo pagrįstumÄ . 2008 m. rugsėjo 26 d.

Valdybos posėdžio protokolu Nr. 7 IeÅ¡kovo valdymo organas nustatė ir patvirtino namo, esančio (duomenys neskelbtini) eksploatacinių mokesčių tarifų sÄ raÅ¡Ä â€“ už Å¡ilumos sistemos priežiÅ«rÄ , laiptinių valymÄ , kaupimo, administravimo mokestį, organizacines iÅ¡laidas (b. l. 14). IÅ¡ IeÅ¡kovo pateiktų prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitų matyti, kad P. M. 2009 m. rugpjūčio 1 d. atliko vamzdžių keitimÄ , už kÄ IeÅ¡kovas jam turi sumokėti 950 Lt, 2009 m. spalio 22 d.

– Å¡ildymo mazgo paruoÅ¡imo Å¡ildymo sezonui darbus 2 100 Lt sumai, 2009 m. gruodžio 7 d. – perdangos ramstymo darbus 1 000 Lt sumai, Å¡ildymo sistemos praplovimÄ â€“ 1 500 Lt sumai, 2010 m. birželio 30 d. kanalizacijos vamzdyno keitimÄ â€“ 1 000 Lt sumai, 2010 m. gruodžio 28 d. – ventilių butuose keitimÄ bendrai 360 Lt sumai, 2011 m. sausio 8 d. kanalizacijos valymÄ rÅ«sio patalpose 120 Lt sumai, V. J. suteikė IeÅ¡kovui duris 9 400 Lt sumai (b. l. 35, 38, 39, 42, 43, 47, 50, 45, 46). 2009 m. rugpjūčio 14 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina IeÅ¡kovo prievolę sumokėti 450 Lt D. B. už domofono remontÄ (b. l. 36). 2009 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Castrade“ IeÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1 495, 36 Lt už vamzdžių pakeitimÄ , 2008 m. gruodžio 30 d. UAB „Elvora“ 6 608 Lt už kanalizacijos vamzdyno remontÄ , 2010 m. spalio 7 d. UAB „Cargolita“ 242 Lt už kamuliatorių, 2010 m. birželio 22 d. bei 2011 m. sausio 26 d. UAB „Sanistal“ 763, 97 Lt už suteiktas medžiagas, 2010 m. gruodžio 31 d.

UAB „Erigoda“ 768, 35 Lt už patalpų ir teritorijos valymo darbus, 2011 m. sausio 10 d. R. J. 338, 80 Lt už sniego valymo darbus (b. l. 37, 40, 41, 44, 48, 49, 51). 2011 m. birželio 30 d. IeÅ¡kovo valdybos posėdžio protokolu Nr. 35 nutarta įpareigoti IeÅ¡kovo pirmininkÄ pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „Įrankių namai“ dėl laiptinių elektroninių tinklų bei silpnų srovių tinklo remonto darbų atlikimo (b. l. 76). 2011 m. liepos 15 d. Å¡i sutartis buvo pasiraÅ¡yta (b. l. 72).

Pagal sutartį IeÅ¡kovas įsipareigojo UAB „Įrankių namai“ sumokėti 15 197,64 Lt (b.l. 72, 73-75). Už elektros sistemos remontÄ 2008 m. spalio 21 d. IeÅ¡kovas sumokėjo UAB „Įrankių namai“ 826, 08 Lt (b. l. 15, 34). Pažymėtina, kad visų anksčiau aptartų, IeÅ¡kovo nustatytų ir apskaičiuotų komunalinių mokesčių dydžiai priklausė nuo kiekvieno daugiabučio gyventojo turimo buto ploto, t. y. atsižvelgiant į jo turto dalį, turimÄ bendrojoje dalinėje nuosavybėje (b. l. 14, 15, 16).

IeÅ¡kovas į bylÄ taip pat yra pateikęs 2009 m. balandžio 30 d. Å¡ilumininko T. M. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodyta, kad 2009 m. balandžio 29 d. buvo užfiksuotas 50 kv. m. karÅ¡to vandens nutekėjimas nuo savavaliÅ¡kai pajungto vamzdžio, einančio į 100-o buto patalpas, dėl ko buvo sugadinta perdanga (b. l. 27). 2009 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija AVA Nr. 0015599 patvirtina 234, 61 Lt sumokėjimÄ UAB „Avarija“ už atliktus virinimo ir stovo sujungimo darbus (b. l. 64). IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad atsakingas už šį įvykį turi bÅ«ti tik Atsakovas, kuris nesuderinęs su bendrija, pajungė vamzdį, dėl ko atsirado minėti nuostoliai, todėl Å¡iuos nuostolius vienasmeniÅ¡kai turi atlyginti Atsakovas. 2009 m. rugsėjo 16 d.

IeÅ¡kovo valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad Atsakovas kreipėsi į IeÅ¡kovÄ dėl atleidimo nuo 234, 61 Lt mokesčio už avarijos likvidavimÄ , tačiau IeÅ¡kovas jo praÅ¡ymo netenkino (b. l. 17-19). Pažymėtina, kad Atsakovas, nesutikdamas su skola, daugiau jokių veiksmų nesiėmė, ir IeÅ¡kovo valdybos protokolas, neatleidžiantis AtsakovÄ nuo pareigos sumokėti 234, 61 Lt, liko galioti. Atsakovas taip pat nesutinka su IeÅ¡kovu dėl komunalinių mokesčių paskaičiavime nurodytos 3 008, 18 Lt sumos už namo pamatų tvirtinimÄ .

Anot IeÅ¡kovo, Atsakovas už Å¡ios darbus yra sumokėjęs ir Å¡ioje byloje nereikalaujama jos priteisti. IÅ¡ komunalinių mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad IeÅ¡kovas sumokėjo 5 658,91 Lt skolos, liko nesumokėta 1 328, 80 Lt (b. l. 16). IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad Atsakovas yra pervedęs dalį skolos IeÅ¡kovui už pamatų tvirtinimo darbus (b. l. 33). Atsižvelgiant į tai, kad į IeÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti sumÄ neįeina mokestis už pamatų tvirtinimÄ , apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios aplinkybės daugiau nepasisako.

Taigi, kadangi byloje yra pateikti iÅ¡samÅ«s dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omos priteisti skolos paskaičiavimÄ ir Å¡iuose dokumentuose pateikti duomenys nėra paneigti, jais abejoti nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad IeÅ¡kovas nepagrindė Atsakovo skolos susidarymo fakto, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad Atsakovas, ginčydamas praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek skųsdamas teismo sprendimÄ apeliacine tvarka nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių IeÅ¡kovo nurodomo paskaičiavimo pagrįstumÄ .

Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta teisingais Atsakovo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio senaties instituto netinkamu taikymu. Kolegija neturi pagrindo sutikti su Atsakovu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ jo reikalaujama atlyginti bendrijai padarytÄ Å¾alÄ , kas sÄ lygotų trumpesnį, trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Toks traktavimas neatitinka susiklosčiusių tarp Å¡alių santykių prigimties. Ginčas dėl Atsakovo pareigos IeÅ¡kovui kilęs iÅ¡ prievolinių teisinių santykių, o ne iÅ¡ delikto (žalos padarymo teisinių santykių).

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Atsakovo argumentas dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo yra nepagrįstas. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas iÅ¡ Atsakovo priteisti 26, 42 Lt delspinigius, remiasi 2009 m. rugsėjo 16 d. ir 2010 m. sausio 17 d. valdybos posėdžio protokolais, nustatančiais Atsakovui pareigÄ mokėti kasdien 0, 003 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), o CK 6.72 straipsnyje numatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis.

Byloje pateiktas IeÅ¡kovo valdybos posėdžio protokolas Nr. 14 patvirtina, kad jame buvo nutarta įpareigoti namo patalpų savininkus, vengiančius mokėti buhalterijos kiekvienam priskaičiuotÄ reikalingÄ sumÄ už UAB „Elvora“ atliktus namo pamatų sustiprinimo darbus, pradėti skaičiuoti 0, 003 proc. delspinigius kasdien nuo nesumokėtos sumos nuo datos, kada turėjo sumokėti iki sumokėjimo dienos, įskaitant mokėjimo dienÄ . Å is sprendimas laikomas namo patalpų savininkų raÅ¡ytiniu susitarimu dėl delspinigių taikymo, kuris turi galioti ne tik bendrijos nariams, bet ir visiems kitiems butų savininkams, laiku nevykdantiems prievoles mokėti mokesčius, skirtus namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, jų bÅ«tiniems pagerinimams atlikti.

Butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai yra bendrijos nariai ar ne. Atsižvelgiant į tai, pripažintina Ieškovo teisė reikalauti iš Atsakovo 26, 42 Lt delspinigius. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Taigi teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal Atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.           Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329-330 str., teismas n u t a r i a : atsakovo T.

Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                          JÅ«ratė Varanauskaitė  Teisėjai                                                                                                               Natalja Cikoto                                                                                                                            Antanas Rudzinskas