d9998159-6d5b-41fd-a930-d1d9ce82f537 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1379-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00327-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 172,45 Eur skolÄ , 97,14 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį, sutiko su sprendimo už akių priėmimu, atsakovei nepateikus atsiliepimo ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, 2013 m. gegužės 8 d. sudarytos Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ â€“ įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „KLI LT“ (dabar – UAB „Besmegeniai“), ir atsakovė 2013 m. gegužės 8 d. sudarė Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 bei Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – sutartys), pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie interneto ir televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai 12 mėnesius, t. y. iki 2014 m. gegužės 8 d. (sutartys galioja trejus metus, likus mėnesiui iki sutarčių galiojimo pabaigos, Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai nenutraukus sutarčių, sutartys laikomos neterminuotomis, automatiÅ¡kai pratęsiamos kasmet vieneriems metams), už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse, jų prieduose nustatyta tvarka.

Å alys pasiraÅ¡ytuose sutarčių prieduose susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos kainų, taikomų nuolaidų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė už paslaugas mokėjo netinkamai, ėmė kauptis įsiskolinimas, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2013 m. rugsėjo mėnesį, tačiau įmokos neužteko padengti įsiskolinimui, todėl ieÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 1 d. sutartis priverstinai nutraukė, be to, ne kartÄ ragino atsakovę atsiskaityti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė prievolių neįvykdė.

Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų dvideÅ¡imties PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymÄ ir savalaikį neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kove už Å¡ios suteiktas paslaugas. IeÅ¡kinio duomenimis bei pateikta 2020 m. kovo 13 d. ieÅ¡kinio sumos (I. M.) susidarymo detalizacija, atsakovės skolÄ už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., sudarė: 172,45 Eur įsiskolinimas už paslaugas bei 97,14 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,2 procento dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., iÅ¡ viso 269,59 Eur suma.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieÅ¡taravimų į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja esant pagrindÄ priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, daroma iÅ¡vada, jog sudarytų sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ , tačiau atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, prieÅ¡taravimų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjusi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovė 172,45 Eur skolÄ už paslaugas ir 97,14 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iÅ¡ atsakovės I. M. 172,45 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 45 ct) skolÄ , 97,14 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 14 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė