d996c43f-77a3-42d0-8d3b-e12ee2db63b4 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. A2-3477-151/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06610-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.11.5.; 3.2.6.1.; 3.1.7.3.; 3.1.7.7.; KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gruodžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovei A.

S., atsakovės Ž. Z. atstovui advokatui Pauliui Astromskiui, nedalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ atstovui, atsakovei Ž. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms A. S., Ž. Z., dėl mokėjimo už Å¡ilumÄ , ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t. b.l. 26-29), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. 12000,58 Lt (3475,60 Eur) už Å¡ilumÄ patalpųšildymui ir Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, 881,50 Lt (255,30 Eur) materialiųjų palÅ«kanų, viso12882,08 Lt (3730,90 Eur). Bylinėjimosi iÅ¡laidų, žyminį mokestį - 386,46 Lt (111,86 Eur). Užduomenų gavimÄ 5,85 Lt (1,69 Eur); priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Z. už patalpų Å¡ildymÄ - 3358,58 Lt (972,71 Eur), 264,10 Lt (76,48 Eur) materialiųjų palÅ«kanų, žyminį mokestį 108,68 Lt (31,47 Eur), už duomenų gavimÄ - 5,85 Lt (1,69 Eur); priteisti iÅ¡ atsakovių po 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia Å¡ilumÄ .

Butas nuosavybės teisėmis nuo 1992-07-09 priklausė P. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Kauno miesto 4-ojo notarų biuro 2012-03-28 duomenimis, po P. M. mirties buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 27/2010 „M“. PalikimÄ pagal įstatymÄ priėmė mirusiojo duktė A. S., ir mirusiojo duktė Ž. Z.. Paveldėtojos buto daiktines teises buvo įregistruotos tik 2014-10-13. Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovės turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 5.52 str., jeigu palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjų skolas atsako solidariai visu savo turtu. Atsakovių paveldėta skola, susidariusi iki P. M. mirties datos: už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2008-10-01 iki 2010-02-14 - 2559,10 Lt (741,16 Eur); už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2009-03-01 iki 2010-02-14 - 2185,06 Lt (632,83 Eur). Viso skola už Å¡ilumÄ iki P. M. mirties datos - 4744,16 Lt (1374,00 Eur). Dėl nesumokėtos skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 350,77 Lt (101,59 Eur) materialiųjų palÅ«kanų.

Dėl nesumokėtos skolos už pateiktÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 279,57 Lt (80,97 Eur) materialiųjų palÅ«kanų. Viso priskaičiuota 630,34 Lt (182,56 Eur) materialiųjų palÅ«kanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi iki P. M. mirties datos - 5374,50 Lt (1556,56 Eur). Atsakovės, kaip asmenys, tvarkantys priimtÄ palikimÄ , turi mokėti už butui pateiktÄ Å¡ilumÄ . Su atsakovėmis A. S. ir Ž. Z. raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ilumos prikimo-pardavimo nėra sudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, kad tarp jų yra susiklostė prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo-vartojimo) santykiai.

Å iluma tiekiama yra vartojama, tačiau už jÄ nemokama. Atsakovėms naudojant Å¡ilumÄ , atsiranda pareiga už pateiktÄ Å¡ilumÄ mokėti sÄ skaitose nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymÄ - mokėti palÅ«kanas. Atsakovių skola po P. M. mirties datos: už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-03-01 - 4158,06 Lt (121,75 Eur); už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti 2010-02-15 iki 2012-03-01 - 6456,94 Lt (1870,00 Eur). Viso skola už Å¡ilumÄ po P. M. mirties datos - 10615,00 Lt (30743,16 Eur).

Remiantis LR CK 6.210 str. 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už sumÄ , kuriai sumokėti praleistas terminas. Kadangi atsakovės laiku neatsiskaitė, todėl: dėl skolos už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 177,43 Lt (51,38 Eur) materialiųjų palÅ«kanų; dėl skolos už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2010-02-15 iki 2012-04-01 priskaičiuota 337,83 Lt (97,84 Eur) materialiųjų palÅ«kanų.

Viso priskaičiuota 515,26 Lt (149,23 Eur) materialiųjų palÅ«kanų. Bendra atsakovių skola, susidariusi po P. M. mirties datos - 11130,26 Lt (3223,54 Eur). IÅ¡ viso atsakovės skolingos ieÅ¡kovei - 16504,76 Lt (4780,10 Eur). Apie P. M. mirtį nei atsakovės, nei juridiniai asmenys ieÅ¡kovei nepranešė. Apie P. M. mirtį ieÅ¡kovė sužinojo tik pradėjus ruoÅ¡ti dokumentus teismui dėl skolos priteisimo, todėl LR CK 5.63 str. 1 d. numatytÄ terminÄ praleido neturėdama informacijos apie palikėjo mirtį.

Gera valia mokėjimai už patiektÄ ir suvartotÄ Å¡ilumÄ sumokėti nebuvo, todėl susidariusi skola ir delspinigiai turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti teismine tvarka.Atsakovė Ž. Z. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t. b.l. 40-48), kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovės Ž. Z. atžvilgiu kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovės Ž. Z. naudai.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovė Ž.

Z. nurodė, jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡ilumos energijos teikimo skolos, susidariusios iki palikėjo P. M. mirties. IeÅ¡kovė privalėjo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ . Palikėjas P. M. mirė dar (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, įsiskolinimas už buto sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ buvo susidaręs dar iki palikėjo mirties. Tačiau reikalavimÄ teismui ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tik 2012-05-21. VisÄ tÄ laikÄ ieÅ¡kovė nesielgė pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai - neteikė nei raginimų padengti susidariusį įsiskolinimÄ , nei įstatymų nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo palikėjams, o ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Atsakovė bute negyvena, juo nesirÅ«pina, kadangi faktiÅ¡kai butu naudojasi jos sesuo A. S.. Todėl ieÅ¡kovei tinkamai neiÅ¡vieÅ¡inus įsiskolinimo fakto, atsakovei negalėjo bÅ«ti žinoma tokia padėtis. Tik esant iÅ¡vieÅ¡intai informacijai apie palikėjo skolas atsakovė bÅ«tų galėjusi tinkamai apsispręsti dėl palikimo priėmimo bÅ«do. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ , susidariusiÄ ir iki palikėjo mirties - negali bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovė privalėjo vėliausiai iki 2010-05-15 iÅ¡vieÅ¡inti skolos faktÄ tam, kad atsakovei, kaip paveldėtojai, bÅ«tų perėjusios visos teisės ir pareigos.

Panaudos sutarties pagrindu, reikalavimas dėl įsiskolinimo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovės atžvilgiu negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Atsakovė po palikėjo mirties priėmė palikimÄ ir įstatymų nustatyta tvarka jai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Tačiau paveldėtu butu visÄ laikÄ nuo palikėjo mirties naudojasi atsakovės sesuo A. S.. Atsižvelgiant į tai, 2014-07-04 sudaryta Panaudos sutartis, kurios pagrindu buvo susitarta. A. S. yra panaudos gavėja. Panaudos sutarties 1 dalyje nurodyta, kad „Panaudos gavėja įsipareigoja naudotis Butu kaip gera Å¡eimininkė, mokėti visus komunalinius mokesčius.“ Taip pat susitarta, kad sutarties sÄ lygos taikomos dar iki sutarties sudarymo atsiradusiems santykiams, t.y. nuo 2010-02-15.

Dėl nurodytų aplinkybių, bÅ«tent atsakovė A. S. privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bute po palikėjo P. M. mirties. Atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakinga už atsakovės A. S. prievoles. Atsakovė nei raÅ¡tu, nei žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais nėra sudariusi sutarties su ieÅ¡kove, ji nėra Å¡ilumos energijos bute galutinė vartotoja, todėl negali bÅ«ti laikoma bendraatsakove Å¡ioje byloje, o 2014-07-04 pasiraÅ¡yta Panaudos sutartis patvirtina faktÄ , kad atsakovė apskritai negali bÅ«ti laikoma atsakinga už faktinės ieÅ¡kovės paslaugų vartotojos prievolių nevykdymÄ .

Todėl ieÅ¡kovės pateiktas teismui reikalavimas turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡imtinai atsakovės A. S. atžvilgiu. Atsakovė A. S. veikė nesÄ Å¾iningai. atsakovės atžvilgiu yra atlikusi nusikalstamus veiksmus, dėl ko atsakovė apskritai nežinojo apie jai reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ mokėti už Å¡ilumos tiekimÄ , todėl ir praÅ¡ymas iÅ¡ jos priteisti įsiskolinimÄ yra nepagrįstas. Bute po tėvo mirties apsigyveno ir juo naudojasi tik A. S.. Visi praneÅ¡imai dėl susidariusio įsiskolinimo buvo pateikiami buto adresu, kuriame atsakovė Ž.

Z. negyveno, nesilankė ir objektyviai neturėjo galimybės žinoti apie esančius įsiskolinimus. Dar daugiau, atsakovė A. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir amoraliai. Tai yra, ji tyčia slėpė nuo Ž. Z. susidariusį įsiskolinimÄ , suklastojo taikos sutartį su ieÅ¡kove dėl skolos priteisimo Å¡ioje civilinėje byloje su ieÅ¡kove. 2015-07-13 Kauno apylinkės teismas priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-1895-825/2015, kuriuo nustatė A. S. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 300 str. (dokumentų klastojimas).

Atsakovė A. S. elgėsi nesÄ Å¾iningai, veikė prieÅ¡ bet kokias nusistovėjusias moralės taisykles. Jei atsakovė Ž. Z. bÅ«tų žinojusi apie susidariusius įsiskolinimus, bÅ«tų anksčiau užkirtusi keliÄ skolos augimui, tačiau objektyviai tokios galimybės neturėjo dėl atsakovės A. S. netinkamo, amoralaus elgesio. Reikalavimas taikyti atsakovėms solidariÄ jÄ atsakomybę yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Daiktinės teisės normos - LR CK 4.76 str. nuostatos, numato dalinę, o ne solidariÄ jÄ , bendraturčių atsakomybę tretiesiems asmeninis pagal prievoles, susijusias su bendru turto.

IeÅ¡kinys ne tik neatitinka formalių teismo sprendimui keliamų reikalavimų, bet ir prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai solidariosios bei dalinės atsakomybės taikymo klausimais. Atitinkamai, nemotyvuotas ir teisiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl turi bÅ«ti atmestas. Teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, spręsdamas atsakovės Ž. Z. solidarumo pareigos klausimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu. Atsakovė sutinka, jog ieÅ¡kovė, teisėtai turi reikalavimo teisę ir jos interesai airi bÅ«ti ginami.

Tačiau, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarime yra pasisakęs, jog teisingumo negalima pasiekti pripažįstant tik vienos grupės arba vieno asmens interesus ir kartu neigiant kitų interesus. Å iuo atveju, nustačius, jog sÄ Å¾iningos atsakovės Ž. Z. ir nesÄ Å¾iningos A. S. atsakomybė yra vienodos apimties - pažeidžiami pamatiniai civilinius teisinius santykius reguliuojantys principai. BesÄ lygiÅ¡kai užtikrinant kreditoriaus interesus ir taikant solidariÄ jÄ atsakovių atsakomybę, neteisingumas įvykdomas sÄ Å¾iningos atsakovės atžvilgiu.

Tuo tarpu, vienintelė nesÄ Å¾ininga buvusi A. S., tapusi solidaria skolininke, dalinasi prievolės įvykdymo naÅ¡tÄ su sÄ Å¾ininga atsakove. IeÅ¡kovė neįvertina, jog atsakovių veiksmus ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dis yra skirtingas. Ä®siskolinimas susidarė dėl butu besinaudojančios atsakovės A. S. neatsiskaitymo su paslaugas teikiančia IieÅ¡kove. Atsakovė A. S. pripažino skolÄ ir prisiėmė pilnÄ atsakomybę. Atitinkamai, A. S. veiksmus ir ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Tuo tarpu, atsakovės Ž. Z. veiksmai ir prievolių nevykdymas, atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, yra netiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės patilta žala. Todėl, esant skirtingam atsakovių veiksmų ir žalÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io pobÅ«džiui, atsakovių atsakomybė ieÅ¡kovei negali bÅ«ti pripažįstama solidaria. IeÅ¡kovės reikalavimas turi bÅ«ti nukreiptas iÅ¡imtinai atsakovės A. S. atžvilgiu. Sprendimas nukreipti reikalavimÄ dėl skolos apmokėjimo į atsakoves solidariai, prieÅ¡tarautų ne tik Kauno apylinkės teismo 2015-03-25 sprendimui, bet ir Konstitucinio teismo formuojamai teismų praktikai.

IeÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas atsakovės Ž. Z. atžvilgiu bÅ«tų neteisingas, prieÅ¡tarautų formuojamai teismų praktikai bei pažeistų Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principus. Vadovaujantis tuo, laikytina, kad susidaręs įsiskolinimas privalo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡imtinai į atsakovę A. S., kaip faktinį ieÅ¡kovės paslaugomis besinaudojantį asmenį.Atsakovė A. S. nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies.

Pripažįsta visÄ skolÄ dėl vandens paÅ¡ildymo ir ½ dalį sumos už patalpų Å¡ildymÄ , t.y. sutinka mokėti už ½ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį. KitÄ Â½ dalį sumos už patalpų Å¡ildymÄ turi mokėti atsakovė Ž. Z., nes kita ½ turto dalis nuosavybės teise priklauso jai. Ji jos turto dalimi nesinaudojo ir nesutinkanti mokėti už patalpų Å¡ildymÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 08 01 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria buvo įsipareigota sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ mokant kas mėnesį po 500 Lt 33 mėnesius (50, 51 b. l.).Nevykdant taikos sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Å is praÅ¡ymas 2014 05 19 nutartimi buvo patenkintas (85, 86 b. l.) ir 2014 06 04 buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai (93 b. l.). 2014 07 17 gautas pareiÅ¡kėjos Ž. Z. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir ji nurodė, kad nežinojo, kad yra iÅ¡kelta byla dėl skolos ir ji nepasirašė taikos sutarties (96-99 b. l.). 2014 07 21 praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo atmestas motyvu, kad praleistas terminas pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (100-101 b.l.).2014 08 14 gautas pakartotinis praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo (105-110 b.l.).2014 08 22 nutartimi buvo priimtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo (131 b.l.). 2014 09 30 nutartimi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo byloje nebuvo svarstomas, nes buvo nutarta bylos nagrinėjimÄ sustabdyti, Kauno AVPK Kauno miesto PK kriminalinės policijos skyriui, pagal Ž.

Z. pareiÅ¡kimÄ , atliekant ikiteisminio tyrimÄ byloje Nr. 2-1-00770-14, pagal nusikaltimo požymius, numatytus BK 300 str. 1 d. – dėl paraÅ¡o klastojimo, bÅ«tent pagal Å¡ioje civilinėje byloje esančius dokumentus (159, 160 b.l.).Byla 2015 07 10 buvo grÄ Å¾inta be ekspertizės akto.2015 07 13 buvo priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovė A. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ numatytÄ BK 300 str. 1 d. – dėl paraÅ¡o klastojimo civilinėje byloje Nr. 2-10096-364/2012.2015 08 17 buvo atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas (184, 185 b. l.).2015 09 02 praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo patenkintas (191-194 b. l.). IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (2 t. 26-29 b.l.) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. 12000,58 Lt (3475,60 Eur) už Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui ir Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, 881,50 Lt (255,30 Eur) materialiųjų palÅ«kanų, viso 12882,08 Lt (3730,90 Eur). Bylinėjimosi iÅ¡laidų, žyminį mokestį - 386,46 Lt (111,86 Eur). Už duomenų gavimÄ 5,85 Lt (1,69 Eur), priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. Z. už patalpų Å¡ildymÄ - 3358,58 Lt (972,71 Eur), 264,10 Lt (76,48 Eur) materialiųjų palÅ«kanų, žyminį mokestį 108,68 Lt (31,47 Eur), už duomenų gavimÄ - 5,85 Lt (1,69 Eur); priteisti iÅ¡ atsakovių 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio nustatytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas abejoms atsakovėms susideda iÅ¡ dviejų dalių, tai yra skola susidariusi iki P. M. mirties, nuo 2008 02 15 iki 2010 02 14 už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 741,16 Eur, ir už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 632,83 Eur bei atitinkamai 101,59 Eur ir 80,97 Eur palÅ«kanų, viso bendra skola sudaro 1556,56 Eur.Kita skola susidarė po P. M. mirties – nuo 2010 02 15 iki 2012 03 01 už patalpų Å¡ildymÄ â€“ 1204,26 Eur, ir už vandens paÅ¡ildymÄ â€“ 1870,00 Eur bei atitinkamai 51,38 Eur ir 97,84 Eur palÅ«kanų, viso bendra skola sudaro 3223,54 Eur.Atsakovės su Å¡iais skolos paskaičiavimais sutiko, skolos neginčijo.Nustatytina, kad patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime yra padaryta matematinių klaidų verčiant litus į eurus, todėl teismas Å¡ias sumas tikslina, tenkinant ar atmetant ieÅ¡kinio reikalavimus.Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise yra įregistruotos ½ P. M. ir ½ Ž.

Z. vardu (2 t. 21 b. l.). Atsakovė pripažino, kad Å¡ios patalpos priklausė jų tėvui, kuris (duomenys neskelbtini) mirė (1 t. b.l. 10), o jos abi Å¡ias patalpas paveldėjo lygiomis dalimis (CPK 187 straipsnis). Nurodytame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1990-02-26 yra deklaravusi atsakovė A. S. (1 t. b.l. 11), o nuo 1998-05-11 ir atsakovė Ž. Z. (1 t. b.l. 12). Pastaroji 2015-01-12 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo (duomenys neskelbtini) (priedas c.b. Nr. 2-2109-717/2015 b.l. 120).Atsakovė Ž. Z. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad bute gyvena jos sesuo A.

S. su Å¡eima. Taip pat nesutinka sumokėti skolos, kuri susidarė iki P. M. mirties, nes ieÅ¡kovas praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. Atsakovė A. S. su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, kad ji sutinka apmokėti susidariusiÄ skolÄ už ½ dalį sumos už patalpų Å¡ildymÄ , t.y. sutinka mokėti už ½ jai nuosavybės teise priklausančio turto dalį ir visÄ skolÄ už vandens paÅ¡ildymÄ .Pirmiausia teismas pasisako dėl reikalavimo priteisti skolÄ , kuri susidarė iki P. M. mirties.

Å is reikalavimas atmestinas Å¡iais motyvais. Skola susidariusi iki P. M. mirties yra kreditorinis įsiskolinimas, kuris turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, taip pat Å¡is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip trys metai (CK 5.63 str.). IeÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Atsakovė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį į šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , priteisti skolÄ , atsikirto bÅ«tent nurodydama, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti.

IeÅ¡kovui nepateikus praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, ieÅ¡kinys atsakovės Ž. Z. praÅ¡ymu, Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip praleidus terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. IeÅ¡kinio dalis dėl skolos priteisimo iki P. M. mirties 1556,56 Eur atmestinas (CPK 178 str.).Dėl skolos priteisimo atsiradusio po P. M. mirties.PareiÅ¡kus pas notarÄ norÄ priimti palikimÄ , atsakovėms atsiranda pareiga rÅ«pintis turtu, nepriklausomai, ar turtas yra paveldėtas ir įregistruotas.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė Å¡iuo turtu nesirÅ«pino, A. S. nemokėjo mokesčių, o Ž. Z. nesidomėjo, ar yra mokami mokesčiai, už jai priklausančiÄ turto dalį.Kaip minėta, atsakovė A. S. nurodė, kad sutinka sumokėti už vandens paÅ¡ildymÄ ir pusę sumos už patalpų Å¡ildymÄ , todėl teismas pasinaudodamas CPK 268 str. 5 d. sprendimÄ Å¡ioje dalyje suraÅ¡o sutrumpintais motyvais.Tarp Å¡alių nėra sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos tiekimo sutartis, tačiau atsakovė pripažino, kad susitarimas tiekti Å¡ilumos energijÄ Ä¯ jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas yra vykdoma konkliudentiniais veiksmais (CPK 187 straipsnis).

Atsakovei iÅ¡ dalies sutikus su ieÅ¡kovo paskaičiuota skola už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , iÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių egzistavo Å¡ilumos energijos tiekimo prievoliniai teisiniai santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Byloje neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo prievolę atsakovėms vykdė laikotarpiu nuo 2010-02-14 iki 2012-04-01 – tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nevykdė jai priklausančios prievolės dalies atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Susidarius skolai dėl neįvykdytos prievolės po P. M. mirties iÅ¡ atsakovės A. S., skola priteistina, už vandens paÅ¡ildymÄ 1870,00 Eur ir 97,84 Eur palÅ«kanų, viso 1967,84 Eur, bei ½ patalpų Å¡ildymo 602,13 Eur bei ½ dalį 25,69 Eur palÅ«kanų, viso 627,82 Eur. Bendrai iÅ¡ atsakovės A. S. priteistina 2595,66 Eur (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).Dėl 602,13 Eur ½ skolos už patalpų Å¡ildymÄ ir ½ 25,69 Eur palÅ«kanų, viso 627,82 Eur priteisimo už patalpų Å¡ildymÄ po P. M. mirties.Å ioje dalyje kilo ginčas tarp atsakovių, kuri iÅ¡ atsakovių privalo mokėti už ½ buto Å¡ildymÄ .Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, kaip turėtų bÅ«ti vykdoma atsiskaitymo prievolė: ar jÄ turėtų vykdyti patalpomis besinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė A.

S., ar ir faktiÅ¡kai patalpomis nesinaudojanti, ½ dalies turto savininkė, atsakovė Ž. Z.. Atsakovė Ž. Z. nurodė, kad tarp atsakovių 2014-07-04 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis (b.l. 121, 130), kurios 1 punkto 2 dalyje sutarta, jog panaudos gavėja A. S. mokės visus komunalinius mokesčius, grÄ Å¾ins butÄ tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perduodant, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ; 2-ju punktu sutarta, kad sutartis taikoma iki jos sudarymo atsiradusiems jų santykiams, t.y. nuo 2010-02-15.

Šalys patvirtino, kad butas buvo perduotas ir yra valdomas panaudos gavėjos nuo 2010-02-15. Sutarties 3.1 punktu sutarta, kad buto naudojimosi laikotarpiu apmokėti jo eksploatavimo išlaidas ir padengti mokesčius už komunalines paslaugas, įskaitant ir visus įsiskolinimus komunalinių paslaugų tiekėjams priklauso panaudos gavėjui (2 t. b.l. 22). Ši sutartis registrų centre buvo įregistruota 2015 01 30 (2 t. b.l. 21). Byloje neginčytinai nustatyta, kad bute (duomenys neskelbtini), gyvena A. S. su savo šeima.

Atsakovė A. S. atsiliepimo nepateikė, tačiau posėdžio metu nesutiko mokėti už atsakovę mokesčių už patalpų Å¡ildymÄ , nepriklausomai, kad buvo sudaryta su atsakove Ž. Z. panaudos sutartis. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ne visÄ laikÄ naudojosi visu butu, o naudojosi tik ½ jai nuosavybės teise savo priklausančia turto dalimi. LAT savo nutartyje 3K-3-332/2014 yra konstatavusi, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, Å¡ilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali bÅ«ti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir Å¡ių patalpų nuomininkas, arba kaip Å¡iuo konkrečiu atveju – panaudos gavėjas, tačiau nesutariant atsakovėms dėl naudojimosi turtu nuo 2010 02 15 iki 2012 04 01, nors ir esant panaudos sutarčiai Å¡i skolos dalis yra priteistina iÅ¡ turto savininkės atsakovės Ž.

Z., o atsakovė turi teisę regreso tvarka Å¡iÄ sumÄ iÅ¡siieÅ¡koti. Panaudos sutartis yra sudaryta 2014 07 04 ir įregistruota 2015 01 30, todėl gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ trečiuosius asmenis tik nuo 2015 01 30. Atsakovei ginčijant panaudos sutarties sÄ lygas, teismas negali paskolos sutarties panaudoti prieÅ¡ trečiajį asmenį ieÅ¡kovÄ , todėl priteistina iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 602,13 Eur ½ skolos už patalpų Å¡ildymÄ ir ½ 25,69 Eur palÅ«kanų, viso 627,82 Eur. Taip pat iÅ¡ atsakovės A.

S. ir Ž. Z. vadovaujantis CPK 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės A. S. 78,00 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 20,00 Eur žyminio mokesčio (1 t. b.l. 7, 2 t. b.l. 28, CPK 93 straipsnis). Priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės A. S. 1,84 Eur už duomenų gavimÄ , iÅ¡ atsakovės Ž.

Z. 0,45 Eur už duomenų gavimÄ (CPK 88 str. 1 d. 9 p.).IÅ¡ atsakovės A. S. priteistina atsakovei Ž. Z. 143,36 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (1 t. b.l. 99, 115, CPK 93 straipsnis).Atmestų bei patenkintų reikalavimų daliai proporcingai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, kurias sudaro 15,06 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovo 4,30 Eur, iÅ¡ atsakovės A. S. 8,78 Eur, o iÅ¡ atsakovės Ž. Z. 1,90 Eur nepriteistina, nes nesudaro minimalios priteistinos sumos.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2595,66 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 66 ct) skolos ir palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (2472,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų: 78,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 1,84 Eur (vienÄ eurÄ 84 ct) už duomenų gavimÄ .Priteisti ieÅ¡kovui AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaunas, a/s (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iÅ¡ atsakovės Ž.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 627,82 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 82 ct) skolos ir palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ (602,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-05-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bylinėjimosi iÅ¡laidų: 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,45 Eur (nulį eurų 45 ct) už duomenų gavimÄ .Priteisti atsakovei Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) 143,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 36 ct) žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“, į.k. 235014830, valstybei 4,30 Eur (keturis eurus 30 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,78 Eur (aÅ¡tuonis eurus 78 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaRita Ulejevienė