Legislator Case Law & Legislation
d991f293-e7e5-468d-b713-04db7196f96d AI generated

d991f293-e7e5-468d-b713-04db7196f96d · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number d991f293-e7e5-468d-b713-04db7196f96d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

K., tretysis asmuo R. V., dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu atsakovui A. K., tretysis asmuo R. V., kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36,96 EUR žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 EUR žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intų pažymų matyti, kad atsakovas A.

Legislator headnote

AI generated

d991f293-e7e5-468d-b713-04db7196f96d · Anykščių rajono apylinkės teismas: Vilniuje, Å altkalvių – Darbininkų gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta R. V. priklausanti transporto priemonė SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. K. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, bei neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 11-12). Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-773-786/2015                                                                                         Proceso Nr. 2-14-3-00633-2015-0                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                         35.4; 63.3; 116.5                                                                                                                                                      ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                       SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2015 m. rugpjūčio 14 d.                                                                      Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., tretysis asmuo R. V., dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu atsakovui A. K., tretysis asmuo R. V., kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 36,96 EUR žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 EUR žyminį mokestį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intų pažymų matyti, kad atsakovas A.

K. ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2015-07-30 tretysis asmuo R. V. – 2015-07-01, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog 2014 m. birželio 30 d.

Vilniuje, Šaltkalvių – Darbininkų gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta R. V. priklausanti transporto priemonė SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. K. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę neblaivus, bei neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 11-12). Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėja V.

M. (b. l. 14-15). 2014-06-30 įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu, iÅ¡mokėjo 237,75 EUR (820,90 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už automobilio SUBARU IMPREZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus (paskaičiuota nuostolio suma 36,96 EUR, 200,79 EUR permoka nukentėjusiajam) (b. l. 16-20, 22). Kadangi atsakovo A. K. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė svetimo turto sugadinimu, ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priteisti sumÄ , iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiajam asmeniui.

Atsakovas ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos gera valia nesumokėjo, nors buvo raginamas tai padaryti (b. l. 8), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalos atlyginimÄ teismo tvarka.LR CK 6.249 str. numatyta civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga – žala ir nuostoliai. CK 6.263 str. 1 d. numato kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tai yra generalinio delikto principas. Kaip nustatyta, žala ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovo A.

K. veiksmų. Todėl yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę. Kadangi atsakovas gera valia žalos ieÅ¡kovui neatlygino, todėl, remiantis CK 6.280 str., CK 6.987 str., CK 6.1015 str., ieÅ¡kovas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto asmens iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo (CK 6.263 str. 2 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo A.

K.. Atsakovas ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos nesumokėjo, todėl yra skolinga ieÅ¡kovui 36,96 EUR žalos atlyginimÄ , kuris priteistinas teismine tvarka.IeÅ¡kovui, pagal CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos, kaip numato įstatymas - penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-12 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .           Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 20,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 5).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,       n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti AB „Lietuvos drausimas“ iÅ¡ A.

K. trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 96 ct (36,96 EUR) žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-06-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dvideÅ¡imt eurų 00 ct (20,00 EUR) žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A. K. Å¡io sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.           IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.            IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Vitalija Ragauskienė                                                                                      Â