d991da01-9f58-49d4-a2ff-ec1dcab1d47d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr         NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-133-533/2012 (ATP-1020/2012)     Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01918-2011-7              Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimu S. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., už tai, kad 2011 m. spalio 20 d., apie 10.20 val., automobiliu „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis per valstybės sienÄ gabeno 99 pakelius (1980 vnt.) cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 739, 53 lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Už Å¡io pažeidimo padarymÄ S. S. Vilniaus rajono apylinkės teismas skyrė 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (99 pakeliais cigarečių „Winston Blue“) bei automobilio „Ford Galaxy“ konfiskavimu.S. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ panaikinti ir nutraukti bylÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinti automobilio „Ford Galaxy“ areÅ¡tÄ bei bylÄ nagrinėti jam dalyvaujant.

Teigia, kad nors teismo posėdžio metu dalyvavo vertėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuprato, kas buvo kalbama. Priimtas teismo sprendimas tapo aiÅ¡kus tik gavus jo vertimÄ Ä¯ rusų kalbÄ . Teigia vežtų cigarečių nuo muitinės pareigÅ«nų neslėpęs, jos buvo automobilio viduje, matomoje vietoje. Atkreipia dėmesį, kad muitinės pareigÅ«nai patikrinimo metu nepaaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali atsisakyti tęsti kelionę, iÅ¡vežant virÅ¡ijamÄ cigarečių kiekį atgal į Baltarusijos RespublikÄ .

Taip pat neįvardijo, kokį cigarečių kiekį galima laisvai įvežti į Lietuvos RespublikÄ , nepasiÅ«lė sumokėti muito mokesčio. Apeliantas nesutinka su jo broliui priklausančio automobilio „Ford Galaxy“ konfiskavimu, kadangi jo vertė neproporcinga padarytai žalai. Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininkas Jonas Pangonis atsiliepimu praÅ¡o palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Teigia, kad ne Bendrijos prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ bei jų pateikimo muitinei tvarkÄ reglamentuoja 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 37, 38, 40 bei 41 straipsniai, kurie nustato, kad prekes nuo jų įvežimo į Bendrijos muitų teritorijÄ yra muitinės prižiÅ«rimos, todėl asmuo, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritorijÄ , nedelsiant turi jas pateikti muitinei. Prekių įvežimo ir jų nepateikimo muitinės kontrolei veika atitinka kontrabandos požymius tada, kai ji yra padaroma tyčiniais asmens, kuris jas įvežė į minėtÄ teritorijÄ , veiksmais.

Pažymi, kad teismas, spręsdamas papildomos nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ skyrimÄ , atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , tarp jų ir į tai, ar transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų neįmanomas. Kadangi S. S. automobilį „Ford Galaxy“ tiesiogiai panaudojo teisės pažeidimui padaryti, Å¡i transporto priemonė laikytina pažeidimo padarymo įrankiu.Konfiskuoto automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Y. S. praÅ¡o panaikinti automobilio konfiskavimÄ ir automobilį grÄ Å¾inti. Tvirtina leidęs savo broliui S. S. naudotis automobiliu asmeninėms reikmėms, tačiau teigia nežinojęs, kad jis bus panaudotas galimam teisės pažeidimo padarymui.S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu S. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta administracinės nuobaudos – 5000 Lt. bauda su kontrabandos daiktų - 99 pakelių (1980 vnt.) cigarečių ir transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ – konfiskavimu.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė vairuotos transporto priemonės konfiskavimÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandÄ bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumÄ gali bÅ«ti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad S. S. skirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, individualizuota tinkamai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. reikalavimų.Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes.Pagal teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).Nagrinėjamu atveju S. S. cigaretes gabeno po automobilio priekinėmis vairuotojo ir keleivio sėdynėmis.

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių.Tuo pačiu pažymėtina, kad gabenamų cigarečių kiekis sudaro 99 pakelius (1980 vnt.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad be automobilio pažeidėjas nebÅ«tų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijÄ yra neprivalomas.

Atsižvelgtina į tai, kad S. S. administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebaustas, dėl jo gailisi. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimÄ ir paskiriant pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ , t.y. netaikant papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė : S. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria S. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda –automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimas.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Viktoras DovidaitisNuoraÅ¡as tikras: