d9908eaf-00a7-47af-8f75-ae2f3c73397e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-479-577/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16779-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Londas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HoReCa logistic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Londas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „HoReCa logistic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Londas“ 574,73 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakove 2015 m. liepos 20 d. sudarė kavos aparato nuomos (panaudos) sutartį Nr. N20/07, pagal kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ perdavė minėtus daiktus, o 2015 m. birželio 11 d. bei 2015 m. liepos 21 d.

– pardavė atsakovei kavos pupeles ir miltelius bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovei pagal sutarties 5, 7 punktus raÅ¡tu pareikalavus grÄ Å¾inti kavos aparatÄ (437,18 Eur vertės), atsakovė Å¡io reikalavimo neįvykdė. Pažymėjo, kad aparato siuntimo iÅ¡laidos – 84,70 Eur; be to, atsakovė neapmokėjo 52,85 Eur pupelių kainos.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. preliminariu sprendimu UAB „HoReCa logistic“ ieškinį patenkino visiškai.

3. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovė 2015 m. birželio 11 d. sÄ skaitÄ S/201150611-1 apmokėjo, o pagal 2015 m. liepos 21 d. sÄ skaitÄ prekės jai nebuvo pateiktos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nuostolius grindžia kavos aparato Expobar office pulser negrÄ Å¾inimu, tačiau sÄ skaitoje nurodytas kavos aparatas MC Office Control 1GR 1NOX; be to, atsakovė neprivalo atlyginti kavos aparato siuntimo iÅ¡laidų. Mano, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo galimybių daiktÄ susigrÄ Å¾inti natÅ«ra, t. y. pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .

4. IeÅ¡kovė su atsakovės argumentais nesutiko. Kadangi atsakovė mokėjimo nurodyme nenurodė, kuriÄ sÄ skaitÄ ji apmoka, todėl ieÅ¡kovė nurodė, jog abi sÄ skaitos iÅ¡ dalies neapmokėtos ir skola pagal jas už kavos pupeles ir miltelius siekia 52,85 Eur. Teigia turinti teisę reikalauti nuostolių atlyginimo; ieÅ¡kovė kelis kartus prašė atsakovės grÄ Å¾inti aparatÄ , tačiau Å¡ie praÅ¡ymasi nebuvo įvykdyti; klausimas dėl likutinės vertės nėra aktualus, kadangi ieÅ¡kovės nuostolius sudaro iÅ¡leista suma už daiktÄ , kuriuo negalėjo pati naudotis; atsakovė neneigia, kad kavos aparato ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė - ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Londas“ ieÅ¡kovei „HoReCa logistic“ 490,03 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 419,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

6. Teismas ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus laikė pakankamais patvirtinti aplinkybę, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovei ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį daiktÄ . Pažymėjo, kad atsakovės prielaidos dėl ginčo prekės įsigijimo už daug mažesnę kainÄ , nei nurodė ieÅ¡kovė, nepatvirtintos įrodymais; ieÅ¡kovė reikalauja sumokėti kavos aparato vertę, patvirtintÄ dokumentais. Taip pat teismas pripažino nepagrįstu atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovė neatsižvelgė į kavos aparato nuvertėjimÄ , kadangi vadovaujantis atsakovės logika po tam tikro laiko, kol ieÅ¡kovės daiktu naudojasi atsakovė, atsirastų pagrindas atsakovei teigti, kad kavos aparatas nuvertėjo iki nulio ir atsakovė ieÅ¡kovei iÅ¡ viso negali bÅ«ti skolinga.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijas ir reikalavo grÄ Å¾inti kavos aparatÄ Expobar. Teismo nuomone, mažai tikėtina, kad atsakovė iki teisminio proceso nežinojo apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas. Kadangi daikto gera valia negražino, nors nuo ginčo atsiradimo turėjo pakankamai laiko tÄ padaryti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė padengtų kavos aparato įsigijimo iÅ¡laidas.

7. Teismui nekilo abejonių, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei kavos produkcijÄ pagal 2015 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20150611-1 ir 2015 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20150721-3 už 102,85 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė neneigė, kad atsakovė sumokėjo 50 Eur, nepriklausomai nuo to, kaip ieÅ¡kovė įskaitė mokėjimÄ , sprendė, kad atsakovė liko skolinga 52,85 Eur sumÄ , ir Å¡iÄ skolÄ priteisė iÅ¡ atsakovės.

8. Pažymėjo, kad 2015 m. liepos 20 d. Sutartyje nėra susitarimo, kad UAB „Londas“ turi apmokėti kavos aparato siuntimo iÅ¡ užsienio iÅ¡laidas, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė pirko ginčo daiktÄ pagal UAB „Londas“ užsakymÄ ar siekiant kavos aparatÄ suteikti panaudai bÅ«tent atsakovei. Teismas pripažino, kad tokių iÅ¡laidų rizikÄ turi prisiimti ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kinio dalies dėl 84,70 Eur siuntimo iÅ¡laidų netenkino.

9. Atsakovei neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų grÄ Å¾inti jai perduotÄ daiktÄ bei atsiskaityti už parduotas prekes, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 490,03 Eur nuostoliams atlyginti. IeÅ¡kinį patenkinęs 85 procentais, iÅ¡ atsakovės priteisė 8 Eur žyminio mokesčio ir 411,40 Eur (484*85%) atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 419,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. Atsakovė UAB „Londas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria priteista ieÅ¡kovės naudai 490,03 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ ir 419,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas netinkamai taikė teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, taip pat netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, sprendimÄ grindė prielaidomis. 10.2. Pažymėjo, jog atsiliepime bei teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Pasak apeliantės, ieÅ¡kovė pirmiausia turėjo iÅ¡naudoti priemones, kurios labiausiai susijusios su atsiradusiais teisiniais santykiais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.216 straipsnį bei teismų praktikÄ , kai kyla klausimas dėl prievolės įvykdymo natÅ«ra, nuostolių atlyginimo klausimas gali bÅ«ti keliamas tik tada, kai tos prievolės minėtu bÅ«du nėra galimybės įvykdyti arba ieÅ¡kovas yra praradęs tokiÄ teisę. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad atsakovei perduoto daikto (kavos aparato) nebeliko ir ji neturi galimybių iÅ¡ atsakovės atgauti daikto natÅ«ra; nėra įrodymų, kad UAB „Londas“ gavo ieÅ¡kovės reikalavimus grÄ Å¾inti kavos aparatÄ Expobar; taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priverstinai grÄ Å¾inti kavos aparatÄ .

Teismas, nurodydamas, jog mažai tikėtina, kad atsakovė iki teisminio proceso nežinojo apie ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamas pretenzijas, grindžia sprendimÄ prielaidomis. Teismas taikydamas 6.245 straipsnio 3 dalį, faktiÅ¡kai panaikina atsakovo sutartinę bei civilinę teisę grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra. 10.3. Priteisdamas 52,85 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 20150721-3 teismas netinkamai vertino faktinius įrodymus - ieÅ¡kovė šį praÅ¡ymÄ grindė tik iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kuri atsakovės nepasiraÅ¡yta; ieÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti, koks asmuo pasirašė, kaip jis susijęs su atsakove (kad jo veiksmus galima bÅ«tų aiÅ¡kinti kaip UAB „Londas“ veiksmus); nepateikė kitų įrodymų - užsakymų, prekių gabenimo važtaraščių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kad atsakovė ketino gauti ar gavo 2015 m. liepos 21 d. sÄ skaitoje iÅ¡vardintas prekes. 10.4.

Remiantis 2015 m. liepos 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl kavos pupelių pardavimo 9 punkto nuostatomis, numatančiomis, jog pirkėjo iÅ¡sirinktos ir užsakytos prekės perduodamos pirkėjo įgaliotam atstovui, kuris patvirtina tinkamų prekių gavimo faktÄ savo paraÅ¡u pirkimo dokumentuose/PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje <...>; prekių priėmimo-perdavimo aktÄ atitinka abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, jeigu nesudaromas kitas dokumentas, atsakovei neatsiranda įsipareigojimas apmokėti 2015 m. liepos 21 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

2. IeÅ¡kovė UAB „HoReCa logistic“ atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o UAB „Londas“ apeliacinio skundo netenkinti. AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad: 11.1. ReikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti kavos aparatÄ Å¡ioje situacijoje netikslinga, kadangi atsakovė nebendravo su ieÅ¡kove; ieÅ¡kovė nežinojo, ar kavos aparatas egzistuoja ir kokia jo bÅ«klė; derinant taikos sutarties sÄ lygas atsakovės atstovas prasitarė, jog kavos aparatas sudegė, todėl jis negali jo grÄ Å¾inti.

Mano, jog atsakovės elgesys, kelerius metus negrÄ Å¾inant daikto, yra pakankamas tokios aplinkybės įrodymas. Vadovaudamasi CK 1.137, 1.138 straipsniais, ieÅ¡kovė turi teisę rinktis savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Å ioje situacijoje nuostolių taikymo institutas yra vienintelė efektyvi priemonė. Egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovė neneigia kavos aparato gavimo bei vėlesnio jo negrÄ Å¾inimo, todėl jos dokumentus vertina kaip piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. 11.2.

Pasak ieÅ¡kovės, tai, kad atsakovė gavo prekes pagal antrÄ sÄ skaitÄ Ä¯rodo jos atliktas 50 Eur mokėjimas. Pažymi, kad pirmoji 2015 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta tik 27,97 Eur sumai. Kitų piniginių prievolių atsakovė ieÅ¡kovei neturėjo. Atsakovės atsakymas teismo posėdžio metu, kad sumokėjo daugiau, nei numato 2015 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, skolindama pinigus ieÅ¡kovės verslui, nepagrįstas; jis vertintinas, kaip įrodymas, kad atsakovė negali paaiÅ¡kinti, kodėl buvo permokėta.

Be to, 2015 m. liepos 20 d. pirkimo - pardavimo sutarties 4 punktas numato, kad sÄ skaita perduodama kartu su produkcija; sÄ skaitos pagal teisės aktus neturi bÅ«ti pasiraÅ¡omos, kad galiotų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Horeca logistic“ su atsakove UAB „Londas“ 2015 m. liepos 20 d. sudarė Kavos aparato nuomos sutartį Nr. N20/07-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (panaudos tiekėja) įsipareigojo suteikti atsakovei (panaudos gavėjai) teisę laikinai naudotis ir valdyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu kavos aparatu Expobar Office Pulser 1 GR bei kavos malÅ«nėlio aparatu Expobar Marfill, o atsakovė įsipareigojo tvarkingai naudoti kavos aparatÄ (Sutarties 1 punktas). 2015 m. liepos 20 d. kavos aparato perdavimo-priėmimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė Sutartyje numatytus daiktus.

Pagal Sutarties 5 punktÄ , atsakovė privalo sutarties laikotarpiui pasibaigus ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti kavos aparatÄ tokios bÅ«klės, kokios jis buvo perduotas, atsižvelgiant į susidėvėjimÄ . Jei kavos aparatas negrÄ Å¾inamas arba sugadinamas, atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei padarytus nuostolius, jeigu ieÅ¡kovė įrodo, kad kavos aparatas negrÄ Å¾intas arba sugadintas dėl atsakovės kaltės. TÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys pasirašė ir Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti kavos pupeles atsakovei, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas Sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. liepos 21 d. už kavos pupeles iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 20150611-1 ir 20150721-3. IeÅ¡kovė praneÅ¡imu ir pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ kavos aparatÄ , taip pat sumokėti 52,85 Eur skolÄ , o pastarajai neįvykdžius Å¡ių reikalavimų, pateikė ieÅ¡kinį teismui. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , teigdama, kad:

1) ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. neiÅ¡naudojo galimybių daiktÄ atgauti natÅ«ra, o teismas apribojo atsakovo teisę pagal sutartį grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) teismas, priteisdamas 52,85 Eur skolÄ netinkamai vertino įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti Å¡iems argumentams.

5. Kaip minėta, nesutikimÄ su sprendimo dalimi dėl nuostolių už kavos aparatÄ priteisimo apeliantė grindžia CK 6.216 straipsnio nuostatomis. Å iame straipsnyje numatyta, kad jeigu skolininkas neįvykdo nepiniginės sutartinės prievolės natÅ«ra per nustatytÄ terminÄ arba kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra, tai kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo bÅ«dus.

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 7 d. atsakovės registruotos buveinės adresu siuntė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti kavos aparatÄ (1 t., b. l. 12-13), taip pat 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. kovo 28 d. siuntė pretenzijÄ ne tik registruotu įmonės adresu, tačiau ir sutartyje nurodytu atsakovės vadovo adresu (1 t., b. l. 4, 14-15); Å¡ioje byloje procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. birželio 27 d. (1 t., b. l. 41). Taigi teigti, kad atsakovė nežinojo apie ieÅ¡kovės reikalavimus grÄ Å¾inti kavos aparatÄ , nėra jokio pagrindo.

Atsakovė 2017 m. liepos 14 d. atsiliepime (1 t., b. l. 42-43) nurodžiusi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus argumentus dėl CK 6.216 straipsnio taikymo, jokių įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų dėl kavos aparato perdavimo ieÅ¡kovei ir kad ieÅ¡kovė atsisakė jį priimti, duomenų apie daikto bÅ«klę ir pan., nepateikė. Kadangi atsakovė neneigia, kad ji aparato ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino (t.y. fakto, kad daiktas yra pas atsakovę), iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti įrodymų, kad perduoto daikto nebeliko, kad nėra galimybės atgauti daiktÄ natÅ«ra, atsižvelgiant į iÅ¡vardintus jos veiksmus bei atsakovės pasyvų elgesį, bÅ«tų neteisinga ir neprotinga.

Kaip ir nurodė ieÅ¡kovė, apeliantė turėjo pakankamai laiko grÄ Å¾inti daiktÄ , todėl jos apeliacinio skundo argumentas dėl sprendimu apribotos teisės grÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra, atmestinas kaip nepagrįstas.

7. Ginčydama teismo sprendimo dalį dėl 52,85 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už kavos pupeles priteisimo, apeliantė akcentuoja netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ â€“ teigia, jog ieÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti, koks asmuo pasirašė minėtÄ sÄ skaitÄ , kaip jis susijęs su atsakovės įmone, nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės ketinimÄ gauti ar gavo sÄ skaitoje iÅ¡vardintas prekes.

8. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). <...> Dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). <...> iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

9. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 27,97 Eur sumos 2015 m. birželio 11 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20150611-1 ir 74,88 Eur sumos 2015 m. liepos 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 20150721-3. Pažymėtina, kad 2015 m. liepos 20 d. Pirkimo-pardavimo sutarties 8 punkte numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja pristatyti prekes pirkėjui <...> ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po prekių užsakymo pateikimo. Ä®vertinus Sutarties nuostatas dėl pristatymo terminų, taip pat tai, kad ginčijama sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, aplinkybę, kad atsakovė apmokėjo didesnę sumÄ , nei nurodyta pirmojoje sÄ skaitoje ir nepateikė įrodymų apie kitÄ mokėjimo pagrindÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad prekes atsakovė gavo, tačiau už jas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies.

Minėtos aplinkybės paneigia ir apeliantės akcentuojamÄ Pirkimo-pardavimo sutarties 9 punkto pažeidimo (kad užsakytos prekės perduodamos pirkėjo įgaliotam atstovui) tikimybę, juolab, atsižvelgiant į prekių pobÅ«dį, kiekį, tai, kad pagal sutartį, prekės pristatomos įmonės buveinės adresu.

10. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).

11. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti atsakovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič