d9906bf2-34bd-4252-91dc-690a655c3bef · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1002-370/2010

(Proceso Nr. 2-57-3-01285-2009-4)

Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.7; 36.1; 44.6; 52.3; 114.9.6.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovams Kęstučiui Balčikoniui, advokato padėjėjai Jurgitai Mikučionienei, atsakovės atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RUAB „Gargždų statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic

Vega“ dėl įskaitymo ir sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, skolos už atliktus darbus ir netesybų priteisimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl darbų kainos sumažinimo, nepagrįstai sumokėtos sumos grÄ Å¾inimo, nuostolių priteisimo, atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „Ribinis

būvis“, UAB „Mirigita“, BUAB „Gyvenamųjų ir gamybinių statinių statyba“, AAS

„Gjensidige Baltic“ (buvusi ADB „RESO Europa“ ir n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 5, b. l. 130) teismo praÅ¡o: 1) pripažinti negaliojančiu atsakovės 2007-03-08 pareiÅ¡kimu atliktÄ 363 514,50 Lt netesybų įskaitymÄ , 2) priteisti iÅ¡ atsakovės 664 211,67 Lt skolos, 3) priteisti 45 176,71 Lt

delspinigių, 4) pripažinti negaliojančiu Å¡alių      2007-02-15 sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ

Nr. 2 prie rangos sutarties Nr. 05/3, 5) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas, 6) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas:

11 143,54 Lt žyminio mokesčio ir kitas teismo išlaidas.

Nurodo, kad pagal Å¡alių 2005-07-21 sudarytÄ rangos sutartį pagal atsakovės pateiktÄ techninį projektÄ atliko užsakovo nurodytus daugiabučio gyvenamojo namo Taikos g. 22, Nidoje, rekonstrukcijos darbus. 2006-03-29 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie rangos sutarties, kuriuo nustatė papildomų darbų atlikimÄ už

19 974,03 Lt sumÄ , pakeitė darbų pabaigos terminus: statybos darbų – 2006-07-07, o statybos metu pastebėtų defektų Å¡alinimui – 2006-08-07. Å alys 2007-02-15 sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2, kuriuo nustatė, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja iki       2007-05-31 atlikti fasado ir aplinkos tvarkymo darbus, ieÅ¡kovė pateikia atsakovei Å¡io susitarimo įvykdymo 300 000 Lt sumos laidavimo raÅ¡tÄ , fasado dažymo darbai bus atlikti pagal rangos sutarties patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ , o aplinkos tvarkymo kainos nurodytos Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sÄ matoje–specifikacijoje, kuri yra papildomo susitarimo Nr. 2 priedas Nr. 1.

2007-03-08 pareiÅ¡kimu atsakovė sustabdė savo piniginių prievolių įvykdymÄ sulaikydama 363 514,50 Lt, t. y. 10 proc. nuo rangos sutarties kainos, pareikÅ¡dama, kad tai netesybos už ieÅ¡kovės įsipareigojimų pabaigti darbus iki 2006-07-07 nevykdymÄ . Toks įskaitymas yra neteisėtas, nes ieÅ¡kovė savo sutartinių įsipareigojimų negalėjo laiku atlikti dėl atsakovės kaltės. Buvo atlikti papildomi darbai, nes atsakovė neteisingai nurodė darbų kiekį, be to, atsakovės praÅ¡ymu buvo atlikta rangos sutartyje ir papildomuose susitarimuose nenumatytų darbų. Papildomi darbai buvo atliekami nuo pat darbų pradžios, bendra jų vertė sudaro

1 153 999,39 Lt. Minėtus darbus atsakovė priėmė pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktus, už 2005 m. rugsėjo–2006 m. lapkričio mėn. laikotarpiu atliktus darbus sumokėjo, o už gruodžio mėnesio atliktų papildomų darbų kainÄ nepagrįstai įskaitė į netesybas. Be to, atsakovė vėlavo pateikti darbo brėžinius, sprendimus bei leidimus, keitė pateiktÄ techninį projektÄ , vėlavo pasirinkti subrangovus ir tiekėjus atskiriems darbams, nebendradarbiavo.

Per 2006 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė atliko darbų už 781 800,69 Lt, atsakovė darbus priėmė, pasirašė priėmimo–perdavimo aktus, tačiau liko skolinga 363 514,50 Lt, kuriuos neteisėtai įskaitė kaip netesybas. IeÅ¡kovė taip pat atliko darbų, kurių atlikimÄ patvirtinančių aktų atsakovė nepasirašė, nors ieÅ¡kovė juos atsakovei iÅ¡siuntė. Už Å¡iuos darbus atsakovė liko skolinga 300 697,17 Lt. Atsakovė nuolat vėlavo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jos priteistini priskaičiuoti delspinigiai, kurie 2007-04-11 sudaro 45 176,71 Lt.

PapildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie rangos sutarties ieÅ¡kovė buvo priversta pasiraÅ¡yti dėl ekonominio spaudimo. Be Å¡io susitarimo atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktų už 2006 m. gruodžio mėn. IeÅ¡kovės finansinė padėtis buvo sunki, o darbų buvo atlikta už 781 800,69 Lt. PasiraÅ¡ant minėtÄ susitarimÄ atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatinėjo jo sÄ lygas: darbų kainas, kurios ieÅ¡kovei buvo nepalankios ir daug mažesnės už tuo metu galiojusias rinkos kainas, nustatyta sÄ lyga pateikti darbų vykdymo laidavimÄ suma, kuri virÅ¡ijo pačių darbų vertę. Å is susitarimas pripažintinas negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu.

Dėl atsakovės priešieškinio nurodo, kad tarp atsakovės nurodomų nuostolių kalta pati atsakovė, nes ieškovė uždelsė darbus atlikti dėl pačios atsakovės kaltės, atsakovė neįrodė, kad atsakovės akcininko D. I. paskola buvo naudojama to paties objekto rekonstrukcijai, ieškovė nekalta, kad atsakovė patyrė nuostolių dėl ekonominės krizės įtakos nekilnojamojo turto rinkai.

Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 6, b. l. 32) teismo praÅ¡o: 1) sumažinti atsakovei ieÅ¡kovės pagal rangos sutartį bei papildomus susitarimus atliktų darbų kainÄ 367 679 Lt suma ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip nepagrįstai įgytÄ turtÄ , 2) iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 829 254 Lt atsakovės patirtų nuostolių dėl praleisto termino, 3) priteisti 180 177,90 Lt nuostolių dėl prievolių neįvykdymo, 4) pripažinti negaliojančiais ieÅ¡kovės atliktų darbų aktus: 2007 m. sausio mėn. už 208 614,89 Lt, balandžio mėn. už 11 545,31 Lt, rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už vidaus apdailos darbus – 8 201,62 Lt, rugsėjo mėn. aktÄ už 38 mm storio liejamų grindų įrengimÄ â€“

29 226,12 Lt, 2006 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktus už grindų apÅ¡iltinimo įrengimÄ â€“ 7 773,94 Lt ir už linoleumo grindų įrengimÄ â€“ 35 335,29 Lt, 5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, 6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė pareigÄ laiku ir kokybiÅ¡kai atlikti rangos sutartyje numatytus statybos darbus, todėl atsakovė esant nepalankiai nekilnojamojo turto rinkos situacijai negalėjo parduoti rekonstruotų butų ir grÄ Å¾inti paskolos AB bankui „Hansabankas“, dėl to patyrė tiesioginį 310 002,51 Lt nuostolį dėl bankui nuo 2006-06-01 iki 2007-09-01 sumokėtų palÅ«kanų. Objekto rekonstrukcijai taip pat buvo panaudotos bendrovės akcininko skolintos lėšos, jam palÅ«kanos nuo 2007-06-01 iki 2009-09-01 sudaro 200 952,10 Lt. Atsakovė dėl nurodytų priežasčių papildomai patyrė 318 301,39 Lt nuostolių, bendra nuostolių dėl praleisto sutarties įvykdymo termino suma sudaro 829 254 Lt.

Atsakovė ne kartÄ informavo ieÅ¡kovę apie pastebėtus defektus, tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad pastebėti defektai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Todėl atsakovė, norėdama gauti objektyvų statybos darbų įvertinimÄ , užsakė daugiabučio namo, esančio Taikos g. 22, Nidoje,

ekspertizę. Ekspertizės metu buvo nustatyti nekokybiškai atlikti darbai, nustatytų defektų šalinimui atsakovei

reikės skirti papildomų lėšų, kurių bendra suma pagal žalos įvertinimo aktÄ yra 446 999 Lt. IeÅ¡kovės iniciatyva teismas paskyrė antrÄ jÄ

statybos darbų defektų nustatymo ekspertizę, kurios metu buvo nustatyti defektai, nurodyta, jog jų priežastys yra statybos darbų technologijos nesilaikymas, nekruopščiai atlikti statybos darbai, t. y. iÅ¡ esmės – rangovo kaltė. Statybos defektų, už kuriuos atsakinga ieÅ¡kovė, atsakovei paÅ¡alinimo darbai kainuos 367 679 Lt, todėl sutarties kaina turi bÅ«ti sumažinta Å¡ia suma. Kadangi už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ ieÅ¡kovei yra sumokėta, ieÅ¡kovė yra nepagrįstai praturtėjusi atsakovės sÄ skaita ir privalo Å¡iÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti pagal atsakovės nepasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus yra nepagrįstas. Atsakovė Å¡iuos aktus atsisakė pasiraÅ¡yti, nes atliktų darbų bei sunaudotų medžiagų kiekiai neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kiekių, kokybės reikalavimų ir sutarties. 2006 m. gruodžio mėn. ir 2007 m. rugsėjo mėn. (už 38 mm storio liejamų grindų įrengimÄ ) aktuose užfiksuoti darbai yra atlikti ieÅ¡kovės iniciatyva ir neatitinka lokalinėje sÄ matoje, kuri yra neatskiriama rangos sutarties dalis, nurodyto grindų įrengimo bÅ«do. Lokalinėje sÄ matoje ir statybos darbų, įtrauktų į objekto sutartinę kainÄ , apraÅ¡yme nurodyta, kad grindys turi bÅ«ti parketo lentų ir akmens masės plytelių. Kita dalis darbų, nurodytų minėtuose atliktų darbų aktuose, yra iki 2006 m. pabaigos nustatytų atliktų darbų trÅ«kumų ir defektų Å¡alinimo darbai, kuriuos neatlygintinai turi paÅ¡alinti rangovas arba kurių atlikimo fakto, laiko ir kiekio paskirtasis teismo ekspertas nustatyti neturėjo galimybės. Kadangi minėtus aktus atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti pagrįstai, jie teismo turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais.

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2005-07-21 sudarė rangos sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos (t. 1, b. l. 6). Å alys taip pat sudarė papildomus susitarimus prie rangos sutarties 2006-03-29 Nr. 1, kuriuo nustatė papildomų darbų atlikimÄ , pakeitė darbų pabaigos terminus: statybos darbų – 2006-07-07, o statybos metu pastebėtų defektų Å¡alinimui – 2006-08-07, bei 2007-02-15 Nr. 2, kuriuo nustatė, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja iki 2007-05-31 atlikti fasado ir aplinkos tvarkymo darbus (t. 1, b. l. 47, 48).

Dėl ieškovės reikalavimų pripažinti

negaliojančiu atsakovės atliktÄ netesybų įskaitymÄ , priteisti 363 514,50 Lt pagal pasiraÅ¡ytus atliktų

darbų aktus, atsakovės reikalavimo priteisti 829 254 Lt atsakovės patirtų nuostolių dėl praleisto termino.

2006 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė atliko darbų už 781 800,69 Lt. Atsakovė atliktus darbus priėmė pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktus, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ (t. 1, b. l. 73–82, 111), atliktų darbų apimties, kokybės ir vertės neginčijo, tik dalį apmokėjimo, t. y. 363 514,50 Lt, sulaikė 2007-03-08 įskaitydama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ delspinigius (t. 1, b. l. 112). IeÅ¡kovė sÄ skaitÄ 781 800,69 Lt iÅ¡rašė 2006-12-29 (t. 1, b. l. 120), ji pagal rangos sutarties 11.3 punktÄ turėjo bÅ«ti apmokėta 2007-01-19. IeÅ¡kovės argumentas, kad galutinis statybos darbų pabaigos terminas yra 2007-05-31, atmestinas, nes abiejuose papildomuose susitarimuose aiÅ¡kiai konkretizuoti papildomi darbai, jų atlikimo terminas bei pagrindinės sutarties sÄ lygų galiojimas. Pirmo papildomo susitarimo 4 punkte nurodyta, kad keičiamas pagrindinės sutarties 7.2 punkte nustatytas galutinis rangos darbų terminas atidedant jį iki 2006-07-07, o antro papildomo susitarimo 2.1 punkte nustatyta, kad iki 2007-05-31 rangovas įsipareigoja atlikti tik fasado dažymo ir aplinkos tvarkymo darbus bei 4 punkte – kad visos kitos, pagrindinėje rangos sutartyje Å¡alių aptartos nuostatos (susijusios su darbų priėmimo tvarka, Å¡alių atsakomybe ir kitomis sÄ lygomis, neaptartomis Å¡iame susitarime) yra taikomos Å¡iam susitarimui. Kadangi 2006-03-29 papildomo susitarimo Nr. 1 prie rangos sutarties 4 punktu Å¡alys nustatė galutinę darbų pabaigos datÄ 2006-07-07, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė darbus atlikti uždelsė beveik Å¡eÅ¡is mėnesius. Pagal rangos sutarties 15.3 punktÄ rangovas,

sutartu terminu neatlikęs visų nustatytų darbų ir uždelsęs užsakovui perduoti darbus dėl savo ar subrangovų

kaltės, įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio netesybas nuo sutarties 4.1 punkte nustatytos visos statinio statybos kainos (3 635 145 Lt) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip 10 proc. sutarties sumos.

Atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad ji uždelsė atlikti darbus dėl atsakovės kaltės, nes ieÅ¡kovė nuo pat 2005 m. rugsėjo iki 2006 m. gruodžio mėn. privalėjo atlikti didelės apimties papildomų darbų: darbų, kurių faktiÅ¡kas kiekis buvo didesnis, nei nurodė užsakovas, buvo atlikta už 920 250,44 Lt, taip pat ieÅ¡kovė atsakovės praÅ¡ymu atliko 233 748,95 Lt vertės papildomų darbų, kurie nebuvo įtraukti į rangos sutartį bei papildomus susitarimus prie jos, o bendra papildomų darbų vertė sudaro 1 153 999,39 Lt. Å is ieÅ¡kovės argumentas yra neįtikinantis. Dalis papildomų darbų buvo aptarti papildomais susitarimais prie rangos sutarties, dėl jų buvo pakeistas rangos sutartyje nustatytas galutinis statybos darbų užbaigimo terminas (susitarimas Nr. 1), nustatytas atskiras terminas konkretiems papildomiems darbams atlikti (susitarimas Nr. 2). Turint omeny, kad UAB „Gargždų statyba“ yra patyręs statybos rinkos dalyvis, kad dėl 19 947,03 Lt vertės ir 258 193 Lt vertės darbų buvo sudaryti atskiri susitarimai, kuriuose aptartos ir pagrindinės rangos sutarties atskirų sÄ lygų galiojimas, neįtikina ieÅ¡kovės teiginys, jog dėl daugiau kaip tris kartus didesnės vertės papildomų darbų terminų atidėjimo ar netesybų netaikymo Å¡alys susitarė žodžiu. TeismÄ labiau įtikina atsakovės versija, kad ieÅ¡kovė laiku neatliko numatytų darbų dėl savo

kaltės, viena iš priežasčių – darbuotojų trūkumas. Iš pačios ieškovės pateiktos

pažymos (t. 1, b. l. 113) matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2005-07-21 vykdė dar aÅ¡tuonis stambius užsakymus, liudytojas A. Å ., dirbęs UAB „Gargždų statyba“ darbų vykdytoju, patvirtino (t. 6, b. l. 131), kad statyba iki numatytos datos nebuvo baigta ir dėl darbo jėgos trÅ«kumo. Rangos sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad statybos darbų atlikimo terminai, gera kokybė sutartų iÅ¡laidų statinio statybai nevirÅ¡ijimas bei tikslus statinio projekto įgyvendinimas yra esminiai rangovui keliami reikalavimai. IeÅ¡kovė kaip verslininkė prisiimdama papildomus įsipareigojimus turėjo įvertinti, kaip tai paveiks rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ tinkamai ir laiku, elgdamasi protingai privalėjo tinkamai įforminti raÅ¡ytinėse sutartyse įtvirtintų sÄ lygų pakeitimus (CK 6.685 str.), suvokti dėl neatidumo galinčias kilti neigiamas pasekmes. Byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, galinčių paneigti raÅ¡ytiniuose įrodymuose (sutartyse ir papildomuose susitarimuose) nustatytų sÄ lygų galiojimÄ .

Taip pat atmestinas ieškovės argumentas, kad ji uždelsė laiku pabaigti darbus dėl atsakovės įvykdytų rangos sutarties pažeidimų: pavėluoto dokumentacijos

perdavimo, dėl darbų sustabdymo nepaskyrus darbų techninį prižiÅ«rėtojÄ , techninio projekto dalies

keitimo, subrangovų neparinkimo, nebendradarbiavimo ir pan. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad dalį dokumentacijos atsakovė ieÅ¡kovei uždelsė perduoti tik vienÄ dienÄ (t. 3, b. l. 101). Dėl techninio prižiÅ«rėtojo nepaskyrimo darbai buvo sustabdyti tik keturiolikai dienų (t. 3, b. l. 105), be to, Å¡i aplinkybė Å¡alių jau buvo įvertinta pratęsiant galutinio statybos darbų baigimo terminÄ papildomu susitarimu Nr. 1 (susitarimo 4 p.). Apie techninio projekto trÅ«kumus ieÅ¡kovė atsakovę privalėjo informuoti, nes akivaizdu, kad jį turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėjusi dar iki rangos sutarties pasiraÅ¡ymo, nes pagal jį teikė pasiÅ«lymÄ ir sudarė lokalinę sÄ matÄ , kurios pagrindu nustatyta sutarties kaina (rangos sutarties 3.2 p.). VisiÅ¡kai nepagrįsti darbų atlikimo uždelsimo pateisinimai aplinkybe, kad atsakovė nustatytu laiku nepaskyrė subrangovų, nes rangos sutarties 13.2 punktas numato, kad užsakovei nustatytais terminais nepasinaudojus teise paskirti subrangovus už pastarųjų savalaikį paskyrimÄ atsakingu tampa rangovas. IeÅ¡kovės atstovė pripažino, kad dėl statybos darbų terminų uždelsimo yra ieÅ¡kovės kaltės (t. 6, b. l. 124), atsakovės atstovas pripažino, kad kai kurios faktinės aplinkybės trukdė laikytis terminų, bet ne ilgiau kaip pusantro mėnesio (t. 6, b. l. 126). Taigi bet kokiu atveju ieÅ¡kovės nurodytos uždelsimo priežastys nepateisina galutinio darbų užbaigimo termino uždelsimo pusę metų, todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovei 2006-12-29 pateikus sÄ skaitÄ apmokėjimui atsakovė turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį galiojantį 363 514,50 Lt reikalavimÄ , kurį teisėtai įskaitė į ieÅ¡kovės reikalavimÄ (CK 6.130 str. 1 d., 6.131 str. 1, 2 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimai įskaitymÄ pripažinti negaliojančiu ir įskaitytÄ sumÄ priteisti yra atmestini.

Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 str. 1 d.). Å i CK 6.73 str. 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai kreditorius praÅ¡o už prievolės netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir nuostolių, ir netesybų, tai netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ : priteisiamas nuostolių atlyginimas, o jų dydžiu sumažinama netesybų suma. Å is įskaitymo principas įtvirtintas ir CK 6.258 straipsnyje, reglamentuojančiame sutartinę atsakomybę. CK 6.73 str. 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindÄ kreditoriui iÅ¡ skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu, bet neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms virÅ¡ijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-367/2006, publikuota: „Teismų

praktika“ Nr. 26, 2007 m. 1.4 Dėl įskaitinių netesybų, 2007-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-304/2007, publikuota:

„Teismų praktika“ Nr. 28, 2008 m. 1.3. Dėl sutartinių netesybų). Atsakovė pati pasirinko dėl ieškovės uždelsimo savo pažeistų

teisių ir teisėtų interesų apgynimo bÅ«dÄ pasirinkdama sutartines netesybas, todėl nebeturi teisinio pagrindo dėl to paties pažeidimo (termino praleidimo) iÅ¡ ieÅ¡kovės dar reikalauti ir realių iki įskaitymo patirtų savo nuostolių atlyginimo ir juo labiau – jau po įskaitymo atsiradusių nuostolių atlyginimo, todėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti dėl uždelsimo patirtų 829 254 Lt nuostolių atlyginimÄ , į kurį įskaičiuoti nuostoliai tiek iki netesybų įskaitymo, tiek ir po jų, anksčiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu yra atmestinas.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti negaliojančiu papildomÄ susitarimÄ Nr. 2.

IeÅ¡kovė nurodo, kad papildomas susitarimas dėl fasado dažymo ir aplinkos tvarkymo darbų buvo sudarytas dėl ekonominio spaudimo. ReikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, kad jos finansinė padėtis buvo sunki, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatinėjo ieÅ¡kovei nepalankias darbų kainas, kitas sutarties sÄ lygas, nepasiraÅ¡ius Å¡io susitarimo, atsakovė nesutiko pasiraÅ¡yti 2006 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktų, todėl ieÅ¡kovė netektų teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės 781 800,69 Lt pagal rangos sutartį.

Teismas mano, kad ieÅ¡kovės nurodytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo sandorį (papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie rangos sutarties) pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. ar kitais įstatyme nustatytais pagrindais. Visų pirma, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė yra patyrusi statybos rinkos dalyvė, tuo pat metu vykdžiusi keletÄ stambių projektų ir nagrinėjamojoje byloje nelaikytina silpnÄ ja sandorio Å¡alimi. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad ginčijamo sandorio vertė buvo tik

258 193 Lt, kai tuo pat metu ieÅ¡kovė vykdė dar kitus projektus, kurių bendra vertė virÅ¡ijo 20 milijonų litų (t. 1, b. l. 113), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė tiek buvo ekonomiÅ¡kai priklausoma nuo atsakovės, kad jai neliko kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos, kaip tik sudaryti ginčijamÄ sandorį. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovė nepasiraÅ¡ius sandorio nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi atliktų darbų aktų, neįrodyta, tačiau

netgi jai pasitvirtinus, ji savaime nepatvirtintų ekonominio spaudimo fakto CK 1.91 str. prasme. Šalys turėjo

besitęsiančius sudėtingus rangos teisinius santykius, tokiu atveju nieko keista, kad Å¡alys sudarydamos papildomÄ susitarimÄ atsižvelgdamos ir į kitų iÅ¡ rangos sutarties atsiradusių santykių kontekstÄ gali bendrus reikalus iÅ¡spręsti tarpusavio nuolaidomis – mainais į darbų už mažesnę kainÄ atlikimÄ atsakovė atsisakė galimų pretenzijų dėl 2006 m. gruodžio mėn. atliktų darbų, kurių aktus

ieškovė prašė pasirašyti. Be to, ieškovė prieštarauja pati sau nurodydama, kad atsakovei nepasirašius atliktų darbų aktų,

ieÅ¡kovė netektų teisės reikalauti jų apmokėjimo – ieÅ¡kovė taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 300 697,17 Lt pagal 2006–2007 metų nepasiraÅ¡ytus darbų aktus, argumentuodama, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas iki teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, sukelia jo nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tokias pat pasekmes, t. y. sukuria teises ir pareigas, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 negaliojančiu.

Dėl atsakovės reikalavimų sumažinti atliktų darbų kainÄ 367 679 Lt suma ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

IeÅ¡kovės atliktų darbų netinkamÄ kokybę patvirtino atsakovės užsakymu Vilniaus Gedimino technikos universiteto 2007-06-06 atlikta ekspertizė, pagal kurios iÅ¡vadÄ nustatytų defektų Å¡alinimui atsakovei reiktų skirti 446 999 Lt sumÄ , taip pat teismo pavedimu (t. 5, b. l. 10) Statybos teisės ir ekspertizės paslaugų biuro 2009-02-06 atlikta ekspertizė, pagal kurios iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡taisymo vertė yra

367 679 Lt. Teismas remdamasis ekspertizių iÅ¡vadomis laiko atsakovės nuostolius dėl netinkamo darbų atlikimo visiÅ¡kai įrodytais, todėl atsakovės reikalavimas nuostolių suma sumažinti ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės tenkintinas (CK 6.265 str. 2 d., 6.665 str. 1 d. 2 p.).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 300 697,17 Lt pagal nepasirašytus darbų aktus, atsakovės priešieškinio reikalavimo pripažinti šiuos aktus negaliojančiais.

Atsakovė atsisako pagal nepasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus sumokėti motyvuodama sunaudotų medžiagų kiekių, kokybės reikalavimų neatitikimu, kai kurie darbai atlikti ieÅ¡kovės iniciatyva, neatitinka lokalinėje sÄ matoje numatyto atlikimo bÅ«do (ne iÅ¡ tų medžiagų) ir pan.

Teismo nuomone, atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, galinčių paneigti ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas neturi protingo pagrindo tikėti, kad ieÅ¡kovė atliko ieÅ¡kovei nereikalingų darbų savo iniciatyva. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl netinkamos darbų kokybės įvertintos jai priteisiant 367 679 Lt nuostolių atlyginimÄ . Å ių argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės

300 697,17 Lt pagal nepasirašytus darbų aktus tenkintinas, o atsakovės reikalavimas pripažinti šiuos aktus negaliojančiais atmestinas (CK 6.687 str., CPK 178 str.).

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 45 176,71 Lt delspinigių.

Byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė pati pusmetį pradelsė atlikti darbus ir atsakovė pagrįstai sustabdė savo piniginių prievolių įvykdymÄ (CK 6.46 str. 2 d.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.71 str. 1 d.).

Dėl atsakovės reikalavimo priteisti iš ieškovės 180 177,90 Lt nuostolių atlyginimo dėl papildomame susitarime Nr. 2 nustatytų prievolių neįvykdymo.

IeÅ¡kovė pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 savo įsipareigojimų iÅ¡ dalies neįvykdė, t. y. atliko darbų tik už 35 409,24 Lt (t. 4, b. l. 40, 41). Sutarta fasado ir aplinkos tvarkymo darbų vertė buvo

258 193 Lt, taigi ieÅ¡kovė neatliko darbų už 222 783,76 Lt. Atsakovė ieÅ¡kovei Å¡ios sumos sumokėjusi nebuvo, darbus baigė atlikti atsakovės samdytas trečiasis asmuo netgi už mažesnę kainÄ , t. y. 215 587,14 Lt, todėl nėra jokio pagrindo Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kovės sÄ skaita praturtėtų (CK 6.237 str.). Be to, atsakovės nuostoliai dėl nepabaigtų darbų įvertinti ekspertizės metu (2009-02-06 ekspertizės akto pusl. 129) ir kompensuojami jai priteisiant 367 679 Lt nuostolių atlyginimÄ .

Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės reikalavimas priteisti 180 177,90 Lt nuostolių dėl prievolių pagal

papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 neįvykdymo atmestinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Šalims vienai iš kitos priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK

6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Abi šalys patyrė panašias išlaidas dėl ekspertizių (atsakovė dėl 2007-06-06, ieškovė dėl  2009-02-06), byloje tiek ieškinys, tiek priešieškinis buvo patenkinti tik iš dalies, šalims priteista panaši suma, todėl šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Teismo patirtos 257,30 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovės ir atsakovės lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1–3 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

IeÅ¡kovei RUAB „Gargždų statyba“ iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Vega“ priteisti 300 697,17 Lt skolos už atliktus darbus ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovei UAB „Baltic Vega“ iÅ¡ ieÅ¡kovės RUAB „Gargždų statyba“ priteisti 367 379 Lt nuostolių dėl netinkamos kokybės darbų ir 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007-10-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.

Iš ieškovės RUAB „Gargždų statyba“ ir atsakovės UAB „Baltic Vega“ priteisti po 129 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per

30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                               Danguolė Martinavičienė