d990426a-744c-4331-b2d7-596cf5cebcaa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-770-516/2016Teismo proceso Nr. 2-56-3-00009-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S)                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.  Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Axis Industries“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties, kuria panaikintos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1281-264/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Axis Industries“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo M&S Umweltproject GmbH. n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė akcinė bendrovė ,,Axis Industries“ (toliau – AB ,,Axis Industries“) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“) 195 664,68 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė AB ,,Axis Industries“ taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas bei turtines teises, kurių suma ar vertė nevirÅ¡ija 195 664,68 Eur.    Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas patenkintas, areÅ¡tuotas atsakovei priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos, kurių suma ar vertė nevirÅ¡ija 195 664,68 Eur.

Kauno apygardos teisme 2016 m. vasario 1 d. gautas atsakovės atskirasis skundas dėl teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, atsakovė prašė nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nėra grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui. Teigia, kad tiek juridinių asmenų registre, tiek oficialiame jos internetiniame puslapyje www.aratc.lt prieinami duomenys apie atsakovės finansinę bÅ«klę (2014 metų, 2015 m.

II ketvirčio balansas ir pelno nuostolių ataskaita) patvirtina, jog 2015 m. II ketvirtį atsakovės turtas sudarė 29 195 192 Eur (iÅ¡ jo ilgalaikis turtas – 25 885 685 Eur, trumpalaikis turtas – 3 309 507 Eur), 2014 m. jos turtÄ sudarė 28 122 416 Eur (2015 m. II pusmečio prieaugis virÅ¡ milijono eurų). Nurodo, kad minusavus 2015 m. mokėtinas sumas ir įsipareigojimus 7 443 875 Eur (kurie, lyginant su 2014 m sumažėjo nuo 7 894 747 Eur) iÅ¡ atsakovės turimo turto, likusi suma yra lygi 21 751 317 Eur, t. y. daugiau kaip 111 kartų didesnė, nei reikalaujama priteisti suma.

Pasak atsakovės, į bylÄ nėra pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad ji jai priklausantį turtÄ ketintų parduoti ar kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip siekdama apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovė atkreipia teismo dėmesį ir į tai, kad ji nesiėmė ir neketina imtis jokių veiksmų perleisti ar kitaip suvaržyti savo turimÄ turtÄ ir taip padaryti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ negalimu. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi patenkino atsakovės atskirÄ jį skundÄ , panaikino teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovės nuosavybės teise valdomu turtu, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, jai nėra didelė. Nustatė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad atsakovė jai priklausantį turtÄ ketina parduoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims. Įvertinęs aukščiau paminėtus duomenis, teismas konstatavo, kad atsakovė paneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , todėl atsakovės atskirÄ jį skundÄ tenkino visiÅ¡kai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė AB „Axis Industries“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . IeÅ¡kiniu ginčijami neteisėti atsakovės veiksmai (neveikimas), Å¡ie veiksmai tinkamai kvalifikuoti, nurodant ne tik faktinį, bet ir teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . Teismas neatsižvelgė į atsakovės elgesį, į tai, kad ji elgiasi iÅ¡ esmės piktybiÅ¡kai ieÅ¡kovės atžvilgiu, netinkamai vykdo Sutarties nuostatas, siekia sumažinti savo prievolę ieÅ¡kovei.

Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad ji nevykdys ir jai nepalankų teismo sprendimÄ . Teismo priimta nutartis nemotyvuota, joje tik atkartotos atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės. Teismas netinkamai vertino atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus, nurodytas turtas yra skirtas vieÅ¡ajai paslaugai – atliekų surinkimui ir rÅ«Å¡iavimui teikti, o Å¡io turto realizavimas yra ribotas, į jį negalėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir ekonomiÅ¡kos, nes nevaržo asmenų teisių daugiau negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimas užtikrinti, nesuteikia vienai iÅ¡ Å¡alių pranaÅ¡umo.              Atsakovė UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:   Apeliantė nutylėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad ji yra pažeidusi Rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Å i aplinkybė patvirtina, kad neegzistuoja viena iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumas.  IeÅ¡kovė neteisingai nurodo atsakovės valdybos funkcijas. Valdybos sprendimai reikalingi dėl ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kuris sudaro 1/20 įstatinio kapitalo, perdavimo, įkeitimo ir kitų veiksmų.

Teismui nusprendus, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pagrįstas, pareiga sumokėti priteistÄ sumÄ kils iÅ¡ teismo sprendimo privalomumo, o ne iÅ¡ atsakovės įstatų nuostatų.  Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas netinkamai vertino pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus. Ä®monės finansiniai duomenys (2015 m. II ketvirtį atsakovė turėjo turto už 29 195 192 Eur (25 885 685 Eur – ilgalaikis turtas, 3 309 507 Eur – trumpalaikis turtas ), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 7 443 875 Eur) patvirtina, kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė ir teismui jį patenkinus atsakovė sugebės tinkamai vykdyti priimtÄ sprendimÄ . Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad priimta nutartis nemotyvuota.

Tai, kad teismas pritarė atsakovės atskirajame skunde nurodytiems motyvams, tačiau nenurodė papildomų motyvų, nesudaro pagrindo manyti, kad nutartis nemotyvuota. Atsakovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, t. y. vieÅ¡uosius interesus atitinkančiÄ paslaugÄ , todėl bet koks neproporcingas veiklos suvaržymas reikÅ¡tų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , nukentėtų vartotojų interesai. Atsakovės ir visuomenės galimi nuostoliai bÅ«tų žymiai didesni už ieÅ¡kovės galimus nuostolius, tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.   IV.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį, kuriÄ atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinginių lėšų, kurių suma ar vertė nevirÅ¡ija 195 664,68 Eur.Apeliantė siekia, kad bÅ«tų užtikrinti jos ieÅ¡kiniu pareikÅ¡ti reikalavimai, inter alia praÅ¡oma priteisti 195 664,68 Eur skola.

Pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumas grindžiamas iÅ¡ esmės dviem argumentais, t. y. grėsme bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui ir ieÅ¡kinio preliminariu pagrįstumu.     Pirmiausia pažymėtina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, tuo tarpu ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėjamas, todėl ir apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo motyvų bei atsakovės atsikirtimų į juos nepasisako. Kaip teisingai skunde nurodė apeliantė, CPK 144 straipsnio 1 dalis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.     Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1075/2010; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis byloje Nr. 2-1539/2010; ir kt.).

Todėl teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Å¡iuo atveju – dėl pritaikytų priemonių panaikinimo), kiekvienu atveju turi įvertinti ne tik pačiÄ ieÅ¡kinio sumÄ kaip tokiÄ , bet ir tai, ar Å¡i suma konkrečiam atsakovui pagal jo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas, veiklos apyvartÄ bei kitas aplinkybes, galinčias atspindėti asmens turtinę padėtį, yra didelė ir dėl to laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų lemti grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Teismų praktikoje nėra suformuluotų nuostatų, kokia suma laikytina didele, kiekvienu atveju pareikÅ¡tų reikalavimų suma turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinę padėtį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimų suma atsakovei yra 195 664,68 Eur. Tuo tarpu, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenimis įmonės visas turtas sudarė 29 195 192 Eur (iÅ¡ jų ilgalaikis turtas – 25 885 685 Eur, trumpalaikis turtas – 3 309 507 Eur).

Å ie finansiniai duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovės valdomu turtu nėra didelė. IÅ¡ 2015 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad tiek 2014 m. (pelnas – 20 187 Eur), tiek 2013 m. (pelnas – 19 828 Eur) įmonė veikė pelningai. Dėl nurodytų priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad lyginant ieÅ¡kovo reikalavimo dydį ir paminėtus atsakovo finansinius duomenis negalima teigti, jog nagrinėjamu atveju vien reikalavimo dydis esÄ sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei manyti, jog Å¡iuo atveju yra bÅ«tina užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad grėsmę jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui patvirtinta aplinkybė, jog atsakovė nepateikė duomenų, kad bendrovės valdyba bÅ«tų priėmus sprendimÄ dėl rizikos grÄ Å¾inti 195 664,68 Eur. Sutiktina su atsakove, kad įmonės valdybos sprendimai bÅ«tini sprendžiant trumpalaikio ar ilgalaikio turto, kuris sudaro 1/20 įstatinio kapitalo, įkeitimo, perdavimo ir kt. veiksmų. Teismui priėmus ieÅ¡kovei galimai palankų sprendimÄ ir jam įsitiesėjus jis taps privalomas vykdyti nepriklausomai nuo to, kÄ nuspręs įmonės valdyba (CPK 18 straipsnis).Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti įrodymai paneigia ieÅ¡kovės jokiais raÅ¡ytiniai įrodymais nepagrįstas prielaidas, jog reikalavimo suma atsakovei yra didelė, pripažįstama pagrįsta (CPK 178 straipsnis).

Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai nurodoma, kad skundžiama nutartis yra visiÅ¡kai nemotyvuota ir tai sudaro absoliutų teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Pažymėtina, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, vertino pateiktus įrodymus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ .

Å is pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiÅ¡kai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius iÅ¡nagrinėto ginčo aspektus, tai negali bÅ«ti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas nebÅ«tų pasisakęs dėl esminių praÅ¡ymo argumentų ar visiÅ¡kai neargumentavęs savo sprendimo patenkinti atsakovės UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016 m. vasario 1 d. atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2016 m. sausio 22 nutarties.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti apeliantės AB ,,Axis Industries“ atskirojo skundo ir naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė