d98f2ef1-1d48-4c93-8067-5bd3fddf1dff · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6048-793/2018 Proceso Nr. 2-06-3-03182-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Edgarui Burduliui, atsakovei T. B., atsakovės atstovui advokatui Muradui Bakanui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei T. B. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalies panaikinimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalį, kuria atsakovės ir ieÅ¡kovo 2018 m. sausio 9 d. susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo pripažintas negaliojančiu; konstatuota, kad atsakovės ir ieÅ¡kovo 2011 m. balandžio 22 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 766 nutraukta Komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienÄ â€“ 2018 m. balandžio 12 d.; iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 78,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos; iÅ¡ieÅ¡kota 1172,28 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos iki Komisijos sprendimo įvykdymo dienos; iÅ¡ieÅ¡kota 3516,84 Eur kompensacija dėl atsakovės atleidimo; atmesti atsakovės pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. balandžio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta Darbo sutartis Nr. 766, pagal kuriÄ atsakovė buvo priimta į pardavimo vadybininkės pareigas. Laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. sausio 27 d. T. B. buvo suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos. Paėjus beveik vieneriems metams nuo atsakovės sugrįžimo į darbÄ , jos darbinių funkcijų rezultatai nebuvo patenkinami bei netenkino ieÅ¡kovo lÅ«kesčių. Be to, T. B. nuolat konfliktavo su daugeliu ieÅ¡kovo įmonėje dirbusių darbuotojų, atvirai skleidė nepasitenkinimÄ darbu, elgėsi netinkamai, neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, kadangi be ieÅ¡kovo sutikimo ir/ar žinios nuolat naudojosi ieÅ¡kovo nauju automobiliu savo asmeniniams tikslams bei poreikiams, įskaitant savaitgalius. 2018 m. sausio 9 d. atsakovei atvykus į darbÄ ieÅ¡kovo vadovas pasikvietė T.

B. bei pasiÅ«lė jai Å¡alių susitarimu nutraukti sudarytÄ darbo sutartį, iÅ¡mokant atsakovei dviejų vidutinių darbo užmokesčių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Ä® nurodytÄ pasiÅ«lymÄ atsakovė sureagavo ramiai, pasiÅ«lymÄ ir jo turinį suprato bei su pasiÅ«lymu sutiko. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas parengė reikalingÄ dokumentacijÄ , kuriÄ atsakovė pasirašė. Pažymi, kad joks spaudimas, siÅ«lymai ar grasinimai perkelti į kitas ar žemesnes pareigas, ar atleisti atsakovę nebuvo daromi.

Praėjus 3-4 dienoms nuo atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo, su ieÅ¡kovu susisiekė atsakovė ir pareikalavo paaiÅ¡kinti, kur yra atsakovės premija (tryliktasis atlyginimas). IeÅ¡kovo vadovui paaiÅ¡kinus, kad iÅ¡mokėti premijÄ ieÅ¡kovas atsakovei neturi pagrindo, 2018 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovas gavo Komisijos praneÅ¡imÄ su dokumentais, kuomet paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl premijos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sutarties nutraukimo bendru Å¡alių susitarimu pripažinimo negaliojančiu bei pusės metų iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

IeÅ¡kovas nesutinka su Komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimu, kuriuo darbo sutarties nutraukimas pripažintas negaliojančiu. Teigia, jog Å¡alių sudarytas susitarimas bei jo sÄ lygos visiÅ¡kai atitiko Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ , tuo tarpu atsakovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės bei yra nesÄ Å¾iningai ir piktybiÅ¡kai nurodomos, kadangi ieÅ¡kovas neiÅ¡mokėjo atsakovei premijos. Pažymi, jog aplinkybė, kad atsakovė vėliau galimai pakeitė savo valiÄ dėl sutarties nutraukimo bendru sutarimu, nesudaro pagrindo pripažinti Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ negaliojančiu.

Atsakovė neabejotinai suprato siÅ«lomo sudaryti susitarimo turinį, jo sÄ lygas ir pasekmes, minėtas susitarimas visiÅ¡kai atitiko tikrÄ jÄ atsakovės valiÄ , tuo tarpu T. B. praÅ¡ymo Komisijai pateikimÄ ir tikrovės neatitinkančių aplinkybių nurodymÄ sÄ lygojo nesÄ Å¾iningas atsakovės siekis praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita (1 t., e. b. l. 1-7).

2. Atsakovė T. B. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad ieÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais įrodymais. IeÅ¡kovas net nenurodė, kuo pasireiÅ¡kė atsakovės netinkamas, neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas elgesys ieÅ¡kovo ir kitų darbuotojų atžvilgiu. Nepateikta duomenų, kad už tokį elgesį ir kitus neva padarytus pažeidimus atsakovė bÅ«tų buvusi įspėta, kad atsakovei, apskritai, bÅ«tų buvę nustatyti kokie nors privalomi darbo rezultatai.

Pabrėžia, jeigu atsakovė bÅ«tų padariusi ieÅ¡kovo nurodytus pažeidimus, ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs teisę atleisti atsakovę Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – ir DK) nurodytais kitais pagrindais iÅ¡ viso nemokėdamas iÅ¡eitinių iÅ¡mokų. IeÅ¡kovo aiÅ¡kiai buvo pasakyta, kad atsakovei turint du mažamečius vaikus jos atleisti negali, tačiau gali atleisti jÄ dėl naudojimosi tarnybine maÅ¡ina tvarkos pažeidimo arba perkelti dirbti kitÄ darbÄ . Teigia, jog atsakovei atvykus pirmÄ darbo dienÄ po 2017 m. gruodžio 21 d.

– 2018 m. sausio 8 d. buvusio nedarbingumo, jai buvo praneÅ¡ta apie ketinimÄ nutraukti darbo sutartį. Po tokio ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo atsakovei buvo Å¡okas, todėl ji tikrai neturėjo nei laiko apmÄ styti pasiÅ«lymo, nei pasikonsultuoti dėl savo turimų teisių ir galimų reikalavimų atleidžiant iÅ¡ darbo. Atsakovė bÅ«dama Å¡okiruota nepilnai suprato savo veiksmus bei jų galimas pasekmes, o tik aklai pakluso darbdavio raginimams. IeÅ¡kovo direktoriaus daromas spaudimas atsakovei turi bÅ«ti vertinamas kaip nepaliekantis apsisprendimo laisvės silpnesnei darbo santykių Å¡aliai ir turi bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu DK 54 straipsnyje numatyto pasiÅ«lymo prasmei.

Teigia, kad susitarimas nutraukti darbo sutartį buvo sudarytas atsakovei nenaudingomis sÄ lygomis, nes darbo sutartį nutraukus darbdavio iniciatyva ar darbdavio valia, atsakovei bÅ«tų taikomi įstatyme nustatyti įspėjimo terminai, garantijos arba iÅ¡mokėta didesnė iÅ¡eitinė iÅ¡moka (1 t., e. b. l. 32-35).

3. IeÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokato padėjėjas Edgaras Burdulis teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Patvirtino, kad atsakovei buvo pateiktas pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant atsakovei dviejų mėnesių iÅ¡eitinę kompensacijÄ , su tokiu pasiÅ«lymu T. B. sutiko. Teigia, jog tokia darbo sutarties nutraukimo tvarka visiÅ¡kai atitiko DK nuostatas. Po darbo sutarties nutraukimo praėjus kelioms dienoms atsakovė susisiekė su ieÅ¡kovu, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti jai premijÄ , pareiÅ¡kė, kad kitu atveju bus kreiptasi į KomisijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju joks neteisėtas poveikis atsakovei nebuvo daromas. Atsakovės argumentai, kad jai nebuvo paaiÅ¡kintos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys neturi nieko bendra su tomis aplinkybėmis, kurios turėtų bÅ«ti įrodinėjamos siekiant nuginčyti darbo sutarties nutraukimÄ . Teigia, kad atsakovė turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , magistro laipsnį, dirbo su sutartimis, ir pati įkÅ«rė įmonę, todėl akivaizdu, kad supranta, kokia yra dedamo paraÅ¡o reikÅ¡mė ant atitinkamo dokumento.

Nurodė, kad grÄ Å¾inti į darbÄ arba atÅ¡aukti atleidimÄ iÅ¡ darbo atsakovė neprašė. Atstovo manymu, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ , atsakovės siekis buvo pasipelnyti. Jokio teisinio pagrindo pripažinti susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo negaliojančiu nėra.

4. Atsakovė T. B. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, jog atleidimo iÅ¡ darbo metu atsakovei nebuvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas pasiÅ«lymas iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovas darė spaudimÄ atsakovei iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Atleidimo dienÄ ieÅ¡kovas negalėjo nurodyto konkrečių atleidimo iÅ¡ darbo priežasčių. Susitarimas neatitiko atsakovės valios, kadangi ji nenorėjo iÅ¡eiti darbo. IeÅ¡kovas pasinaudojęs atsakovės Å¡oko bÅ«sena iÅ¡ karto liepė pasiraÅ¡yti išėjimo iÅ¡ darbo dokumentus ir jai nebuvo suteikta galimybė apsvarstyti pasiÅ«lymÄ 5 darbo dienas kaip numato įstatymas. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovė neturėjo patirties, kaip reikia elgtis atleidimo iÅ¡ darbo metu.

5. Atsakovės atstovas advokatas Muradas Bakanas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Teigia, jog ginčijame Komisijos sprendime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) atleidžiant atsakovę darė jai psichologinį spaudimÄ , kas lėmė tai, jog atsakovė pasirašė susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo. Pirmiausia, pasiÅ«lymas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo pateiktas žodžiu, ir tik po to – raÅ¡tu. Atsakovei nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė 5 darbo dienas apsvarstyti darbdavio pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Å alys nebuvo aptariusios darbo sutarties nutraukimo momento. Iki darbo sutarties nutraukimo atsakovei jokių pretenzijų dėl darbo kokybės nebuvo pareikÅ¡ta, drausminių nuobaudų neskirta dėl kurių bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo. Atleidimas iÅ¡ darbo neatitiko atsakovės valios. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai 6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. balandžio 22 d. tarp ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės T.

B. sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 766, pagal kuriÄ atsakovė nuo 2011 m. balandžio 26 d. įdarbinta pardavimo vadybininkės pareigoms (1 t., e. b. l. 25-28). UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. sausio 9 d. praneÅ¡imu „Dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu“ vadovaudamasi DK 54 straipsnio 1 dalimi pasiÅ«lė atsakovei Å¡alių susitarimu nutraukti 2011 m. balandžio 22 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 766 pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2018 m. sausio 9 d. (1 t., e. b. l. 21). 2018 m. sausio 9 d. atsakovė T.

B. pasirašė sutikimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka nutraukti darbo sutartį nuo 2018 m. sausio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis (1 t., e. b. l. 23). 2018 m. sausio 9 d. Å¡alys sudarė SusitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu (toliau – ir Susitarimas, ginčijamas susitarimas) pagal kuriÄ Å¡alys bendru susitarimu susitarė nutraukti 2011 m. balandžio 22 d. darbo sutartį, kurioje aptarė darbo sutarties nutraukimo sÄ lygas (1 t., e. b. l. 22).

Atsakovė 2018 m. sausio 11 d. į kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijÄ dėl neiÅ¡mokėtos metų premijos ir atleidimo abipusių Å¡alių susitarimu panaikinimo (1 t., e. b. l. 62-64). Komisija 2018 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. DGKS-1454 (toliau – ir Sprendimas, ginčijamas sprendimas) iÅ¡ dalies patenkino T. B. praÅ¡ymÄ : atmetė T. B. reikalavimÄ dėl vieno mėnesio dydžio atlyginimo (premijos už 2017 m. biudžeto vykdymÄ ) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini); pripažino ieÅ¡kovo ir atsakovės 2018 m. sausio 9 d. susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo negaliojančiu; konstatavo, kad tarp Å¡alių sudaryta darbo sutartis nutraukta Komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienÄ â€“ 2018 m. balandžio 14 d.; nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) T.

B. 78,12 Eur vidutinį darbo užmokestį; nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos iki Komisijos sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus iÅ¡ieÅ¡koti 1 172,28 Eur T. B. vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį; iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) T. B. 3 516,84 Eur kompensacijÄ dėl T. B. atleidimo. T. B. reikalavimas UAB (duomenys neskelbtini) dėl dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo atmestas (1 t., e. b. l. 13-20).

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su minėto Sprendimo dalimi, kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo dalies panaikinimo.

7. Pagrindinis ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl to ar pagrįstas 2018 m. sausio 9 d. tarp Å¡alių sudarytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo. BÅ«tina nustatyti, ar aptariamas Susitarimas atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Kiti reikalavimai, kuriuos kelia ieÅ¡kovas, priklauso nuo pagrindinio reikalavimo.

8. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 54 straipsnyje įtvirtintas darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas – darbo sutarties nutraukimas Å¡alių susitarimu – labiausiai atitinka sutartinį darbo santykių pobÅ«dį, nes darbo teisinius santykius nutraukiančios Å¡alys gali suderinti savo interesus. Tačiau darbo sutarties nutraukimas Å¡iuo pagrindu galimas tik tada, jeigu Å¡alių susitarimas nutraukti darbo santykius Å¡iuo pagrindu atitinka tikrÄ jÄ jų valiÄ . Darbo santykių teisinio reglamentavimo principai, teisės normos, reglamentuojančios darbo teisių įgyvendinimÄ ir gynimÄ , be kitų, įtvirtina ir darbo teisės subjektų lygybės, laisvės pasirinkti darbÄ principus, pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, nustato draudimÄ piktnaudžiauti savo teise.

Ä®statyme nenustatyta atvejų, kuriais darbo sutartis negali bÅ«ti nutraukta Å¡alių susitarimu, t. y. įstatyme Å¡alių valia nutraukti darbo sutartį susitarimu neribojama. Tačiau įstatyme nustatyta darbo sutarties nutraukimo Å¡iuo pagrindu tvarka, kurios turi laikytis darbo teisinių santykių Å¡alys tam, kad sudarydamos tokį susitarimÄ , suderintų savo interesus ir iÅ¡reikÅ¡tų jame tikrÄ jÄ savo valiÄ , be to, iÅ¡vengtų ateityje teisminių ginčų dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo.

9. DK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį turi bÅ«ti pateiktas raÅ¡tu. Jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstytos darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos (nuo kada pasibaigia darbo santykiai, koks yra kompensacijos dydis, kokia nepanaudotų atostogų suteikimo tvarka, atsiskaitymo tvarka ir kita). Darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos gali bÅ«ti ribojamos tam tikrÄ veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais. Jeigu kita darbo sutarties Å¡alis sutinka su pasiÅ«lymu, ji sutikimÄ iÅ¡reiÅ¡kia raÅ¡tu.

Jeigu darbo sutarties Å¡alis per penkias darbo dienas neatsako į pasiÅ«lymÄ , laikoma, kad pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį atmestas (DK 54 straipsnio 3 dalis). Sudarytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo ar darbo sutarties Å¡alies raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas su pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį pabaigia darbo sutartį juose nurodytomis sÄ lygomis, ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimÄ (DK 54 straipsnio 4 dalis). Tokių įstatyminių formalumų tikslas – įrodyti, jog Å¡alių valia dėl darbo sutarties nutraukimo buvo suderinta, t. y. formos reikalavimai negali bÅ«ti suabsoliutinami, jų nesilaikymas pats savaime nedaro darbo sutarties nutraukimo neteisėtu.

Pastaroji iÅ¡vada patvirtinama ir teismų praktikoje nurodant, jog tuo atveju, jeigu akivaizdi abiejų Å¡alių valia nutraukti darbo teisinius santykius ir nutraukti juos bÅ«tent DK 125 straipsnyje nurodytu pagrindu (Lietuvos Respublikos darbo kodekso redakcijos, galiojusios iki 2017 m. birželio 30 d. 125 straipsnis nustatė darbo sutarties nutraukimÄ abiejų Å¡alių sutarimu), o Å¡alys suderina savo interesus sudarydamos raÅ¡ytinį susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡iuo pagrindu, vien atskiro raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį nepateikimas nebÅ«tų pakankamas pagrindas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu dėl DK 125 straipsnyje įtvirtintos procedÅ«ros pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2007).

Esminis reikalavimas yra tai, jog susitarimas bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas raÅ¡tu ir jame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta darbo sutarties Å¡alių valia dėl esminių sutarties nutraukimo sÄ lygų. Tokiu bÅ«du tiek darbuotojas, tiek darbdavys gali bÅ«ti sutarties nutraukimo iniciatoriais, kÄ suponuoja sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

10. Esant ginčui teisme, tai, ar susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo yra iÅ¡reikÅ¡ta tikroji suderinta Å¡alių valia, nustatoma, atsižvelgiant į bylos duomenis apie atitinkamos Å¡alies valios susiformavimÄ ir tam įtakos turėjusias aplinkybes, valios iÅ¡raiÅ¡kÄ raÅ¡ytiniame pasiÅ«lyme nutraukti darbo sutartį, sutikimo su pasiÅ«lymu nutraukti darbo sutartį iÅ¡reiÅ¡kimÄ , valios iÅ¡raiÅ¡kÄ raÅ¡ytiniame susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo, DK 125 straipsnyje numatytų procedÅ«rų laikymÄ si bei kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-7-290/2005; kt.).

Tiek nutraukiant darbo sutartį Å¡iuo pagrindu, tiek vėliau ginčijant darbo sutarties nutraukimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , esminę reikÅ¡mę turi tai, ar buvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji suderinta Å¡alių valia dėl darbo sutarties nutraukimo. Konstatavus suderintos valios dėl darbo sutarties nutraukimo trÅ«kumÄ , darbo sutarties nutraukimas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti pripažįstamas teisėtu. Sprendžiant ginÄÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, kiekvienu atveju bÅ«tina individualiai atsižvelgti į bylos duomenis apie atitinkamos Å¡alies valios susiformavimo aplinkybes, ar asmens valia nebuvo nulemta neleistinomis priemonėmis, ekonominio pobÅ«džio ar psichologiniu darbdavio spaudimu; ar pasiÅ«lymas dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu buvo iÅ¡reikÅ¡tas suprantamai ir aiÅ¡kiai.

11. Pagrindinis aspektas, kurį Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tina nustatyti yra tai, ar ieÅ¡kovas, pasiÅ«lydamas atsakovei nutraukti darbo sutartį abiejų Å¡alių bendru sutarimu, elgėsi teisėtai, t. y. nustatyti faktines aplinkybes ar ieÅ¡kovas nedarė psichologinio, ekonominio pobÅ«džio spaudimo T. B. pateikdamas pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, ar atsakovės valia pasiraÅ¡yti sutikimÄ nutraukti darbo sutartį abiejų Å¡alių bendru sutarimu nebuvo nulemta ieÅ¡kovo neleistinomis priemonėmis, ar sudarytas ginčijamas susitarimas atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

12. Sprendimo 6 punkte jau nustatyta, jog 2018 m. sausio 9 d. praneÅ¡imu „Dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu“ UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė atsakovei Å¡alių susitarimu nutraukti 2011 m. balandžio 22 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 766, pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2018 m. sausio 9 d. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė pasirašė siÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. Pažymėtina, nors nagrinėjamu atveju visi DK 54 straipsnyje nurodyti veiksmai buvo įforminti raÅ¡tu, tačiau atsakovė su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, ginčydama, kad Susitarimas neatitiko tikrosios jos valios, kadangi ji nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, tuo tarpu pokalbio su darbdaviu metu jautė psichologinį spaudimÄ , dėl pateikto pasiÅ«lymo patyrė didelį Å¡okÄ , todėl su Susitarimu sutiko ir jį pasirašė.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad sprendimas dėl pasiÅ«lymo atsakovei pateikimo dėl darbo sutarties nutraukimo abiejų Å¡alių bendru sutarimu atsakovės buvo apgalvotas ir nebuvo priimtas skubotai. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė konfliktuodavo su pardavimų ir logistikos vadovais. T. B. iÅ¡reikÅ¡davo nepasitenkinimÄ , jog pardavimų vadovas prisiima visus nuopelnus. Nurodė, kad susitikus su atsakove 2018 m. sausio 9 d. rytÄ , pirmiausia T.

B. pasiūlymas dėl darbo sutarties nutraukimo bendru šalių sutarimu buvo išreikštas žodžiu. Atsakovė nedvejodama su juo sutiko ir po to direktorius kartu su T. B. nuėjo pas buhalterę, kurios buvo paprašyta parengti visus dokumentus, reikalingus atsakovės atleidimui iš darbo bendru šalių sutarimu.

13. Pažymėtina, jog nustatant Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ dėl sutarties nutraukimo, reikÅ¡mingomis aplinkybėmis ir įrodymais laikytini tos aplinkybės ir įrodymai, kuriuos Å¡alys teikė pirminiuose dokumentuose, teiktuose Komisijai, bei paaiÅ¡kinimai apie ieÅ¡kovės ir atsakovo elgesį atitinkamai teikiant pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡reiÅ¡kiant sutikimÄ nutraukti darbo sutartį, t. y. faktinės aplinkybės, buvusios 2018-01-09 rytÄ , nuo atsakovės atvykimo į darbÄ iki jos iÅ¡vykimo iÅ¡ darbovietės ir tuo metu buvusiÄ atsakovės valiÄ dėl sutikimo su pasiÅ«lymu.

Atsakovė neginčijo, kad pasirašė buhalterės paruoÅ¡tus dokumentus, tame tarpe ir sutikimÄ . Nenustatyta, jog atsakovė, gavusi ieÅ¡kovo parengtÄ susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame buvo aptartos darbo sutarties nutraukimo sÄ lygos, nebÅ«tų turėjusi galimybės įvertinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovo siÅ«lomas sÄ lygas ir, nesutikdama su siÅ«lomomis sÄ lygomis, nebÅ«tų turėjusi galimybės nepasiraÅ¡yti tokio Susitarimo dėl darbo santykių nutraukimo. Atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovo neleistinas elgesys pasireiÅ¡kė tuo, jog UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pradžių nepateikė raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo nutraukti sutartį ir po pokalbio nedavė jokio termino apsvarstyti pasiÅ«lymo laikytini nepagrįstais.

Sprendimo 9 punkte jau minėta, jog atskiro raÅ¡ytinio pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį nepateikimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu dėl DK 54 straipsnyje įtvirtintos procedÅ«ros pažeidimo. Be to, pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju jau nustatyta, kad, visų pirma, ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo Å¡alių sutarimu pateikė žodžiu, o vėliau T. B. pateiktas raÅ¡ytinis praneÅ¡imas nutraukti 2011 m. balandžio 22 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 766 pasiraÅ¡ant susitarimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo nuo 2018 m. sausio 9 d.

14. Ä®vertinus Susitarimo turinį matyti, kad jo forma atitinka DK 54 straipsnį. Å alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė, kad darbo sutartis Å¡alių susitarimu nutraukiama 2018 m. sausio 9 d., laikant Å¡iÄ dienÄ paskutine darbuotojos darbo diena. UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ne vėliau kaip paskutinę T. B. darbo dienÄ sumokėti jai priklausantį darbo užmokestį, priskaičiuotÄ iki darbo sutarties pasibaigimo dienos, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei dviejų mėnesių darbuotojo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Ginčijamo susitarimo 6 punktu Å¡alys patvirtino, kad Susitarime numatytos sÄ lygos jas pilnai tenkina, nė viena iÅ¡ Å¡alių neturi ir ateityje neturės pretenzijų kitos atžvilgiu dėl darbo sutarties nutraukimo Susitarime nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Å alys patvirtino, kad sudarė SusitarimÄ laisva valia, suprasdamos savo veiksmus bei jų pasekmes ir, kad Å¡io Susitarimo nuostatos bei Susitarimo sudarymo realizavimo faktas visiÅ¡kai atitinka Å¡alių valiÄ ir nepažeidžia nei vienos iÅ¡ Å¡alių teisių ir/ar interesų (Susitarimo 7 punktas).

Ginčo, kad SusitarimÄ pasirašė bÅ«tent atsakovė, byloje nėra. PasiraÅ¡ytas Susitarimas kaip atitinkantis sandoriui keliamus reikalavimus vertintinas kaip asmens valios iÅ¡raiÅ¡kos prezumpcija ir turintis jos Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2004). Norint Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti, turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, jog susitarimas ar atskiros jo sÄ lygos neatitiko tikrosios vienos iÅ¡ susitarimo Å¡alių valios.

15. Sprendžiant klausimÄ ar sudarydama ginčijamÄ susitarimÄ atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ savo valiÄ , bÅ«tina įvertinti byloje esančių įrodymų visumÄ . IeÅ¡kovo teigimu, T. B. atvykus į darbÄ , įmonės vadovas pasiÅ«lė nutraukti darbo sutartį abiejų Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant jai dviejų darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Anot UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus atsakovė su pateiktu pasiÅ«lymu sutiko ir jokių prieÅ¡taravimų dėl jo nereiÅ¡kė, pageidavimų nepateikė.

Po pokalbio direktorius kartu su T. B. nuėjo pas buhalterę V. S., direktorius paprašė, kad ji parengtų atleidimo iÅ¡ darbo Å¡alių susitarimu dokumentus, kuriuos T. B. pasirašė. Atsakovės teigimu, dar bÅ«dama direktoriaus kabinete iÅ¡girdusi pateiktÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ patyrė Å¡okÄ , nežinojo, kad turi galimybę apsvarstyti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , jai nebuvo paaiÅ¡kintos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys. Teigia, kad pokalbio su ieÅ¡kovu metu, atsakovei buvo daromas psichologinis spaudimas, kadangi jai buvo pareikÅ¡ta, kad dabar negali jos atleisti iÅ¡ darbo, nes turi du mažamečius vaikus, tačiau gali atleisti dėl naudojimosi tarnybine maÅ¡ina taisyklių pažeidimo arba perkelti dirbti kitÄ darbÄ â€“ klijuoti lipdukus ant buitinių atliekų konteinerių.

16. Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog atsakovė ginčijamÄ susitarimÄ bÅ«tų pasiraÅ¡iusi esant darbdavio psichologiniam spaudimui ar jo neleistinai įtakai, tokiu bÅ«du negalėdama iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios. IÅ¡ byloje esančio 2018 m. gegužės 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės paaiÅ¡kinimo matyti, kad buhalterė, vykdydama direktoriaus nurodymus ir paruoÅ¡usi atleidimo dokumentus Å¡alių susitarimu, pakvietė T.

B. susipažinti su atleidimo dokumentais ir juos pasiraÅ¡yti. Ji ramiai perskaitė ir neprieÅ¡taravusi pasirašė. Po to nuėjo į savo kabinetÄ ir apie 9.00 val. nieko neklaususi, ar gali iÅ¡eiti, išėjo iÅ¡ darbo. Teismo posėdžio metu pati atsakovė patvirtino, kad jos santykiai su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu visada buvo geri, jokių nusiskundimų iÅ¡ jo pusės nebuvo gavusi. Abi Å¡alys patvirtino, kad praėjus kelioms dienoms po atsakovės atleidimo iÅ¡ darbo, ji paskambino įmonės vadovui, ir paklausė, ar bus iÅ¡mokėta premija (tryliktasis atlyginimas).

Gavusi neigiamÄ atsakymÄ , 2018 m. sausio 11 d. (atsakovė atleista iÅ¡ darbo 2018 m. sausio 9 d.) T. B. pateikė Komisijai praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtos metų premijos ir atleidimo abipusių Å¡alių susitarimu panaikinimo. Susipažinus su Komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimu matyti, kad Komisija, pripažindama darbo sutarties nutraukimÄ abiejų Å¡alių bendru sutarimu, negaliojančiu iÅ¡ esmės rėmėsi vien T. B. duotais paaiÅ¡kinimais. Komisija atkreipė dėmesį, jog darbuotojai net nebuvo suteikta galimybė darbdavio pasiÅ«lymo apsvarstyti – pasiÅ«lymas ir Susitarimas pateiktas tÄ pačiÄ dienÄ , be to, jau po kelių savaičių į atsilaisvinusiÄ pardavimų vadybininko vietÄ buvo priimtas naujas darbuotojas.

Pažymėtina, jog DK 54 straipsnyje nėra imperatyvo, kad atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui, privalomai bÅ«tų suteiktas penkių darbo dienų terminas gautam pasiÅ«lymui apsvarstyti ar kad pasiÅ«lymas ir susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo negalėtų bÅ«ti pateikti tÄ pačiÄ dienÄ , jeigu toks Å¡alių susitarimas atitinka abiejų Å¡alių valiÄ . Taip pat akivaizdu, jog išėjus iÅ¡ darbo darbuotojai, siekiant užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės funkcionavimÄ , po kelių savaičių buvo priimtas naujas darbuotojas.

17. Vertinant atsakovės elgesį ne tik po jos atleidimo iÅ¡ darbo, bet ir teisminio nagrinėjimo metu atkeiptinas dėmesys į aplinkybę, jog 2018 m. gegužės 31 d. parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alims buvo sudaryta galimybė sudaryti taikos sutartį. IeÅ¡kovas iÅ¡ savo pusės sutiko atsakovei iÅ¡mokėti papildomai 2 500,00 Eur dydžio kompensacijÄ , tuo tarpu T. B. nurodė, jog sutiktų su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryti taikos sutartį, jeigu buvęs darbdavys sumokėtų 2 700,00 Eur dydžio kompensacijÄ . 2018 m. birželio 14 d. parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys paaiÅ¡kino, jog taikos sutartis sudaryta nebuvo, kadangi, nors T.

B. sutiko su UAB (duomenys neskelbtini) siÅ«loma 2 500,00 Eur kompensacijÄ , tačiau papildomai kaip priedÄ prašė, kad ieÅ¡kovas jai pratęstų leidimÄ keltis į NeringÄ (nemokamai). IeÅ¡kovo netenkino T. B. papildoma, be to neteisėta sÄ lyga, kadangi atsakovė nebėra bendrovės darbuotoja, todėl taikiai ginčo Å¡alims iÅ¡spręsti nepavyko. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovės naujų sÄ lygų kėlimas, Å¡alims derantis dėl taikos sutarties, kurios net nėra susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimais, kelia pagrįstÄ pagrindÄ abejoti atsakovės sÄ Å¾iningumu bei jos pateiktų paaiÅ¡kinimų patikimumu.

Tuo pačiu, toks atsakovės elgesys, kai parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis taikos sutarties sÄ lygomis, vėliau persigalvojo, duoda pagrįstÄ pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė yra linkusi keisti savo nuomonę ne dėl to, kad nebÅ«tų supratusi taikos sutarties sÄ lygų, analogiÅ¡kai galima teigti ir pasiÅ«lymo nutraukti darbo sutartį sÄ lygų, bet dėl to, kad siekia gauti daugiau finansinės naudos ir savo tikrÄ jÄ valiÄ .

18. Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, taip pat chronologine tvarka atsižvelgiant į buvusius įvykius, teismo vertinimu, atsakovė elgėsi kryptingai, siekdama gauti kuo didesnę naudÄ iÅ¡ buvusio darbdavio. Tokio elgesio priežastis galėjo bÅ«ti ir nepasitenkinimas, kad nutraukiant darbo sutartį T. B. nebuvo aiÅ¡kiai atskleistos atleidimo iÅ¡ darbo priežastys. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad nesuprato už kÄ ir kodėl turi iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Be to, iÅ¡ byloje esančio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0004/18/F-1020, kuriame užfiksuoti T.

B. ir D. Å . pasakyti žodžiai (iÅ¡ mobiliuoju telefonu padaryto garso įraÅ¡o) matyti, kad T. B. pasakė, jog „pasirinkti reikėjo iÅ¡karto tas atleidimo priežastis pasakyti: (duomenys neskelbtini) nori, kad tu čia nedirbtum, nes mes pasiraÅ¡om misto sutartį, norim iÅ¡ jų pagalbos, esam per silpni vieni ir viskas. Tokia žinutė man bÅ«tų buvusi labai puiki ir aÅ¡ būčiau dėjusi paraÅ¡Ä ir iÅ¡ karto išėjusi tÄ pačiÄ dienÄ â€œ. Å ie užfiksuoti atsakovės teiginiai tik patvirtina aplinkybę, kad T.

B. buvo nepatenkinta, kad jai nebuvo iÅ¡samiai atskleistos tikrosios atleidimo iÅ¡ darbo priežastys ir paneigia atsakovės paaiÅ¡kinimus, jog pasiÅ«lymas nutraukti darbo sutartį jai sukėlė Å¡okÄ . Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nenustatyta apie atsakovei direktoriaus darytÄ spaudimÄ jai iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir, kad T. B. išėjimas iÅ¡ darbo Å¡alių bendru sutarimu tuo metu neatitiko tikrosios jos valios.

19. Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad atsakovės darbo pas ieÅ¡kovÄ metu T. B. bÅ«tų reikÅ¡tos pretenzijos dėl jos netinkamo darbo, ar paskirtos drausminės nuobaudos. PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) įsakymu dėl priedų skyrimo Nr. 160k T. B. iÅ¡mokėtas 454,00 Eur priedas (neatskaičius mokesčių) už III ketvirčio rezultatus (1 t., e. b. l. 92). Å ios aplinkybės tik pagrindžia, kad ieÅ¡kovui nebuvo jokio pagrindo daryti atsakovei psichologinį spaudimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo abiejų Å¡alių bendru sutarimu, tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai primetant savo valiÄ T. B.

20. Visų byloje nustatytų aplinkybių visumos pagrindu teismas neturi pagrįsto pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sudarant SusitarimÄ tuo metu nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji T. B. valia, ir Susitarimas sudarytas dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo daromo psichologinio spaudimo ar, kad atsakovės valia buvo nulemta darbdavio neleistinomis priemonėmis. Ta aplinkybė, kad įmonės direktorius, atsakovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo nutraukti su ja darbo sutartį Å¡alių sutarimu pateikimo priežastis, direktorius paaiÅ¡kino, kodėl jai teikia tokį pasiÅ«lymÄ ir paminėjo vadovo netenkinantį atsakovės naudojimÄ si tarnybiniu automobiliu nedarbo dienomis bei netinkamÄ jos elgesį su tiesioginiu vadovu, nelaikytina darbdavio psichologiniu spaudimu atsakovei, kad ji sutiktų pasiraÅ¡yti SusitarimÄ .

Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad direktorius apie savo apsisprendimo teikti atsakovei pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių sutarimu priežastis paaiÅ¡kino po to, kai T. B. jau buvo apsisprendusi ir sutikusi su pasiÅ«lymu, todėl vėlesnis pokalbis su vadovu nelaikytinas aplinkybe, įtakojusia prieÅ¡ tai atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ dėl darbo sutarties nutraukimo prieÅ¡ tai su direktoriumi aptartomis sÄ lygomis.

21. Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškovo ieškinys dėl Komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalies panaikinimo yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkintinas – panaikintina Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) ir T. B. 2018 m. sausio 9 d. susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo pripažintas negaliojančiu.

Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkintini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai – naikintina Komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalis, kuria konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir T. B. 2011 m. balandžio 22 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 766 nutraukta Komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienÄ â€“ 2018 m. balandžio 12 d.; iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) T. B. naudai 78,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos; iÅ¡ieÅ¡kota 1 172,28 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos iki Komisijos sprendimo įvykdymo dienos; iÅ¡ieÅ¡kota 3 516,84 Eur kompensacija dėl T.

B. atleidimo. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 107,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 3 097,60 Eur išlaidas už teisines paslaugas (1 t., e. b. l. 8, 107-108, 177-185, 197-199).

24. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. 1R-77) (toliau – Rekomendacija) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2018 m. antrÄ jį ketvirtį sudarė 926,70 Eur.

25. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas matyti, kad už susipažinimÄ su pateikta dokumentacija ir ieÅ¡kinio parengimÄ UAB (duomenys neskelbtini) advokatui sumokėjo 1 200,00 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. punktu už ieÅ¡kinį rekomenduotinas priteisti maksimalus koeficiento dydis yra 2,5. Vadinasi, maksimaliai už ieÅ¡kinio parengimÄ mokėtina suma gali siekti 2 316,75 Eur. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėta 1 210,00 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio.

26. Rekomendacijų 8.16. nurodyta, kad už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai koeficientas yra 0,4, o 8.17. punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ (iÅ¡skyrus dokumentus, kuriais Å¡alinami procesinių dokumentų trÅ«kumai) – 0,1. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas papildomai pateikė raÅ¡tÄ dėl darbuotojo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo, taip pat raÅ¡tÄ dėl iÅ¡reikalautų įrodymų (1 t., e. b. l. 103, 132), tuo tarpu praÅ¡ymai dėl teismo posėdžio datos perkėlimo bei praÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nelaikytini dokumentais, susijusiais su atstovavimu bylų procese, praÅ¡ymais, reikalavimais ar atsikirtimais.

IeÅ¡kovas nurodo, kad už kitų dokumentų rengimÄ atstovui sumokėjo 871,20 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16. – 8.17. punktais bei nustatytomis aplinkybėmis praÅ¡oma priteisti 871,20 Eur suma mažintina iki 300,00 Eur.

27. Už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 016,40 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19. punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ koeficientas yra 0,1. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. parengiamasis teismo posėdis vyko 30 minučių, 2018 m. birželio 14 d. – kiek daugiau nei 2 valandas, 2018 m. spalio 5 d. – 1 valandÄ , 2018 m. lapkričio 6 d. – 26 minutes, o 2018 m. lapkričio 30 d. – 3 valandas. Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu laikytina, kad teismo posėdžiai vyko 7 valandas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 1 016,40 Eur suma už atstovavimÄ teismo posėdžiuose mažintina iki 648,69 Eur.

28. Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, tačiau atsižvelgiant į aukščiau nurodytas Rekomendacijų nuostatas sumažinus priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, iš atsakovės priteistini 2 265,69 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir T.

B. 2018 m. sausio 9 d. susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo pripažintas negaliojančiu; konstatuota, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir T. B. 2011 m. balandžio 22 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 766 nutraukta Komisijos sprendimo įsiteisėjimo dienÄ â€“ 2018 m. balandžio 12 d.; iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) T. B. naudai 78,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos; iÅ¡ieÅ¡kota 1 172,28 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos iki Komisijos sprendimo įvykdymo dienos; iÅ¡ieÅ¡kota 3 516,84 Eur kompensacija dėl T.

B. atleidimo. Priteisti iš atsakovės T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 265,69 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis Eur 69 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Petras Mineikis