d98ea91f-e48d-44bc-b9a2-eda04a064516 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-829-998/2015Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01614-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.; (S) 2.5.16.; 2.5.17.; 2.5.19. Klaipėdos miesto apylinkės TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, praÅ¡ymÄ dėl jo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo taikymo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-579/2014 R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė ketveri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-17 nuosprendžiu atmestas R. A. apeliacinis skundas.2015-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R. A. praÅ¡ymas taikyti 2015-03-19 įstatymÄ Nr. XII-1554, kuriuo pakeistas BK 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , ir Å¡velninantis jo, kaip nuteistojo, teisinę padėtį. PraÅ¡yme jis nurodo, kad jau 2 metus atlieka bausmę. Už savo padarytus nusikaltimus nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad laisvėje turi neįgalų tėvÄ , kuriam nori padėti.

Pažymi, kad neturi galimybės kaip atlyginti nukentėjusiajam G. G. padarytos žalos. Jam tėvas siųsdavo po 20 eurų į jo sÄ skaitÄ , tačiau antstolis G. J. jo pataisos namų sÄ skaitÄ areÅ¡tavo, kad iÅ¡ieÅ¡kotų žalÄ . Taip pat nurodo, kad Alytaus pataisos namuose darbo vietų yra vos 170, o nuteistųjų apie 1400, dėl to jis neturi darbo. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad iÅ¡leidus jį į laisvę, jis prisižada pradėti dirbti oficialų darbÄ ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistojo R. A. praÅ¡ymas atmestinas.BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. BK 75 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi teismas neprivalo, o gali taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Nagrinėjamu atveju teismas visų pirma atkreipia dėmesį, jog nuteistasis dėl minimų pasikeitusių įstatymo nuostatų taikymo dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-549/2014 2014-04-16 priimto teismo nuosprendžio jau buvo pateikęs Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ .

Teismas šį klausimÄ iÅ¡sprendė 2015-04-27 raÅ¡tu (bylos Nr. T-411-144/2015) ir netenkino R. A. praÅ¡ymo. Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2015-05-19 raÅ¡tu buvo netenkintinas R. A. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 raÅ¡tu atmesto jo praÅ¡ymo. Nuteistasis, pateigdamas pakartotinį praÅ¡ymÄ , jokių naujų aplinkybių nenurodė, todėl iÅ¡ esmės nėra pagrindo dar kartÄ pasisakyti dėl Å¡ių pataisų taikymo nuteistajam. Tačiau teismas dar kartÄ atkreipia nuteistojo dėmesį, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41 str., 54 str.), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, girtavimÄ ir kitokį antisocialinį kaltininko elgesį, vertybinę orientacijÄ , požiÅ«rį į darbÄ , charakterizuojančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.). Kaip matyti iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-16 nuosprendžio, R.

A. nuteistas už du apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Teismo nuosprendžiu nebuvo nustatyta nei viena nuteistojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Duodamas parodymus jis nebuvo nuoÅ¡irdus, nenurodė visų nusikaltimo padarymo aplinkybių. Taigi Å¡iuo atveju nuteistojo praÅ¡ymo teiginiai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, prisižada išėjęs į laisvę pradėti dirbti, kad galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti tolimesnės griežtos atsakomybės. Be to, teismas nuteistojo R.

A. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, jog nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neblaivus, o BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė dar ir bendrininkų grupe. Anksčiau R. A. teistas už smurtinių nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas teismo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo iÅ¡nykęs, iÅ¡ ko pagrįstai galima daryti iÅ¡vadas, kad R. A. linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas ir ankstesnės bausmės nebuvo pakankamos jo perauklėjimui.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei įvertinus tai, kad R. A. padarė tyčinius savanaudiÅ¡kus sunkų ir du apysunkius nusikaltimus, teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas recidyvistu, manytina, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be tolimesnio realaus bausmės atlikimo. Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti iÅ¡ įkalinimo vietos, negali turėti prioritetÄ prieÅ¡ visuomenės saugumÄ ir interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo R.

A. praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas nutaria: nuteistojo R. A. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Bučienė