d98e29d4-fb0e-405b-ae27-4cdf0f18dec7 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-164-1060/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67504-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.1; 1.1.7.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.3. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė,iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2017 m. gegužės 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 4 dalį - 20 MGL bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.Teismas n u s t a t ė :D. B. muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas asmeniui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: jis 2017 m. gruodžio 26 d., apie 22 val., bÅ«damas neblaivus, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu mėtė daiktus, maisto produktus, tyčia abejomis rankomis stipriai sugriebė nukentėjusiajai V.

M. už kaklo - jÄ smaugė, stumdė, po to kambaryje V. M. iÅ¡tempė iÅ¡ lovos į virtuvę, jÄ tÄ sė po virtuvę, stumdė, nuo vieno iÅ¡ smÅ«gių V. M. griÅ«dama trenkėsi į virtuvės duris ir griÅ«dama atsitrenkė į durų stiklÄ , jai atsirėmus ranka stiklas dužo ir taip V. M. sužalojo rankÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajai V. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡iniame dilbyje bei pavirÅ¡ine pjautine žaizda kairėje alkÅ«nėje.Å iais veiksmais D.

B. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. B. visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad su V. M. artimai bendrauja apie 1,5 metų, tačiau kartu negyvena, bendro Å«kio neveda. Pas V. M. atvažiuoja į savaitę vienÄ ar du kartus. 2017 m. gruodžio 24 d. nuvyko pas V. M. į jos nuomojamÄ butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 26 d. su V.

M. pas jos seserį nuvažiavo Å¡vęsti Å v. Kalėdų, kur jis vartojo alkoholinius gėrimus. TÄ patį vakarÄ su V. M. grįžo į Prienus. Grįžus į V. M. namus, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo konfliktas, kurio smulkmenų nepamena. Pamena, kad norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, bet jo V. M. neiÅ¡leido, dėl to tarpusavyje pykosi. Kas vyko toliau dėl girtumo visų smulkmenų gerai nepamena. Sutinka, kad įvykusio konflikto metu jis V. M. stumdė, jÄ tÄ sė. Ä®vykusio konflikto metu jis galėjo virtuvėje mėtyti daiktus, maisto produktus, priÅ¡lapinti į lovÄ , tačiau Å¡io momento nepamena.

Žinodamas savo bÅ«dÄ jis galėjo V. M. virtuvėje stumdyti, suimti rankomis jÄ už kaklo ir jÄ bandyti smaugti. Pamena, kad stumdant V. M., Å¡i griuvo ir griÅ«dama trenkėsi į virtuvės duris, ranka atsirėmė į durų stiklÄ , dėl ko jis dužo, o V. M. susižalojo rankÄ . BÅ«damas neblaivus ir įsiutęs galėjo V. M. atžvilgiu pasakyti jÄ Ä¯Å¾eidžiančių ir necenzÅ«rinių žodžių, tačiau, kad V. M. atžvilgiu bÅ«tų sakęs grasinančius žodžius, nepamena.

KitÄ dienÄ , t.y. 2017 m. gruodžio 27 d. ryte policijos pareigÅ«nai jį sulaikė. Tai pirmas kartas, kai jis prieÅ¡ V. M. panaudojo fizinį smurtÄ , jeigu jis bÅ«tų buvęs blaivus, konflikto nebÅ«tų įvykę. Dėl savo tokio elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 89-90, 91; 96-97,98). Nukentėjusioji V. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 24 d. pas jÄ Ä¯ svečius atvažiavo draugas D. B., su kuriuo bendro Å«kio neveda. 2017 m. gruodžio 26 d. abu buvo iÅ¡vykę į svečius pas jos seserį Å¡vęsti Å v.

Kalėdų, į Prienus grįžo apie 21-22 val. Parėjus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), D. B. norėjo važiuoti į KaunÄ , tačiau ji neleido. D. B. norėjo dar gerti alaus, tačiau ji neleido, todėl jis supyko ir jÄ pradėjo stumdyti po virtuvę. Pavykus nuraminti jį paguldė į lovÄ , gulint pajuto, kad jis priÅ¡lapino į lovÄ , tai pasakius D. B., jis supykęs jÄ iÅ¡tempė iÅ¡ lovos į virtuvę, ji visada juto fizinį skausmÄ . Po to apsirengęs vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo jÄ â€œtÄ syti" po virtuvę, stumdyti, po vieno iÅ¡ smÅ«gių ji trenkėsi į virtuvės duris ir griÅ«dama atsitrenkė į durų stiklÄ , atsirėmė ranka, iÅ¡dužus stiklui susipjaustė rankÄ .

Stumdydamas grasino pakasti, įmesti į rÅ«sį. Paskambinus bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tai pirmas kartas, kad D. B. prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , dėl patirtų sužalojimų buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus. Dėl iÅ¡daužto durų lango stiklo ji pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l. 20-21,22; 23-24, 25).Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga:2017 m. gruodžio 27 d.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-16);Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad V. M. kraujosruva odoje ir poodyje dešiniame dilbyje padaryta veikiant kietu buku, riboto paviršiaus, žalojančiu daiktu bei paviršinė pjautinė žaizda kairėje alkūnėje padaryta veikiant aštriu arba aštriabriauniu žalojančiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis.

Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ plokščiÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina (b.l. 30).Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas arba kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimais, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo D.

B. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. B. visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, 2017 m. gruodžio 26 d. apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu V. M. stumdė, jÄ tÄ sė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. M. kraujosruva odoje ir poodyje deÅ¡iniame dilbyje padaryta veikiant kietu buku, riboto pavirÅ¡iaus, žalojančiu daiktu bei pavirÅ¡inė pjautinė žaizda kairėje alkÅ«nėje padaryta veikiant aÅ¡triu arba aÅ¡triabriauniu žalojančiu daiktu.

             Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas konstatuoja, kad D. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡taravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, įpareigojimais (b.l. 106-108).

Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusioji nereiÅ¡kia, dėl prokuroro sprendimo užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡tarauja (b.l. 111).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).Kaltinamojo D.

B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius D. B. – kaltinamasis teistas (b.l. 38), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 76-77), kaltinamojo nurodymu psichiatrinio ar narkologinio gydymo įskaitoje neįregistruotas (b.l. 89), dirba (b.l. 78). Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, bei įpareigojimÄ per 6 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D.

B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. B. kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. gruodžio 27 d. 8.30 val. iki 2017 m. gruodžio 28 d. 11.45 val. (BK 65-66 straipsniai).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinama su Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, visiÅ¡kai pridedant prie Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 20 MGL baudÄ .Kaltinamajam D.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 104-105) paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

B. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 27 d. 8.30 val. iki 2017 m. gruodžio 28 d. 11.45 val. (dvi paros), vienÄ parÄ laikino sulaikymo prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi ir 65 straipsnio 2 dalimi, subendrinti Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę su Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 20 MGL bausme, visiÅ¡kai pridedant prie Å¡io baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 mėnesių viešųjų darbų bausmės įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtÄ 20 MGL (753,20 Eur) baudÄ .

D. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®teikti kaltinamajai D. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai D. B. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.D. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                   Agnė Vyliaudaitė