d98dfc5d-b334-4df5-8d6f-9db5eb877459 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-861-125/2012Teisėja Nijolė Å imkienė                                                  Proceso Nr. 2-43-3-01304-2010-3                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                                      44.2; 92; 99.5; 99.7; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilutės skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilutės skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams N. K., uždarajai akcinei bendrovei „Marių NeptÅ«nas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti suinteresuoto asmens UAB „Marių NeptÅ«nas“ 2008 m. balandžio 10 d.

įsakymÄ Nr. 4 negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės N. K.         48 308,43 Lt turtinę žalÄ . Nurodė, kad N. K. nuo 2008-04-07 buvo įdarbinta UAB „Marių NeptÅ«nas“ vadybininke antraeilėse pareigose, nustatant 800 Lt darbo užmokestį per mėnesį. Nuo 2008-04-08 atsakovė laikinai paskirta dirbti direktore. 2008-04-10 įsakymu Nr. 4 laikinai einanti direktorės pareigas atsakovė nurodė sau mokėti 5 000 Lt darbo užmokestį bei papildomus priedus. PrieÅ¡ tai dirbusios direktorės ir vienintelės UAB „Marių NeptÅ«nas“ akcininkės darbo užmokestis balandžio mėn. už 5 darbo valandas buvo 100,57 Lt.

IeÅ¡kovas teigė, kad nėra duomenų, jog            5 000 Lt atlyginimÄ atsakovei bÅ«tų paskyręs visuotinis akcininkų susirinkimas. Kadangi atsakovė neteisėtai pasididino atlyginimÄ , ieÅ¡kovas prašė pripažinti UAB „Marių NeptÅ«nas“ direktoriaus 2008-04-10 įsakymÄ Nr. 4 negaliojančiu. Nurodė, jog laikotarpiu nuo 2008-10-06 iki 2010-07-16 N. K., kai dirbant UAB „Marių NeptÅ«nas“ draudžiamosios pajamos 2008 m. II ketv. Buvo 9 000 Lt, apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 58 900,43 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dalis.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jei to paties laikotarpio draudžiamosios pajamos bÅ«tų buvusios tik 1 454,54 Lt, jai bÅ«tų apskaičiuota ir turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta 10 592,00 Lt motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos dalis, todėl ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 48 308,43 Lt permokėtÄ paÅ¡alpos dalį. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-08-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad dėl neteisėto paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovė kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 2010-05-10 Å ilutės r. apylinkės prokuratÅ«ra nutarimu, kuris yra įsiteisėjęs, nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , nenustačius nusikaltimo sudėties.

Kadangi prokuratÅ«ra nenustatė neteisėtų veiksmų, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nesant asmenų kaltės, žalos dėl jų kaltės nustatyti negalima, todėl dėl Å¡ios dalies ieÅ¡kinį atmetė. Remdamasis bylos duomenimis teismas nenustatė, kad juridinis asmuo priėmė sprendimÄ neteisėtai, kad Å¡io sprendimo priėmimas bÅ«tų padaręs kam nors žalos. Pats juridinis asmuo UAB „Marių NeptÅ«nas“ nurodė, kad 2008-04-10 įsakymas Nr. 4 yra teisėtas, pagrįstas, jiems dėl Å¡io įsakymo jokia žala nepadaryta.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, jei jam nepadaryta jokia žala, neturi teisės revizuoti juridinių asmenų vidinių sprendimų. Be to, teismas pažymėjo, kad nors sprendimu buvo padidintas atsakovės atlyginimas, tačiau nuo mokamo aplyginimo buvo sumokėti visi mokesčiai, o atlyginimo dydis – tai darbdavio ir darbuotojo tarpusavio susitarimo objektas, valstybė neturi pagrindo, jei tai neprieÅ¡tarauja žmogaus teisėms ar galiojantiems įstatymams, daryti nuorodas į juridinio asmens vidaus reikalus, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį taip pat atmetė.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad teismui buvo pateikta Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-02021-09 medžiaga, kurioje nurodyta, jog nebuvo gauta duomenų, kad S. G., UAB „Marių NeptÅ«nas“ direktorė, sutiko su 9 000 Lt draudžiamųjų pajamų apskaičiavimu ir 6 750 Lt darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimu N. K.. S. G. teismo posėdyje apklausiama kaip liudytoja nurodė, jog pasinaudodama vienintelės akcininkės teise, 2008-05-30 darbo sutartį su N. K. nutraukė, nes N. K. savavaliÅ¡kai, be jokios žinios pasididino darbo užmokestį, pasiskyrė priedÄ bei iÅ¡simokėjo iÅ¡ kasos pinigus.

S. G. teigė, kad nereikalavo grÄ Å¾inti įmonei pinigus, nes neturėjo laiko kreiptis į teismÄ , tačiau vėliau ji teigė nemananti, kad įmonei bÅ«tų padaryta žala. Be to, ji nurodė, kad sau pati neturėjo galimybių pasididinti atlyginimo, nes įmonė neturėjo tam lėšų. Apeliantas teigia, kad Å¡ios aplinkybės paneigia valdymo organo veiklos teisėtumÄ . Atkreipia dėmesį, jog nėra duomenų, kad akcininkų susirinkimas bÅ«tų nustatęs N. K.     5 000 Lt darbo užmokestį bei priedus.

Dėl neteisėtų veiksmų ir iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų biudžetui buvo padaryta 48 308,43 Lt turtinė žala. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-08-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad byloje yra duomenų, jog Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ra nutraukė ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ jÄ , konstatavusi, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB „Marių NeptÅ«nas“ direktorės                  S. G. parodymai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklÅ«s, jie keitėsi, todėl atsakovė mano, jog S. G. parodymai negali pagrįsti jos neteisėtų veiksmų.

Pažymi, jog ji iÅ¡ darbo buvo atleista pačiai praÅ¡ant, todėl ieÅ¡kovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Taip pat atsakovė pažymi, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymÄ juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių Fondo administravimo įstaigos neteisėtai iÅ¡mokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras iÅ¡mokas arba kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tÄ Å¾alÄ atlyginti įstatymų nustatyta tvarka, paÅ¡alpos pagal neteisingai įformintus dokumentus, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltų asmenų, iÅ¡davusių ar pateikusių Å¡iuos dokumentus.

Atsakovė teigia, kad byloje nebuvo pateikta jokių jos neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų, jos kaltė nebuvo nustatyta. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 2008-04-10 įsakymo Nr. 4 neteisėtumÄ .      S. G. laikotarpiu nuo 2008-04-08 iki 2008-05-30 mokymosi atostogų metu atliko praktikÄ , rašė kursinį darbÄ , ruošėsi baigiamiesiems egzaminams, todėl bendrovės veikla visiÅ¡kai nesidomėjo. Atsižvelgiant į tai, kad s. G. buvo vienintelė įmonės akcininkę, ji turėjo spręsti klausimÄ dėl algos padidinimo, tačiau Å¡is klausimas nebuvo nagrinėjamas dėl jos užimtumo.

Byloje esantys duomenys pagrindžia, jog buvo sutarta, kad einant direktorės pareigas atlyginimas bus žymiai didinamas, kadangi iÅ¡ esmės keitėsi darbo krÅ«vis. Pagal akcinių bendrovių įstatymÄ ieÅ¡kinį dėl bendrovės organų sprendimų gali pareikÅ¡ti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai. Sprendimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiai, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

Kreditoriai ieškinį gali paduoti, jeigu sprendimai pažeidžia jų teises ar interesus, tokiems ieškiniams taikomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsakovė teigia, kad ieškinys dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikštas, S. G. ar kiti asmenys jo neginčijo, įmonės vadovė teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad jokia žala įmonei nebuvo padaryta, todėl atsakovė teigia, kad jos pasirašytam įsakymui buvo pritarta.

Atsakovė pažymi, kad įmokos ieÅ¡kovui buvo nuolat mokamos, ieÅ¡kovas jas priimdavo, ieÅ¡kovui buvo žinomas tęstinių įmokų buvimas bei darbo sutarties sÄ lygos ir mokėjimo už darbÄ tvarka, tačiau jis neginčijo nei mokėjimo, nei tokių įmokų dydžio, nors bÅ«tent su mokamų įmokų dydžiu siejamas ir gaunamų motinystės iÅ¡mokų dydis. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad motinystės iÅ¡moka ir gaunama motinystės paÅ¡alpa bÅ«tų panaudota ne pagal paskirtį.

Atsakovė teigia, kad iÅ¡mokų apskaičiavimas nuo jos valios nepriklausė ir buvo vykdomas pagal galiojančius norminius aktus, todėl nėra atlikti jokie neteisėti veiksmai.    Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė N. K. UAB „Marių NeptÅ«nas“     2008-04-08 įsakymu Nr. 3 nuo 2008-04-09 laikinai buvo paskirta dirbi UAB „Marių NeptÅ«nas“ direktore. 2008-04-10 įsakymu Nr. 4 laikinai paskirta direktorė N. K. nustatė laikinai einančiai direktorės pareigas N. K. mokėti 5 000 Lt algÄ ir papildomus priedus. 2008-05-30 įsakymu Nr. 5 N. K. atleista iÅ¡ darbo pačiai praÅ¡ant. 2008-10-06 VSDFV Å ilutės skyriaus sprendimu atsakovei   N. K. paskirta motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa dėl vaiko priežiÅ«ros atostogų iki vaikui sukaks dveji metai.

IeÅ¡kovas VSDFV Å ilutės skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti UAB „Marių NeptÅ«nas“ direktorės 2008-04-10 įsakymÄ Nr. 4 negaliojančiu bei priteisti iÅ¡ atsakovės N. K.       48 308,43 Lt turtinės žalos atlyginimo. Tokį savo reikalavimÄ grindė tuo, jog UAB „Marių NeptÅ«nas“ įsakymas priimtas pažeidžiant akcinių bendrovių įstatymÄ , t. y. įsakymas dėl darbo užmokesčio direktorei nustatymo priimtas be UAB „Marių NeptÅ«nas“ visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, dėl neteisėtai padidinto atlyginimo ir remiantis juo iÅ¡mokėtų motinystės paÅ¡alpų atsakovei N. K. ieÅ¡kovas patyrė 48 308,43 Lt turtinę žalÄ .

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį konstatavęs, jog ieÅ¡kovas neturi teisės revizuoti juridinių asmenų vidinių sprendimų, be to, nutraukus ikiteisminį tyrimÄ dėl neteisėto darbo užmokesčio nustatyto, nenustačius nusikaltimo sudėties, nesant asmenų kaltės, teismas konstatavo, jog žalos nustatyti negalima. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis bei atkreipia dėmesį, jog sandoris – civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas (CK 1.136 str. 2 d.); sudarydami sandorius asmenys, veikdami civilinių teisinių santykių dalyvių autonomijos principo pagrindu, įgyvendina savo civilinį teisnumÄ .

Civilinių teisinių santykių subjektų autonomijos principas nėra absoliutus – įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK 1.137 str.). Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar vieÅ¡asis interesas, tokie pažeidimai Å¡alinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutÄ , t. y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK 1.78 str.).

Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. numato, jog bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinis akcininkų susirinkimas). UAB „Marių NeptÅ«nas“ įstatų 5.7 p. nustato, jog bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas – visuotinis akcininkų susirinkimas (t. 1, b. l. 64).

Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui UAB „Marių Neptūnas“ laikinai paskirtai direktorei atsakovei N. K. darbo užmokestį galėjo nustatyti tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Nagrinėjamoje byloje duomenų, jog visuotinis akcininkų susirinkimas būtų pritaręs laikinai einančios direktorės pareigas N. K. darbo užmokesčio padidinimui, nėra. UAB „Marių Neptūnas“ vienintelė akcininkė S. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog atsakovė N. K. darbo užmokestį pasididino be jos žinios.

Nagrinėjamoje byloje akcininkė jau nurodė, kad darbo užmokestis buvo padidintas su jos žinia. Tokie akcininkės nenuoseklūs parodymai vertintini kritiškai ir nesant nenuginčijamų duomenų, jog darbo užmokestis atsakovei N. K. buvo padidintas su visuotiniu akcininkų susirinkimo pritarimu, darytina išvada, jog UAB „Marių Neptūnas“ 2008-04-10 įsakymas Nr. 4 priimtas nepagrįstai, t. y. nesant tam įstatyminio pagrindo (CPK 177 str., 178 str., 185 str., ABĮ 37 str. 3 d.). Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovei tikrai buvo išmokėtas nustatyto dydžio darbo užmokestis.

Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog laikotarpiu, kai atsakovei buvo nustatytas padidintas darbo užmokestis, bendrovėje buvo didesnis darbo krÅ«vis ar atsiradę naujų darbų. Kaip jau buvo minėta, asmenų sudaryti sandoriai negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Toks įstatymo reikalavimas taikomas ir juridiniam asmeniui, priimančiam savo vidinius sprendimus. Å iuo atveju atsakovės UAB „Marių NeptÅ«nas“ 2008-04-10 įsakymas Nr. 4 prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei bendrovės įstatams, taip pat pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti minimÄ atsakovės UAB „Marių NeptÅ«nas“ įsakymÄ negaliojančiu yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.137 str., 1.78 str., ABÄ® 37 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad Å ilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2010-05-10 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nėra prejudicinis Å¡ioje byloje. Tai, kad atsakovė netraukiama baudžiamojon atsakomybės, nereiÅ¡kia, kad ji neturi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ civiline tvarka. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei N. K. 2008-10-06 buvo paskirta motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, į paskirtos paÅ¡alpos apskaičiavimÄ pateko periodas, kai atsakovei 2008-04-10 UAB „Marių NeptÅ«nas“ įsakymu Nr. 4 buvo padidintas darbo užmokestis.

IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , nurodė, jog dėl to, kad paÅ¡alpa atsakovei buvo apskaičiuota remiantis neteisėtai padidintu atlyginimu, ji patyrė turtinę žalÄ . Pažymėtina, jog žala suprantama kaip turto sunaikinimas, sužalojimas, kitoks jo vertės sumažėjimas, taip pat nuostoliai, pasireiÅ¡kiantys iÅ¡laidomis ir negautomis pajamomis, ji atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249).

Nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegijos nuomone, yra visos anksčiau paminėtos sÄ lygos, t. y. atsakovės neteisėti veiksmai ir kaltė pasireiÅ¡kia tuo, jog ji savavaliÅ¡kai inicijavo darbo užmokesčio pasididinimÄ sau, dėl tokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos priteisimo yra pagrįstas (CK 6.246–6.249). IeÅ¡kovas byloje pateikė tikslų žalos apskaičiavimÄ , atsakovai Å¡ių duomenų nepaneigė, todėl iÅ¡ atsakovės N. K. priteistina 48 308,43 Lt žala (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.249 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas – ieÅ¡kinys tenkintinas.

Tenkinus ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės N. K. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 449 Lt žyminis mokestis valstybei už ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme bei 1 449 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso  2 898 Lt (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti UAB „Marių NeptÅ«nas“ 2008 m. balandžio 10 d.

įsakymÄ Nr. 4 negaliojančiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilutės skyriui (procesinių teisių perėmėjas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius) 48 308,43 Lt žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. K. valstybei 2 898 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                                                             Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                                     Audrius Saulėnas                                                                                                                                                                Albina Pupeikienė