d98d7ae5-77ae-4aeb-87ed-540aacf8b537 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. B2-1134-613/2016 (S) Proceso Nr. 2-57-3-00225-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.3.2.; 3.2.4.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. gegužės 26 d. Vilnius Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Jala“ direktorės G. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Jala“, nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „Jala“ direktorė G.

Å . praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Jala“. PaaiÅ¡kino, kad įmonė yra įregistruota 2009 m. balandžio 16 d. bendrovės 2015-12-31 dienos balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 96881 Eur, o Bendrovės turtas – 125573 Eur. UAB „Jala“ įvertino bÅ«sto rinkoje egzistuojančiÄ ekonominių bÅ«stų miesto centre, kur yra iÅ¡vystyta socialinė infrastruktÅ«ra, iÅ¡augusiÄ paklausÄ , todėl 2012 m. UAB „Jala“ nusipirko 913,90 kv. m. bendro ploto vieÅ¡bučio su kavine patalpas.

Viešbučiui pirkti bei remontuoti bendrovė iš kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ 2012-02-02 pasiskolino lėšas. Po rekonstrukcijos, įmonei priklausančios patalpos padalintos į 36 dviejų kambarių butus; 4 dviejų kambarių butus (56 kv.

m) ir 4 vieno kambario butus. Rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi etapais. Vykdant rekonstrukcijos darbus 2012 metais, nors jau vyko butų pardavimai ir buvo gauta 78176 Eur pajamų, tačiau bendrame rezultate bendrovė patyrė 105957 Eur nuostolį. 2013 metais butų pardavimo pajamos sudarė 79575 Eur ir leido gauti 41942 Eur pelnÄ . 2014 metais vėl buvo remontuojamos neparduotos patalpos, todėl bendrovė patyrė 137708 Eur nuostolį. 2014 metai nebÅ«tų buvę nuostolingi, tačiau butų, kurie iÅ¡ esmės buvo parduoti 2014 metais, pirkimo pardavimo sandoriai buvo pasiraÅ¡yti jau 2015 metais. 2015 metus bendrovė užbaigė su 199373 Eur pelnu.

Bendras visų 4 metų rezultatas sudaro 2350 Eur nuostolį, bet medžiagos pabaigti įrengti objektus yra supirktos, užbaigimo darbams lėšų reikia nebedaug, lėšas investuos pati akcininkė per įstatinio kapitalo didinimÄ . Å iuo metu yra likę 2 neparduoti objektai – baras bei 2 kambarių butas. Pardavus Å¡ias patalpas tikimasi gauti 91171 Eur pajamų. Patalpų pirkimui bei daliniam remontui Kredito unija „Memelio taupomoji kasa“ 2012-02-02 suteikė bendrovei 217215,01 Eur paskolÄ laikotarpiui iki 2017-01-31 su 9 proc. fiksuota palÅ«kanų norma.

Siekiant iÅ¡ kredito unijos gauti kreditÄ , bendrovė turėjo tapti unijos nariu ir įsigyti 44311,87 Eur dydžio pajų. Ä®sigijus vieÅ¡bučio patalpas buvo pradėti patalpų perprojektavimo ir remonto darbai, kurie tęsėsi ir rudens-žiemos sezonu. Kadangi butai buvo neiÅ¡parduoti, už visų patalpų Å¡ildymÄ AB „Klaipėdos energija“ turėjo mokėti UAB „Jala“, taip susidarė 10630,04 Eur skola, dėl kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis A. S. areÅ¡tavo UAB „Jala“ turtÄ .

Šių metų pradžioje bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumu, todėl susikaupė 1927,62 Eur dydžio finansinė skola kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“. Šiuo metu UAB „Jala“ susiklosčiusi sudėtinga finansinė situacija. Už UAB „Jala“ suteiktas nuomos paslaugas jai liko neatsiskaitęs fizinis asmuo 7382,39 Eur. Klaipėdos miesto apylinkės teismui yra pateiktas ieškinys dėl skolos priteisimo. Bendra gautina suma yra 71837,00 Eur (44312,00 Eur pajus kredito unijoje).

UAB „Jala“ apskaitos duomenimis yra skolinga tiekėjams 24698 Eur, 69923,75 Eur yra paskolos likutis kredito unijai. Pradelstų skolų darbuotojams ar mokesčius surenkančioms įstaigoms įmonė neturi. Ä®monė siekia atstatyti teisingumÄ ir nevengia atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kimas netenkintinasÄ®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4-7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 4 d. restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 str. iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 str. reikalavimai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo procesas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 str. 1 d. 2 ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 5 d. nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 str. iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 str. ir 6 str. 2 d. 1 p. nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.Konkuruojant kelioms vertybėms, susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala.

Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudÄ (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus iÅ¡saugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ ), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios.

Ä®monės restruktÅ«rizavimo proceso metu įmonės veiklÄ prižiÅ«ri administratorius ir teismas (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 2-3 d.), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iÅ¡ esmės pablogės, ji taps nemoki ir iÅ¡ esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimÄ , beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. 2-691-330/2015). Todėl nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tina nustatyti, ar UAB „Jala“ yra pajėgi toliau savarankiÅ¡kai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio bei ar nėra kitų Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo įtvirtintų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės bÅ«klė, kuri, be kita ko, nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti.

Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais, tai jo ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-82/2013).Vertinant UAB „Jala“ finansinę padėtį, pirmiausiai pastebėtina, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini. Nors UAB „Jala“ nurodo, jog 2015 metus užbaigė su 199373 Eur pelnu, pažymėtina, jog bendrovės veikla 2015 metais buvo nuostolinga, t. y. bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo gautÄ pelnÄ , iÅ¡ UAB „Jala“ 2015.01.01-2015.12.31 balanso (b. l.

63) matyti, jog 2015 metais įmonė patyrė 10446 Eur nuostolių. Tuo tarpu bendrovės turimas turtas 2015 metais sudarė 125573 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 96881 Eur, t. y. UAB „Jala“ įsipareigojimai viršijo pusę turimo turto. Iš UAB „Jala“ 2014.01.01-2014.12.31 balanso (b. l.

66) matyti, jog 2014 metais įmonė patyrė 206823,16 Eur nuostolių, tų pačių metų finansinės ataskaitos duomenimis (b. l.

67) UAB „Jala“ nuostoliai sudarė 137798,60 Eur. 2014 metais bendrovės turimas turtas sudarė 299073,22 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 193732,62 Eur. Iš UAB „Jala“ pateiktų finansinių duomenų taip pat matyti, jog 2013 metais įmonė turėjo materialaus turto 381963,33 Eur, finansinio turto už 44311,86 Eur, 2014 metais įmonė turėjo materialaus turto 96373,09 Eur, finansinio turto už 44311,86 Eur, o 2015 metais materialaus turto yra 90446 Eur, finansinis turtas nenurodytas, t. y. nuo 2013 metų įmonės turimas turtas kiekvienais metais nuosekliai mažėja ir 2015 metus bendrovė baigė nuostolingai. Kad patiriami finansiniai sunkumai UAB „Jala“ nėra laikini patvirtina ir UAB „Jala“ direktorė pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Jala“ iškėlimo, t. y. pareiškimo 4 lape (b. l.

5) nurodoma, jog UAB „Jala“ 2013-2014 metų laikotarpiu veiklÄ vykdė nuostolingai.Nors atsakovė nepateikė informatyvaus kreditorių sÄ raÅ¡o, su konkrečiai nurodytais atsiskaitymo terminais, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, metmenų bei kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog pradelstos skolos kreditoriams 2016 m. balandžio mėn. (kreipimosi į teismÄ metu) sudarė 96881 Eur. Taigi spręstina, jog Å¡iuo metu atsakovės įsipareigojimai žymiai virÅ¡ija pusę balanse nurodyto turto vertės. Taip pat pažymėtina, jog UAB „Jala“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų 8 punkte nurodo, jog informacijos apie vykdomas bylas neturi (b. l. 39), tačiau pareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Jala“ iÅ¡kėlimo nurodo, jog antstolis A. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Klaipėdos energija“ naudai bei areÅ¡tavo UAB „Jala“ turtÄ , UAB „Jala“ restruktÅ«rizavimo plano metmenų 5 punkte (b. l.

25) taip pat pateikta informacija apie areÅ¡tuotÄ Ä¯monės turtÄ .Taip pat pažymėtina, jog UAB „Jala“ nepateikė informacijos apie bylas, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 5 p.), tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog teisme yra nagrinėjami ginčai, kur UAB „Jala“ yra atsakovė, t. y. įmonei „Jala“ yra pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai (civilinė byla Nr. e2-6161-676/2016, Nr. e2-3010-838/2016, eL2-2311-676/2016, e2-1660-676/2016 ir kt.).UAB „Jala“ nurodo, jog pradelstų skolų darbuotojams ar mokesčius surenkančioms įstaigoms įmonė neturi, tačiau iÅ¡ viešų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kimo teismui pateikimo metu UAB „Jala“ turėjo 17,89 Eur socialinio draudimo skolÄ .

Nors įsiskolinimas nėra didelis, tačiau jis paneigia UAB „Jala“ pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo metu pateiktus duomenis apie UAB „Jala“ padėtį.Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina UAB „Jala“ pateiktus duomenis apie medžiagų turimų patalpų remontui įsigijimo momentÄ . PareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Jala“ iÅ¡kėlimo antrame lape (b. l.

3) nurodoma, jog medžiagos pabaigti įrengti objektus yra supirktos, užbaigimo darbams lėšų reikia nebedaug, tačiau restruktūrizavimo plano metmenų 6.3.1. punkte „Atsargos“ (b. l.

28) yra nurodoma, jog bendrovė atsargų neturi, t. y. iš esmės statybines medžiagas perka sutartiniai partneriai, atliekantys rekonstravimo darbus.Pareiškėja restruktūrizavimo plano metmenų 10.2. punkte (b. l.

39) taip pat nurodo, jog numatomo įsigyti turto įmonė neturi, tačiau 10.6. punkte jau nurodyta, jog UAB „Jala“ turi ambicijų nupirkti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos paguoda“ pastato 4-tÄ aukÅ¡tÄ , jį pertvarkyti į butus, juos parduoti ir uždirbti pelnÄ . 10.7 p. taip pat numato, jog UAB „Jala“ įsigyja naujas patalpas ir plečia savo veiklÄ . Tačiau tokiems savo teiginiams pagrįsti pareiÅ¡kėja nepateikė jokių argumentuotų paaiÅ¡kinimų ar objektyvių įrodymų.

Todėl teismas šį argumentÄ laiko deklaratyviu ir neįrodytu (CPK 178 str.). Duomenų, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡ esmės pasikeitusi bendrovės turto sudėtis, jo vertė bei įsipareigojimų suma, teismui nepateikta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas turi pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrovė atitinka nemokios įmonės kriterijus, todėl jai negali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Pažymėtina, kad sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , teismas neturi pareigos atlikti tokios apimties nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis Nr. 2-1418/2012).Pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str. 1 d. 7 p. metmenyse turi bÅ«ti preliminarus įmonės verslo planas, kuriame privalo bÅ«ti numatytos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 12 str. 2 d. nurodytos priemonės. Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos verslo plano priemonės yra tik preliminarios, tačiau jos turi parodyti, kad įgyvendinus jas įmonė įveiks finansinius sunkumus.

Tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ teismui pateiktų metmenų matyti, kad pagrindinės priemonės, kurių pagalba įmonė ketina įveikti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais yra Å¡ios: pagal pateiktÄ planÄ restruktÅ«rizuojami kreditoriniai įsiskolinimai; UAB „Jala“ sėkmingai suremontuoja ir parduoda pardavimui skirtus butus; UAB „Jala“ įsigyja naujas patalpas ir plečia savo veiklÄ .

Tačiau teismo vertinimu nurodytas preliminarus verslo plano priemonių deklaravimas savaime dar nereiÅ¡kia jų realumo įmonės mokumui atkurti bei kreditorių įsiskolinimams padengti, nes iÅ¡ esmės atsakovė ketina vykdyti tÄ pačiÄ veiklÄ tomis pačiomis sÄ lygomis, kurios ir lėmė sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį. Teismas nekvestionuoja, jog atsakovė Å¡iuo metu veiklos nėra nutraukusi, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikti įmonės apskaitos dokumentai (b. l. 63-67).

Nors metmenyse nurodoma, jog pagal pesimistinį prekių apyvartumo variantÄ , t. y. atsižvelgiant į paskutinių metų veiklos pajamų rodiklius, per penkerius metus, įvertinant, kad po 2 metų bendrovė už naujos paskolos lėšas įsigis dar rekonstruotinų ir parduotinų butų, planuojamos pajamos sudarytų 2016 metais – 98000 Eur, 2017 – 13000 Eur, 2018 – 5000 Eur, 2019 – 180000 Eur, 2020 – 300000 Eur, įmonės veiklos atkÅ«rimo priemonės yra labiau deklaratyvios ir nepagrįstos jokiais įrodymais.

Todėl nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog metmenyse nurodytomis priemonėmis bÅ«tų įmanoma optimizuoti įmonės veiklÄ ir galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Å¡ios nutarties priėmimo dienai UAB „Jala“ atitinka nemokios įmonės statusÄ ir įmonė neturi objektyvių galimybių atkurti sėkmingÄ Ä¯monės veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 2 ir 3 p.).

Teismo vertinimu restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas Å¡iuo atveju tik dar labiau pažeistų įmonės kreditorių interesus (restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo ir įgyvendinimo priežiÅ«ros iÅ¡laidos). Todėl restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „Jala“ atsisakytina kelti.Vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str., CPK 290-292 str., teismas nutaria: Atsisakyti kelti UAB „Jala“, į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, Ä®monių bankroto valdymo departamentui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams A.

S., B. T., L. P..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . TeisėjaGiedrė Seselskytė