d98d3a9e-bd1b-42e5-a7bf-9cf78e59fc6e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr.1A-171-397/2011Proceso numeris:07-1-00121-081-07-1-00121-2008-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.2.; 2.4.5.2; 2.4.6; 2.4.6.4.1; 2.4.6.3; 1.1.4.4.4.; 1.1.4.4.5; 1.2.19.4.Pranešėjas G.VečerskasTeisėja L. KymantienėKAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Valdo Vitunsko, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjoms advokatėms Sonatai Žukauskienei, Redai Kurlavičienei, nuteistiesiems A.

B., S. L., apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. L. advokatės Redos Kurlavičienės ir nuteistojo A. B. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo:S. L. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str.1 d., 300 str. 1 d. ir nubausta bauda: pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.1 d. – 10 MGL dydžio – 1300 litų. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta 15 MGL dydžio – 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 303 str. 1 d. – išteisinta.A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nubaustas bauda: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. – 5 MGL dydžio – 650 litų; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1d. – 5 MGL dydžio – 650 litų. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinus jas dalinai sudėjus, galutinė subendrinta bausmė paskirta bauda – 8 MGL dydžio – 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d., 300 str. 1 d. – iÅ¡teisintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. nuteista už tai, kad bÅ«dama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, bÅ«dama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitaliÅ¡kai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos pirmininke, nuo 2007 m.

žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo, pasistatė gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype (adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas.

SavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“, patvirtino Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin., 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavaliÅ¡kos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neiÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra buvo pradėta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y., iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslÄ sudaryti įvaizdį, kad A.

B. savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ priėmė iÅ¡ A. B. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ A. B. 2006 m. spalio 12 praÅ¡ymÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ , žinodama, kad Å¡iame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, Å¡io praÅ¡ymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ S. L. K. apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 09 dienos iki 2007 m. lapkričio 09 dienos suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus: surašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įraÅ¡ydama jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turtinį teisinį faktÄ : praÅ¡ymo suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. rugpjūčio 26 d..

Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J.

P., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B., Kauno m. valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos statybų priežiÅ«ros poskyrio vyr. inspektoriaus A. K., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. iÅ¡vadas ir paraÅ¡us, S. L. šį suklastotÄ praÅ¡ymÄ 2007 m. nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 9 d., priėmė iÅ¡ A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ â€“ sprendimo rekomenduoti įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius priėmimo datÄ â€“ 2006 m. gruodžio 12 d.. 2007 metais, nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d., gavusi iÅ¡ A.

B. jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji Å¡iame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo Å¡ifrÄ 1A1Ž, Å«kio pastatų Å¡ifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvÄ ; 2007 metais, nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d. gavusi iÅ¡ A. B. jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyresnioji specialistė S. L.“ kopijos surašė ir pasirašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. 6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus:

1) akto suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. spalio 12 d.;

2) grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ 211Ž, 311Ž, 1A1Ž;

3) grafoje „Statytojas pateikė Å¡iuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginÄ informacijÄ apie tai, kad statytojas pateikė inventorinę bylÄ , žinodama, kad ji aktÄ surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio – gegužės mėnesiais.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ji šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvÄ ; Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybų aktų registracijos žurnalÄ â€“ SS, tyčia įraÅ¡ydama jame (eil. Nr.

31) žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ â€“ jos suklastoto Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datÄ â€“ 2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktÄ ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įraÅ¡ai bei aktų registravimai jame negalėjo bÅ«ti daromi; surašė ir atspausdino Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-255 „Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo“, adresuotÄ A.

B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: dokumento suraÅ¡ymo data – 2006 m. rugpjūčio 04 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentÄ ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d., o 2007 metais nenustatytÄ dienÄ bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 04 registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir iÅ¡siųstas kitas dokumentas – Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imas J.

K. „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. VienÄ Å¡io suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B., o antrÄ Å¡io suklastoto dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylÄ , prieÅ¡ tai sunaikinusi Å¡ioje buvusį tikrÄ dokumentÄ â€“ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imÄ J.

K. Nr. IS-255 „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tokiais veiksmais S. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.. A. B. nuteistas už tai, kad jis 2007 metų pradžioje, nenustatytÄ dienÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, siekdamas įteisinti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo neteisėtai savavaliÅ¡kai pastatytus gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautojÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiÄ jÄ specialistę S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimus, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus minėtus statinius.

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. B. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ surašė savo praÅ¡ymÄ dėl jam priklausančių savavaliÅ¡kai pastatytų Å«kio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tyčia įraÅ¡ydamas praÅ¡yme žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo praÅ¡ymas suraÅ¡ytas 2006 metų spalio 12 dienÄ , kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad gyvenamÄ jį namÄ valstybinėje žemėje jis pasistatė savavaliÅ¡kai 2006 – 2007 metais, ir šį suklastotÄ praÅ¡ymÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės" priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai specialistei S. L..

S. L., bendrai veikdama su A. B. ir jam padedant, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės pareigose, būdama Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities viršininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, komisijos (toliau – Komisijos) pirmininke, nuo 2007 metų pradžios žinodama, kad A.

B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duoto statybos leidimo pasistatė gyvenamÄ jį namÄ ir du Å«kio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu (duomenys neskelbtini)), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavaliÅ¡kai pastatytus statinius, grubiai pažeisdama Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 str. 1 d., 2 d. reikalavimus, taip pat grubiai pažeisdama Statybos techninio reglamento STR. 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas.

SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais Aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin. 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavaliÅ¡kos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neiÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra buvo pradėta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslÄ sudaryti įvaizdį, kad A.

B. savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ priėmė iÅ¡ A. B. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€” A. B. 2006 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ , žinodama, kad Å¡iame suklastotame dokumente yra įraÅ¡yti žinomai melaginga informacija apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data – 2006-10-12, gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, Å¡io praÅ¡ymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ir bendrai veikdama su A. B., S. L. K. apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ surašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įraÅ¡ydama jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ : praÅ¡ymo suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. rugpjūčio 26 d..

Å io suklastoto praÅ¡ymo nustatyta tvarka nepateikė pasiraÅ¡yti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus virÅ¡ininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijas ir kitas įstaigas dėl iÅ¡vadų pateikimo. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautÄ iÅ¡ S. L. šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J.

P., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D. B., Kauno m. valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros inspekcijos statybų priežiÅ«ros poskyrio vyr. inspektoriui A. K., Kauno visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti iÅ¡vadas ir pasiraÅ¡yti. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , gavęs visų minėtų specialistų paraÅ¡us ir iÅ¡vadas, A.

B. šį suklastotÄ dokumentÄ 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 metų vasario 9 d., grÄ Å¾ino S. L.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S. L., A. B. 2007 metais nenustatytÄ dienÄ gavo iÅ¡ S. L. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-255 „Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo", adresuotÄ A.

B., kurį S. L. suklastojo 2007 metais, tyčia įraÅ¡ydama žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: dokumento suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentÄ ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d.. Šį gautÄ suklastotÄ dokumentÄ A. B. 2007 metais nenustatytÄ dienÄ realizavo – perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R.

Ū.. Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d. 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1d..Apeliaciniame skunde nuteistosios S. L. gynėja praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Teigia, kad A. B. dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo kreipėsi laiku t. y. iki 2006 m. spalio 31 d., dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d.

įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402). Skunde nurodoma, jog 2006-08-26 prašymas dėl išvadų, 2006-10-12 savavališkos statybos aktas, 2006-10-12 prašymas, 2006-08-04 raštas Nr. IS – 255, 2006-12-12 sprendimas dėl rekomendavimo įteisinti statinį yra surašyti dokumentuose nurodytomis datomis. Dėl 2006-10-12 savavališkos statybos akto Nr. 6-NSS-1 įregistravimo Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno m. naujų savavališkų statybų registracijos žurnale NSS 2006 m., nuteistoji nurodė, jog ji nežinojo apie minėto žurnalo pakeitimo nauju, kadangi 2006-03-14 Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-116 numatė, kad naujos formos žurnalai turėjo būti pildomi nuo 2006-03-23, tačiau jie pakeisti tik 2006-10-12.

Apie naujo žurnalo pildymÄ S. L. buvo informuota tik žodžiu, nei vienas iÅ¡ skyriaus specialistų nebuvo jokiu raÅ¡ytiniu dokumentu (įsakymu) informuotas apie tai, kad senos redakcijos savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnalai nebegali bÅ«ti naudojami ir juose nebegali bÅ«ti daromi įraÅ¡ai apie savavaliÅ¡kas statybas. Taip pat pabrėžė, jog minėtame žurnale nebuvo jokių žymų po paskutiniuoju turėjusių bÅ«ti įraÅ¡u. Nurodo, kad remiantis Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006 m. rugsėjo 15 d., įsakymu Nr. V-337 patvirtintomis Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijoje apraÅ¡u, paaiÅ¡kinimai neregistruojami ir skyriaus vedėjas jų nevizuoja.

Tuo paaiÅ¡kinama, kodėl 2006-10-12 A. B. paaiÅ¡kinimas nebuvo registruotas gautų dokumentų registre. Nuteistoji pažymi, jog visi kreipimaisi iki 2006-10-12 paaiÅ¡kinimo buvo žodiniai, dėl ko nėra duomenų, apie A. B. kreipimÄ si į jÄ , tačiau yra suraÅ¡ytas 2006-08-26 praÅ¡ymas dėl iÅ¡vadų. Apeliaciniame skunde yra pasisakoma dėl adreso (duomenys neskelbtini) nurodymo 2006-08-26 praÅ¡yme dėl iÅ¡vadų bei 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos akte. Teigiama, jog minėto adreso įraÅ¡ymas į 2006-08-26 praÅ¡ymÄ bei 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ buvo galimas, apskaičiuojant namo numerį pagal namų iÅ¡sidėstymÄ gatvėje, kÄ patvirtino ir liudytoja D.

J., dirbanti Valstybės įmonėje Registrų centras.Apeliaciniame skunde taipogi paaiÅ¡kinama situacija dėl 2006-08-04 raÅ¡to adresuoto A. B. kompiuterinėje laikmenoje nebuvimo. Pamini, kad duomenys apie iÅ¡siųstus raÅ¡tus į kompiuterinę laikmenÄ suvedami po mėnesio (tai patvirtina liudytojų parodymai – Vidos A. Å . parodymai) bei pažymi, jog raÅ¡tų numerių pasidalinimo tvarka (numeriai užbraukiami ranka ir įraÅ¡oma koks specialistas tÄ numerį panaudojo ir koks raÅ¡tas tuo numeriu iÅ¡siųstas) paaiÅ¡kina susidariusiÄ situacijÄ dėl vieno numerio suteikimo dviem raÅ¡tams.

Taipogi pažymėta, jog 2006-08-26 raÅ¡tas dėl iÅ¡vadų yra preliminarių iÅ¡vadų surinkimo dokumentas, kÄ patvirtino ir liudytojo J. T. paaiÅ¡kinimas, jog minėtas dokumentas neturi reikÅ¡mės savavaliÅ¡kų statinių įteisinimui.Apeliaciniame skunde taipogi nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netyrė pateiktos A. B. savavaliÅ¡kų pastatų schemutės – planelio kaip įrodymo. Pažymima, kad A. B., S. L. dar 2006-08-04 raÅ¡tu pareikalavus kadastrinių matavimo bylos, buvo pateikęs savo dukros darytÄ statinių iÅ¡dėstymo planelį, iÅ¡ kurio ji ir nurašė Å¡riftus į 2006-08-26 praÅ¡ymÄ bei 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ .Nuteistasis A.

B. skundžia 2010-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, bei priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas pažeidė BPK 305 str. reikalavimus, BPK 20 str., kadangi nuosprendyje nenurodyti veiksmai, kuriais jis suklastojo tikrus ar klastotus dokumentus. Nuosprendis yra grindžiamas tik prielaidomis ir spėliojimais. Teismas netinkamai nustatė BK 228 str., 300 str. nusikaltimų sudėtis, dėl ko jis buvo neteisėtai nuteistas. Byloje surinkti įrodymai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jis suklastojo dokumentus, dėl ko yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str., teismas akivaizdžiai netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus.

Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė remiantis vien tik liudytojų parodymais, kurie nepatvirtino jo kaltumo. Teismo iÅ¡vada, kad A. B. kaltė įrodyta liudytojų P. S., L. B., O. G., V. J., J. Å ., G. P., J. T., A. K., A. V., J. P., D. B., A. J., D. J., K. K., R. Ū. parodymais nepagrįsta. PrieÅ¡ingai nuosprendžio motyvams, visi liudytojų parodymai paneigia A. B. kaltę, nes liudytojai nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios patvirtinto jo kaltumÄ . Teismas perrašė liudytojų parodymus iÅ¡ kaltinamojo akto, nors liudytojai teismo posėdžio metu parodė bÅ«tent Å¡ias aplinkybes:liudytojas P. S. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjas parodė, jog nieko negali pasakyti kaip forminami praÅ¡ymai, dokumentai, nieko negali pasakyti apie statinius Mirtų g. 1, 1 a ribas;liudytoja L.

B. parodė, jog ji nežino, kada jis pasistatė namÄ , nors nuo 1986 metų gyvena Mirtų g. 1;liudytojas V. J., dirbęs UAB Kauno Komprojektas geodezininko pareigose parodė, jog 2000 m. darant paminėto sklypo topografinę nuotraukÄ (duomenys neskelbtini) užfiksavo ir Å«kinių irgyvenamųjų namų;liudytoja O. G., Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus pavaduotoja parodė, jog 2007-11-09 A. B. gyvenamojo namo ir dviejų Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudotis akte grafoje:

„Kauno visuomenės sveikatos centras" yra jos paraÅ¡as ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kas, kada į jÄ kreipėsi dėl minėtosiÅ¡vados, neprisimena kokie statinio dokumentai buvo jai pateikti, bet pagal tuos dokumentusstatiniai atitiko higienos normų reikalavimus;liudytojas A. J., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjas parodė, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006-08-12 praÅ¡yme dėl iÅ¡vadų yra jo asmeninis paraÅ¡as ir vardinis spaudas.

Å ias iÅ¡vadas jam atnešė pats statytojas A. B., paprašė patikrinti jo statinį vienÄ Å«kinį pastatÄ , kada tai buvo jis tiksliai neprisimena. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2007-11-09 statinių tinkamais naudotis akte eilutėje „Valstybinės energetikos inspekcija" yra jo paraÅ¡as ir vardinis spaudas;liudytojas J. P., kuris dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto pareigose Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006-08-12 praÅ¡ymo dėl iÅ¡vadų 1 eilutėje „Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamento urbanistikos skyriaus vyriausiasis specialistas" yra jo paraÅ¡as ir iÅ¡vada.

Tačiau jis neprisimena kada jam buvo pateiktas Å¡is praÅ¡ymas, praÅ¡ymÄ jam pateikti galėjo A. B. arbaS. L.;liudytojas A. V. parodė, kad Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus statybų priežiÅ«ros poskyrio virÅ¡ininko pareigose dirbdamas pasirašė statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti akte, bei gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ tikrino 2007-11-08;liudytojas J. T. parodė, kad 2007 metais jis dirbo Kauno visuomenės sveikatos centro vyriausiojo specialisto – gyvenamosios aplinkos higienos gydytojo pareigose. 2006 m. rugpjūčio 26 d.

Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybosvalstybinės priežiÅ«ros skyriaus praÅ¡ymo dėl iÅ¡vadų 4 punkte yra jo įraÅ¡yta iÅ¡vada, kuriojenepritaria nurodytų statinių įteisinimui. Tačiau liudytojas neprisimena, kas jam šį praÅ¡ymÄ pateikė;liudytoja D. B. parodė, kad Kauno regiono aplinkos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos pareigose pasirašė Kaunoapskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«rosskyriaus 2006-08-12 praÅ¡yme dėl iÅ¡vadų eilutėje „Kauno regiono aplinkos apsaugosdepartamentas", kur yra jos paraÅ¡as ir vardinis spaudas, tačiau ji neprisimena kada pasirašė šįdokumentÄ , neprisimena asmens, kuris jai šį dokumentÄ pateikė;liudytojas A.

K. parodė, kad Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros skyriaus statybų priežiÅ«ros poskyrio vyresniojo inspektoriaus pareigose dirba nuo 2006 m. pradžios bei 2006 m. rugpjūčio 26 d. Kaunoapskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«rosskyriaus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pasirašė jis, jame yra jovardinis spaudas ir paraÅ¡as. Tačiau liudytojas neprisiminė kada pasirašė šį dokumentÄ ,neprisiminė asmens, kuris jam šį dokumentÄ pateikė;liudytoja R.

Ū. parodė, kad VĮ Registrų centras Kauno filialo kadastro skyriujematininkės pareigose dirba nuo 1984 m. 2007 m. balandžio mėnesį su A. B. nuvyko į(duomenys neskelbtini). Namas stovėjo nesuformuotame žemės sklype, iš išvaizdos namas senas, o vidujevyko remontas.Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad jis, A. B., padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 6 d, 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.. Teismo išvadų nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas.

A. B. praÅ¡ymas dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimo statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui buvo suraÅ¡ytas 2006-10-12 ir tuomet pateiktas Å¡iai institucijai. Å ios aplinkybės byloje niekas nepaneigė. Jis negali atsakyti už tvarkÄ , kokiu bÅ«du ir kokioje knygoje yra registruojami piliečių praÅ¡ymai Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje. Pažymi, kad savavaliÅ¡kai pastatytų statinių įteisinimas buvo galimas tiek pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 str., tiek pagal Lietuvos Respublikas Aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymÄ Nr. 216 "D.

S. techninio reglamento STR 109.06.:2002 "Statybas sustabdymas. SavavaliÅ¡kas statybas padarinių Å¡alinimas".Teismas netyrė faktinės aplinkybės, kada gi jis pastatė savavaliÅ¡kai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau nuteisė A. B. už tai, kad jis neva suklastojo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad statinius pasistatė 1987 m., žinodamas, kad gyvenamÄ jį namÄ valstybinėje žemėje pasistatė savavaliÅ¡kai 2006 – 2007 metais. Tiesa yra ta, kad didžioji dalis statinių buvo pastatyta 1987 metais, o ne 2006 – 2007 metais, kaip nurodė teismas.

Å iÄ aplinkybę byloje patvirtina ne tik A. B. paaiÅ¡kinimai, bet ir daugumos liudytojų parodymai. BÅ«tent liudytoja I. K. parodė, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) nuo 1990 metų , ir matė bei žino, kad (duomenys neskelbtini), stovėjo Å«kiniai pastatai, buvo pamatai gyvenamajam namui, kad matė, kad A. B. Å¡iuose statiniuose gyvena. L. T. Narbutas, gyvenęs Å¡alia, taip pat teisme parodė, kad, jog adresu (duomenys neskelbtini) buvo A. B. namas ir Å«kiniai pastatai nuo seno pastatyti. Liudytojas V.

A. taip pat patvirtino analogiÅ¡kas aplinkybes. Be Å¡ių liudytojų parodymų, liudytojas Aleksoto rajono architektas J. P. teisme taip pat patvirtino, kad jis atsimena, jog Å¡iame sklype seniai stovi statiniai. VisiÅ¡kai teismo iÅ¡vadas paneigia raÅ¡ytinis oficialus įrodymas 2001-04-30 Kauno miesto tarybos miesto plėtros ir ekologijos komiteto protokolas Nr. 15, kuriame buvo sprendžiamas Å¡alia esančio žemės sklypo Mirtų g. l, Kaune, detaliojo plano rengimas. BÅ«tent Å¡iame dokumente yra konstatuojama, kad pritariama detaliojo plano rengimui dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo prie Mirtų g. l, vadovaujantis Žemėtvarkos skyriaus siÅ«lymu bei atsižvelgiant į Kvietinskų praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į iki 1,0 ha žemės sklypÄ pagal UAB Kauno „Komprojektas" parengtÄ detalųjį planÄ su pastaba, kad nebÅ«tų įjungtas į sklypo ribas Å¡iaurės rytuose esantis (apie 700 Ic.m.) žemės plotas, užstatytas savavaliÅ¡kais statiniais.

Å iame dokumente yra kalbama bÅ«tent apie (duomenys neskelbtini), esančius statinius. Taigi, Å¡is dokumentas paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad statiniai buvo statyti 2006 metais.Teisingai nustačius faktines aplinkybes, neginčytinai darytina iÅ¡vada, kad A. B. veikoje nėra Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. sudėties.Pažymi, kad teismo skundžiamame sprendime nurodyti įrodymai nebuvo nagrinėjami kartu su visais kitais bylos duomenimis. Teismų praktikoje atvejai, kai teismai neiÅ¡tiria teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alina prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡tirtų įrodymų, vertinami kaip anksčiau nurodyto BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

Byloje nebuvo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimai dėl namo statybos metų, dėl kreipimosi į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ datos, siekiant pastatus įteisinti, dėl ko negali bÅ«ti pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog dėl savavaliÅ¡kai pastatytų gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų įteisinimo jis kreipėsi pavėluotai.Teismas, priimdamas ginčijamÄ nuosprendį nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ, nuostatomis.

Teismo nuosprendžio aprašomoji dalis prieštarauja išvadoms bei motyvams. Dėl to teismo išvados dėl A. B. kaltės suklastojus dokumentus ir juos panaudojus nėra pagrįstos jokiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.Savarankiškas pagrindas naikinti nuosprendį yra netinkamas BK 228 straipsnio 1 dalies pritaikymas. Piktnaudžiavimo būtinas požymis ir pasekmė – didelė žala valstybei, organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ji gali būti fizinė, turtinė arba neturtinė.

Tarnybos pareigų neatlikimu dažniausiai yra pažeidžiami turtiniai valstybės ar asmenų interesai. Tačiau Å¡iuo atveju jis nėra ir nebuvo valstybės tarnautoju, dėl ko Å¡is BK straipsnis, pagal kurį jis yra pripažintas kaltu, negalėjo bÅ«ti taikomas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kokiais konkrečiais bÅ«dais jis sukurstė S. L. suklastoti tikrÄ dokumentÄ . Pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad jis neprašė suklastoti jokių dokumentų, nieko už tai nesiÅ«lė ir nežadėjo.

Teismo nebuvo nustatyta, kad jis ir S. L. bÅ«tų veikę bendrai, turėdami kokį nors bendrÄ tikslÄ , byloje nėra įrodymų, kad jis bÅ«tų kurstęs suklastoti tikrÄ dokumentÄ , tai yra bÅ«tų nurodęs, kokį dokumentÄ konkrečiai S. L. turi suklastoti. S. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o A. B., nežinodamas, kad dokumentas yra suklastotas, galimai jį panaudojo, todėl jie abu yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. vykdytojai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji bei jų gynėjos prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

N. S. L. gynėjos ir nuteistojo A. B. apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas nuteistųjų kaltę, A. B. padarius BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. ir S. L., padarius BK 228 str. 1 d., numatytas nusikalstamas veikas, neiÅ¡samiai, kaip to reikalauja BPK 20 str., 301 str., iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus, ir todėl Å¡ie asmenys pagal minėtus kaltinimus nuteisti nepagrįstai. Pagal BK 228 str., dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, tame tarpe ir dėl kurstymo, padaryti tokį piktnaudžiavimÄ , baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai dėl tokių veiksmų patiria didelę žalÄ valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Tai yra bÅ«tinas piktnaudžiavimo požymis. Kaip matyti iÅ¡ pirmos instancijos teismo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, kur dėstomos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, jos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados, apie tai, kad A. B. sukursčius valstybės tarnautojÄ S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir po to S. L. piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi, Å¡ių jų padarytų veiksmų pasekoje valstybė bÅ«tų patyrusi didelę žalÄ , nenurodoma. Tai yra, pirmosios instancijos teismas, nustatęs nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę – nuteistųjų veiksmus, kuriais buvo kurstoma piktnaudžiauti tarnyba ir tiesiogiai atliekami veiksmai, susiję su piktnaudžiavimu tarnyba, nenustatė bÅ«tinos baudžiamajai atsakomybei kilti sÄ lygos, kad tokių veiksmų pasekoje bÅ«tų padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Esant Å¡ioms aplinkybėms nebuvo pagrindo A. B. ir S. L. pripažinti kaltais pagal BK 228 str. 1 d., todėl jie pagal minėtus kaltinimus iÅ¡teisintini, o nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas. Net ir nustačius, kad dėl nuteistųjų veiksmų tokia žala buvo padaryta, apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio keisti (pabloginant nuteistųjų padėtį) negali, nes dėl to nėra pateiktas apeliacinis skundas (BPK 320 str. 4 d.).Spręsdamas nuteistųjų kaltės klausimÄ , padarius BK 301 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A.

B. 2007 m. pradžioje, nenustatytÄ dienÄ , Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ surašė savo praÅ¡ymÄ dėl jam priklausančių savavaliÅ¡kai pastatytų Å«kio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, tyčia įraÅ¡ydamas praÅ¡yme žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad jo praÅ¡ymas suraÅ¡ytas 2006 metų spalio 12d., ir šį suklastotÄ praÅ¡ymÄ tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės" priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiajai specialistei S. L..

Po to S. L. 2007 metų pradžioje nenustatytÄ dienÄ priėmė iÅ¡ A. B. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ A. B. 2006 m. spalio 12 praÅ¡ymÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui įteisinti jo savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ , žinodama, kad Å¡iame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data – 2006-10-12.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ S. L. K. apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento tarnybinėsepatalpose, esančiose Kaune, K. Donelaičio g. 93, laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2007 m. lapkričio 9 d. suklastojo ir realizavo tikrus dokumentus – surašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įraÅ¡ydama jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turtinį teisinį faktÄ : praÅ¡ymo suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. rugpjūčio 26 d. bei perdavė A.

B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P., Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B., Kauno m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriaus A.

K., Valstybinės energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo A. J. iÅ¡vadas ir paraÅ¡us, S. L. šį suklastotÄ praÅ¡ymÄ 2007 m. nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 9 d., priėmė iÅ¡ A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ â€“ sprendimo rekomenduoti įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius priėmimo datÄ â€“ 2006 m. gruodžio 12 d.. 2007 metais, nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d., gavusi iÅ¡ A.

B. jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji Å¡iame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo Å¡ifrÄ 1A1Ž, Å«kio pastatų Å¡ifrus 211Ž, 311 g, ir šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvÄ ; 2007 metais, nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 03 d. gavusi iÅ¡ A. B. jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyresnioji specialistė S. L.“ kopijos surašė ir pasirašė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. 6-SS-94, tyčia įrašė jame žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus:

1) akto suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. spalio 12 d.;

2) grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė Å«kio pastatus ir gyvenamÄ jį namÄ 211Ž, 311Ž, 1A1Ž;

3) grafoje „Statytojas pateikė Å¡iuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginÄ informacijÄ apie tai, kad statytojas pateikė inventorinę bylÄ , žinodama, kad ji aktÄ surašė 2007 metais dirbdama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vyriausiosios specialistės pareigose, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio – gegužės mėnesiais.

Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ ji šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvÄ ; Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybų aktų registracijos žurnalÄ â€“ SS, tyčia įraÅ¡ydama jame (eil. Nr.

31) žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turintį teisinį faktÄ â€“ jos suklastoto Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. 6-SS-94 registracijos datÄ â€“ 2006 m. spalio 12 d. žinodama, kad šį aktÄ ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įraÅ¡ai bei aktų registravimai jame negalėjo bÅ«ti daromi; surašė ir atspausdino Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-255 „Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo“, adresuotÄ A.

B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: dokumento suraÅ¡ymo data – 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentÄ ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 04 d., o 2007 metais nenustatytÄ dienÄ bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 4 d. registracijos numeriu Nr. IS-255 yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir iÅ¡siųstas kitas dokumentas – Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imas J.

K. „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. VienÄ Å¡io suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B., o antrÄ Å¡io suklastoto dokumento egzempliorių įdėjo saugojimui į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylÄ , prieÅ¡ tai sunaikinusi Å¡ioje buvusį tikrÄ dokumentÄ â€“ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus praneÅ¡imÄ J.

K. Nr. IS-255 „Dėl statomos tvoros“ adresu Jiesios pl. 14, Kaunas. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S. L., A. B. 2007 metais nenustatytÄ dienÄ gavo iÅ¡ S. L. žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tÄ Nr. IS-255 „Dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo", adresuotÄ A. B., kurį S. L. suklastojo 2007 metais, tyčia įraÅ¡ydama žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius teisinius faktus: dokumento suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – IS-255, žinodama, kad šį dokumentÄ ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d..

Šį gautÄ suklastotÄ dokumentÄ A. B. 2007 metais nenustatytÄ dienÄ realizavo – perdavė valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū..Nors nuteistieji savo kaltės nepripažino, apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, kad A. B. į apskrities administracijÄ dėl savavaliÅ¡kų statybų kreipėsi laiku – 2006-10-12, t. y., iki 2006-10-31, dar neįsigaliojus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimams, pagal kuriuos savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei statybos įteisinimo procedÅ«ra buvo pradėta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2006-10-31), bei todėl ir vėliau sekę S. L., kuri bÅ«dama valstybės tarnautoja, atliko Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno miesto vyriausiosios specialistės ir Kauno apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitaliÅ¡kai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų prietaisų (anstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitaliÅ¡kai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai) pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos Kauno apskrities virÅ¡ininko 2006-12-22 įsakymu Nr. V-536, pirmininkės pareigas, veiksmai, susiję su Å¡ių statybų įteisinimu: 2006-08-26 praÅ¡ymas dėl iÅ¡vadų, 2006-10-12 savavaliÅ¡kos statybos aktas, 2006-08-04 raÅ¡tas Nr. 1S-255, 2006-12-12 sprendimas dėl rekomendavimo įteisinti statinį yra suraÅ¡yti nurodytomis datomis, tokie teiginiai paneigiami byloje esančiais, pirmos instancijos teismo iÅ¡tirtais įrodymais.IÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡reikalautų dokumentų – Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Kauno m. naujų statinių savavaliÅ¡kų statybų registracijos žurnalo NSS 2006 m., seka, kad jis pradėtas 2006-10-12, baigtas 2006-12-18.

Šiame žurnale eilės Nr. 1 įregistruotas 2006-10-12 savavališkos statybos aktas Nr. 6-NSS-1, kurį 2006-10-12 surašė S. L. statytojui V. J. dėl jo savavališkai statomo gyvenamojo namo rūsio adresu Skudučių g. 1. (b. l. 91-93). A. B. surašytame savavališkos statybos akte nurodyta ta pati surašymo data – 2006-10-12, tačiau šis aktas įregistruotas kitame žurnale, kurio galiojimo terminas pasibaigęs 2006-10-10. L. V. A. Š., kuri dirbo Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje sekretore, parodė, kad minėtame žurnale esantis įrašas eil.

Nr. 31, kuriuo 2006-10-12 užregistruotas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 6-SS-94 yra darytas ne jos, bet galimai S. L., nes pažymėtas jos indeksas „6“. Taip pat Å¡i liudytoja patvirtino, kad buvo vedamas kitas žurnalas, kuris vadinosi „Gyventojų praÅ¡ymų, skundų, pasiÅ«lymų registracijos žurnalas – G“, kuriame buvo registruojami visi gaunami skundai, piliečių praÅ¡ymai, A. B. 2006-10-12 praÅ¡ymas pas jÄ nebuvo patekęs, todėl ji jo ir negalėjo užregistruoti.IÅ¡ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pateikto Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus gyventojų praÅ¡ymų, skundų, pasiÅ«lymų registro – G 2006 m., Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006 m. siunčiamų dokumentų registro, 2007 m. gautų dokumentų registro seka, kad duomenų apie 2006-2007 m. departamente gautus iÅ¡ A, Brazio ar jam siųstus dokumentus registruose nėra.Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos komisijos, atlikusios patikrinimÄ , nustatyta, kad A.

B. iki 2006-08-04 į Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių raštu nesikreipė, o siunčiamų dokumentų registro (IS) kompiuterinėje laikmenoje 2006-08-04 raštas Nr. IS 255 „Dėl statomos tvoros“ buvo išsiųstas J. K., o A. B. siųstas laiškas neįregistruotas.Iš S. L. surašyto savavališkos statybos 2006-10-12 akto Nr. 6-SS-94 (A. B.) seka, kad S. L. vardinis spaudas nėra įspaustas mėlynu dažikliu, kaip tai padaryta S. L. surašytuose 2006-10-06 savavališkos statybos akte Nr.6-SS-92, 2006-10-12 savavališkos statybos akte Nr. 6-SS-1 ir kituose dokumentuose, šiame dokumente padaryta vardinio spaudo kopija.Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo tarnybinio patikrinimo išvados seka, kad A.

B. praÅ¡ymas atlikti statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, gautas ir užregistruotas 2007-04-03, papildomai raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Å¡iai įstaigai A. B. yra pateikęs 2007-04-03.Pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininkės 2005-05-30 nurodymÄ apskričių virÅ¡ininkams Nr. 8-437 „Dėl informacijos apie teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros vykdymÄ apskrityse teikimo“ apskričių virÅ¡ininkų administracijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentai buvo įpareigoti vienoje darbo vietoje suregistruoti visas savavaliÅ¡kas statybas (kurių padariniai nepaÅ¡alinti) žurnaluose, juose nuolat kaupti (papildyti) duomenis apie esamas ir naujai iÅ¡aiÅ¡kintas savavaliÅ¡kas statybas.

Duomenis apie savavaliÅ¡kas statybas kas mėnesį teikti valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Kaip matyti, gautoje iÅ¡ Valstybinės Teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos informacijoje, kuriÄ inspekcijai teikė Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (skyrius) apie iÅ¡aiÅ¡kintas savavaliÅ¡kas statybas ir jų padarinių Å¡alinimÄ Kauno apskrityje per laikotarpį nuo 2006-08-01 iki 2007-12-31, nėra jokių duomenų apie A.

B. savavaliÅ¡kų statybų adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ar jų padarinių Å¡alinimÄ . IÅ¡ liudytojų R. Ū., G. P. parodymų matyti, kad jiems vykdant savo pareigas valstybinės įmonės Registrų centro Kauno filialo Kadastro skyriuje A. B. dėl statinių, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių duomenų bylos užvedimo, žemės sklypo topografinės nuotraukos atlikimo kreipėsi 2007 metais balandžio ir 2008 metų sausio mėnesiais. Tad, virÅ¡ paminėtieji ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai, jų visuma, patvirtina, kad faktiÅ¡kai A.

B. į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiÅ«ros skyrių dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo kreipėsi ne 2006-10-12, t. y., iki 2006-10-31, kai dar iki Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo pakeitimo (2006-10-17 įstatymas Nr. X-857) buvo galimas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimas, bet 2007 metais, kai toks įteisinimas jau buvo negalimas. Tie patys įrodymai patvirtina, kad bÅ«dama pareigÅ«ne S. L., dėl to paties tikslo, t. y., kad apgaulingai užfiksuoti savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ros pradžiÄ , tokį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ iÅ¡ A.

B. priėmė ir po to pati atliko veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė tikrų dokumentų suklastojimu įraÅ¡ant juose ne tikrÄ jÄ dokumentų suraÅ¡ymo datÄ â€“ 2007 metais, bet žymiai ankstesnę, kai dar nebuvo įsigalioję statybos įstatymo pakeitimai ir buvo galima savavalių statybų įteisinimo procedÅ«ros pradžia. Tokios aplinkybės abiems nuteistiesiems negalėjo bÅ«ti nežinomomis, tuo labiau, kad S. L. tai buvo tiesiogiai susiję su užimamomis pareigomis ir atliekamu darbu.Apeliantų teiginiai, kad dėl savavalių statybų įteisinimo buvo kreiptasi 2006 metais, tuo pačiu buvo pradėta ir Å¡ių statybų įteisinimo procedÅ«ra, suraÅ¡yti virÅ¡ minėti dokumentai juose nurodant tariamai tikrÄ datÄ , yra deklaratyvaus pobÅ«džio ir paneigti virÅ¡ aptartais objektyviais duomenimis.

Be to, kad nuteistieji padarė virš paminėtus tikrų dokumentų suklastojimus, jiems buvo inkriminuota ir tai, kad dokumentų klastojimas pasireiškė ir melagingu savavališkų statinių pastatymo datos nurodymu, konstatuojant, kad faktiškai šie statiniai buvo pastatyti 2006 – 2007 metais. Šioje dalyje nuteistiesiems pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas, nes faktinių duomenų apie tai, kad statiniai (duomenys neskelbtini)Kaune buvo pastatyti 2006 – 2007 metais, byloje nėra. Priešingai, iš apklaustų liudytojų T.

N., I. K., V. A., P. S., L. B., J. K., iÅ¡ kurių vieni buvo A. B. kaimynai, kiti atliko kadastrinius matavimus, parodymų seka, kad minimi savavalinės statybos pastatai A. B. buvo pastatyti dar iki 2006 metų. Vieni iÅ¡ liudytojų nurodo 1997 metus, kiti 2000 metus ar vėliau. Tad, esant Å¡ioms aplinkybėms, tiksliai nustatyti savavalių statinių statybos pradžiÄ , statybos pabaigÄ nėra galimybės. Tuo labiau nėra jokio pagrindo teigti, kad statiniai buvo pastatyti 2006 – 2007 metais. Todėl Å¡i nuteistiesiems inkriminuota aplinkybė, kuri paremta tik prielaidomis, iÅ¡ nuosprendžio Å¡alintina.

Bausmės pagal BK 300 str. 1 d. abiems nuteistiesiems paskirtos nepažeidžiant BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str., 324 str., 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., 326 str. 1 d. 1 p., 328 str., 330 str., 331 str., n u s p r e n d ė : Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį dalyje, kurioje A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. ir pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė, bei S. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.A.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d., 228 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.PaÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies aplinkybę, kad A. B. suklastojo tikrÄ dokumentÄ tyčia įraÅ¡ydamas jame, kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad jį savavaliÅ¡kai pasistatė 2006 – 2007 metais, kad S. L. priėmė iÅ¡ A.

B. 2006-10-12 praÅ¡ymÄ , žinodama, kad jame įraÅ¡yta žinomai melaginga informacija, jog gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų statybos baigimo data 1987 metai.Kitoje dalyje, kurioje A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., S. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir jiems už Å¡iuos nusikaltimus paskirtos bausmės, bei jie dėl atskirų kaltinimų pagal BK 304 str. 1 d., 300str. 1 d., 303 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas Gytis Večerskas Teisėjai Valdas Vitunskas              Romualdas Lincevičius