d98ce7d6-1a7a-433e-bf87-7d43a0dd37dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. e2S-1783-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11375-2016-5                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.3.2.4 (S)                                                                                                                                                                                                                              VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. rugsėjo 16 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) P. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo P. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį, tretieji asmenys – M.

M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė  I. P. S. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį ir netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis butu iki sutarties pasibaigimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir M. M. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria įsipareigojo nuomotojas (M. M.) iki 2016-05-02 atlygintinai nuomoti butÄ , esantį J. F. g., Vilniuje.

Atsakovas žinojo apie nuomos sutartį, jis dalyvavo tariantis dėl jos, bet nenorėjo būti įtrauktas nuomotoju. Atsakovas kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-03-24, kad būtų atjungta elektros energija butui, 2016-03-30 be jokio įspėjimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas butui. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai sutartiniai santykiai, išreikšti konkliudentiniais veiksmais, tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutartinius nuomos santykius.

Tokiu atveju yra pažeidžiamos ieÅ¡kovo subjektinės teisės bei įgyjama teisė kreiptis į teismÄ su reikalavimu įpareigoti vykdyti nuomos sutartį iki jos termino pabaigos.             A. E. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas nebuvo nuomos sutarties Å¡alis bei neiÅ¡reiÅ¡kė valios dalyvauti nuomos santykiuose. Nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti atsakovo vykdyti nuomos sutartį. Atsakovui nebÅ«nant nuomos sutarties Å¡alimi, jokios teisės ir pareigos dėl kurių susitarė ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo negali kilti.

Ä®pareigojimas atsakovÄ vykdyti nuomos sutartį aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų sutarties uždarumo principui. Atsakovas yra informuotas trečiojo asmens, kad ieÅ¡kovas tinkamai neatsiskaito su nuomotoju, Å¡iuo metu skola virÅ¡ija 12 000 Eur. Taip pat yra susidariusi 798,69 Eur skola AB „Vilniaus energija“ už teiktÄ Å¡ilumos energijÄ butui bei 189,63 Eur skola už sunaudotÄ elektros energijÄ .             Trečiasis asmuo M. M. (nuomotojos) atsiliepime sutiko su atsakovo atsiliepimu bei patvirtino, kad ieÅ¡kovas yra skolingas nuomotojui daugiau kaip 12 000 Eur bei susidariusi skola už butui teiktas paslaugas.             Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime nurodė, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta su E. S..

Vartotojas 2016-04-04 kreipėsi į ESO su praÅ¡ymu nutraukti elektros energijos tiekimÄ jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu J. F. g. 4-15, Vilnius. Savininko reikalavimas buvo privalomas.             Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad institucija neturi duomenų, kad B. S. ir P. S. netinkamai vykdytų tėvų pareigas.                                                                            II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. S. ieÅ¡kinį atsakovui E. S. dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį, tretieji asmenys M. M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos srkyrius. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kė pradinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ant įpareigoti atsakovÄ E. S. vykdyti 2014-05-03 nuomos sutartį jos galiojimo laiotarpiu.

Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2016-05-25 metu, nustatyta, kad ginčo patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi, kadangi nuomos terminas sutartyje buvo nustatytas dviem metams t.y. iki 2016-05-02, ieÅ¡kovui kyla sutartinė pareiga per 10 kalendorinių dienų iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamų patalpų. Duomenų apie nuomos sutarties pratęsimÄ pateikta nebuvo. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad tokio ieÅ¡kinio pateikimas ir jo nagrinėjimas, ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ Ä¯pareigoti vykdyti terminuotÄ nuomos sutartį, kuri Å¡iai dienai yra pasibaigusi, neginčijant nuomos sutarties sÄ lygų dėl termino ir pan., tolesnis bylos nagrinėjimas netenka prasmės, nes negali lemti nei ieÅ¡kovo teisių apgynimo Å¡ioje byloje pasirinktu gynimo bÅ«du, teikiant ieÅ¡kinį, nei įstatyme įtvirtintų civilinio proceso tikslų pasiekimo.

Todėl teismas sprendė, jog esant tokiai situacijai, vadovaujantis CPK 293 str. 1 p. byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nutraukė civilinę bylÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, nes ieÅ¡kinio tenkinimas/netenkinimas nesukels ieÅ¡kovui savarankiÅ¡kų materialinių pasekmių.                                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.           Apeliantas (ieÅ¡kovas) P. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-26 nutartį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį, nes atsakovas žinodamas, kad bute gyvena ieÅ¡kovai su trimis savo mažamečiais vaikais ir gaudamas pajamas iÅ¡ buto nuomos, 2016-03-30 neteisėtai be jokio įspėjimo nutraukė elektros tiekimÄ . Elektros energija buvo atjungta E. S. iniciatyva. Apelianto manymu konfliktas kilo dėl to, kad E. S. ir M. M. Å¡iuo metu yra skyrybų procese. Elektros tiekimas nutrauktas piktavaliÅ¡kai ir nepagrįstai, tik vieno iÅ¡ bendrasavininkų iniciatyva, ieÅ¡kovai niekada nekonfliktavo su buto savininkais ir visada vykdė sutartinius įsipareigojimus.

Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė ne tik sutartinius nuomos teisinius santykius, bet ir vaikų teises, kurios yra prioritetinės. Pažymėjo, jog Å¡iuo atveju pirmiausiai buvo siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir apginti labiausiai socialiai pažeidžiančių visuomenės narių interesus. Siekiant apsaugoti vaikų normalias gyvenimio sÄ lygas ieÅ¡kovai su vaikais buvo priversti gyventi vieÅ¡butyje ir skubiai ieÅ¡kotis naujo gyvenamojo bÅ«sto, dėl ko patyrė žalÄ , kuriÄ sieks iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo.

Teismas neatsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus bei nuomos sutartinių santykų pažeidimo buvimÄ , nepagrįstai nutraukė bylÄ . Pažymėjo, jog teismas konstatuoti ar pažeista konkrečiu atveju materialioji subjektinė ieÅ¡kovo teisė gali tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje motyvuotÄ sprendimÄ . Teismas turėjo pareigÄ aiÅ¡kinti nuomos teisinius santykius, kurie buvo sukurti de facto prisiimant nuomos santykiams bÅ«dingas teises ir pareigas, nes ieÅ¡ovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl atsakovo nuomos sutarties pažeidimo, o juridinis faktas, kad nuomos sutartis pasibaigė nėra motyvas kodėl nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys nenagrinėtinas.

Be to teismas nutraukdamas bylÄ turėjo nurodyti kur ir kaip kreiptis siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisinius santykius.            IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai bylÄ nutraukė CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes ji tapo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nuomos sutarčiai pasibaigus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas P. S. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, įpareigojant atsakovÄ , kuris nėra raÅ¡ytinės nuomos sutarties Å¡alis, vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį ir netrukdyti ieÅ¡kovui naudotis butu iki sutarties pasibaigimo.

Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas nuomojamo buto bendrasavininkas be jokio teisėto pagrindo kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo ieÅ¡kovo nuomojamam butui, nutraukimo.          Pagal bylos medžiagÄ nustatyta, kad 2016-05-25 parengiamajame teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi netenkino ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kinio patikslinimui; netenkino ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo dėl E. S. ir M.

M. dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu; nusprendė užbaigti pasirengimo stadijÄ ir skirti kitÄ teismo posėdį bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės; kitÄ teismo posėdį paskyrė 2016-07-01 d. 9 val. 15 min. Teismas skundžiama 2016-05-26 nutartimi nutraukė civilinę bylÄ CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme, civilinio proceso tvarka, nuomos sutarčiai pasibaigus, nurodant, jog tolesnis bylos nagrinėjimas netenka prasmės, nes negali lemti nei ieÅ¡kovo teisių apgynimo Å¡ioje byloje pasirinktu bÅ«du, teikiant ieÅ¡kinį, nei įstatyme įtvirtintų civilinio proceso tikslų pasiekimo.

         Akivaizdu, kad toks ginčas kylantis iÅ¡ nuomos teisinių santykių yra nagrinėtinas teisme, nes CPK 22 str. 1d. nurodyta, kad teismams nagrinėti Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, jame yra suformuluotas konkretus ir aiÅ¡kus reikalavimas, pateikti reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog bylos negalima nagrinėti iÅ¡ esmės. Nuomos sutarties pasibaigimas, bylos nagrinėjimo teisme negalimu nedaro.

Kita vertus teismas turėjo iÅ¡samiai aiÅ¡kintis ir įvertinti ar realiai nuomos santykiai yra pasibaigę, ar pasibaigus nuomos sutarties terminui sutartis netapo neterminuota CK 6.481 str. prasme. Pagrįstas ieÅ¡kinys ar nepagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ dalies tenkintinas ar netenkintinas, teismas gali konstatuoti tik įvertinęs įrodymų visetÄ , jų pakankamumÄ , leistinumÄ ir t.t., iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 177, 178, 179, 185 str.). Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu buvo numatęs teismo posėdžio datÄ bylai nagrinėti iÅ¡ esmės. Esant nurodytam byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama iÅ¡ esmės ir priimamas procesinis sprendimas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutraukė nepagrįstai. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).                          Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas                                                                   n u t a r i a :

         Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti.                              Teisėja                                                                Liuda Uckienė            Â