2017-03-01 Nr. AB-4751-3-61-3-03544-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-286-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03544-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gaumista“ dėl potvarkio panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) viršininko pavaduotojo 2016 m. rugpjūčio 5 d. potvarkį Nr. TT-3 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“ (toliau – ir Potvarkis).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI-1003-821-2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03544-2016-8) pagal pareiškėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Gaumista“ dėl potvarkio panaikinimo iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-8-756/2017 (teisminio proceso Nr. 3-66-3-00013-2016-1) ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-74-342/2017 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-02348-2016-1).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 101 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Lietuvos vyriausiame administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-8-756/2017 (teisminio proceso Nr. 3-66-3-00013-2016-1), be kita ko, teismo prašo ištirti ar Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymas Nr. ĮV-309 „Dėl Palangos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano patvirtinimo“ (TAR, 2016 m. balandžio 26 d., Nr. 10347) ir juo patvirtintas Palangos miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 12613, buvęs kodas U2) nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis planas atitinka konstitucinį teisinės valstybės principą, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 7 dalį, 2005 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos kultūros ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. ĮV-261/D1-322 patvirtintų Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 36 punktą, 1996 m. rugsėjo 18 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų 41.1-41.3 punktus. Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje pareiškėjo ginčijamas Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 5 d. potvarkis Nr. TT-3 dėl detaliojo plano tvirtinimo priimtas minėto Kultūros ministro 2016 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. ĮV-309 patvirtinto Specialiojo plano, kurio teisėtumas tikrinamas Lietuvos vyriausiame administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-8-756/2017, pagrindu. Kaip jau buvo minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs prašymą dėl Įsakymo bei juo patvirtinto Specialiojo plano teisėtumo ištyrimo, todėl teismo vertinimu, šios bylos išsprendimui turės reikšmę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtas sprendimas. Minėta byla dar neišnagrinėta, atidėtas bylos nagrinėjimas 2017 m. kovo 1 d. Tai, kas bus nustatyta administracinėje byloje Nr. eI-8-756/2017 neatsiejamai turės įtakos, vertinant ir pareiškėjo ginčijamo Inspekcijos potvarkio teisėtumą bei pagrįstumą.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties ir Liteko duomenų, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-74-342/2017, kurioje prašoma panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-192 „Dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. T2-206 pripažinimo netekusiu galios“ ir 2016 m. liepos 28 d. tarybos sprendimą Nr. T2-193 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano netvirtinimo“. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-1003-821-2017 Palangos miesto savivaldybės administracija savo prašymą panaikinti Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 5 d. potvarkį Nr. TT-3 iš esmės grindžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje ginčijamais Tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-192 ir 2016 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. T2-193, taip pat tuo, jog dėl to paties sklypo galioja du visiškai priešingi sprendimai, priimti skirtingų subjektų Tarybos ir Inspekcijos. Nors Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimai nedaro tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje ginčijamam Inspekcijos potvarkiui, tačiau susidarytų netoleruotina situacija, kai dėl to paties trečiojo suinteresuoto asmens parengto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, gali būti priimti skirtingi teismų sprendimai. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šios bylos išsprendimui turės reikšmę Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-74-342/2017 priimtas sprendimas.

III. Pareiškėjas Palangos miesto savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį panaikinti toje dalyje, kuria nuspręsta sustabdyti bylą iki įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-74-342/2017 (teisminio proceso Nr. 3-63-02348-2016-1).

Nurodo, kad nutartį skundžia tik toje dalyje, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas sustabdė bylą iki Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta byla, kurioje ginčijami Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimai Nr. T2-192 ir Nr. T2-193. Pagal chronologiją Palangos miesto savivaldybės administracija pirmiausia apskundė Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2016 m. rugpjūčio 5 d. potvarkį Nr. TT-3, o Inspekcija Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimus apskundė vėliau. Vilniaus apygardos administracinis teismas siekia, kad bylos būtų nagrinėjamos priešinga chronologine tvarka. Teiginiai, kad būsimi teismų sprendimai gali prieštarauti vienas kitam vertintini kritiškai, nes Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas turėtų res judicata galią šalims Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-74-342/2017, todėl jokio prieštaravimo nėra ir negali būti. Be to, Klaipėdos apygardos administracinis teismas, pareiškėjo žiniomis, galimai kreipsis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl minėtų bylų sujungimo.

Atsakovas Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad iš esmės pritaria Vilniaus apygardos administracinio teismo nuomonei, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimai nedaro tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje ginčijamam Inspekcijos potvarkiui. Inspekcija nepritaria Palangos miesto savivaldybės administracijos nuomonei, kad bylos negali būti nagrinėjamos ne chronologine tvarka, nustatoma pagal skundo pateikimo datą. Pažymi, kad pareiškėjo nurodytos bylos šiuo metu nėra sujungtos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. eI-1003-821-2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03544-2016-8) iki įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-74-342/2017 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-02348-2016-1), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria administracinė byla Nr. eI-1003-821-2017 buvo sustabdyta iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-8-756/2017 (teisminio proceso Nr. 3-66-3-00013-2016-1), neskundžia, todėl dėl jos nepasisakoma.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas aptariamu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.).

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Inspekcijos Potvarkį. Šį prašymą pareiškėjas iš esmės grindžia tuo, kad Palangos miesto savivaldybės taryba 2016 m. liepos 28 d. priėmė sprendimą Nr. T2-192, kuriuo pripažino netekusiu galios Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. T2-206, kuriuo buvo patvirtinta to paties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano koncepcija, ir sprendimą Nr. T2-193, kuriuo nusprendė netvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano.

Pirmosios instancijos teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, motyvuodamas, be kita ko, tuo, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-74-342/2017, kurioje Inspekcija prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-192 „Dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. T2-206 pripažinimo netekusiu galios“ ir Nr. T2-193 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano netvirtinimo“.

Pažymėtina, kad 2014 m. gegužės 26 d. planavimo sąlygų žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo planavimo dokumentui rengti sąvade Nr. 42, be kita ko, nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktu ir iki šio įstatymo galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalimi, detaliojo plano koncepciją tvirtina savivaldybės taryba detaliojo plano rengimo etapu.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija Potvarkį, kuriuo patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, detalusis planas, kai kitoje administracinėje byloje Nr. eI-74-342/2017 ginčijamas sprendimas, kuriuo sprendimas dėl to paties žemės sklypo detaliojo plano koncepcijos patvirtinimo buvo pripažintas netekusiu galios, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjama byla pagrįstai sustabdyta iki bus išnagrinėta byla Nr. eI-74-342/2017: įvertinus Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. T2-192, kuriuo pripažintas netekusiu galios Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. sprendimas Nr. T2-206, kuriuo buvo patvirtinta to paties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano koncepcija, teisėtumą ir pagrįstumą, sprendimas šioje dalyje turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant ginčą dėl vėlesnio akto, t. y. Inspekcijos 2016 m. rugpjūčio 5 d. potvarkio Nr. TT-3 „Dėl detaliojo plano tvirtinimo, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtino“, teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad nors atsiliepime į atskirąjį skundą teigiama, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimai nedaro tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje ginčijamam Inspekcijos potvarkiui, nėra nurodoma, kodėl visgi Inspekcija ginčija Palangos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. T2-192.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas šią administracinę bylą, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė pagrįstai, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Palangos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė