d98b2b51-c790-4deb-b0fa-9e9a027d4ff8 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-332-658/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08103-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 52.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi atmestas V.

J. apeliacinis skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimo, kuriuo V. J. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 250 litų bauda už tai, kad jis 2013 m. spalio 27 d., 13 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu rankomis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 21 punkto reikalavimus.

V. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013-11-12 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo požymių. Skunde apeliantas teigia, kad teismas, nagrinėdamas jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai iÅ¡tyrė įrodymus ir priimdamas skundžiamÄ nutartį rėmėsi tik pareigÅ«nų daromomis prielaidomis, o ne jo pateiktais įrodymais.

Apeliantas skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tačiau teigia, jog vairuodamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu nesinaudojo, o deÅ¡ine ranka laikė parėmęs galvÄ . PareigÅ«nams jį sustabdžius ir paklausus apie galiojančias nuobaudas, apeliantas nurodė esÄ s baustas, tačiau su inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, pasakė, kad telefonas yra kiÅ¡enėje, teigia iÅ¡traukęs telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės ir jį parodęs pareigÅ«nams bei paprašęs paimti jį ir patikrinti įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių registrÄ .

Tačiau, apelianto teigimu, pareigÅ«nai į jo praÅ¡ymÄ atsakė darydami prielaidÄ , kad savo automobilyje pažeidėjas gali turėti ir kitų mobiliojo ryÅ¡io telefonų. V. J. nurodo, kad žinodamas, jog pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo 47 punktÄ policijos patrulis, nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareikalavo, kad pareigÅ«nai patikrintų jo vairuotÄ automobilį ir įsitikintų, jog jis turi tik vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Apeliantas teigia taip elgęsis, norėdamas įrodyti savo nekaltumÄ , kad daiktų apžiÅ«ros ar tariamo administracinio pažeidimo protokole bÅ«tų užfiksuota, jog 2013-10-27 apie 13 val. 35 min. su savimi ir savo vairuojamame automobilyje turėjo tik vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad bÅ«tų užfiksuotas naudojamas numeris, kad esant abejonėms dėl jo nekaltumo bÅ«tų galima pateikti detalias iÅ¡klotines apie įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius ir trumpÄ sias žinutes, kad tÄ akimirkÄ jis nesinaudojo telefonu ir kad yra kaltinamas nepagrįstai.

Tačiau pareigÅ«nai, jo teigimu, į apelianto praÅ¡ymus nekreipė dėmesio ir užpildė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tvirtindami, kad taip pažeidėjas nori iÅ¡sisukti nuo atsakomybės.Apeliantas nurodo skundo nagrinėjimo dienÄ teisme pateikęs praÅ¡ymÄ , kad iÅ¡ UAB „Tele2“ teismas iÅ¡reikalautų detalias jo telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės apie įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius 2013-10-27, tačiau teismas nepagrįstai jų nesulaukė ir nenagrinėjo, tikėdamas protokolÄ suraÅ¡iusių pareigÅ«nų žodžiais.

Apeliantas teigia, jog turi tik vienÄ telefonÄ , kuriuo visada naudojasi, ir teismui buvo pateikti įrodymai, kad jis nėra kitų operatorių klientas, taip pat detali jo numerio iÅ¡klotinė apie apmokestinamas paslaugas, įrodanti, kad tÄ dienÄ niekam neskambino ir nerašė.Apeliantas skunde taip pat pažymi, kad policijos atstovai savo atsiliepime į apelianto apylinkės teismui paduotÄ skundÄ , iÅ¡kreipė pateiktus faktus – nors tarnybiniuose praneÅ¡imuose policijos pareigÅ«nai nurodė matę V. J. naudojantis juodu telefonu, atsiliepime nurodyta, jog tarnybiniuose praneÅ¡imuose raÅ¡oma, jog telefonas buvo baltas.

Apelianto manymu, institucija atsiliepimÄ surašė remdamasi ne byloje surinktais įrodymais, bet apelianto suraÅ¡ytu skundu, kuriame ir buvo teigiama, kad V. J. telefonas yra baltos spalvos. Skunde teigiama, kad teismas rėmėsi tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir pareigÅ«nų parodymais teisme, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio jie patys neatsimena, bei administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad faktas, ar asmuo rankomis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone, gali bÅ«ti nustatomas tik vizualiai, tačiau, apelianto manymu, šį faktÄ galima patvirtinti arba paneigti ir kitais byloje surinktais įrodymais.

V. J. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas bei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose esantys duomenys taip pat kelia abejonių dėl tariamo pažeidimo padarymo vietos, į kÄ jis atkreipė dėmesį teismo posėdžio metu, tačiau teismas jo parodymus atmetė ir rėmėsi liudytojų parodymais, pagrįstais prielaidomis, o apie protokolo netikslumus skundžiamoje nutartyje net neužsiminė. Apelianto manymu, skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės kelia abejonių dėl iÅ¡ankstinės teismo nuomonės ir Å¡aliÅ¡kumo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.V.

J. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui) tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (ATPK 257 straipsnis), taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, vertinant surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nei nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs pareigÅ«nas, nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ nagrinėjęs teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, surinkti ir iÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, o jų vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai konstatuota, jog surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad V. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje. Å i iÅ¡vada buvo padaryta remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų – pažeidimÄ nustačiusių ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusių – policijos pareigÅ«nų parodymais teismo posėdyje bei tarnybiniais praneÅ¡imais.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę nuosekliai neigė nuo pat galimo pažeidimo nustatymo momento, o policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja V. J. nurodomoms aplinkybėms, liudytojais apklausti pareigÅ«nai teismo posėdyje tik patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, nors nei įvykio, nei pažeidimÄ galimai padariusio asmens gerai neatsiminė. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prieÅ¡taravimai tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos įvykio versijos ir versijos, kuriÄ pateikė policijos pareigÅ«nai, liko nepaÅ¡alinti.Pažymėtina, kad, visų pirma, pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes.

Kaip pagrįstai teigiama apeliaciniame skunde, Lietuvos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 47 punkte nurodyta, jog policijos patrulis, nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimÄ (pareiÅ¡kimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Nors, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo neigė nuo pat to momento, kai jo automobilį sustabdę pareigÅ«nai konstatavo, jog padarytas KET pažeidimas,- teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turintys pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų, siekiant surinkti kuo daugiau duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių galimo pažeidėjo kaltę.

Tiek apklausiamas teismo posėdyje, tiek ir apeliaciniame skunde V. J. teigia, kad reikalavo, jog pareigÅ«nai patikrintų jo turimo telefono skambučių registrÄ , taip pat, kad patikrintų jo vairuotÄ automobilį ir įsitikintų, kad kito telefono neturi, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta. Teisę patikrinti daiktus, siekiant suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, policijos pareigÅ«nams numato ATPK 268 straipsnio 3 dalis, taigi Å¡iuo atveju, asmeniui, įtariamam padarius administracinį teisės pažeidimÄ , neigiant, kad jis kalbėjo telefonu ir reikalaujant patikrinti jo telefono skambučių registrÄ bei apžiÅ«rėti automobilį, policijos pareigÅ«nų atsisakymas atlikti Å¡iuos veiksmus, kuriuos atlikti jie turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , vadovaujantis aukščiau minėta Policijos patrulių veiklos instrukcija, vertintinas kaip sudaręs kliÅ«tis surinkti pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.Apeliaciniame skunde, kaip ir apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, V.

J. teigia, kad policijos pareigÅ«nai jo kaltę konstatavo remdamiesi aplinkybe, jog anksčiau jis baustas už tokį pat pažeidimÄ ir nuobauda galioja. Policijos pareigÅ«no M. P. tarnybiniame praneÅ¡ime (bylos Nr. 07-13-7926023 4 l.) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas vairuotojui suraÅ¡ytas, kadangi jis baustas už KET 21 punkto pažeidimÄ . Nors byloje esanti pažyma apie baustumÄ (bylos Nr. 07-13-7926023 6-7 l.) patvirtina, kad V. J. iÅ¡ tiesų yra baustas už naudojimÄ si mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis vairuojant, nuobauda yra galiojanti, pažymėtina, kad kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra įrodinėjama kiekvienu atveju remiantis duomenimis, susijusiais su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, o faktas, kad asmuo yra baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , negali bÅ«ti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymu.Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai pagrįstai teigiama, kad skundÄ dėl priimto nutarimo nagrinėjęs teismas taip pat nesiėmė visų priemonių byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 19), V. J. teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti detaliÄ 2013 m. spalio 27 d. jo skambučių iÅ¡klotinę ir teismas šį praÅ¡ymÄ nutarė tenkinti. Kauno apylinkės teismo raÅ¡tas (b. l.

21) patvirtina, kad UAB „Tele2“ direktoriui buvo pateiktas praÅ¡ymas iki 2013 m. sausio 20 d. pateikti detalias visų V. J. vardu registruotų telefono numerių skambučių iÅ¡klotines, tačiau 2013 m. sausio 31 d. įvykusiame teismo posėdyje (b. l. 26-28), apklausęs atsakomybėn patrauktÄ asmenį bei liudytojus, teismas nutarė pakartotinai skambučių iÅ¡klotinių nebereikalauti, nors iÅ¡klotinės nebuvo gautos. Byloje esanti pareiÅ¡kėjo pateikta informacija apie apmokestintas paslaugas (b. l. 10-14) patvirtina tik tai, kad pažeidimo padarymo dienÄ pareiÅ¡kėjas apmokestinamomis UAB „Tele2“ paslaugomis nesinaudojo, tačiau Å¡i informacija neatskleidžia, ar į V.

J. telefono numerį pažeidimo padarymo dienÄ buvo skambinta kitų abonentų, taigi Å¡i abejonė liko nepaÅ¡alinta. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra ir daugiau prieÅ¡taravimų – apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodyta pažeidimo padarymo vieta, kÄ iÅ¡ dalies patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai, tačiau teismas detaliau Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino, taip pat nesiaiÅ¡kino ir aplinkybės, jog pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad pažeidėjas naudojosi juodos spalvos telefonu, o V.

J. teigia, kad jo telefonas yra baltos spalvos. Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N143-1083/2012).Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog V.

J. padarė ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla dėl minėto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius V. J. veikoje Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartį bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ V.

J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo V. J. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                 Nerijus Meilutis