d98abb5f-35df-4c5f-a46f-49da7ec2d138 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2953-661/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02975-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo BUAB „Donada“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Donada“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

M., V. G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: I Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 4008 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas deÅ¡imties dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad atsakovė O. M. yra ne Lietuvos Respublikos pilietė, t. y. ji gimusi Rumunijoje, paskutiniais duomenimis gyveno Moldovos Respublikoje. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė galimai supranta kalbÄ , tokių duomenų byloje nėra. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, kurį teikia ieÅ¡kovė, neįrodo atsakovės lietuvių kalbos žinojimo, todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovei nepateikus procesinių dokumentų, iÅ¡verstų į atsakovei O.

M. suprantamÄ kalbÄ , ieÅ¡kinys neatitinka keliamų reikalavimų. Todėl ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais: atsakovė O. M. moka lietuvių kalbÄ , nes pasiraÅ¡inėjo įmonės dokumentus (pavyzdžiui įgaliojimus) sudarytus lietuvių kalba; skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, pagal kuriÄ teismas turi reikalauti iÅ¡versti procesinius dokumentus tik tada kai Å¡alis atsisako priimti procesinius dokumentus lietuvių kalba (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis c. b.

Nr. e2-667-464/2019, 2018 m. kovo 22 d. nutartis c. b. Nr. e2-688-330/2018). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tokiais motyvais – atsakovė O. M. moka lietuvių kalbÄ , nes pasiraÅ¡inėjo lietuviÅ¡kai sudarytus įgaliojimus; pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ teismas turi reikalauti iÅ¡versti procesinius dokumentus tik tada kai Å¡alis atsisako priimti procesinius dokumentus lietuvių kalba.

7. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus (CPK 113 str. 3 d.).

8. Nors ieÅ¡kovas ir grindžia savo atskirÄ jį skundÄ tam tikra Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pažymėtina, jog ji Å¡iuo klausimu nėra vienoda.

9. Viena vertus, Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad pateikus į bylÄ duomenų, jog suinteresuotas asmuo gali mokėti lietuvių kalbÄ , negali bÅ«ti eliminuojama galimybė inicijuoti ieÅ¡kinio ir jo priedų, suraÅ¡ytų lietuvių kalba, įteikimÄ . Tik tuo atveju, jei valstybine kalba suraÅ¡ytus dokumentus bÅ«tų atsisakyta priimti, bankroto administratorius įpareigotinas pateikti jų vertimÄ Ä¯ suinteresuotam asmeniui suprantamÄ kalbÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis c. b. Nr. e2-667-464/2019).

10. Kiekvienas atvejis yra individualus, todėl sprendžiant ginÄÄ yra bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tent tos bylos aplinkybes. Å iuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo bylos Nr. e2-667-464/2019 ir Å¡itos bylos aplinkybės skiriasi, nes Lietuvos apeliacinio teismo byloje Nr. e2-667-464/2019 atsakovas turėjo teisę nuolat gyventi Lietuvoje, o Å¡ios bylos atveju atsakovė yra Rumunijos pilietė, gyvenanti Moldovoje. Taigi, procesiniai dokumentai atsakovei bus įteikiami ne Lietuvoje, o turės bÅ«ti siunčiami remiantis Lietuvos Respublikos ir Moldovos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose arba kitomis tarptautinėmis sutartimis.

11. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Procesinių dokumentų bei jų priedų pateikimas nesilaikant įstatymo reikalavimų ir tvarkos yra pripažįstamas kliÅ«timi įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016; 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397-302/2018).

12. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo praktika ginčo klausimo yra nevienoda, apeliacinės instancijos teismas, remsis kasacinio teismo praktika ir jÄ atitinkančia Lietuvos apeliacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 113 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ apeliacinis skundas, nepateikus jo bÅ«tino vertimo į kitai bylos Å¡aliai suprantamÄ kalbÄ , neturėtų bÅ«ti priimtas, o teismas turėtų taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-916/2015). Å iuo atveju bÅ«tent Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016, atitinka minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ .

13. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė moka lietuvių kalbÄ , nes pasiraÅ¡inėjo įgaliojimus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įgaliojimų pasiraÅ¡ymas nėra pakankamas įrodymas, kad atsakovė moka lietuvių kalbÄ tiek, jog galėtų suprasti jai siunčiamus procesinius dokumentus.

14. Tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas: „apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad R. D. sudarinėjo ir pasiraÅ¡inėjo dokumentus lietuvių kalba, neįrodo, jog R. D. supranta lietuvių kalbÄ tiek, kad galėtų suprasti lietuvių kalba suraÅ¡ytus ir jam skirtus procesinius dokumentus, todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad trečiajam asmeniui skirtų procesinių dokumentų ir jų priedų vertimai nėra bÅ«tini“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016).

15. Kaip minėta, paskutinė žinoma atsakovės gyvenamoji vieta yra Moldovoje, todėl tikėtina, kad procesiniai dokumentai jai bus įteikiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Moldovos Respublikos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose. Šioje sutarties 9 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai dokumentai surašyti ne Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, kalba arba prie jų nepridėtas vertimas, jie įteikiami gavėjui tuo atveju, jei jis sutinka juos priimti.

16. Taigi, nors minėta sutartis numato galimybę procesinius dokumentus į MoldovÄ siųsti lietuvių kalba, tačiau praktikoje tokia nuostata (kai leidžiama dokumentus siųsti lietuvių kalba) dažnai lieka neįgyvendinta, nes daugeliu atvejų asmuo atsisako priimti dokumentÄ , motyvuodamas bÅ«tent tuo, kad dokumentas yra jam nesuprantama kalba. Pažymėtina, kad dokumentų siuntimas į kitÄ valstybę, remiantis tarptautinėmis konvencijomis, valstybių dviÅ¡alėmis sutartimis ar Europos SÄ jungos teisės aktais yra daug laiko reikalaujantis procesas, o asmeniui atsisakius priimti neiÅ¡verstus dokumentus, visÄ procedÅ«rÄ reikia kartoti iÅ¡ naujo ir taip sugaiÅ¡tama dar daugiau laiko.

Tokiu bÅ«du bÅ«na pažeidžiami proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principai (CPK 7 str.) ir nepagrįstai padidėja procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos. Todėl tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta pakartotinio procesinių dokumentų siuntimo bei su tuo susijusių papildomų iÅ¡laidų, yra racionalu reikalauti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ karto pateiktų procesinius dokumentus iÅ¡verstus į atsakovui suprantamÄ kalbÄ .

17. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas Lietuvos ir Baltarusijos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 9 straipsnį, kuris yra analogiškas Lietuvos Respublikos ir Moldovos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose 9 straipsniui, yra nurodęs, kad: „aptartos tarptautinės teisės aktų nuostatos neprieštarauja CPK 113 straipsnio 3 daliai, kadangi jose reglamentuotas įpareigojimas pateikti vertimus numatytas tik tuo atveju, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad užsienio valstybių subjektai, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, supranta lietuvių kalbÄ , tokie įrodymai apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikti, todėl neteisus apeliantas, kad įpareigojimas pateikti procesinių dokumentų vertimus bÅ«tų pagrįstas tik tuo atveju, jei siunčiamus dokumentų gavėjai atsisakytų priimti“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-241/2016).

18. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – iÅ¡versti ieÅ¡kinį į atsakovei O. M. suprantamÄ kalbÄ .

19. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra praėjęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – deÅ¡imt dienų nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos. Dėl procesinės bylos baigties 20. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ir nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

21. Kiti atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui BUAB „Donada“ deÅ¡imties dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas Alvydas Barkauskas