d98ab0f5-e000-4f2f-8729-bee23b8fab97 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracines bylos NrAdministracines bylos Nr. A2.2.-4560-648/2010Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04407-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1.VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKES TEISMAS N U T A R I M A S2010 m.rugsejo men. 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas Arturas Pažarskis, išnagrinejes I. P. D., gim. 1982-02-11, Rumunijos Respublikos piliecio, be pastovios gyvenamosios vietos, bausto administracine tvarka, administracinio teises pažeidimo byla del LR ATPK 50 str. pažeidimo,n u s t a t e:I. P. D. 2010-08-27 apie 13.05 val. iš prekybos centro „Maxima“, Savanoriu pr. 31, Vilniuje, vagystes budu pagrobe prekiu 77,70 Lt vertes.

Tokiais savo veiksmais I. P. D. padare smulkuji svetimo turto pagrobima, numatyta LR ATPK 50 str.Byla išnagrineta I. P. D., kurio asmenybe nustatyta policijos pareigunu, nedalyvaujant. Kadangi I. P. D. pasirašyti protokole, kur be pažeidimo esmes yra nurodyta bylos nagrinejimo vieta, data ir laikas, bei pasiaiškinti del padaryto pažeidimo atsisake, konstatuotina, jog I. P. D. apie bylos nagrinejima pranešta tinkamai ir, kad pažeidejas vengia atvykti i teisma. I. P. D. kalte, padarius administracines teises pažeidima, irodyta byloje esancia rašytine medžiaga: administracines teises pažeidimo protokolu, pareiškimu, tarnybiniu pranešimu.Nagrinejant byla nustatyta pažeidejo atsakomybe sunkinanti aplinkybe – pakartotinai per metus padarytas tokios pacios rušies teises pažeidimas už kuri asmeniui jau buvo paskirta administracine nuobauda. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Pažeidejo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate.Skirdamas nuobauda teismas atsižvelgia i padaryto teises pažeidimo pobudi, i pavogto turto verte, i nustatyta pažeidejo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, i pažeidejo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, taip pat i pažeidejo asmenybe – I.

P. D. už ATPK 50 str. pažeidimus ne karta baustas administracine tvarka, kas apibudina I. P. D. kaip piktybini teises pažeideja, akivaizdžiai ignoruojanti teises aktu reikalavimus. Duomenu apie I. P. D. darbo vieta bei gaunamas pajamas byloje nera. I. P. D. už anksciau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kuriu jis iki šiol nera sumokejes, ir vel pakartotinai padare administracini teises pažeidima – smulkuji svetimo turto pagrobima, kas leidžia daryti išvada, kad paskirtos baudos nepasieke ATPK 20 str. nustatytu administracinems nuobaudoms keliamu tikslu, tai yra, nebuvo efektyvios atsakomybes priemones, del ko, I.

P. Dopcea, už administracinio teises pažeidimo padaryma, skirtina nuobaudos rušis – administracinis areštas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 29 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r e:I. P. D., gim. 1982-06-29, už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidima skirti 10 (dešimties) paru administracini arešta. Šis nutarimas yra vykdomas tuoj pat po nutarimo priemimo.Nutarimas per 10 dienu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma.

Teisejas                                                                              Arturas Pažarskis