d98a754d-d24e-4df7-a23f-2a1a1ea1b67a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-227-961/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36596-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, n u s t a t ė : A. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, perduodant jÄ V.

J. atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta. Minėtu nuosprendžiu A. J. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (toliau ir – įmoka), nurodant jÄ sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), juridinio asmens kodas 188604955.

Taip pat iÅ¡ A. J. nukentėjusiajai N. M. buvo priteista 1500 Eur proceso iÅ¡laidų. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 10 d., t. y. įmoka į fondÄ turi bÅ«ti sumokėta iki 2023 m. kovo 10 d. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, 2023 m. sausio 12 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nukentėjusiajai N. M. dėl 1500 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistosios. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 18 d. gautas nuteistosios A. J. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma įmokos sumokėjimui nustatyti 6 mėnesių, o proceso iÅ¡laidų sumokėjimui – 2 metų terminÄ .

Nurodo, kad toks praÅ¡ymas yra teikiamas dėl sunkios finansinės padėties. Ji Å¡iuo metu nebedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje, iÅ¡laiko vyrÄ , kol Å¡is po avarijos ir kelio operacijos atsistos ant kojų. IÅ¡laiko 17 metų moksleivę dukrÄ . Å eima gyvena tik iÅ¡ paÅ¡alpų. Tai sunkus laikas jai ir Å¡eimai. Dėl patirto streso teismuose ir dėl vyro sveikatos negali dirbti, jÄ kamuoja galvos skausmai, depresija ir nemiga. Teismui pateikė pažymas, kad ji gauna 130,60 Eur socialinę paÅ¡alpÄ ir 80,50 Eur dydžio iÅ¡mokÄ už vaikÄ , vyras dėl stuburo lūžio padarinių gauna 318,40 Eur netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 51-54); medicininius dokumentus dėl vyro sveikatos bÅ«klės, iÅ¡ kurių matyti, kad vyras gydomas dėl 2021 m. rugpjūčio 13 d. autoįvykio metu patirtų kryžkaulio, klubakaulio, gaktikaulio, Å¡onkaulių, stuburo lūžio padarinių, problemų su kelio ir klubo sÄ nariais (b. l. 55-58).

Nukentėjusiosios N. M. įgaliotasis atstovas advokatas E. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistosios praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nukentėjusioji su pateiktu praÅ¡ymu nesutinka. Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

Bet koks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui (nuteistajam), o iÅ¡ieÅ¡kotojas (nukentėjusysis) neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. konstatavus, jog skolininkės turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku.

Be to, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo iÅ¡ karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininkės turtinės padėties. Skolininkė kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių duomenų nei apie jos gaunamas pajamas, nei apie jos turtinę padėtį – gaunamas pajamas, santaupas, turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . VÄ® Registrų centro duomenimis, skolininkė nuosavybės teise valdo visÄ eilę nekilnojamojo turto objektų, kuriuos galima parduoti ir padengti priteistas pinigines sumas.

Sunki turtinė padėtis gali bÅ«ti sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo pagrindu tik konstatavus, jog ji susiklostė dėl objektyvių, nuo skolininkės valios nepriklausančių priežasčių, jai elgiantis sÄ Å¾iningai ir imantis visų bÅ«tinų priemonių, siekiant pagerinti susidariusiÄ turtinę padėtį, kad užtikrintų teismo sprendimu priteistos skolos grÄ Å¾inimÄ . Nagrinėjamu atveju skolininkė nėra sumokėjusi nukentėjusiajai net mažos dalies priteistos piniginės sumos ir net nebandė susitarti dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo.

Pateikiami duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ patvirtina, kad skolininkės turtinė padėtis gera. Tačiau skolininkė siekia savo finansinę padėtį pasigerinti nukentėjusios sÄ skaita, principingai nemokėdama jokios, net nedidelės sumos. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji nuo nuosprendžio įsiteisėjimo geranoriÅ¡kai ketina vykdyti teismo nuosprendį. Ji yra sveika, darbingo amžiaus ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų susirasti papildomo darbo ar imtis kitos veiklos, iÅ¡ kurios galėtų gauti pajamų.

Su skolininkės praÅ¡ymu nėra pateikta nė vieno įrodymo, kad ji dėjo bent minimalias pastangas papildomai įsidarbinti. Jokių duomenų, kad ji turi sveikatos problemų ir dėl to negalėtų dirbti ar susirasti kitÄ /papildomÄ darbÄ , nepateikė. Skolininkė nenurodo, kad jokių santaupų neturi ir nepateikė jokių duomenų apie jos turimas lėšas (santaupas) bankų sÄ skaitose ar turtÄ , deklaruotÄ VMI. Atitinkamai nėra jokio pagrindo sutikti, kad skolininkės finansinė padėtis yra tokia sunki, kokiÄ ji praÅ¡yme nurodo, ir darytina iÅ¡vada, kad skolininkė iÅ¡ esmės nėra linkusi geranoriÅ¡kai vykdyti įsiteisėjusius teismų nuosprendį ir nutartį.

Teismo nuosprendžio (sprendimo) įvykdymo iÅ¡dėstymas, juo labiau tokiam ilgam laikotarpiui, faktiÅ¡kai sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ (b. l. 16-18). PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimo, iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo perdavimo vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal Å¡io Kodekso 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Baudžiamojo proceso įstatymas baudos, neturtinės žalos, proceso iÅ¡laidų, įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo nenumato (BPK 71, 115, 105, 338, 352 straipsniai). Tačiau BK 71 straipsnyje numatyta, kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per teismo paskirtÄ laikÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu A. J. buvo nustatytas dviejų mėnesių terminas minėtai 500 Eur įmokai sumokėti, tačiau pagal teismų praktikÄ tai nėra kliÅ«tis nustatyti naujÄ terminÄ , jei tam yra faktinis pagrindas – jei nuteistas asmuo sÄ Å¾iningai siekia savanoriÅ¡kai įvykdyti priteistÄ piniginę sankcijÄ , bet jo turtinė padėtis tokia bloga, kad jis objektyviai neturi galimybių sumokėti priteistos sumos iki teismo nustatyto termino pabaigos.

Pratęsiant įmokos sumokėjimo terminÄ nuosprendžio esmė nėra keičiama. Baudžiamojo proceso įstatymo normos nenumato ir galimybės teismo nuosprendžiu priteistos civilinio ieÅ¡kinio sumos ar advokato iÅ¡laidų atlyginimo sumos iÅ¡dėstyti dalimis. Tačiau BPK 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieškinio atlyginimo vykdymu, bei į tai, kad jame nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, sprendžiama, jog CPK 284 straipsnio nuostatos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-433-366/2013).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti teismas, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji pagerės ateityje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismui suteikta teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Bet koks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui (nuteistajam), o iÅ¡ieÅ¡kotojas (nukentėjusysis) neturi patirti nepagrįstų nuostolių, o jo interesai gauti žalos atlyginimÄ negali bÅ«ti neproporcingai pažeisti. PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atidėti įmokos ir priteistų proceso iÅ¡laidų mokėjimÄ nukentėjusiajai motyvuoja sunkia savo ir Å¡eimos materialine padėtimi, teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad praÅ¡ymo teikimo dienai nedirbančių suaugusių Å¡eimos narių pajamos (paÅ¡alpos, iÅ¡mokos) siekė tik apie 530 Eur per mėnesį, iÅ¡ Å¡ių pajamų reikia gyventi trijų asmenų Å¡eimai, iÅ¡laikyti nepilnametę ir nedirbančiÄ dukrÄ .

Pateikė medicininius dokumentus, kad pareiÅ¡kėjos vyras dėl stuburo lūžio ir kitų daugybinių sužalojimų eismo įvykio metu yra netekęs darbingumo ir dirbti Å¡iuo metu negali. Kita vertus, VÄ® Registrų centro duomenimis, Å¡eima turi daug nekilnojamo turto objektų: ne mažiau kaip aÅ¡tuonis žemės sklypus (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ ir butÄ (duomenys neskelbtini). Septyni žemės sklypai butÄ (duomenys neskelbtini) A. J. nuosavybės teise priklauso vienasmeniÅ¡kai.

VÄ® Regitra duomenimis, daugumos jų vidutinė rinkos vertė virÅ¡ija 3000 Eur. Teismui nėra žinoma, ar darbo užmokestis iki darbo netekimo apskritai buvo vienintelis pareiÅ¡kėjos ir jos vyro pajamų Å¡altinis, ar Å¡eima turi santaupų. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto apimtis, nukentėjusiosios atstovas pagrįstai suabejojo, kad pareiÅ¡kėja neturi jokių galimybių pagerinti savo turtinę padėtį ir atsiskaityti su nukentėjusiÄ ja. Taip pat pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja nurodė, kad jai ieÅ¡kotis darbo ir dirbti neleidžia dėl patirtų iÅ¡gyvenimų pablogėjusi jos pačios sveikatos bÅ«klė (kamuoja depresija, nemiga, galvos skausmai), tačiau teismui nepateikė jokių Å¡iuos teiginius patvirtinančių medicininių dokumentų.

Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo metu A. J. nedirba, jos pajamos iÅ¡ tiesų mažos, o nekilnojamam turtui realizuoti, jei pareiÅ¡kėja svarstytų tokiÄ galimybę, yra reikalingas tam tikras laikas, teismas mano, kad yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu iÅ¡ A. J. nukentėjusiajai N. M. 1500 Eur procesinių iÅ¡laidų atlyginimo mokėjimÄ atidėti 2 mėnesių terminui, skaičiuojant jį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, tačiau ilgesnis laikotarpis neproporcingai pažeistų nukentėjusiosios interesus, turinčios teisę į greitÄ ir neuždelstÄ iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nukentėjusioji dėl nusikalstamos veikos patyrė ne tik materialinių išlaidų teismo procese, bet ir fizinius sužalojimus, jai taip pat yra reikalinga rūpintis savo sveikatos būkle, tuo tarpu jos pačios pajamos, baudžiamosios bylos duomenimis, buvo itin nedidelės, po sužalojimo buvusio nedarbingumo metu jos dar labiau sumažėjo, tad teismas negali suteikti prioriteto tik nuteistosios interesams išvengti finansinių sunkumų. Tarp kreditoriaus ir skolininko interesų turi būti išlaikyta teisinga pusiausvyra.

Dėl ilgesnio termino nuteistoji, siekdama iÅ¡vengti papildomų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, turėjo teisę kreiptis į nukentėjusiÄ jÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo, tuo nepasinaudojo. Taip pat pažymėtina, kad nukentėjusiajai priteista suma nėra itin didelė, kad bÅ«tų nepakeliama sumokėti darbingam žmogui, tuo metu dvejų metų laikotarpis, ypač atsižvelgus į nukentėjusio asmens interesus, yra aiÅ¡kiai neadekvatus, todėl praÅ¡ymas visa apimtimi negali bÅ«ti tenkinamas.

Siekiant palengvinti kaltinamosios padėtį, praÅ¡omam terminui atidėtinas tik įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjimas, pratęsiant įmokos sumokėjimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : nuteistosios A. J. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1581-961/2022, A.

J. paskirtos 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjimo terminÄ pratęsti iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir nustatyti, jog įmoka turi bÅ«ti sumokėta iki 2023 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1581-961/2022, N. M. priteistos 1500 Eur proceso iÅ¡laidų sumos sumokėjimÄ atidėti 2 mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė