d98a6cbf-dc6c-4d1b-960b-9af0a82bbdb1 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr     Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2387-953/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01679-2014-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4. 52.3.; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 21 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

M., jos gynėjui advokatui Vitalijui Metelicai,iÅ¡nagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :D. M. 2014 m. gegužės 17 d. 23.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančiÄ M.

M.), neturėdama teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijusi, bei vengė neblaivumo patikrinimo.Be to, D. M. 2014 m. gegužės 17 d. 23.31 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė Šiaulių AVPK patrulių Ž. Sverdlovo ir T. Baranausko teisėtų nurodymų - reikalavimų: be policijos pareigūno leidimo išlipo iš tarnybinio automobilio, atsisakė įlipti į tarnybinį automobilį, bandė pasišalinti. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. dėl padarytų pažeidimų kalta neprisipažino ir parodė, kad ji susipyko su vyru ir tarp jų kilo konfliktas.

Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jų maÅ¡ina stovėjo prie (duomenys neskelbtini) pusiau kieme, pusiau Å¡alia kiemo, tarp vartelių, kai atvyko policijos pareigÅ«nai. Jų maÅ¡ina nebuvo užkurta ir joje nieko nebuvo. Ji nevairavo automobilio, o dėl blaivumo patikrinimo, tai atsisakė, nors truputį buvo iÅ¡gėrusi. Jiems konfliktuojant su sutuoktiniu atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos lyg kaimynai iÅ¡kvietė. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jÄ Ä¯sodino į maÅ¡inÄ ir maÅ¡inoje liepė pÅ«sti į alkotesterį, bet ji atsisakė ir prašė vežti į ligoninę.

Dėl kaltinimo, kad 2014-05-17 23.31 val. nevykdė Å iaulių apskrities patrulių teisėtų pareigÅ«nų nurodymų, t.y. be jų leidimo iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir atsisakė įlipti į tarnybinį automobilį bei bandė pasiÅ¡alinti, tai Å¡io kaltinimo apimtį supranta, bet iÅ¡ dalies pripažįsta padariusi šį pažeidimÄ . Tas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ automobilio buvo dėl to, kad jÄ labai pykino, todėl ji į alkotesterį negalėjo pÅ«sti, nes jÄ pykino. JÄ labai supykino, todėl ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo prie krÅ«mų iÅ¡sivemti, po to grįžinėjo ir jÄ sulaikė, bei pasodino į automobilį.

Tai buvo netyčiniai veiksmai dėl policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo. Po įvykio buvo pristatyta į policijos įstaigÄ , ten nebuvo jai nustatinėjamas neblaivumas, nes net nesiÅ«lė. Ji nemoka vairuoti automobilio ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kai ji buvo sulaikyta, prie savęs turėjo telefonÄ , maÅ¡inos raktÄ , po to iÅ¡ jos jį paėmė, kad su tuo raktu maÅ¡inÄ Ä¯ aikÅ¡telę nutempti. Su tuo raktu, tÄ maÅ¡inÄ nuvarė į aikÅ¡telę. Dar prie savęs turėjo nuo dviračio spynos raktelį.

Kai jai atidavinėjo daiktus, nepamena, kÄ pasirašė. Pas jÄ buvo nuo dviračio toks raktelis prikabintas ir galvojo, kad ten yra maÅ¡inos raktelis, nes jie yra panaÅ¡Å«s. Žinodama, kad nepasimestų dviračio raktelis, nurodė, kad tai užkÅ«rimo raktelis, nes ji susimaišė. Dėl vairavimo aplinkybių, tai kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie iÅ¡ karto pradėjo Å¡aukti, kas vairuotojas, ar ten ta viena moteris, kur nupirko pusę namo, pradėjo pirÅ¡tu į jos vyrÄ rodyti. Jos vyras yra „fÅ«ristas“, todėl ji iÅ¡sigando, kad vyro nepradėtų forminti.

Liudytojas Žanas Sverdlovas parodė, kad įvykis galėjo bÅ«ti 2014-05-18, buvo naktis, apie 23.30 val. Jis ėjo pareigas su kolega Tomu Baranausku. Jie gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietÄ stovėjo du vienatÅ«riai automobiliai: FORD GALAXY ar VOLKSWAGEN SHARAN. Vieno iÅ¡ jų vairuotoja prisistatė D. M.. Jiems atvykus, moters automobilis buvo stovintis, tačiau ji pasisakė, kad ji yra Å¡io automobilio vairuotoja, nes jos vyras yra neblaivus, yra tolimųjų reisų vairuotojas ir neturi teisės vairuoti neblaivus.

IÅ¡ praneÅ¡imo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), kur buvo gyvenanti ar atvykusi ta moteris, tai buvo ji, jos vyras ir dar kažkokia moteris, kaip suprato, to namo gyventoja, o kas iÅ¡ kitos pusės – nukentėjusiojo pusės – tai buvo nukentėjęs ir galėjo bÅ«ti dar keli asmenys, bet tiksliai nepasakys. IÅ¡kvietimas buvo dėl eismo įvykio, galėjo bÅ«ti, kad vairuotojai ar nesutaria dėl kaltės, ar vienas iÅ¡ vairuotojų yra neblaivus. Kai atvyko į įvykio vietÄ , paties asmens dėl įvykio aplinkybių neapklausinėjo raÅ¡tu, o bendravo žodžiu.

Jis sakė, kad prie jo priėjo kažkoks vyriÅ¡kis ar paskambino jo pažįstamas, dabar nepamena, pasakė, kad girdėjo smÅ«gį ir matė, kaip apgadino jo automobilį, ir jis išėjęs rado vaizdÄ tokį, kokį ir jie. Bendraujant su tuo vyriÅ¡kiu, jis nenurodė, kas galimai galėjo vairuoti ir kas galimai galėjo atsitrenkti į jo automobilį, nes jis vairavimo fakto nematė. Atvykus į įvykio vietÄ , moteris nurodė, kad vairavo tÄ automobilį, po to jie bendravo su nukentėjusiojo automobilio savininku dėl patirtos žalos.

Jis apžiÅ«rėjo savo automobilį. Jo automobilis buvo neapgadintas, todėl tas žmogus pretenzijų neturėjo. Kadangi nebuvo eismo įvykio, tai tokia medžiaga ir nebuvo rinkta, buvo rinkta medžiaga dėl vairavimo fakto. Buvo bandoma nustatyta moters neblaivumÄ , tačiau kiek pamena, alkotesteriu atsisakė tikrintis. Atsisakymas tikrintis vyko ir lauke, ir prie automobilio, ir net automobilyje buvo kelis kartus siÅ«lyta. Po Å¡ių veiksmų dėl moters elgesio buvo priversti vykti į sulaikymo patalpas. Po to, moteris nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų – sėdėti automobilyje, pastoviai bandydavo pabėgti iÅ¡ jo, tai pykindavo, tai maÅ¡inoje privemsiu, tai dar kÄ nors.

Moteris kažkuo skundėsi, kelis kartus buvo pasiÅ«lyta medicinos pagalba, tai yra, iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos ekipaÅ¾Ä , tačiau ji kelis kartus ir atsisakė. Moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio net kelis kartus, kelis kartus galėjo bÅ«ti iÅ¡lipta, vėl pasodinta, vėl iÅ¡lipta, kol galų gale jau gal paskutinis iÅ¡lipimas buvo, kad ji iÅ¡ vis nuėjo link savo kiemo, o tada jau buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Po Å¡ių veiksmų, po spec. priemonių panaudojimo, vyko į policijos įstaigÄ .

Liudytojas Tomas Baranauskas parodė, kad tuo metu jis ėjo pareigas su kolega Žanu Sverdlovu. PraneÅ¡imas buvo apie įvykį, kad vienas automobilis važiuodamas apgadino kitÄ stovintį. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado vienÄ automobilį stovintį kelkraÅ¡tyje palei namo tvorÄ , kitÄ â€“ prie gatvės. D. M. nurodė, kad ji iÅ¡ kiemo iÅ¡varė automobilį. Kai jie atvyko į įvykio vietÄ , ten buvo nukentėjusiojo, kito automobilio prieÅ¡ais kaimynas, savininkas, moteris, jos vyras ir dar namo Å¡eimininkė.

Eismo įvykio nebuvo, įvykio neformino, nes nerado sugadinimų, nes Å¡velniai į ratÄ atsirėmė. Nukentėjusysis pretenzijų dėl automobilio apgadinimų neturėjo. Moteris pati nurodė, kad vairavo automobilį bei nurodė, kad jos vyras yra „fÅ«ristas“ ir girtas negali sėsti prie vairo, todėl ji iÅ¡ kiemo iÅ¡važinėjo su automobiliu. Kai nustatė, kad eismo įvykio nėra, kad nėra apgadintas automobilis, po paaiÅ¡kinimo, kad moteris neva iÅ¡vairavo automobilį iÅ¡ kiemo, todėl jie norėjo jai nustatyti girtumÄ , nes ji buvo akivaizdžiai girta, tačiau ji vengė girtumo patikrinimo, todėl jie surašė protokolÄ už vengimÄ .

Asmeniui buvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ Ä¯vykio vietoje, prie automobilio. Ä®vykio metu moteris norėjo vemti maÅ¡inoje kelis kartus, lipo laukan. Moteris buvo iÅ¡lipusi ne vienÄ kartÄ . IÅ¡lipusi bandė atlikti vėmimo veiksmÄ , kiÅ¡osi pirÅ¡tus į burnÄ , bet niekas nepavyko. Po keleto bandymų pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio, moteris bandė visai pasiÅ¡alinti, stumdama jį į Å¡onÄ ir link kiemo bėgo, po to jie jÄ sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Asmens atžvilgiu buvo naudojamos spec. priemonės: fizinė prievarta, nepamenu, ar antrankius buvo uždėję ar ne.

Liudytojas A. Å . parodė, kad D. M. buvo uždaręs į laikino sulaikymo patalpÄ , tačiau nepamena, kokiu pagrindu Å¡i moteris buvo pristatyta į policijos įstaigÄ . Moteris buvo labai agresyvi tÄ vakarÄ . Ji buvo girta, isterikuojanti. Dėl to, kad kelis kartus buvo bandoma moteriai nustatyti neblaivumÄ , tai patruliai atvežė moterį, budėtojas nustatė aplinkybes, nustatė pagrindÄ uždarymo ar paleidimo, jis gavo įsakymÄ uždaryti, paėmė daiktus, kuriuos draudžiama turėti, uždarė jÄ Ä¯ laikino sulaikymo patalpÄ .

Jis pasiÅ«lė prasipÅ«sti alkotesteriu, bet nesipÅ«tė, todėl jis dirbo kitus darbus. Po to budėtojas pasakė dar pasiÅ«lyti, todėl jis nuėjo ir dar pasiÅ«lė. Liudytojas M. M. parodė, kad įvykis įvyko lyg 2014-05-19. Jie Å¡ventė draugės gimtadienį, todėl truputį iÅ¡gėrė ir su žmona susikivirčijo. Jie abu buvo neblaivÅ«s. Su žmona truputį susipyko, pradėjo garsiai keiktis, todėl praėjus kiek laiko, policija prisistatė. Pats barnis įvyko kieme. Atvykus pareigÅ«nams, pareigÅ«nai pradėjo apie maÅ¡inÄ kalbėti, nes maÅ¡ina buvo pastatyta, tik neįvaryta iki galo kiemo, nes jis pats jÄ atvairavo ir pats jÄ taip pastatė, nes buvo viduje dar maÅ¡inų.

PareigÅ«nai prie žmonos pradėjo kažkÄ klausinėti, jo kažkÄ klausti. Jis buvo iÅ¡gėręs, pareigÅ«nus negražiai pavadino ir jie jį pradėjo gaudyti, surakino ir iÅ¡sivežė. Tuo laikotarpiu sutuoktinės pokalbio su pareigÅ«nais negirdėjo, o tik matė, kad jie kalbėjosi, bet pokalbio turinio negirdėjo. Å eimoje turi du automobilius: ALFA (duomenys neskelbtini) ir FORD GALAXY. Abu automobiliai jo nuosavybė. Å iuos automobilius Å¡eimoje naudoja tik jis, nes žmona neturi teisių ir nemoka vairuoti.

Jis matė, kad žmonÄ uždarė ir po to jai bloga pasidarė. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir nubėgo, iÅ¡sivėmė, o po to vėl grįžo, tada jau pareigÅ«nai ant žemės guldė, surakino antrankiais. Automobilių raktelius laiko įvairiai. Žmona nesinaudoja rakteliais, nes važiuoti nemoka, na nebent jei reikia nueiti į maÅ¡inÄ kažkÄ pasiimti, bet su savimi tai nesineÅ¡ioja. Žmona raktelius ima, jeigu yra daiktai palikti maÅ¡inoje, bet Å¡iaip su savimi paprastai nesineÅ¡ioja raktelių.

PareigÅ«nai, kai iÅ¡kvietė tralÄ , maÅ¡inÄ bandė ant tralo užkurti, jie neužkÅ«rė maÅ¡inos, nes prie maÅ¡inos buvo tas raktelis, kad įeiti į vidų. MaÅ¡inos užkurti buvo neįmanoma, o tas originalus raktelis, su kuriuo užkuria yra pas juos, nes jis buvo rankinėje. MaÅ¡ina buvo atrakinta vien dėlto, kad kažkam reikėjo nueiti daiktų pasiimti po apsipirkimo. MaÅ¡inai užkurti naudojamas raktelis buvo pas Å¡eimininkę, kur buvo palikę daiktus, raktelis buvo rankinėje. O originalus signalizacijos raktelis buvo prie maÅ¡inos ar maÅ¡inoje, nes buvo atrakinta maÅ¡ina. Liudytojas J.

P. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m., naktį, po 23.00 val. Jis kvietė policijos pareigÅ«nus, nes jam paskambino nežinomas numeris ir pasakė, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ prie savo maÅ¡inos, nes į jo maÅ¡inÄ Ä¯važiavo. Jis išėjo ir viduryje gatvės stovėjo maÅ¡ina, o prie namo vaikščiojo girti asmenys, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . PrieÅ¡ kviečiant policijos pareigÅ«nus, jis labai trumpai bendravo su tais asmenimis, pokalbio turinys buvo, kad nereikia čia tų pareigÅ«nų, kad nieko čia tokio neįvyko.

Tie asmenys, su kuriais jis bendravo, nenurodė vairavimo, atsimušimo, kas vairavo automobilį aplinkybių, o jis nematė ir jam niekas nieko neaiškino. Ant jo automobilio matomų žymių nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams, jie apžiūrėjo kelis kartus jo automobilį. Apžiūros metu, jis buvo prie savo mašinos. Tie neblaivūs asmenys buvo įvykio vietoje, kai atvyko policijos pareigūnai, jie bendravo su policijos pareigūnais. Jis nelabai girdėjo tų neblaivių asmenų ir policijos pareigūnų pokalbio turinio, nes jie stovėjo kitoje gatvės pusėje.

NeblaivÅ«s asmenys pareigÅ«nų atžvilgiu negražiai kalbėjo. Jis nežino, kodėl neblaivÅ«s asmenys piktinosi, kas jiems netiko. Jis neturėjo tiems asmenims pretenzijų. Liudytojas M. B. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. gegužės mėnesį, apie vakarÄ , buvo tamsu. Jis atvažiavo pas mamÄ D. U. į gimtadienį. Jis pabuvo gimtadienyje, o po to nuėjo ir atsisėdo prie kompiuterio. Vakare iÅ¡girdo kažkokį triukÅ¡mÄ kieme, todėl išėjo į laukÄ ir pamatė, kad policija atvažiavo.

Triukšmas buvo prieš atvažiuojant policijos pareigūnams. Jis nebuvo priėjęs prie policijos pareigūnų. Pamatęs, kad policija atvažiavo, jis apsisuko ir išėjo į namus. Paties konflikto nematė, tik išgirdo, kad kažkas kivirčijasi. Liudytoja D. U. parodė, kad įvykis įvyko gegužės 17 d., šeštadienį. Jos gimtadienio šventimas prasidėjo 16.00 – 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) D. M. apsipyko su vyru kieme. Ji nežino, dėl ko jie apsipyko. Šventė buvo kieme, palapinėje.

IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , ji nuėjo prie D. ir pamatė, kad policija buvo, kažkas jÄ iÅ¡kvietė. Prie policijos pareigÅ«nų ji nebuvo priėjusi, nes stovėjo Å¡one. Ji matė, kad policijos pareigÅ«nai pasiėmė D. vestis, po to prie M. policijos pareigÅ«nai buvo. Ji girdėjo, kai D. Å¡aukė, kad nori vemti, nes ji prie vartų stovėjo, policija Å¡aukė, kad ji niekur neitų, todėl D. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡sivėmė ir policininkas sakė, kad sėstų į maÅ¡inÄ . Ji niekur nebėgo ir sėdo į maÅ¡inÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris nevairavo jokios mašinos, nes visos mašinos kieme stovėjo, viena jų mašina dar išlindusi tarp vartų stovėjo. Ji paties vairavimo fakto nematė. Kai vyko konfliktas tarp D. ir jos vyro, jų mašina nebuvo pajudinta. Liudytoja A. O. parodė, kad šiais metais gegužės mėnesį įvyko šeimyninis konfliktas. D. susipyko su savo vyru ir pradėjo triukšmauti. Ji negali pasakyti, dėl ko jie susipyko. Iš pradžių jie konfliktavo kieme, po to arčiau vartų šūkavo, tačiau ji negali pasakyti, kiek laiko truko jų konfliktas.

Bekonfliktuojant, atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, ji pasišalino, nes ruošėsi važiuoti namo. Ji nematė, kad kas nors važiuotų su automobiliu. Sutuoktinių automobilis stovėjo truputį už vartų ir kieme, nes kieme buvo daug mašinų. Sutuoktinių automobilis nuo jos atvažiavimo iki išvažiavimo stovėjo toje pačioje vietoje. Iš 2014-05-18 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulių Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 gegužės 18 d. dirbant ekipaže "Dainava 101", apie 23.31 val. iš Šiaulių A VPK OVS pareigūno buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra techninis eismo įvykis (ROIK 0114000253682), kur vienas iš vairuotojų gali būti neblaivus.

Nuvykus į minėtÄ vietÄ juos pasitikęs J. P., paaiÅ¡kino, kad jo automobilis Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapgadintas, jis niekam pretenzijų neturi. Ä®vykio vietoje buvusi D. M. aiÅ¡kino, kad ji iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, tik kelis metrus, nes norėjo iÅ¡varyti automobilį iÅ¡ kiemo, o atsirėmusi į kaimyno automobilį jo neapgadino. Ji pasakė, kad Å¡iuo metu yra iÅ¡gėrusi ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li.

Akivaizdžiai matėsi, kad ji yra girta. Moteris aiÅ¡kino, kad alkoholio yra vartojusi prieÅ¡ 2 valandas. Moteriai buvo pasiÅ«lyta atlikti testÄ , ranka paliesti nosies galÄ , girtumui nustatyti. Moteris testÄ atliko neteisingai, nes jos judesiai buvo lėti ir nekoordinuoti. Moteriai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti alkotesteriu, tačiau ji tikrintis alkotesteriu atsisakė, reikalaudama jos girtumÄ nustatyti ligoninėje. Moteriai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsisakymas tikrintis alkotesteriu, prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui.

Tačiau moteris vis tiek vengė tikrintis alkotesteriu. D. M. buvo nurodyta sėdėti tarnybiniame automobilyje. RaÅ¡ant ATP protokolÄ ROIK 07-14-8439079, moteris pastoviai norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, galiausiai moteris pasakė Ž. Sverdlovui: "kodėl aÅ¡ čia turiu sėdėti su tavim automobilyje" ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, rankomis stumdama T. BaranauskÄ , bandė pasiÅ¡alinti į Pasvalio g. 7 namo kiemÄ . Tačiau T. Baranauskas bandžiusiÄ pasiÅ¡alinti moterį sulaikė. Kadangi moteris nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, buvo konfliktiÅ¡ka ir agresyvi, jai buvo uždėti antrankiai.

Automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, nes jo stovėjimo bÅ«das kėlė grėsmę eismo saugumui ir pažeidimo sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas. D. M. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas Nr. 07-14-8439079, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Moteris visus jai pateiktus dokumentus esančius medžiagoje ROIK 07-14-8439079 perskaitė, parašė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau dėti paraÅ¡us ant ATP protokolo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo atsisakė, nes pasak jos, jai taip liepė daryti advokatas. (b.l. 8-9, 19) IÅ¡ 2014-05-18 praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D.

M. nuÅ¡alinta nuo transporto priemonių vairavimo. PraneÅ¡ime yra D. M. paraÅ¡as bei prieraÅ¡as ,,Transporto priemonės nevairavau“. (b.l. 5)IÅ¡ 2014-05-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valst. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikÅ¡telę. Akte D. M. atsisakė pasiraÅ¡yti (b.l. 6-7)IÅ¡ 2014-05-18 Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinio A. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-05-18 00:25 val. į Å iaulių OVS patalpÄ adresu Purienų 48. patrulių rinktinės pareigÅ«nai už policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ buvo pristatyta D.

M., gim. 1983-11-21. Matėsi, kad moteris akivaizdžiai yra girta, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo. PasiÅ«lius 00:30 val. alkotesterio pagalba nusistatyti girtumo laipsnį, moteris nieko nepaaiÅ¡kindama tai padaryti atsisakė. Vėliau 02:00 val. dar karta moteriai buvo pasiÅ«lyta nusistatyti girtumÄ , tačiau moteris tai daryti atsisakė. (b.l.

22) IÅ¡ 2014-05-18 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad D. M. buvo uždaryta į laikino sulaikymo kamerÄ 00.41 val. ir paleista 03.30 val. Protokole D. M. atsisakė pasiraÅ¡yti (b.l. 23)IÅ¡ 2014-05-18 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad supažindinant su protokolu D. M. atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau grÄ Å¾inus paimtus daiktus, D. M. parašė, kad gavo užkÅ«rimo raktelį, tačiau negavo signalizacijos rakto. (b.l. 24)IÅ¡ 2014-06-02 Valstybinės įmonės ,,Regitra“ Å iaulių filialo raÅ¡to matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių valdytojų vairuotojų registre duomenų apie D. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ nėra. Valstybinėje įmonėje ,,Regitra“ D. M. vairavimo egzaminų nėra laikiusi (b.l.

33) IÅ¡ teismui pateiktos ir teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos matyti, kad policijos pareigÅ«nų ekipaže ,,Dainava“ metu darytu vaizdo registratoriaus įraÅ¡e matyti: 22.42 val. D. M. nurodo, kad ji iÅ¡varė automobilį, tačiau atsisako nusistatyti neblaivumÄ . Ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi valandas, o automobilį vairavo prieÅ¡ pusantros valandos, t.y. truputį jį patraukė. Ji nurodė, kad vairavo Ford markės automobilį.22.46 val. D. M. teigė, kad automobilio nevairavo, tačiau nurodė, kad jį patraukė pusę metro.22.46 val. policijos pareigÅ«nai siÅ«lo atlikti testÄ .22.47 val.

D. M. vėl nurodo, kad kieme vairavo automobilį.22.47 val. policijos pareigÅ«nai siÅ«lo tikrintis neblaivumÄ , tačiau D. M. atsisako ir praÅ¡o tikrinti ligoninėje, bei nurodo, kad po maÅ¡inos statymo, ji dar iÅ¡gėrė 4-5 stikliukus.22.49 val. policijos pareigÅ«nai nurodė D. M. sėsti į tarnybinį automobilį, bei buvo įspėta dėl atsakomybės.22.50 val. D. M. sėdėdama automobilį nurodo, kad jai trÅ«ksta oro.22.51 val. D. M. iÅ¡lipa, praÅ¡ydama policijos pareigÅ«nų iÅ¡sivemti.22.52 val. policijos pareigÅ«nas nurodo, kad D.

M. bando vėmimÄ iÅ¡provokuoti.22.52 val. D. M. vėl atsisėda į tarnybinį automobilį, o pareigÅ«nas tuo metu pildo protokolÄ . D. M. vėl skundžiasi, kad jai bloga.22.55 val. D. M. nurodė, kad kaip maÅ¡ina buvo važiuota, niekas nematė ir niekas neįrodys. Be to, D. M. vėl iÅ¡lipa ir vėl įlipa į automobilį.22.56 val. Policijos pareigÅ«nui nurodžius sėdėti automobilyje, D. M. vėl iÅ¡lipa, nes nurodo, kad jai bloga.22.58 val. Policijos pareigÅ«nas nurodo jai vykdyti teisėta policijos reikalavimÄ ir D.

M. įsėda į automobilį.22.59 val. D. M. vėl išlipa iš automobilio, o policijos pareigūnas nurodo nuo automobilio niekur nenueiti. D. M. vėl įsėda į automobilį.23.00 val. D. M. pradeda neigti, kad vairavo automobilį.23.01 val. D. M. nurodė, kad jai medikų pagalbos nereikia.23.02 val. D. M. vėl išlipa iš automobilio.23.03 val. iš garsų girdisi, kad D. M. nueina nuo automobilio, tačiau vėl įsėda į automobilį.23.06 val. D. M. vėl išlipo iš automobilio sakydama, kad nesupranta, kodėl čia turi sėdėti.23.07 val. iš garsų girdisi, kad moteriai dedami antrankiai.Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad pateiktas garso įrašas, kuris išklausytas teismo posėdžio metu ir kuriame užfiksuotas skambutis J.

P., kuris kviečia policijos pareigÅ«nus, adresu Pasvalio 8, Å iauliai, nes girti asmenys įvažiavo į jo automobilį. Kaltininkų automobilis yra Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. ir 187 str. 2 d. įrodyta teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. kalta dėl padarytų pažeidimų neprisipažino bei nurodė, kad ji automobilio kieme nevairavo, o konfliktavo su sutuoktiniu, be to, atvykus policijos pareigÅ«nams, bei jÄ pasodinus į tarnybinį automobilį, ji teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė, nes jai buvo bloga ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes norėjo iÅ¡sivemti.

D. M. nurodytas aplinkybes dėl konflikto su vyru patvirtino ir liudytojai M. B., kuris girdėjo kieme triukÅ¡mÄ , liudytojos D. U., A. O., kurios nurodė, kad D. M. konfliktavo su vyru, taip pat D. M. vyras M. M. patvirtino, kad buvo konfliktas su sutuoktine. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. neprisipažino, kad ji vairavo transporto priemonę kieme. Liudytojai M. B., D. U. ir A. O. nurodė, kad nematė, kaip D. M. vairavo automobilį. Liudytojas M. M. nurodė, kad žmona D. M. važiuoti transporto priemone nemoka.

Be to, D. M. nurodė, kad kaimynė parodė į jos vyrÄ , o ji bijodama, kad neformintų jos vyro, nes jis yra tolimųjų reisų vairuotojas bei buvo neblaivus, ji pasakė pareigÅ«nams, kad ji vairavo automobilį. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. parodymai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas J. P. nurodė, kad jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi kažkas įvažiavo į jo automobilį, be to, nuėjęs prie automobilio, girti asmenys prašė nekviesti policijos pareigÅ«nų, nurodydami, kad čia nieko nėra.

Liudytojo J. P. parodymus dėl policijos pareigūnų kvietimo patvirtina Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas užfiksuotas J. P. skambutis, kuris kviečia policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), nes girti asmenys įvažiavo į jo automobilį. Kaltininkų automobilis yra Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai Žanas Sverdlovas ir Tomas Baranauskas parodė, kad atvykus į įvykio vieta, eismo įvykis nebuvo nustatytas, tačiau bendraujant su neblaivia D. M., ši nurodė, kad ji vairavo automobilį.

Buvo bandoma nustatyti moters neblaivumÄ , tačiau ji atsisakė tikrintis, todėl jai buvo suraÅ¡ytas protokolas. Å iuos liudytojų Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko parodymus patvirtina ne tik liudytojų tarnybiniai praneÅ¡imai, tačiau ir policijos pareigÅ«nų ekipaže ,,Dainava“ metu darytas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, kuris teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas ir iÅ¡ kurio matyti, kad keletÄ kartų D. M. nurodė, kad ji iÅ¡varė automobilį, tačiau atsisakė nusistatyti neblaivumÄ .

Be to, ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ dvi valandas, o automobilį vairavo prieÅ¡ pusantros valandos, t.y. truputį jį patraukė. Ji nurodė, kad vairavo Ford markės automobilį. Be to, D. M. nurodė, kad kaip maÅ¡ina buvo važiuota, niekas nematė ir niekas neįrodys, nors policijos pareigÅ«nai moterį įspėjo, kad tarnybiniame automobilyje yra įmontuota vaizdo stebėjimo ir garso įraÅ¡ymo įranga, tačiau moteris į tai dėmesio nekreipė. Kad D. M. vairavo transporto priemonę patvirtina ir 2014-05-18 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad grÄ Å¾inus paimtus daiktus, D.

M. parašė, kad gavo užkÅ«rimo raktelį, tačiau negavo signalizacijos rakto, kas patvirtina, kad ji vairavo minėtÄ transporto priemonę. IÅ¡keltÄ D. M. versijÄ , kad ji prisiėmė kaltę, nes vyras buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti, paneigia policijos pareigÅ«nų parodymai teisme, kur nebuvo minėta jokia kaimynė, kuri bÅ«tų nurodžiusi D. M. vyrÄ , kaip asmenį, kuris vairavo automobilį. PrieÅ¡ingai, policijos pareigÅ«nai nurodė, kad pati D. M. pasakė, kad ji vairavo automobilį.

Be to, Å¡iuos liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas teismo posėdyje. Kadangi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių valdytojų vairuotojų registre duomenų apie D. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ nėra, bei Valstybinėje įmonėje ,,Regitra“ D. M. vairavimo egzaminų nėra laikiusi, įvykio metu automobilį vairavo neblaivi ir atvykus policijos pareigÅ«nams vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jos padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.Dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo, administracinėn atsakomybėn traukiama D.

M. kalta neprisipažino, tačiau nurodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, bei jÄ pasodinus į tarnybinį automobilį, ji teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė, nes jai buvo bloga ir ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes norėjo iÅ¡sivemti. Liudytojai M. M. ir D. U. patvirtino Å¡ias administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. nurodytas aplinkybes, nurodydami, kad matė, kaip D. M. pasidarė bloga ir ji iÅ¡lipusi iÅ¡ policijos pareigÅ«nų automobilio nuėjo iÅ¡sivemti. Administracinėn atsakomybėn traukiamos D.

M., liudytojų M. M. ir D. U. parodymai vertintini kaip siekis suÅ¡velninti D. M. administracinę atsakomybę, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai, o susiklostė dėl sveikatos problemų.Tačiau Å¡ių asmenų parodymai yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais. Liudytojai Žanas Sverdlovas ir Tomas Baranauskas parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. M., sėdėdama automobilyje, nurodė, kad jÄ pykina, kelis kartus buvo iÅ¡lipusi ir vėl įlipusi į automobilį.

Liudytojas Žanas Sverdlovas D. M. siÅ«lė medikų pagalbÄ , tačiau moteris atsisakė. Liudytojas Tomas Baranauskas nurodė, kad D. M. iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio bandė atlikti vėmimo veiksmÄ , kiÅ¡osi pirÅ¡tus į burnÄ , tačiau niekas jai nepavyko. Be to, po kelėtos bandymų pasiÅ¡alinti iÅ¡ automobilio, D. M. stÅ«mė liudytojÄ TomÄ BaranauskÄ ir ėjo link savo kiemo, ko pasėkoje D. M. buvo sulaikyta. Å ias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir tarnybiniai praneÅ¡imai iÅ¡ kurių matyti, kad D.

M. buvo nurodyta sėdėti tarnybiniame automobilyje, o raÅ¡ant Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , moteris pastoviai norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, galiausiai moteris pasakė Ž. Sverdlovui: "kodėl aÅ¡ čia turiu sėdėti su tavim automobilyje" ir iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, rankomis stumdama T. BaranauskÄ , bandė pasiÅ¡alinti į Pasvalio g. 7 namo kiemÄ . Tačiau T. Baranauskas bandžiusiÄ pasiÅ¡alinti moterį sulaikė. Kadangi moteris nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, buvo konfliktiÅ¡ka ir agresyvi, jai buvo uždėti antrankiai.

Be apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko parodymų bei įvykio metu suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų, administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., įrodo policijos pareigÅ«nų ekipaže ,,Dainava“ metu darytas vaizdo registratoriaus įraÅ¡as, kuris teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas ir iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nai nurodė D. M. sėsti į tarnybinį automobilį, bei ji buvo įspėta dėl atsakomybės. D.

M. sėdėdama automobilį nurodė, kad jai trÅ«ksta oro, praÅ¡o leisti iÅ¡lipti iÅ¡sivemti. Policijos pareigÅ«nas Tomas Baranauskas nurodo, kad D. M. bando vėmimÄ iÅ¡provokuoti. D. M. kelis kartus iÅ¡lipa ir kelis kartus įsėda į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigÅ«nas po tokių moters veiksmų nurodo vykdyti teisėtÄ policijos reikalavimÄ ir D. M. vėl įsėda į automobilį. D. M. vėl iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio ir policijos pareigÅ«nui nurodant nuo automobilio niekur nenueiti, ji vėl įsėda į automobilį.

Po kiek laiko D. M. vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, sakydama, kad nesupranta, kodėl čia turi sėdėti, ko pasėkoje buvo sulaikyta už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ .  LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijų 20.9.4. punktÄ Policijos patruliui tarnybos metu draudžiama:

įsodinti į tarnybinę transporto priemonę kitus asmenis, išskyrus atvejus, kai būtina (visais atvejais, kai tarnybiniame automobilyje bendraujama su asmeniu, automobilyje įmontuota stacionari vaizdo ir garso įrašymo įranga turi būti įjungta, o kai tokios įrangos nėra, policijos patrulis privalo pasinaudoti turimomis inventorinėmis techninėmis vaizdo ir (arba) garso įrašymo priemonėmis, kad pokalbis su asmeniu būtų įrašytas. Esant techninėms galimybėms, vaizdo ir (arba) garso įrašymo įranga tarnybiniame automobilyje turi būti įjungta nuolat.

Naudojant vaizdo ir (arba) garso įraÅ¡ymo įrangÄ , asmenį reikia įspėti apie tai ir informuoti, kad viskas, kÄ jis pasakys, gali bÅ«ti panaudota nagrinėjant administracinę bylÄ ar atliekant ikiteisminį tyrimÄ ): įforminti teisės pažeidimo ar kitus procesinius dokumentus. Kadangi policijos pareigÅ«nas Žanas Sverdlovas formino teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., dokumentus, pareigÅ«nai vadovaudamiesi policijos patrulių veiklos instrukcijomis, įsodino D. M. į tarnybinę transporto priemonę, vaizdo registratoriumi ir garso įraÅ¡ymo priemonėmis fiksavo automobilio vidų ir iÅ¡orę, įspėjo, kada daromas vaizdo įraÅ¡as, t.y. vykdydami savo pareigas vadovavosi Policijos patrulių veiklos instrukcija.Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) nurodytas aplinkybes, yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra.D.

M. nurodytos aplinkybės, kad ji nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nes jai buvo bloga, yra paneigtos, kadangi iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad praėjus kuriam laikui po Å¡ių nusiskundimų, D. M. kelis kartus Å¡alinosi iÅ¡ automobilio, o prieÅ¡ sulaikant, nurodė, kad nesupranta, kodėl čia turi sėdėti, ir ėjo nuo automobilio į namo kiemÄ , ko pasėkoje buvo sulaikyta už policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad D. M. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, todėl jos padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d. yra įrodytas ir teisingai kvalifikuotas.D.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pažeidimÄ , numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. padarė bÅ«dama neblaivi.Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkina tai, kad ji pažeidimÄ , numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. padarė bÅ«dama neblaivi, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , baustumas neiÅ¡nykęs, už KET pažeidimÄ baudžiama pirmÄ kartÄ , automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. M., vairavo be savininko žinios, todėl D. M. skirtinos administracinės nuobaudos baudos, kurios subendrintinos LR ATPK 33 str. nuostatomis be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 129 straipsniu, 187 straipsniu 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismasn u t a r ė :D. M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje paskirti – 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .D.

M. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje paskirti – 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. M. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                               Martynas Galvičius