d9897bbc-a2f7-476b-a633-caf5162cef50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2604-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28331-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje J.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: J. G. 2021 m. rugpjūčio 18 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,86 promilės etilo alkoholio koncentracija. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. G. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl psichinės sveikatos sutrikimų ir priklausomybės ligų gydytas nebuvo, į įskaitÄ neįraÅ¡ytas. 2021 m. rugpjūčio 17 d. vakare pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), gėrė stipriųjų alkoholinių gėrimų.

Miegoti nuėjo apie 1 val. nakties. 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsikėlęs ryte jautėsi gerai, jam atrodė, kad yra išsiblaivęs ir tikrai gali vairuoti automobilį. Apie 11 val. jam reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę darbo reikalais, tad atsisėdo į automobilį ir, vos pajudėjus, jį iš karto prie (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jį alkotesteriu ir nustatė, kad yra neblaivus, po ko buvo sulaikytas. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Į jo darbo pareigas įeina dokumentų pristatymas, krovinių, kurie yra skirtingose vietose, tikrinimas, todėl vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas tam, kad galėtų atlikti savo pareigas.

Automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (b. l. 64). Be J. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Å . parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. TarnybÄ marÅ¡rute pradėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 07.30 val. kartu su kolega, vyriausiuoju patruliu M. M., tarnybiniu automobiliu VW CADDY, borto Nr. 1720. Patruliuojant marÅ¡rute Vilniaus m. 2-ojo PK teritorijoje, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis Å KODA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo chuliganiÅ¡kai, pavojingai manevruodamas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja, kuri nurodė, jog minėtas Å KODA automobilis sustojo ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o automobilio vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo. Pranešėja V. M. nurodė, jog automobilio vairuotojas pavojingai manevravo, vairuodamas automobilį blaÅ¡kėsi kelyje, kelis kartus iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Taigi jis ir kolega su tarnybiniu automobiliu sustojo netoli esančiame įvažiavime, jog matytų automobilį „Škoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jis pajudės. Po kurio laiko minėtas automobilis pradėjo važiuoti ir pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini) kryptimi. Naudojant mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , automobilį sustabdė Å¡alia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kai automobilis buvo sustabdytas, iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės, vairuotojo vietos.

Priėjus prie automobilio kairės pusės, vairuotojo vietoje prie vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo J. G. Bendraujant su minėtu vyru, paprašė, jog pastarasis pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti bei neriÅ¡li kalba. Jis paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis jam nurodė, jog alkoholinių gėrimų nevartojo ir nuolat neigė alkoholinių gėrimų vartojimÄ .

Kadangi nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nuspręsta patikrinti jo neblaivumÄ ir apie 11.10 val., alkoholio nustatymo matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARJK-0115 pirmuoju pÅ«timu buvo nustatytas 2,90 promilės girtumas. Apie 11.34 val., antruoju pÅ«timu buvo nustatytas 2,86 promilės girtumas. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, o asmuo buvo nedelsiant sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS. Ä®vykis filmuotas BODY kamera 1704 ir tarnybinio automobilio V1720 kameromis (b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. apie 10 val. iÅ¡važiavo nuosavu automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ jÄ važiavo automobilis „Škoda Fabia“ sidabro spalvos, valstybinio numerio tiksliai neatsimena. Automobilis važiavo labai įtartinai, jis vinguriavo keliu, nelogiÅ¡kai rodė posÅ«kius, kaitaliojo greitį. Ji iÅ¡ karto pranešė apie įtartinai važiuojantį automobilį ir toliau jį stebėjo. Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiai, buvo maždaug jos Å«gio – 180 cm, Å¡iek tiek žilstelėjęs, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kaukę turėjo pasikabinęs po smakru. Matėsi, kad jo judesiai yra nekoordinuoti. Jis nuėjo į kažkokį pastatÄ . Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, ji nurodė jiems automobilį „Škoda Fabia“, kad tai bÅ«tent Å¡is automobilis įtartinai manevravo, ir iÅ¡važiavo (b. l. 49-50). IÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 18 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d.

J. G. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. J. G. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,90 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,86 promilės neblaivumas (b. l. 14). Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0115“ rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad J. G. 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11.14.03 val. nustatytas 2,90 promilės girtumas, 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11.33.51 val. nustatytas 2,86 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 16-17). 2021 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūros objektas – vaizdo įrašai iš BODYCAM.

ApžiÅ«ros atlikimo eiga: apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, pavadintas 2021_08_18_110754_007. Ä®raÅ¡o trukmė 4.21 min. Vaizdo įraÅ¡e yra matoma, kaip policijos pareigÅ«nas prieina prie pilkos spalvos automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2.40 min. įraÅ¡o pareigÅ«nas. patikrinęs girtumÄ alkotesteriu. praneÅ¡a asmeniui, kad: „prietaisas rodo, kad esate iÅ¡gėręs, beveik sunkus girtumo laipsnis“. 3.41 min įraÅ¡o pareigÅ«nas praneÅ¡a, kad įpÅ«sta 2.90% ir kad laukia antrojo pÅ«timo.

Apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pavadinimu 2021_08_18_112924_008, vaizdo įrašo trukmė yra 1.01 min. 0.30 min. yra matoma, kaip įtariamajam J. G. yra paduodamas alkotesteris, į kurį jis pučia. Po ko jam yra parodomas alkotesterio rezultatas ir konstatuojama, kad antru pūtimu jis pripūtė 2,86 promilės (b. l. 11-12). Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio ,,Škoda Fabia“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J.

G. (b. l. 31). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2021 m. rugpjūčio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė 2001 m. gamybos automobilio „Škoda Fabia 1.9 TDI Combi“, kategorija M1-AC, universalo, kaina Lietuvoje su PVM – 1210 Eur (b. l. 32). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad J. G. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog visÄ 2021 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡vakarėse draugo namuose iki vėlumos vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ , prireikus darbo reikalais nuvažiuoti į parduotuvę, sėdo vairuoti automobilio, kadangi gerai jautėsi.

Vairuojantis automobilį buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. J. G. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos V. M. duoti parodymai, kuriais ji patvirtino stebėjusi, kaip prieÅ¡ jos vairuojamÄ automobilį važiuojanti transporto priemonė „Škoda Fabia“ pavojingai manevruoja transporto sraute, įtarusi, kad jos vairuotojas neblaivus, pranešė apie minėtÄ transporto priemonę policijai, stebėjo ir užfiksavo jos sustojimo vietÄ , apibÅ«dino jÄ vairavusį asmenį, atvykusiems pareigÅ«nams nurodė įtartinai manevravusiÄ maÅ¡inÄ ; liudytojo E. Å . duoti parodymai, kad jis su kolega, gavę praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ eisme, atvyko pranešėjos nurodytu adresu, stebėjo stovintį automobilį, sulaukė, kol grįžęs jo vairuotojas sėdo važiuoti, ir nedelsdami stabdė automobilį, bendraudami su vairuotoju taip pat užfiksavo jo galimo neblaivumo požymius (alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius), todėl tikrino jo blaivumÄ bei nustatė Å¡iam sunkų girtumÄ ; neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-0115“ rodmenys.

Visų šių duomenų visuma patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje J. G. vairavo transporto priemonę – „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta mažiausia 2,86 promilės alkoholio koncentracija. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas. Kaltinamojo nurodoma aplinkybė, jog jis turėjo važiuoti darbo reikalais, nešalina jo atsakomybės. Suvokdamas, kad išvakarėse iki vėlumos vartojo stiprų alkoholį, kaltinamasis turėjo būti itin kritiškas savo būklei ir galimybei valdyti transporto priemonę.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo teiginius, kad atsibudęs ryte jis jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir galintis vairuoti. Tiek kaltinamajam nustatytas neblaivumo laipsnis, tiek liudytojos nurodomos aplinkybės apie pavojingÄ vairavimo pobÅ«dį, tiek neblaivumo akte užfiksuoti vairuotojo kalbos, judesių sutrikimai akivaizdžiai rodo, jog kaltinamojo nurodomos aplinkybės apie gerÄ savijautÄ neatitinka tikrovės. Teismas vertina, jog kaltinamasis sėsdamas vairuoti sÄ moningai ignoravo faktÄ , kad yra neblaivus, t. y. darydamas nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

J. G. praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nepateikė. NeprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 92, 94). J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Girtumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina. Skirdamas J. G. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog J. G. laikomas neteistu (2017 m. rugsėjo 25 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiÄ ja, 2018-02-25 iÅ¡brauktas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro, b. l. 83-84), per pastaruosius trejus metus iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo tik vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už nusižengimÄ , nesusijusį su KET pažeidimu, nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad bÅ«tų praeityje baustas už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtÄ administracinę baudÄ yra sumokėjęs (b. l. 86-88), dirba (b. l. 82), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. G. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis nėra teistas už nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui ar baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, manytina, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta baudos dydį nustatant artimÄ minimaliam. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, J. G. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11:15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10:59 val. (b. l. 57, 60), t. y. viena diena, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, J. G. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Ä®vertinus tai, kad J. G. pirmÄ kartÄ teisiamas už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , už Å¡iurkščius KET pažeidimus nėra baustas administracine tvarka, specialiosios teisės sustabdymo terminas nustatytinas nesiekiantis įstatymo nustatyto termino vidurkio. Nors kaltinamasis nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones bÅ«tina jo darbinėms funkcijoms atlikti, Å¡i aplinkybė nėra pagrindas netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumas, vairuodamas tokios bÅ«klės transporto priemonę jis kėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir pademonstravo itin atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl turi priimti neigiamas tokio poelgio pasekmes.

Teismui nėra pagrindo manyti, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Taip pat J. G. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis J. G. nusikalstamos veikos padarymo metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo sau pačiam priklausantį automobilį ,,Å koda Fabia“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl Å¡i transporto priemonė kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos priemonė konfiskuotina. Teismo manymu, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ , automobilio konfiskavimas yra proporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 67-68, 69-70, 73-74) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (nebegaliojantis) ikiteisminio tyrimo metu buvo perduotas VĮ Regitra (b. l. 71). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus vedėjo pavaduotojos tarnybinio pranešimo matyti, kad automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimas ir saugojimas UAB „Tomadas“ aikštelėje kainavo 42,00 Eur.

Å ios iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir jų atlyginimas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinas iÅ¡ kaltinamojo J. G. (BPK 103 straipsnio 5 punktas). Skaitmeninė laikmena su BODYCAM vaizdo įraÅ¡ais – paliktina saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 18 d. 11:15 val. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. 10:59 val., t. y. vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti J. G. priklausantį automobilį ,,Å koda Fabia“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ J.

G. į automobilį ,,Å koda Fabia“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)0) paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ J. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui patirtas 40,00 Eur iÅ¡laidas dėl transporto priemonės „Škoda Fabia“ nuvežimo ir saugojimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548 (AB SEB bankas), mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį, nuteistojo vardÄ ir pavardę. J. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentai, patvirtinantys įmokų sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatyti teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Taip pat J. G. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė