d986bd50-a67e-45e4-941c-46d1950df96d · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                              Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-146-531/2017                                 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00115-2017-9                                                  Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. gruodžio 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

B. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimo teisėtumo,n u s t a t ė :Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal ANK 422 str. 7 d. 1500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bei pagal ANK 426 str. 2 d. – 1175 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis ANK 38 str. Pažeidėjas galutinai nubaustas 1500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2017 m. birželio 25 d. 12.32 val., Anykščių r., Čekonių k., O.

S. g. x, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, dėl ko atsitrenkė į kelio atitvarus. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie jį nepranešęs policijos pareigÅ«nams ar apgadinto turto savininkui. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus, R. B. vengė tikrintis blaivumÄ . Eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 222 punktų reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teigia inkriminuotų administracinių nusižengimų nepadaręs, su jais nesusijęs, nes administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, įvykio vietoje nebuvęs. Skunde kritikuojamas teismo atliktas įrodymų vertinimas ir pateikiamas savo. Pažeidėjo manymu, liudytojo R. V. 2017-06-25 duoti parodymai yra niekiniai, vertintini kritiškai, nes liudytojas apklausos metu buvo neblaivus (jam nustatytas 1,61 prom. girtumas) ir jis negalėjo duoti teisingų parodymų, taip pat – suprasti parašu patvirtinto prierašo „perskaičiau, surašyta teisingai“ prasmės. Mano, kad apylinkės teismas turėjo vadovautis minėto liudytojo teisme duotais parodymais, pagal kuriuos jis neprisimena eismo įvykio aplinkybių.

Pažeidėjas pažymi, kad jo mama S. B. ir sÅ«nus Ž. B. 2017-06-25 apie vidurdienį neblaivus miegojo savo namuose, todėl negalėjo automobilio vairuoti ir sukelti eismo įvykį. Pažeidėjas teigia nesant pagrindo minėtų liudytojų parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Be to, pareigÅ«nai įvykio vietoje jo nerado, o atvažiavę į jo gyvenamÄ sias patalpas rado jį neblaivų miegantį namuose. Pažeidėjo teigimu, bÅ«damas tokios bÅ«klės jis nebÅ«tų sugebėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ir grįžti į namus.

Tuo tarpu liudytojo D. B. parodymai, jo manymu, vertintini kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡tarauja liudytojų S. B. ir Ž. B. parodymams. Pažeidėjo teigimu, D. B. galėjo suklysti jį atpažindamas, nes matė tik pravažiuodamas su dviračiu, net nestabtelėdamas. Mano, kad automobiliu savavaliÅ¡kai galėjo pasinaudoti kiti asmenys, nes užvedimo rakteliai bÅ«davo paliekami spynelėje. Nurodo, kad jo mama S. B. niekam pretenzijų dėl sudaužyto automobilio neturi, nuostolis dėl sugadinto automobilio nėra esminis.Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ su jame iÅ¡dėstytu reikalavimu dėl teismo 2017-11-13 nutarimo panaikinimo nesutinka, nes mano, jog Å¡is teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Apeliacinis skundas atmetamas.Skundu nesutinkama su Pažeidėjo nubaudimu, teigiama apie netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokius skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ teismo nutarimÄ .AukÅ¡tesnės instancijos teismas pastebi, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime detaliai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl esminių Pažeidėjo skunde keliamų klausimų apie, jo manymu, netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ nagrinėjant jam inkriminuotų nusižengimų aplinkybes ir darant teisines iÅ¡vadas.

Jokių naujų, dar neįvertintų aplinkybių, įgalinančių 2017-11-13 nutarimÄ bei apskritai jam inkriminuotų administracinių nusižengimų teisenÄ laikyti neteisėtais skunde nenurodoma, jų nėra ir apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje.Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėdamas Pažeidėjo kaltės klausimÄ apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Pirmosios instancijos teismas išklausė Pažeidėjo paaiškinimus, liudytojų parodymus, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu Pažeidėjo veiksmuose konstatavo ANK 422 str. 7 d. ir 426 str. 2 d. numatytų administracinių nusižengimų sudėtis. Skunde pateikiami subjektyvūs, Pažeidėjui palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu argumentuotai įvertinti. Jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pažeidėjo kaltės nekeičia.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik papildo.Nors Pažeidėjas teisme teigė bei apeliaciniame skunde nurodė administraciniame kaltinime nurodytų nusižengimų nepadaręs, tokius jo teiginius paneigia bei jo kaltę dėl inkriminuotų nusižengimų patvirtina byloje esančių, skundžiamame teismo nutarime aptartų įrodymų visuma. Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (13 b.l.) matyti, kad 2017-06-25 apie 12.33 val. buvo pranešta apie į kelio atitvarus įvažiavusį automobilį bei iš jo išlipusius neblaivius asmenis.

Policijos pareigÅ«nams nuvykus į eismo įvykio vietÄ , prie minėto automobilio buvo du neblaivÅ«s asmenys M. P. ir R. V., bei netoliese – įvykį matęs D. B.. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad R. V. ir D. B. policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto įvardino automobilį vairavusį asmenį – R. B., kuris, pasak jų, padaręs eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. M. P. dėl jam nustatyto neblaivumo apklausti policijos pareigÅ«nams nepavyko. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į netoliese esančius R.

B. namus, jis ten rastas akivaizdžiai neblaivus, miegantis lovoje. R. B. tikrintis neblaivumÄ atsisakė, tačiau abejonių dėl jo neblaivumo nebuvo – tuo metu buvęs neblaivus pripažino pats Pažeidėjas, tÄ patvirtina R. V. ir D. B. į įvykio vietÄ atvykusiems pareigÅ«nams duoti paaiÅ¡kinimai, tas atsispindi ir byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime, kad namuose rastas R. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo.Nors Pažeidėjas tiek atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tiek vėliau apylinkės teisme teigė administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, bei pateikė savo įvykio aplinkybių interpretacijÄ , apylinkės teismas pagrįstai tokius Pažeidėjo bei jo iniciatyva pasikviestų liudytojų S. B. ir Ž.

B. parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarųjų asmenų parodymų vertinimo gana iÅ¡samiai pasisakė skundžiamame teismo nutarime, kurio motyvams aukÅ¡tesnysis teismas pritaria, jų nebekartoja ir tik priduria, kad Å¡ių asmenų parodymus paneigia aukščiau nurodytų objektyvių įrodymų visuma, o liudytojų S. B. ir Ž. B. parodymų turinys rodo, jog jie buvo derinami Pažeidėjui palankia linkme, kas rodo Å¡ių asmenų Å¡aliÅ¡kumÄ bei patvirtina jų parodymų nepatikimumÄ .

Taipogi kaip nepagrįsti atmestini ir Pažeidėjo deklaratyvÅ«s, byloje esantiems objektyviems įrodymams prieÅ¡taraujantys teiginiai apie paÅ¡alinių asmenų galėjimÄ savavaliÅ¡kai pasinaudoti automobiliu.Pažeidėjas neigdamas savo kaltę dėl sukelto eismo įvykio kritikuoja eismo įvykio dienÄ policijos pareigÅ«nams duotus liudytojų R. V. ir D. B. paaiÅ¡kinimus, akcentuoja R. V. neblaivumÄ paaiÅ¡kinimų davimo metu bei D. B. galėjimÄ apsirikti atpažįstant jį – PažeidėjÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs Pažeidėjo nurodytas aplinkybes kitų byloje esančių įrodymų kontekste, neturi pagrindo abejoti liudytojų R. V. ir D. B. duotų paaiÅ¡kinimų patikimumu. Pažymėtina, kad nors R. V. duodamas paaiÅ¡kinimÄ apie administraciniame kaltinime nurodytÄ Ä¯vykį buvo neblaivus – jam nustatytas 1,61 promilių girtumas, tačiau situacijoje orientavosi, nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, kurios atsispindi policijos pareigÅ«no D. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime (13 b.l.), jo paties – R.

V. – paaiÅ¡kinime (17 b.l.). Be to, R. V. nurodytas aplinkybes patvirtino ir neÅ¡aliÅ¡kas, eismo įvykį matęs liudytojas D. B., kuris, prieÅ¡ingai Pažeidėjo niekuo nepagrįstiems teiginiams, nurodė betarpiÅ¡kai, aiÅ¡kiai, neabejotinai matęs po sukelto eismo įvykio iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipant jam pažįstamÄ R. B.. Savo parodymus liudytojas D. B. patvirtino apylinkės teisme. Tuo tarpu nors liudytojas R. V. apylinkės teisme nebegalėjo tiksliai atpasakoti įvykio aplinkybių, bet jis patvirtino įvykio dienÄ paaiÅ¡kinime sakęs tiesÄ .

Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti PažeidėjÄ , R. V. ir D. B. paaiÅ¡kinimai bei D. B. parodymai apylinkės teisme atitinka kitus objektyvius įrodymus, todėl laikytini patikimais.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad Pažeidėjas administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, atsitrenkė į kelio atitvarus, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie jį nepranešęs policijos pareigÅ«nams ar apgadinto turto savininkui, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus vengė tikrintis blaivumÄ .

Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ANK 422 str. 7 d. ir 426 str. 2 d. numatytų nusižengimų sudėtis. Å ios iÅ¡vados nekeičia skundo deklaratyvÅ«s teiginiai apie pretenzijų dėl sudaužyto automobilio nebuvimÄ ir esminės žalos nepadarymÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2017-11-13 nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ANK 422 str. 7 d. ir 426 str. 2 d. numatytus administracinius nusižengimus, paskyrė tinkamas nuobaudas už kiekvienÄ iÅ¡ jų bei po to subendrintÄ .

Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimÄ , įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų bÅ«ti pripažinti turėjusiais esminės reikÅ¡mės iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , nepadaryta. Todėl remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,n u t a r i a :Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Valdas CiesiÅ«nas