d986a7b6-c41e-4c2b-bfcd-310be3a1c5ee · Klaipėdos apygardos teismas

                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-405-380/2014                                          Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00923-2014-4                                          Procesinio sprendimo kategorija: 50.15. (S)                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS2014 m. birželio 13 d.

Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties, irn u s t a t ė:              A. S. Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. vasario 12 d. nutarimu pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2091 str. 1 d. 2 p., 4000 Lt bauda.

A. S. nubausta už tai, kad ji 2013 m. spalio 16 d., 15.57 val., bÅ«dama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, MDAS sistemoje elektroniniu bÅ«du pateikė importo deklaracijÄ , informuodama muitinę apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir bÅ«dama atsakinga už muitinės prižiÅ«rimų prekių pateikimÄ Ä¯ muitinio tikrinimo vietÄ , jų nepateikė, nes laivo „(duomenys neskelbtini)“, gabenančio deklaruojamas prekes, numatyta atvykimo data – 2013 m. spalio 16 d., 20.00 val., t. y. jis dar nebuvo atvykęs į muitinės priežiÅ«ros zonÄ .

Tuo pažeidė Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/1993 201 str. Šį nutarimÄ A. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi A. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. vasario 12 d. nutarimÄ pakeitė ir A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 2091 str. 1 d. 2 p., padarymÄ , taikant ATPK 301 str., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ .             Apeliaciniu skundu A.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinę bylÄ . Teigia, jog teismo iÅ¡vada yra neteisinga, neatitinka teisės aktų, reglamentuojančių elektroninės importo deklaracijos pateikimÄ ir jos priėmimÄ nuostatų. Å ioje byloje yra svarbu tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju importo deklaracija buvo pateikta elektroninių mainų bÅ«du, o ne raÅ¡tu. Tiek deklaranto, tiek Muitinės veiksmai, kai yra pateikiamos elektroninės deklaracijos, yra iÅ¡samiai reglamentuoti 2009-06-26 Muitines departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 18-360 patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklėmis (toliau – Taisyklės).

Tiek 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, tiek Taisyklių 4.1. punktas nustato, kad deklaracijos gali būti teikiamos ir iki jų atgabenimo, kai deklarantas dar negali pateikti prekių. Jeigu importo deklaracija pateikiama iš anksto, ja deklaruojamos prekės ir kartu su importo deklaracija privaloma pateikti muitiniam tikrinimui ir įforminimui dokumentai turi būti pateikti (arba sudaryta galimybė prekes ir dokumentus patikrinti) importo muitinės įstaigai ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo importo deklaracijos pateikimo.

Todėl iÅ¡ankstinis deklaravimas nėra deklaravimo tvarkos pažeidimas. Teismas sutiko, kad kartu su elektronine deklaracija pateikiant praneÅ¡imÄ kad prekės pateiktos muitiniam tikrinimui, nereiÅ¡kia, kad jos faktiÅ¡kai turi bÅ«ti pateikiamos tikrinti. Tačiau tokiu praneÅ¡imu deklaruojantysis informuoja muitinę, kad prekės yra uoste ir paruoÅ¡tos patikrinimu, jei muitinė nuspręstų jas tikrinti, tačiau nagrinėjamu atveju to nebuvo. Teismo nutartyje motyvuojama, kad deklaruojantysis asmuo turi galimybę tokio praneÅ¡imo ir nepildyti, jei prekių dar nėra muitinės tikrinimo zonoje ir neklaidinti muitinės. Su teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ anksto pateikus deklaracijÄ ir elektroninį praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ pateikti prekes muitiniam tikrinimui muitinė yra klaidinama, nesutinka, nes, pirma, Muitinė naudojasi LIS (laivų informacinės sistemos duomenimis) ir žino, kada laivai atvyksta į muitinės priežiÅ«ros zonÄ , todėl klaidinti muitinės nėra tikslo.

Antra, esant tokiems duomenims bei kitoms taisyklėse numatytoms aplinkybėms, Muitinė turi galimybę nepriimti pateiktos deklaracijos, kaip tai numato Taisyklių 4.3 punktas. Å iuo konkrečiu atveju deklaracija buvo priimta. Elektroninių importo deklaracijų priėmimo sistema yra sutvarkyta taip, kad negalima atlikti elektroninės importo deklaracijos pateikimo, jei tuo pačiu metu nėra siunčiamas praneÅ¡imas IEIGPLT apie prekių pateikimÄ . Tai teisme patvirtino liudytojas R. M.. Teismas netaikė ir neatsižvelgė į Taisyklių 4.4 punktÄ , sprendime motyvuojama, kad pateikus elektroninę deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ prekės jau turi bÅ«ti pateiktos muitinei (nepriklausomai, ar jos bus tikrinamos ar ne) galimam muitiniam patikrinimui atlikti, nes nepateikus prekių, deklaracija negali bÅ«ti priimama.

Apeliantė teigia, jos tokia teismo iÅ¡vada neatitinka Taisyklių 4.3.1 punkto, numatančio, kad deklaracija gali bÅ«ti pateikta iÅ¡ anksto, t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo muitinės įstaigai. 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ Ä®gyvendinimo nuostatų 201 str. 3 d. reglamen­tuoja, kad jeigu deklaracija buvo pateikta iki joje nurodytų prekių atgabenimo į muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , ji gali bÅ«ti priimta tuomet, kai nurodytos prekės pateikiamos muitinei.

Tai reiÅ¡kia, kad muitinė galėjo deklaracijos nepriimti, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju importo deklaracija buvo priimta. Taigi, tokiu atveju, kai deklaracija yra pateikiama anksčiau, jos priėmimas ar nepriėmimas, bei kitų veiksmų atlikimas priklauso ne nuo deklaranto, o nuo pačios Muitinės valios. Apeliantė teigia, jog yra pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, žino savo pareigas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo bÅ«tinumo tikrinti prekes, kadangi tos pačios prekės tam pačiam gavėjui buvo deklaruojamos jau ne pirmÄ kartÄ ir apeliantei buvo žinomos.

Tai, kad prekės buvo teisingai deklaruotos, patvirtina faktas, kad Importo deklaracija LRN Nr. 3LT 1637470410202144 pagal BDK Nr. 131014-001297-BDK/62 (su tais pačiais duomenimis apie prekes ) buvo Muitinėje priimta 2013-10-17 ir, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, Muitinė jų netikrino. Be to, krovinio ekspeditorius per KIPIS sistemÄ (Krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jÅ«rų uostÄ informacinė sistema) jau buvo perdavęs krovinį disponuoti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡ių prekių duomenis Muitinė turėjo galimybę patikrinti, nes Å¡ia sistema naudojasi.             Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į A.

S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Teismas teisingai įvertino pažeidimo esmę – neįsitikinusi, jog laivas su prekėmis tikrai yra uosto teritorijoje ir pateikusi muitinei praneÅ¡imÄ , kurio galėjo dar ir neteikti, kad prekės paruoÅ¡tos muitiniam tikrinimui, A. S. veikė savo rizika, todėl pateikė neteisingÄ informacijÄ deklaracijoje ir Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina A. S. administracinės atsakomybės Å¡ioje byloje. A. S. pateikė prekes įforminti, kurių muitinė dar neturi fizinės galimybės patikrinti.

IÅ¡ ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. dispozicijos akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo objektyviajai pusei konstatuoti yra bÅ«tina ir pakanka, kad bÅ«tų nepateiktos prekės muitiniam tikrinimui. A. S. pateikė deklaracijÄ Muitinei, nurodydama, kad prekės parengtos pateikti tikrinimui, kol dar nebuvo atvykęs krovinys. Aplinkybė, kad vėliau prekės atvyko nepaneigia teisės pažeidimo fakto, o yra aplinkybė, į kuriÄ galima atsižvelgti sprendžiant atsakomybės klausimÄ . Å is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, tačiau pažymėtina, kad A.

S. dirbdama muitinės tarpininke, privalo puikiai iÅ¡manyti muitinės procedÅ«ras, prekių deklaravimo tvarkÄ , nes jai keliami didesnio rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai. A. S. skundo argumentas, kad ji prekes galėjo pateikti per 15 dienų ir muitinė galėjo deklaracijos nepriimti, teismo buvo atmestas, nes Å¡is prekių pateikimo muitinei terminas netaikomas. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kino visas privalomas iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, numatytas ATPK 284 str., objektyviai įvertino įrodymus ir skundžiamoje nutartyje tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, taigi priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl tenkinti A.

S. skundÄ nėra pagrindo.             Apeliacinis skundas atmestinas.             ATPK 2091 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , t. y. laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniams tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka, užtraukia baudÄ nuo trijų tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių.

             A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji, bÅ«dama muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove, MDAS sistemoje elektroniniu bÅ«du pateikė importo deklaracijÄ , informuodama muitinę apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir bÅ«dama atsakinga už muitinės prižiÅ«rimų prekių pateikimÄ Ä¯ muitinio tikrinimo vietÄ , jų nepateikė, nes laivas „(duomenys neskelbtini)“, gabenantis deklaruojamas prekes dar nebuvo atvykęs į muitinės priežiÅ«ros zonÄ .

             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

             Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl A. S. kaltės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. S. 2013 m. spalio 16 d., 15.57 val.

Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė elektroninę importo deklaracijÄ ir elektroniniu praneÅ¡imu informavo apie prekių, nurodytų atitinkamoje importo deklaracijoje, pateikimÄ muitiniam tikrinimui (b. l. 13). Muitinei priėmus deklaracija, nustatyta, kad laivas, gabenantis deklaruotas prekes, dar neatvykęs į uostÄ .              Komisijos Reglamente (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančiame Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas 201 str. numatyta, jog deklaracija turi bÅ«ti pateikiama muitinės įstaigai, kuriai pateiktos prekės. Muitinei leidus, deklaracijÄ galima pateikti anksčiau, kai deklarantas dar negali pateikti prekių.

Šiuo atvejų muitinė, atsižvelgdama į susidariusias aplinkybes, gali nustatyti laikotarpį, per kurį turi būti pateiktos prekes.              Muitines departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 patvirtintose Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedūrų vykdymu, mainų taisyklių 4.1. punkte nurodyta, jog elektroniniai duomenų mainai vykdomi keičiantis šiais elektroniniais pranešimais:

„Deklaracijos pateikimas“. Deklarantas elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT pateikia importo muitinės įstaigai importo deklaracijÄ , kuriai turi bÅ«ti suteiktas unikalus LRN. Importo deklaracija gali bÅ«ti pateikiama iÅ¡ anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo importo muitinės įstaigai arba iki galimybės jas patikrinti sudarymo) arba jau pateikus atitinkamas prekes importo muitinės įstaigai. Jeigu importo deklaracija pateikiama iÅ¡ anksto, ja deklaruojamos prekės ir kartu su importo deklaracija privalomi pateikti muitiniam tikrinimui ir įforminimui dokumentai turi bÅ«ti pateikti (arba sudaryta galimybė prekes ir dokumentus patikrinti) importo muitinės įstaigai ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo importo deklaracijos pateikimo.

Importo deklaracijos pateikimas (elektroninio praneÅ¡imo IEI15LT iÅ¡siuntimas importo muitinės įstaigai) ir jos gavimo patvirtinimas deklarantui sukelia tokias pačias teisines pasekmes kaip muitų teisės aktų nustatyta tvarka užpildytos raÅ¡ytinės importo deklaracijos pateikimas. Taisyklių 4.4. punkte nurodyta, jog deklarantas, elektroniniu praneÅ¡imu IEI15LT pateikęs importo deklaracijÄ importo muitinės įstaigai, Å¡iÄ Ä¯staigÄ elektroniniu praneÅ¡imu IEIGPLT gali informuoti apie prekių, nurodytų atitinkamoje importo deklaracijoje, pateikimÄ muitiniam tikrinimui.

Taisyklių 4.5.3. p. numatyta, jog kartu su importo deklaracija ir deklaruojamomis prekėmis pateikti jų muitiniam tikrinimui ir įforminimui reikalingi dokumentai. Kaip matyti taisyklėmis aiÅ¡kiai reglamentuota elektroninės importo deklaracijos pateikimo ir jos priėmimo tvarka.              Taisyklėse numatyta galimybė muitinei deklaracijÄ pateikti elektroniniu bÅ«du ir iÅ¡ anksto (dar negalint prekių pateikti muitiniam tikrinimui). Jeigu deklaracija pateikiama iki joje nurodytų prekių atgabenimo į muitinės įstaigÄ ar į kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , ji gali bÅ«ti priimta tik tuomet, kai nurodytos prekės pateikiamos muitinei.

Pateikdamas elektroninę importo deklaracijÄ , prekėms jau esant uoste, deklaruojantysis gali iÅ¡ karto užpildyti ir praneÅ¡imÄ apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, tačiau prekių nesant, deklaruojantysis turi galimybę pateikti elektroninę deklaracijÄ , nepildant minėto praneÅ¡imo apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui. Taigi pateikus elektroninę deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei, prekės jau turi bÅ«ti pateiktos muitinei (nepriklausomai, ar jos bus tikrinamos, ar ne) galimam muitiniam patikrinimui atlikti, nes nepateikus prekių muitinės deklaracija negali bÅ«ti priimama.

             Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad A. S. pateikdama deklaracijÄ , neturėjo nurodyti, jog prekės pateiktos muitinės patikrinimui. Nurodydama, jog prekės pateiktos patikrinimui, padarė pažeidimÄ . A. S. turėjo teisingai deklaruoti bei pasitikrinti krovinį (b. l. 68-69). A. S. teismo posėdžio metu parodė, jog turėjo teisę pasitikslinti prekes. Ji nežinojo, jog prekių nėra uoste, nes žinodama, nebÅ«tų pateikusi deklaracijos (b. l. 68).

Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojas A. C. 2012 m. spalio 15 d. raÅ¡te Nr. (17.3/7)3B-10678 iÅ¡aiÅ¡kino, jog pateikus elektroninę deklaracijÄ su praneÅ¡imu apie prekių pateikimÄ muitinei, prekės jau turi bÅ«ti pateiktos muitinei (nepriklausomai ar jos bus tikrinamos ar ne) galimam muitiniam tikrinimui atlikti, nes nepateikus prekių muitinės deklaracija negali bÅ«ti priimama. Apeliantė teigia, jog pagal Elektroninės deklaracijos pateikimo taisykles ji prekes muitiniam tikrinimui galėjo pateikti per 15 dienų, tačiau jai tokia galimybė suteikta nebuvo.

Tačiau numatytas 15 dienų terminas prekėms pateikti taikomas tada, kai teikiant deklaracijÄ prekės jau yra paruoÅ¡tos muitiniam tikrinimui, t. y. jos jau yra muitinės tikrinimo zonoje, ir yra nuspręsta jas tikrinti fiziÅ¡kai. Su elektronine deklaracija pateikiant praneÅ¡imÄ , kad prekės pateiktos muitiniam tikrinimui, informuojama muitinė, kad prekės yra uoste ir paruoÅ¡tos patikrinimui, jei muitinė nuspręstų jas tikrinti. Deklaruojantysis asmuo turi galimybę tokio praneÅ¡imo ir nepildyti, jei prekių muitinės tikrinimo zonoje dar nėra, ir neklaidinti muitinės. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, A.

S. pateikė importo deklaracijÄ , informavo muitinę apie prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui, nes manė, jog prekės yra uoste. A. S. teigė, jog turėjo teisę patikslinti prekes, tačiau tai nėra privaloma. A. S. pateikė muitinei importo deklaracijÄ , prieÅ¡ tai nesiimdama jokių veiksmų pasitikslinti ar tikrai prekės jau yra uoste. Ji sÄ moningai pasirinko tokį elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iÅ¡ tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Nors dirbdama muitinės tarpininke, žinodama muitinio tikrinimo bei deklaravimo tvarkÄ turėtų elgtis apdairiau bei rÅ«pestingiau.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog S. neįsitikinusi, jog laivas su prekėmis tikrai yra uosto teritorijoje ir pateikusi muitinei praneÅ¡imÄ , kurio galėjo dar ir neteikti, kad prekės paruoÅ¡tos muitiniam tikrinimui, ji veikė savo rizika, todėl pateikė neteisingÄ informacijÄ deklaracijoje ir Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina A. S. administracinės atsakomybės Å¡ioje byloje.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              A. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.Teisėja                                                                                    Aurelija Sadauskaitė