d986568a-3f9b-4bdc-8ba3-a3ce0bebbfad · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-252-443/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00185-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. balandžio 1 d. Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., iÅ¡nagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „Žilveda“, teisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

A. D. 2014 m. kovo 26 d. 23 val. Å akių r. sav., Lekėčių sen., Sirvydų k., vairavo V. D. priklausančiÄ privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, – nustatytas 2 promilių girtumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 238 punktus ir užsitraukė atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. bei 123 str. 5 d.

A. D., suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ ir teisme, visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 5 d. bei 129 str., nuoÅ¡irdžiai gailisi, patvirtino protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų byloje nepareiÅ¡kė.Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 1, 2), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5), ATP protokolu (b. l. 6-7), raÅ¡ytiniu A.

D. paaiškinimu (b. l.

9) ir išrašu iš policijos duomenų bazės, kuris patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 13). Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014 m. kovo 26 d. 23.23 val. A. D. nustatytas 2 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3).A. D. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d. sudėtį – vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu;

ATPK 129 str. – kadangi vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Nors ATPK 123 str. 5 d. numatytas pažeidimas pagal ATPK 224 str. nepriskirtas apylinkės teismo kompetencijai, tačiau jis sudaro idealiÄ sutaptį su ATPK 129 str., todėl, remiantis ekonomiÅ¡kumo bei protingumo kriterijais, byla iÅ¡nagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad A. D. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs pažeidimÄ ; sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .Skiriant A.

D. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – padarė du teisės pažeidimus, kurių vienas – pagal ATPK 129 str. – laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai: 100 Lt – už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d.; 4500 Lt – už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimÄ paskirtos nuobaudos dydžio.Ä®statymas iÅ¡ esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kuriÄ vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijÄ yra neprivalomas.

Taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rÅ«Å¡ys turi bÅ«ti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

A. D. anksčiau nėra baustas už tokio pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , kas leidžia manyti, kad jis nėra nuolatinis tokios prieÅ¡ingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos. Nors jis yra teistas, jo nusikaltimas nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Be to, pagrindu, kad prieÅ¡ padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ A. D. yra padaręs nusikaltimÄ , buvo pripažinta sunkinanti aplinkybė ir, atsižvelgiant į tai, taip pat į teisės pažeidimų kiekį, pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę parinkta griežtesnė, t. y. vidutinio dydžio bauda.

Taigi nėra galimybės tas pačias aplinkybes vertinti dar ir kaip pagrindÄ paskirti alternatyviÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ , nes taip bÅ«tų pažeidžiamas pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirtina. Vien paskirta 4500 Lt bauda pažeidėjui jau sukelia negatyvius padarinius, o kartu neprieÅ¡tarauja administracinės nuobaudos tikslams (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė – 1990 m. gamybos automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkei V. D. ar kitam teisėtam jo valdytojui.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 6 p., 33 str., 123 str. 5 d., 129, 286, 287 str., teismas n u t a r i a: A. D. pripažinti padarius:– administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 Lt ( vieno Å¡imto litų) bauda;– administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.              A.

A. 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei V. D. ar kitam teisėtam jo valdytojui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ padavus per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjo paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėjas                                                                                                            Arturas Rauktys