d985d0f5-99ef-49ba-a7e7-76e25d396c92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-132-494/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00643-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. B. atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui, atsakovui R. B., jo atstovėms advokatei Giedrei Cimbolienei, advokato padėjėjai Daivai Bičkauskaitei, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone atstovėms Ilonai RamaÅ¡kienei, Sandrai Vrublevskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilniaus rajone (toliau – Tarnyba). Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o: 1.1. iÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnametės dukros A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 1.2. iÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnametės dukros G.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . 1.3. iÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnamečių dukrų A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., skaičiuojant po 250 Eur mėnesines įmokas kiekvienai nepilnametei dukrai. 15 mėn. x 2 dukros x 250 Eur = 7500 Eur. 1.4. iÅ¡ atsakovo R.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnamečių dukrų naudai laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo – po 150 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų kiekvienos dukros iÅ¡laikymui. 1.5. Nepilnametės dukros iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad ji, ieÅ¡kovė E. B., ir atsakovas R. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ (Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o (duomenys neskelbtini), santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini)). Iki santuokos sudarymo gimė dukra I. B. – Å¡iuo metu ji yra pilnametė. Santuokoje gimė dar dvi dukros – A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), serija AA Nr. (duomenys neskelbtini)) ir G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), serija AA Nr. (duomenys neskelbtini)). 2007 m. ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka bendru susitarimu buvo nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnis).

3. Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė ir atsakovas gyveno kartu, tačiau atsakovas (duomenys neskelbtini) metų lapkričio mėnesį vis tiek išėjo iÅ¡ namų ir pradėjo gyventi skyriumi. Kadangi jos santykiai su atsakovu galutinai nutrÅ«ko, atsakovas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui lėšų neskyrė, ieÅ¡kovė bÅ«dama priversta iÅ¡laikyti abi dukras, privalėjo ieÅ¡kotis geriau apmokamo darbo, iÅ¡laikyti namÄ , kuriame gyvena su vaikais, rÅ«pintis jų mokslu, lavinimu bei laisvalaikiu.

4. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių atsakomybė vaikų atžvilgiu iÅ¡lieka tiek santuokÄ sudarius, tiek jÄ nutraukus. Abu tėvai turi bÅ«ti atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2008). Kaip nurodoma ieškinyje, ieškovė šiuo metu dirba ir jos mėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, yra maždaug 600 Eur per mėnesį.

Atsakovas, ieškovės žiniomis, yra dirbantis ir jo pajamos yra kur kas didesnės nei jos. Akivaizdu, kaip nurodo ieškovė, kad iš jos gaunamų pajamų, kurios yra mažesnės, ji negalėtų išlaikyti nepilnamečių dukrų, namo ir dar pasirūpinti savimi.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). IeÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių jos ir atsakovo dukrų turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia joms iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , be to, jai tenka ir kasdienė dukrų priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas pateisinami tik iÅ¡imtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, bÅ«tinoms dukrų vystymosi sÄ lygoms sudaryti bÅ«tina užtikrinti jų poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga: maistui – 600 Eur, drabužiams, avalynei – 120 Eur, higienos priemonėms, kirpyklos paslaugoms – 50 Eur, dukroms tenkanti mokesčių už gyvenamÄ jÄ patalpÄ dalis – 70 Eur, ugdymui (mokyklos reikmenims ir pan.) – 30 Eur, laisvalaikiui (bÅ«reliams, pramogoms ir pan.) – 30 Eur, vitaminams, vaistams – 40 Eur, transportui ir kt. reikmėms nenumatytais atvejais – 60 Eur.

Viso dukrų bÅ«tiniausioms poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 1000 Eur (kiekvienai – po 500 Eur). IeÅ¡kovė nurodė, kad „Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimui, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialias sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Abu tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudedamas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui, siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius“ (iÅ¡trauka iÅ¡ LAT praktikos, suformuotos civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 V.

S. ir M. S.).

7. Atsižvelgdama aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei vadovaudamasi CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, ieÅ¡kovė nurodė, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.S. v. M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004), (2020 metais 1 MMA dydis yra 607 Eur) praÅ¡o iÅ¡laikymo dydžio vertę nustatyti skaičiuojant po 250 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ atsakovo kiekvienos dukters iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės. IÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

JÄ , ieÅ¡kovę E. B., praÅ¡o paskirti dukrų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Vadovaudamasi CK 3.200 straipsniu ir ta faktine aplinkybe, kad atsakovas prie dukrų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda nuo 2019 metų lapkričio mėnesio, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo dukrų naudai priteisti neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., skaičiuojant po 250 Eur kiekvienai dukrai mėnesines įmokas. Viso priteisti abiem nepilnametėms dukroms: 15 mėn. x 2 dukros x 250 Eur = 7 500 Eur.

8. Vadovaudamasi CK 3.170 straipsnio normomis, kurios numato, kad vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, todėl ieÅ¡kovė nurodė, kad ji netrukdys atsakovui bendrauti su dukromis pagal jų valiÄ ir dalyvauti jų auklėjime, kiek tai neprieÅ¡taraus dukrų interesams.

9. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo dukrų A. B. ir G. B. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės po 100 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį; atsakovo įsiskolinimÄ iÅ¡mokėti dalimis, jį iÅ¡mokant per 36 mėnesių laikotarpį; dėl ieÅ¡kinio dalyje dėl bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant atsakovas sutinka.

10. Nurodė, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Nustatant, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, ir sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas sutinka teikti iÅ¡laikymÄ savo dukroms, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis sumomis.

11. Kaip nurodoma atsiliepime, ieÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡laidų paskaičiavimÄ vaikų poreikiams patenkinti, nurodydama, kad bendra suma, reikalinga dukrų iÅ¡laikymui yra 1000 Eur per mėnesį (kiekvienai po 500 Eur). Tai sudaro maitinimasis, drabužiai ir avalynė, higienos priemonės, kirpyklos paslaugos, dukroms tenkanti mokesčių už gyvenamÄ jÄ patalpÄ dalis, iÅ¡laidos susijusios su mokykla, bÅ«reliais, sveikatos priežiÅ«ra, transportui ir kitos nenumatytos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė, atsakovo teigimu, nepateikė faktiÅ¡kai turėtų iÅ¡laidų, o tik yra paskaičiuotos teorinės iÅ¡laidos, kurios virÅ¡ija tiek atsakovo, tiek ir pačios ieÅ¡kovės galimybes tokį iÅ¡laikymÄ teikti.

Ä®statymas įsakmiai nurodo, kad tėvai privalo teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai ir vaikų poreikiams. IeÅ¡kovės praÅ¡oma suma neatitinka atsakovo dabartinės finansinės ir turtinės padėties. Pagal kasacinio teismo praktikÄ yra draudžiama priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Teismas byloje turi įvertinti ne tik gaunamas pajamas, bet ir įsipareigojimus bei kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ atsakovo dukrų iÅ¡laikymui priteisti 500 Eur per mėnesį neatitinka jo turtinės padėties. Atsakovas turi įsigijęs nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini), už paimtÄ banko paskolÄ . Å is turtas yra areÅ¡tuotas ir kiekvienÄ mėnesį į antstolės B. P. depozitinę sÄ skaitÄ yra mokama po 80 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui. NeiÅ¡mokėta skola 2020 m. balandžio 20 d. yra 4954,89 Eur. Atsakovas turi automobilį ,,Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1999 m., kurį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirko už 100 Eur.

Atsakovas jokios gyvenamos patalpos neturi, todėl pas draugÄ nuomojasi kambarį, už kurį kas mėnesį moka po 50 Eur. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo darbo užmokestis taip pat yra nedidelis, apie 620 Eur neatskaičiavus mokesčių (440 Eur atskaičius mokesčius). Taigi atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma gera.

12. Kaip nurodė atsakovas, ne kartÄ teismai yra pažymėję, kad minimaliosios mėnesinės algos (607 Eur) iÅ¡laikymo dydis teismų praktikoje laikomas tik orientaciniu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Be to, iÅ¡skaičiavus mokesčius Å¡i suma yra mažesnė ir neauginantis vaikų asmuo į rankas gauna apie 425-445 Eur priklausomai nuo neapmokestinamojo pajamų dydžio (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 669).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 1,32 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį.

Å iuo atveju 2020 m. kas mėnesį mokama iÅ¡moka vaikui yra 60,06 Eur. Å ios iÅ¡mokos tikslas – mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Taigi, ieÅ¡kovė gauna kas mėnesį po 120,12 Eur iÅ¡ valstybės, ir Å¡ių lėšų paskirtis yra vaikų poreikių tenkinimas, todėl vaikų poreikius iÅ¡ dalies patenkina valstybė ir jų nereikia tenkinti tėvams. Tokia praktika kad vaiko iÅ¡moka, neįgalumo iÅ¡moka ar kitokių formų iÅ¡mokos turi bÅ«ti atimamos iÅ¡ tėvų nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, o likusi iÅ¡laikymo dalis skirstoma tėvams pagal byloje nustatytas aplinkybes aktualiu laikotarpiu, suformuota Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1342-567/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-893-324/2019.

Pažymėjo ir tai, kad Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje Nr. e3K-3-164-687/2020 nurodyta, kad „vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: ,,pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį“.

Atsakovas nurodė, jog sutinka mokėti dukrų iÅ¡laikymui po 160 Eur kas mėnesį minusuojant vaiko pinigų iÅ¡mokÄ , t.y. 60,06 Eur, kuriÄ gauna ieÅ¡kovė. Todėl abiejų dukrų iÅ¡laikymui atsakovas sutinka mokėti kiekvienÄ mėnesį po 100 Eur kiekvienos dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas taip pat sutinka iÅ¡mokėti įsiskolinimÄ , tačiau jį iÅ¡mokant dalimis per 36 mėnesių laikotarpį. Atsakovas pažymėjo, kad kaip nurodo ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje, kad vadovaujantis CK 3.170 straipsnio normomis, kurios numato, kad vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium turi teisę nuolat ar tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena, todėl atsakovas sutinka bendrauti su dukromis pagal jų valiÄ ir dalyvauti jų auklėjime, kiek tai neprieÅ¡taraus dukrų interesams.

13. Tarnyba, teikianti iÅ¡vadÄ , nurodė, kad E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ vaiko tėvo priteisimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. E. B. ir atsakovas R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) turi nepilnamečius vaikus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas turi nepilnamečius vaikus, Tarnyba yra įtraukta į procesÄ kaip institucija teikianti iÅ¡vadÄ . Teismas įpareigojo TarnybÄ pateikti iÅ¡vadÄ dėl ginčo. CK 3.178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo.

14. Kaip nurodo Tarnyba, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. priėmė nutarimÄ Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir Å¡iuo metu Å¡alyje paskelbtas karantinas dėl koronaviruso, Tarnybos atstovai negali nuvykti pas ieÅ¡kovę ir atsakovÄ bei iÅ¡tirti Å¡eimos aplinkos sÄ lygas. Todėl vertinant procesiniuose dokumentuose pateiktÄ informacijÄ teikiame preliminariÄ iÅ¡vadÄ .

15. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2019 m. lapkričio mėnesio pradėjo gyventi skyrium ir neprisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu dirba ir jos mėnesinės pajamos yra apie 600 Eur. E. B. žiniomis, atsakovas yra dirbantis ir jo gaunamos pajamos yra didesnės nei jos. Dukrų bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 1000 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kiekvienam vaikui mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Ši teisė, norma yra imperatyvaus pobūdžio, tai reiškia, kad tėvai privalo vykdyti išlaikymo prievolę vaikams, gali kisti tik šios prievolės dydis ir forma (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, 2006 m. kovo 29 d., civilinė byla Nr. 3K-3-23 6/2006).

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystysis sÄ lygas. Kadangi vienas iÅ¡ pagrindinių principų priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams yra proporcingumo principas, tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tina surasti pusiausvyrÄ tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 54 nustatyta, kad atkreiptinas teismų dėmesys į tai, kad nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi apskaičiuoti tik tokias iÅ¡laidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, patenkintų kiekvienÄ iÅ¡ aptariamų vaiko poreikių. Kaip nurodo kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011, vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarinių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų (LAT 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

16. Kaip nurodyta iÅ¡vadoje, byloje kol kas nėra patikslintų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgiant į įstatymo normas ir teismų praktikÄ , Tarnybos vertinimu, priteisiamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydis neturi bÅ«ti mažesnis negu 215 Eur mokamas kiekvienam vaikui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi priteistas iÅ¡laikymo dydis nebeatitinka vaikų poreikių. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (LAT 2010 m. gegužės 20 d., Civilinė byla Nr. 3K-P-186/2010).

17. Rungimosi civiliniame procese principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnio) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

18. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteistas tik tuomet, jeigu bus įrodyta, kad atsakovas neprisidėdavo arba nepakankamai prisidėdavo prie vaiko iÅ¡laikymo. Vadovaujantis CPK 252 straipsnio nuostata, Tarnyba nurodė, kad galutinę iÅ¡vadÄ pateiks teismo posėdyje po įrodymų iÅ¡tyrimo.

19. Ieškovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad dėl prašomų sumų, tai pagal Statistikos departamento duomenis yra nustatoma, kiek reikia lėšų namų ūkiui mieste, kiek rajono. Vaikams skirtinas išlaikymas gali nukrypti nuo vienodų sumų. A. B. yra 16 metų amžiaus ir jos poreikiai didesni. Be to A. B. turi specialius poreikius – jai reikalinga nuolatinė psichologo pagalba. Nustatyti dideli emociniai sutrikimai. G. B. yra 11 metų amžiaus ir ji specialių poreikių neturi. Ieškovė neturi pakankamai lėšų psichologo paslaugoms apmokėti.

IeÅ¡kovė turi vienÄ sklypÄ ir sodo namelį, dukros gyvena 15 kv. m. palėpėje, viename kambaryje. IeÅ¡kovė į rankas gauna apie 650 Eur, turi automobilį ,,Volvo“, kuriuo vežioja vaikus. NamÄ kurena malkomis. Atsakovas turėjo kreditų, Å¡iuo metu tos sutartys nutrauktos (civilinė byla 2-48262-863/2016, atsakovo atžvilgiu dėl skolos). Kreditas buvo paimtas nutraukus santuokÄ . IeÅ¡kinį palaiko. Atsakovas dirba tik dvi dienas per savaitę. Jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kojo kito darbo, byloje nėra.

Atsakovas dirbti nenori, nors yra sveikas, darbingas. Santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)metais, o (duomenys neskelbtini) metais atsakovas paėmė kreditÄ . Minėto kredito paskirtis – bÅ«sto su rÅ«siu įsigijimui 33000 Eur. Tačiau atsakovas butÄ pardavė. Atsakovas nėra sumokėjęs visų sumų pagal laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai įrodo, kad atsakovas nenori vaikams teikti iÅ¡laikymo, be to iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas vaikams iÅ¡laikymo iÅ¡vis neteikė.

20. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad Å¡iai dienai dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Ten dirba apie 7-8 metus, gaudavo apie 440-450 Eur, Å¡iuo metu yra prastovose nuo 2020 m. lapkričio ir gauna (duomenys neskelbtini) Eur. Per tÄ laikÄ kito darbo nerado, nes sunku susirasti. Kitos Å¡eimos nėra sukÅ«ręs, gyvena su mama, jos bÅ«ste. Vaikai su juo nebendrauja nuo tada kai teko palikti 2019 m. gruodžio mėnesį namus. Materialinį iÅ¡laikymÄ teikia tik nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes ieÅ¡kovė nedavė sÄ skaitos numerio kur pervesti.

Jis turi kreditÄ , paėmė kai gyveno su ieÅ¡kove, paėmė dėl Å¡eimos poreikių pagerinimo, nors oficialiai buvo iÅ¡siskyrę. Mėnesinės įmokos dydis pagal sutartį – 80 Eur. KreditÄ paėmė 2008 m. gegužės 5 d., kredito paskirtis – pagerinti ieÅ¡kovės sodo namÄ (duomenys neskelbtini). Jo darbo grafikas – 2 dienos per savaitę: penktadienis ir Å¡eÅ¡tadienis. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kojo papildomo darbo, neturi. Turi turto – žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), toje pačioje bendrijoje kaip ir ieÅ¡kovė, apie 10000 Eur vertės. Tame sklype namo nestato, mamos lėšomis yra įrengti pamatai.

Å iai dienai jis moka vaikams iÅ¡laikymÄ , t. y. nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IÅ¡laikymo įsiskolinimo neturi, viskÄ moka.

21. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡omas iÅ¡laikymas prasilenkia su protingumo kriterijumi. Pati ieÅ¡kovė kiek praÅ¡o iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo, pati tiek negali skirti vaikams. Pateikti vaikų poreikių skaičiavimai yra neįrodyti, t. y. neįrodyta, kad vaikams per mėnesį reikia 1000 Eur. Dėl pateikta pažymos apie dukters psichologinės pagalbos poreikį, tai pasakytina, kad tokias iÅ¡laidas kompensuoja valstybė. Atsakovas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ moka.

Naujo darbo paieÅ¡ka, Å¡iuo metu atsakovui yra komplikuota. Atsakovas turi paėmęs kreditÄ , kurį paėmė tuomet kai gyveno kartu su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės namo pagerinimui, kurį dabar moka. Visa tai tik įrodo, jog net ir oficialiai įsiskyrę, gyveno kartu bendrai po vienu stogu, vedė bendrÄ Å«kį. Jauniausioji dukra gimė tuomet, kai atsakovas su ieÅ¡kove buvo iÅ¡situokę, todėl ieÅ¡kovas ir ėmė paskolÄ , kad galėtų pagerinti gyvenimo sÄ lygas sau, ieÅ¡kovei ir jų abiejų vaikams.

22. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė nurodė, kad ieškinį tenkinti, atsižvelgiant į vaikų poreikius ne mažiau nei 180 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

23. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. B. ir atsakovas R. B. turi nepilnamečių vaikų: A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m. ieškovės ir atsakovo santuoka bendru susitarimu buvo nutraukta (CK 3.51. straipsnis).

24. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2019 m. lapkričio mėnesio, atsakovas prie vaikų išlaikymo visiškai neprisideda nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., jų (ieškovės ir atsakovo) ryšiai visiškai nutrūkę, atsakovas su dukromis nebendrauja.

25. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiams vaikams: A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. po 250,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, taip pat iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

26. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis) ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iÅ¡ tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nepasibaigia. Ä®statyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriÅ¡kai to padaryti nepavykus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

27. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016). Nurodyti kriterijai taikomi vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu.

28. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovo pajamos susijusios su darbo santykiais yra apie 440-460 Eur. Nors šiuo metu, kaip nurodė atsakovas, jis yra prastovose, tačiau jo pajamos nėra sumažėjusios, jis gauna 460 Eur. Pastebėtina, kad atsakovo vardu, vadovaujantis VĮ ,,Regitra“ duomenimis, yra įregistruotos dvi transporto priemonės: ,,Peugot“, 2007 m., VIN (duomenys neskelbtini), dalyvavimas eisme draudžiamas ir ,,Volvo V70”, VIN (duomenys neskelbtini), dalyvavimas eisme leidžiamas.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad turi žemės sklypÄ toje pačioje sodų bendrijoje kaip ir ieÅ¡kovė, kurio vertė apie 10000 Eur. Ten yra žemės sklypas su pamatais, jokių statinių nėra pastatyta. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu papildomo darbo neieÅ¡ko, nors jo darbo grafikas dvi dienos per savaitę. IÅ¡laikymÄ Å¡iuo metu teikia ir sutinka teikti, tačiau nesutinka su iÅ¡laikymo dydžiu, nurodydamas, kad gali mokėti po 100 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui.

29. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui per mėnesį reikalinga: maistui – 600 Eur, drabužiams, avalynei – 120 Eur, higienos priemonėms, kirpyklos paslaugoms – 50 Eur, dukroms tenkanti mokesčių už gyvenamÄ jÄ patalpÄ dalis – 70 Eur, ugdymui (mokyklos reikmenims ir pan.) – 30 Eur, laisvalaikiui (bÅ«reliams, pramogoms ir pan.) – 30 Eur, vitaminams, vaistams – 40 Eur, transportui ir kt. reikmėms nenumatytais atvejais – 60 Eur. Viso dukrų bÅ«tiniausioms poreikiams patenkinti per mėnesį reikia apie 1000 Eur (kiekvienai – po 500 Eur).

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Atkreiptinas dėmesys, kad plėtodamas pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-969/2020).

31. Nagrinėjamu atveju nurodytos mėnesio iÅ¡laidos vienam nepilnamečiam vaikui siekia 500 Eur, kas didžiausiÄ dalį sudaro maistas po 300 Eur kiekvienam vaikui. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės apskaičiuota iÅ¡laikymo suma per mėnesį nėra protingo dydžio ir galimai ne visai atitinka vaikų realius poreikius. IeÅ¡kovė nenurodė ir nepagrindė, kad nepilnamečių vaikų maitinimosi įpročiai yra specifiniai, kad jiems bÅ«tų reikalingas papildomas specifinis maitinimas, dėl ko ir susidarytų tokios iÅ¡laidos maistui.

Tai viena. Antra, kritiÅ¡kai vertintina ir iÅ¡leidžiama pinigų suma vitaminams ir vaistams – po 20 Eur, transportui ir kt. reikmėms nenumatytais atvejais – po 30 Eur. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė ir nepagrindė minėtų iÅ¡laidų dydžio bÅ«tinumo. Teismas neabejoja, kad tokios iÅ¡laidos egzistuoja, tačiau nemano, kad jų dydis, kurį nurodė ieÅ¡kovė, iÅ¡ tikrųjų atitinka realius vaikų poreikius. Trečia, ieÅ¡kovė nurodydama vaikų iÅ¡laikymui priteistinas sumas, nepagrindė ar ji pati galės teikti nepilnamečiams vaikams lygiavertį piniginį iÅ¡laikymÄ , kokio praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

32. Teismas pažymi, kad vis dėl to, kiekvienÄ kartÄ sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar tėvai turi galimybę tenkinti vaiko poreikius. Pažymėtina, kad atsakovo gaunamas pajamos susijusios su darbo santykiais nėra didelės – siekia minimalų darbo užmokestį, tačiau ieÅ¡kovas turi kilnojamo ir nekilnojamo turto. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas dėjo aktyvias pastangas ieÅ¡kotis papildomo darbo ir taip užtikrinti nepilnamečiams savo vaikams iÅ¡laikymÄ .

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės mėnesinės pajamos yra apie 650 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė ,,Volvo S60“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir pastatas-sodo namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini).

34. Teismas įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , negali padaryti pagrįstos iÅ¡vados, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, dėl ko atsakovas negalėtų mokėti didesnio nei jis pats nurodo galintis mokėti, iÅ¡laikymo. Kita vertus, tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra įsakmi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu elgesiu.

35. Pažymėtina, kad sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), o tinkamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, numatyta tėvams, o ne kitiems asmenims, todėl ji negali bÅ«ti perkelta nei tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, nei kitiems asmenims.

36. Atsižvelgdamas į vaikų amžių, jų poreikius ir vaikų bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui reikalingÄ iÅ¡laidų dydį, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams A. B. ir G. B. priteistinas iÅ¡laikymas, mokamas po 180,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnį).

37. Teismo vertinimu, toks iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 2 dalis, Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

38. IeÅ¡kovė skirtina jos vaikams priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovė yra įstatyminis vaiko turto uzufruktorius ir turi pareigÄ tvarkyti vaikams priklausantį turtÄ iÅ¡imtinai jų interesais ir tik vaikų asmeninių poreikių tenkinimui (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

39. Pažymėtina, kad vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaikų poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).

40. Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo.

41. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Bendroji taisyklė yra ta, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo iÅ¡laikymo atsiradimo momento (CK 3.200 straipsnis). CK 3.200 straipsnyje iÅ¡laikymo atsiradimo prievolės momentas siejamas su įrodinėtina faktine aplinkybe – momentu (konkrečia data), nuo kurios vaiko tėvai nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.

Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iÅ¡ jų (vieno jų) iÅ¡laikymÄ , kurį jie (jis) turės pareigÄ teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti iÅ¡laikymo skolÄ . IÅ¡laikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t. y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

42. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas visiÅ¡kai neprisideda prie vaikų iÅ¡laikymo nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., skaičiuojant po 250 Eur kiekvienai dukrai mėnesines įmokas. Viso praÅ¡o priteisti abiems nepilnametėms dukroms: 15 mėn. x 2 dukros x 250 Eur = 7500 Eur. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Kita vertus, civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas suteikia teisę Å¡alims laisvai disponuoti joms priklausančioms procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasirinkti pozicijÄ gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų ar neįrodinėti ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių.

43. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismui nepaaiÅ¡kino kodėl ji praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 15 mėnesių iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kai nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. yra 4 mėnesių laikotarpis. Be to, atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 23 d., kuomet pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui buvo iÅ¡kelta teisme civilinė byla. 2020 m. gegužės 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir atsakovas įpareigotas teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 130 Eur per mėnesį iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos. Nutartis vykdytina skubiai.

44. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su nepilnamečių vaikų poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, daryti išvada, kad prašomas ieškovės priteisti išlaikymo įsiskolinimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas yra: 6 mėn. (nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d.) x 180 Eur x 2 nepilnamečiai vaikai = 2160 Eur (CK 3.200 straipsnis).

45. CPK 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant šį klausimÄ taip pat yra aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus (iÅ¡dėsčius) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka.

Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

46. Pažymėtina, kad vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, vien blogos materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo institutui taikyti. PraÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ vertintinas atsižvelgiant ir į kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės nebus sumenkintas pats sprendimas ir kt. Å iuo atveju turi bÅ«ti atsižvelgta ir į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei nepilnamečių vaikų – Å¡alių dukrų – teisėtÄ interesÄ gauti joms priteistÄ iÅ¡laikymÄ , užtikrinantį jų teisę į tinkamÄ maitinimÄ , aprangÄ , jų sveikatos priežiÅ«rÄ , mokymÄ , auklėjimÄ ir laisvalaikį.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalį ir CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus iki pilnametystės, Å¡i pareiga kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.

Visuotinai pripažinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Vaiko iÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas jam tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms.

Vaikas, kaip teisės subjektas, įgyja įstatymo nustatytas teises, o joms įgyvendinti kuriama vaiko teisių apsaugos sistema, paremta vaiko interesų viršenybės principu.

47. Pažymėtina, jog atsakovo siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Teismo nuomone, tokio ilgo (36 mėn.) termino priteisto nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo iÅ¡dėstymui nustatymas pažeistų nepilnamečių vaikų interesus ir teisėtus lÅ«kesčius bei iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ , atsakovo praÅ¡omas nustatyti teismo sprendimo įvykdymo terminas neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Å iuo atveju, sprendžiant sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ iÅ¡ esmės bÅ«tų paliečiami ne proceso Å¡alių, o nepilnamečių vaikų interesai, kurio teisės ir teisėti interesai vertintini prioritetiÅ¡kai proceso Å¡alių atžvilgiu. Patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl priteisto įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams iÅ¡dėstymo ir leidus atsakovui vykdyti iÅ¡laikymo prievolę jam patogiu metu, bÅ«tų pažeistas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, Å¡alių interesų pusiausvyra ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, tokio lengvatinio termino atsakovui taikymas bÅ«tų socialiai neteisingas.

48. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas iÅ¡ dalies, sprendimo vykdymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡dėstomas 24 mėnesių laikotarpiui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimai tenkintini 72 procentais. IeÅ¡kovė teismui pateikė duomenis, kad ji už advokato pagalbÄ Å¡ioje byloje sumokėjo 800 Eur, todėl jai iÅ¡ atsakovo priteistina 576 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Atsakovas nurodė, kad sumokėjo 300 Eur advokato pagalbai šioje byloje, todėl iš ieškovės, atsakovo naudai priteistina 84 Eur. Atsižvelgiant, kad ieškovei iš atsakovo priteistina 576 Eur, o atsakovui iš ieškovės – 84 Eur, todėl darytinas įskaitymas ir ieškovei iš atsakovo priteistina – 492 Eur išlaidų susijusių su advokato pagalba šioje byloje.

50. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi, kaip jau minėta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 72 procentais, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovė priteistinas žyminis mokestis, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo: 12 mėn. x 250 Eur. x 2 vaikai x 3 proc. = 180 Eur; 180 Eur x 28 proc. = 50,40 Eur. IÅ¡ atsakovo priteistina: 12 mėn. x 250 Eur. x 2 vaikai x 3 proc. = 180 Eur; 180 Eur x 72 proc. = 129,60 Eur. Už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina: 7500 Eur x 3 proc. = 225 Eur; 225 Eur x 28 proc = 63 Eur. IÅ¡ atsakovo priteistina: 7500 Eur x 3 proc. = 225 Eur; 225 Eur x 72 proc = 162 Eur. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės iÅ¡ viso priteistina 113,40 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ atsakovo – 291,60 Eur žyminio mokesčio.

51. Nagrinėjant civilinę bylÄ , teisme patirta 12,04 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina – 3,37 Eur, o iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 8,67 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis CPK 259–260, 263–268, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnametės dukros A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnametės dukros G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 180 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį.

IÅ¡laikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti nepilnamečių dukrų A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai neteikto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d.: 6 mėn. (nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. gegužės 4 d.) x 180 Eur x 2 nepilnamečiai vaikai = 2160 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų).

Atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ dalimis tenkinti iÅ¡ dalies ir priteistÄ 2160 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui, pareigojant atsakovÄ kas mėnesį sumokėti po 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nepilnamečių dukrų A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisti ieÅ¡kovės E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai turėtas 492 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 116,77 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 77 ct) (kas sudaro 113,40 Eur žyminis mokestis ir 3,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos), sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)), į valstybės biudžetÄ 300,27 Eur (tris Å¡imtus eurų 27 ct) (kas sudaro 291,60 Eur žyminis mokestis ir 8,67 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos), sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė