d985c501-eaf9-4f6a-bc16-04e33e269e5d · Kauno apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-104-485/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00301-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens T. D. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimo J. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 16 d. apie 1.10 val. Vilkaviškio r. sav., Virbalio m., Vilniaus gatvėje vairavo T. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai tokios teisės nėra įgijęs, ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas (0,52 promilių) girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimu J. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios T. D., konfiskavimas.

3. Suinteresuotas asmuo – T. D. skundžia Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ , praÅ¡o pakeisti jo dalį ir nekonfiskuoti jam priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „VW Golf“; skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; nustačius pagrindus, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

3.1. Skunde nurodoma, kad 2018 m. gruodžio 16 d. į pareiÅ¡kėjo namus atvyko J. B. ir paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kadangi T. D. buvo iÅ¡gėręs alaus, todėl atsisakė. Tuomet J. B. pasiÅ«lė pats pavairuoti automobilį, o apeliantas sutiko jam perduoti savo transporto priemonę. Jis nesuprato, kad nubaustasis buvo neblaivus. Be to, jis visuomet galvojo, kad J. B. turi teisę vairuoti, kadangi jis taip pareiÅ¡kėjui anksčiau buvo nurodęs. Be to, jis ne kartÄ yra matęs nubaustÄ jį vairuojantį. Apelianto teigimu, teismo iÅ¡vada, jog jis, nepaprašęs J. B. parodyti vairuotojo pažymėjimÄ , neįsitikino pastarojo teise vairuoti transporto priemones, neteisinga. Toks sprendimas pažeidė T. D. teisę į nuosavybę.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkė nurodė su skundu nesutinkanti, prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog transporto priemonės savininkas, bÅ«damas už jÄ atsakingas, pats patikėjo automobilį vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti J. B. bei važiavo kartu kaip keleivis. Perleisdamas automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, apeliantas turėjo suprasti, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti ir turėjo numatyti galimas pasekmes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. Pareiškėjo skundas atmestinas.

6. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamo nutarimo dalimi dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo paskyrimo, teigia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 29 straipsnio nuostatas, nes nenustatyta, kad T. D. žinojo, jog jam priklausanti konfiskuota transporto priemonė bus panaudota administraciniam nusižengimui daryti.

7. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už Å¡io kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu, be kita ko, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės pagrindžia ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sÄ lygas T. D. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti nusižengimo padarymo metu disponavo nubaustasis J. B., konfiskavimui. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pirmosios instancijos teismo posėdyje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo nutarimo motyvais dėl turto konfiskavimo.

9. Pagal teismų praktikÄ , vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, jog be apribojimų gali bÅ«ti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, iÅ¡plaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali bÅ«ti konfiskuojami tik iÅ¡imtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumÄ , atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sÄ lygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. D. savanoriÅ¡kai perdavė nuosavybės teise jam priklausančiÄ transporto priemonę vairuoti J. B., kuris automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Kaip nurodyta byloje esančiame 2018 m. gruodžio 16 d. vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, sustabdžius automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jÄ vairavo J. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudę, todėl pareigÅ«nai pastarajam pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ ir jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. Transporto priemonėje kartu su J. B. keleivio vietoje važiavo jos savininkas T. D..

11. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę, o tai reiÅ¡kia, kad transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, perdavimas valdyti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui, kuris jau buvo kelis kartus baustas dėl vairavimo neturint tam specialiosios teisės, kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui. Byloje nėra duomenų, kad T. D. bÅ«tų neveiksnus ir todėl negalėtų tinkamai suvokti jam priklausančios transporto priemonės perleidimo naudotis kitam asmeniui aplinkybių. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai, kad, paties nubaustojo bei T. D. teigimu, pastarasis, perduodamas automobilį J. B., buvo neblaivus ir negalėjo tinkamai įvertinti nubaustojo galimybių vairuoti, nepaneigia apelianto pareigos įsitikinti, ar jam priklausanti transporto priemonė nebus naudojama prieÅ¡ingiems teisei veiksmams. Kaip matyti iÅ¡ minėto 2018 m. gruodžio 16 d. tarnybinio praneÅ¡imo, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate buvo gautas praneÅ¡imas apie iÅ¡ Kybartų iÅ¡važiuojančio automobilio „VW Golf“ vairuotojo galimÄ neblaivumÄ , pastarajam atsitrenkus į namo sienÄ ir pasiÅ¡alinus. IÅ¡ 2018 m. birželio 16 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog nustatyti automobilio „VW Golf“ apgadinimai – iÅ¡dužusi deÅ¡inės pusės lempa, apgadintas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, bamperis, nubraukta deÅ¡inė pusė. Aplinkybės, kad perleidęs transporto priemonę J. B., su juo kartu vyko ir pats apeliantas, Å¡ie asmenys neneigė, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, T. D. neabejotinai turėjo galimybę J. B. gebėjimÄ vairuoti įvertinti jau perleidęs transporto priemonę, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė ir toleravo neteisėjÄ naudojimÄ si jo automobiliu.

12. Pažymėtina, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek nubaustasis, apklausiami pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ perleisti automobilį vairuoti J. B., T. D. neįsitikino, ar asmuo yra įgijęs specialiÄ teisę vairuoti, jo nepaprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, transporto priemonės savininko subjektyvus manymas, jog asmuo, kuriam perleidžiamas padidinto pavojaus Å¡altinis, yra įgijęs specialiÄ teisę tokiÄ priemonę valdyti, nesiėmus aktyvių tai patvirtinti galinčių veiksmų, nėra tinkamas automobilio savininko pareigos saugoti transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo įgyvendinimas.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apeliantas, bÅ«damas automobilio savininkas, perduodamas automobilį pažįstamam asmeniui – J. B., privalėjo bÅ«ti itin atsakingas bei rÅ«pestingas ir įsitikinti, ar nubaustasis neketina padaryti administracinio nusižengimo. Dėl to, perduodamas jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones J. B., jis turėjo ir galėjo įvertinti aplinkybes, kad jo perduodamas automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti. Be to, pats bÅ«damas J. B. neteisėtai valdomo automobilio keleiviu, nesiėmė jokių pagrįstų ir bÅ«tinų veiksmų, siekdamas užkirsti keliÄ pastarojo prieÅ¡ingam teisei elgesiui. Apylinkės teismas, nutardamas konfiskuoti T. D. nuosavybes teise priklausančiÄ transporto priemonę, esminių ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo klaidų nepadarė, rėmėsi surinktų įrodymu visuma, nesivadovaudamas prielaidomis, ir tiesiogiai iÅ¡tyrė, visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai įvertino visas administracinio poveikio priemonės skyrimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios įrodo, kad T. D., leisdamas savo automobiliu naudotis J. B., nesielgė taip rÅ«pestingai, kad pastarasis negalėtų panaudoti jam priklausančios transporto priemonės prieÅ¡ingai visuomenės interesams, todėl, konstatavus ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytÄ pagrindÄ , T. D. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuota teisėtai ir pagrįstai.

14. PareiÅ¡kėjas skunde apeliacinės instancijos teismui iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ arba, nustačius tam pagrindus, grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus to paties straipsnio 3 ir 4 dalyje numatytus atvejus. Proceso dalyvių praÅ¡ymas surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ teismo nesaisto. T. D. apeliaciniame skunde nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, apie kurias nebuvo žinoma bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat nepateikė naujų įrodymų, kurie turėtų bÅ«ti iÅ¡ naujo įvertinami apeliacinės instancijos teismo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju bÅ«tinas. Skunde pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų jo praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo, kaip tai numatyta ANK 651 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateikiamas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė, o nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas kėlė klausimÄ dėl turto konfiskavimo instituto taikymo teisėtumo bei pagrįstumo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nėra pagrindo tenkinti T. D. praÅ¡ymÄ surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme. Be to, apeliantas skunde nenurodė jokių motyvų, kodėl administracinio nusižengimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui. Konstatavus, jog skundžiamame nutarime iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtos skunde nurodomos transporto priemonės konfiskavimo faktinės aplinkybės bei Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymÄ reglamentuojantys teisės aktai, pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nėra.

15. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, jis paliekamas nepakeistas, o suinteresuoto asmens T. D. skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Algirdas Remeika