d984bc09-2c5a-4ffe-8902-50be54851e97 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-72-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-03-3-04279-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 19 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla A.

B. atžvilgiu nutraukta, nenustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas 2011 m. spalio 18 d. A. B. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 180 str. už tai, kad jis, 2011 m. spalio 10 d., apie 15.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, nupirko alkoholinį gėrimÄ â€“ 2 butelius alaus kokteilio „D-Light“ nepilnamečiui G.

G. , gim. 1995-11-15, t.y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 180 str. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ A. B. atžvilgiu nutraukė, nenustačius jo veiksmuose ATPK 180 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog byloje nėra kokių objektyvių įrodymų, kad A. B. nepilnamečiui G. G. bÅ«tų nupirkęs ir perdavęs alkoholinius gėrimus. A. B. versija, kad G. G. jam buvo skolingas ir pasiÅ«lė pasinaudoti jo kortele nuperkant parduotuvėje reikiamų prekių, nėra paneigta.

Nors apsaugos darbuotojai parodė, kad alkoholiniai gėrimai buvo perkami nepilnamečiui, A. B. ir G. G. susitarimÄ ir alkoholio perdavimÄ nepilnamečiui patvirtinantis vaizdo įraÅ¡as teismui nebuvo pateiktas. Teismas negali grįsti savo sprendimo įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobÅ«džio iÅ¡vedžiojimais apie bylos aplinkybes. Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovada praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ gražinti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, A. B. kaltė pilnai įrodyta byloje surinkta medžiaga, todėl byla A. B. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. Pažymi, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ parduotuvėje daryto vaizdo įraÅ¡o, jei jis ir bÅ«tų pateiktas, negalima bÅ«tų spręsti apie iÅ¡ankstinio susitarimo ir ketinimų nupirkti nepilnamečiui alkoholio buvimÄ .

Teismas nepagrįstai vadovavosi A. B. ir nepilnamečio G. G. parodymais, nes A. B. siekia iÅ¡vengti atsakomybės, todėl visi jo parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kaip gynybinė taktika, o G. G. , kaip A. B. draugas, yra suinteresuotas A. B. duoti palankius parodymus. Apeliacinis skundas tenkinamas. ATPK 180 str. nustato, kad alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki penkių Å¡imtų litų.Kaip matyti iÅ¡ 2011-10-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo, A.

B. patrauktas atsakomybėn už tai, kad parduotuvėje nepilnamečiui asmeniui nupirko alaus.Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas administracinę bylÄ A. B. atžvilgiu nutraukė, neįrodžius, kad jo veiksmuose yra ATPK 180 str. numatyto pažeidimo sudėtis. Tačiau tokia iÅ¡vada nėra pakankamai pagrįsta.ATPK 284 str. nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalu iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 286 str. 2 d. reikalauja, kad, iÅ¡nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylÄ organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime atsispindėtų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas bei motyvuotas jų įvertinimas. Apylinkės teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nesilaikė. Pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi A. B. parodymais ir nepilnamečio asmens raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apie tai, kad A. B. G. G. buvo skolingas 5 Lt ir leido pasinaudoti A.

B. savo mokėjimo kortele, tačiau tokie teiginiai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei bylos medžiagai, iÅ¡ kurios matyti, kad byloje yra kai kurie duomenys, kurie gali bÅ«ti įrodymais, patvirtinančiais gėrimų pardavimo nepilnamečiui faktÄ , tačiau jie turi bÅ«ti tinkamai iÅ¡tirti teisme ir tik tuomet sprendžiama, ar jie yra pakankami inkriminuojamai veikai nustatyti. Svarbiais įrodymais gali bÅ«ti nepilnamečio asmens, kuriam buvo parduoti ar perduoti alkoholiniai gėrimai, paaiÅ¡kinimai bei liudytojų, apsaugos darbuotojų ar pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nepilnamečiu, parodymai, tačiau jie turi bÅ«ti iÅ¡tirti betarpiÅ¡kai teisme. Todėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimas naikintinas ir byla yra grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiamas. Teisėjas                                                                                               ArtÅ«ras Å umskas