d982cace-55fa-48fa-9ea1-3e10f471be49 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A6.-1334-738/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00912-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 7.11.; 21.3.2.; 21.9.9.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Birutė Drozdienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytino proceso tvarka susipažino su administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ Bendrovės direktoriui Robertui J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (pareiÅ¡kėja) Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. J. S. už pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatÄ baudos vidurkį - 2200 eurų dydžio baudÄ .

RuoÅ¡iantis nagrinėti Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir susipažinus su teismui pateiktu paprastu elektroniniu bÅ«du pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo bei medžiaga, matyti, jog pareiÅ¡kime nurodoma, kad dokumentai yra pridedami po kelis egzempliorius bei skirtingÄ jų lapų skaičius. Tai yra darytina iÅ¡vada, jog teismas pats turi atsispausdinti tiek dokumentų kopijų, kiek nurodoma pareiÅ¡kime. Tačiau ANK nėra numatyta teismui pareiga pateikti asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinę bylÄ , visos bylos kopijas. Be to, iÅ¡ pateiktos medžiagos nėra aiÅ¡ku ar apie administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimÄ yra žinoma asmeniui, kurio atžvilgiu inicijuojama administracinės bylos iÅ¡kėlimas bei nuobaudos skyrimas, taip pat nėra pateikti R. J. S. paaiÅ¡kinimai dėl praÅ¡omos iÅ¡kelti administracinės bylos jo atžvilgiu, nėra duomenų apie Roberto J. S. atžvilgiu registruotus administracinius teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir priimtus sprendimus. Å ie duomenys pareiÅ¡kėjo pateikti nebuvo, nors atsakomybė už ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatyta ir už pakartotinį nusižengimÄ .

Be to PareiÅ¡kėja savo pareiÅ¡kime aptarė ANK 120 str. 1 d. dispozicijÄ , teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, taip pat pabrėžė, kad PareiÅ¡kėja, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti Bendrovės mokestinę nepriemokÄ sistemingai, nuo 2015 m. gegužės 7 d. taikė mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Tačiau PareiÅ¡kėjos taikyti mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo nerezultatyvÅ«s ir nesėkmingi. Bendrovės mokestinė nepriemoka vis didėjo.

Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2913-221/2017 Bendrovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ pagal PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 30 d.

PareiÅ¡kime pastebima, kad Bendrovė nemoki jau buvo ir 2017 m. sausio 1 d., kadangi iÅ¡ Bendrovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 m. matyti, kad Bendrovės turtas 2016 m. sudarė 1096,0 Eur., o per vienerius metus Bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 15400,00 Eur. Taigi R. J. S., Bendrovės vadovu dirbdamas nuo 2015-11-01 iki 2017-12-30 (Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo diena), turėjo pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir eidamas Bendrovės direktoriaus pareigas nuo 2015-11-01 turėjo pakankamai laiko susipažinti su Bendrovės finansine padėtimi ir priimti atitinkamus sprendimus Bendrovės atžvilgiu.

PareiÅ¡kimu inicijuodamas administracinės bylos iÅ¡kėlimÄ , PareiÅ¡kėja- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodė, kad jos iniciatyva Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini). Ä®monės bankroto administratoriumi buvo paskirtas M. O..

PareiÅ¡kėjai kreipimosi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus dėl administracinės bylos iÅ¡kėlimo R. J. S. dienÄ , tai yra 2019 m. gegužės 20 d., buvo žinoma, kad toje pačioje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje 2018 m. sausio 17 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, 2018 m. kovo 9 d. nutartimi pripažinta uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Patvirtintas Å¡ios Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. yra nustatytos bankroto administratoriaus ar darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens bankroto administravimÄ pareigos. Å io straipsnio 5 dalies 26 punkte yra reglamentuota, kad bankroto administratorius kreipiasi į teismÄ nustatęs, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju bylos iÅ¡kėlimÄ galėjo inicijuoti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“- bankroto administratorius.

Be to, ANK 566 straipsnyje reglamentuoti administracinių nusižengimų teisenos principai, tai yra kad tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas vadovaujamasi nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo, asmens padėties dėl paduoto skundo pabloginimo negalimumo principais. Å io kodekso 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimÄ , kuriuo inicijuojamas administracinės bylos pradėjimas), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigÅ«nų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu.

ANK 577 straipsnyje reglamentuotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, R. J. S., kurio atžvilgiu praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 120 str. 1 d. ir jam paskirti sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį, tai yra 2200 Eurų, jo procesinės teisės: reikÅ¡ti nuÅ¡alinimus pareigÅ«nams atliekantiems tyrimÄ (ANK 576 str.), susipažinti su medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, teikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus ir daiktus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, naudotis advokato pagalba ir kt., jam neiÅ¡aiÅ¡kintos, apie atliekamÄ tyrimÄ bei jo iÅ¡vadas, nepraneÅ¡ta. R. J. S. jokių paaiÅ¡kinimų apie tiriamÄ administracinį nusižengimÄ neteikė, savo pozicijos dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo nei pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo, neiÅ¡sakė.

Kadangi ANK nenumato Å¡io kodekso 590 straipsnio 3 dalyje numatytų pareiÅ¡kimų trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl praÅ¡ymas grÄ Å¾inamas jį suraÅ¡iusia institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. S., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį dėl esminių įrodymų trÅ«kumo bei netinkamo pareiÅ¡kėjo.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Birutė Drozdienė