d981e52e-7d74-409d-9d1f-65dcfa1e58b4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-98-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01843-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.1.10.; 2.4.2.9.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalės Burdulienės, Nerijaus Meilučio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

S. atstovaujamo advokato Tautvydo Tomkaus apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, tretieji asmenys Jonavos rajono savivaldybės administracija, S. S., G. D., N. A., L. Z., J. K., A. A., R. Č., D. A. J., A. I., G. L., M. S., R. B., G. V., uždaroji akcinė bendrovė „Argitra“, V. K., I. Ž., E. P., O. N. Ž., E. S., A. S., F. B., L. D., V.

J., G. K., J. F., R. Å ., R. J., O. V. Ž., M. B. dėl neteisėtai vykdyto patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu pagrindu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :            Ginčo esmė IeÅ¡kovas D. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės UAB „Jonavos paslaugos“ parengtÄ 2015 m. sausio 26 d. apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolÄ bei atsakovės vykdyto daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu 2015 m. sausio 15 – 2015 m. sausio 28 dienomis priimtÄ sprendimÄ dėl kaupiamos sÄ skaitos atidarymo stogui remontuoti; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 2–6).

Nurodė, jog ieÅ¡kovas yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo buto savininkas. Daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ administruoja atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“. Laiptinėje pakabintame skelbime administratorius nurodė, kad 2015 m. sausio 15-28 dienomis organizuoja balsavimÄ raÅ¡tu dėl kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo namo (duomenys neskelbtini), stogo remontui, ir patalpintas 2015 m. sausio 26 d. apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolas, pagal kurį kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui pritarė 24 butų savininkai, kas sudaro 50 proc. + 1 visų gyventojų balsų.

IeÅ¡kovas buvo iÅ¡vykęs į užsienį ir nebuvo tinkamai informuotas apie vykdomÄ balsavimÄ , jam nebuvo įteiktas balsavimo biuletenis asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas 2015 m. vasario 2 d. kreipėsi į atsakovę, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nepakako atlikti tik dalinį stogo remontÄ . Atsakovės skelbime nurodyta stogo remontui reikalinga suma, tačiau nebuvo pateikta remonto darbų sÄ mata. Todėl ieÅ¡kovas prašė leisti susipažinti su stogo remonto sÄ mata, darbų kainos paskaičiavimais. NeaiÅ¡ku, kodėl skirtingų butų plotų savininkai turi vienodÄ balso teisę, o mokėjimai diferencijuojami pagal butų plotus.

Atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ informavo, kad kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui pritarė 24 butų savininkai, t. y. 53 proc. visų butų savininkų. Daugiabučio gyvenamo namo savininkų balsavimo raÅ¡tu duomenys buvo paskelbti visų laiptinių skelbimų lentose. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovui savo veiklos, susijusios su administruojama namu (duomenys neskelbtini), praėjusių metų eksploatacinių iÅ¡laidų panaudojimo ataskaitÄ . Atsakovės vykdyta butų savininkų apklausa dėl kaupiamos sÄ skaitos atidarymo stogo remontui buvo vykdoma neteisėtai, pažeidžiant balsavimÄ raÅ¡tu, priimant sprendimus, reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti (T.1, b.l. 15–18). Nurodė, kad atsakovė kasmetinės apžiÅ«ros metu nustatė, kad namo (duomenys neskelbtini), stogas yra avarinės bÅ«klės, jo danga susidėvėjusi, ventiliacijos kanalai ir kaminai sugriauti, latakų ir lietvamzdžių sistema susidėvėjusi. Atsakovės vykdytos apklausos metu surinktas pakankamas butų savininkų balsų skaičius kaupiamajai sÄ skaitai stogo remontui atidaryti. (duomenys neskelbtini), name yra 45 butai, iÅ¡ kurių 24 butų savininkai pritarė kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui. 2015 m. sausio 28 d. susirinkimo protokolu daugiabučio gyvenamojo namo, butų savininkų dauguma kreipėsi su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu į UAB „Jonavos paslaugos“ dėl kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo stogo remonto darbams atlikti.

Ieškovas, būdamas buto savininku ir naudodamasis bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, neturi pažeisti kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų ar trukdyti įgyvendinti gyventojų daugumos priimtus sprendimus dėl bendro naudojimo inžinerinių konstrukcijų tinkamo eksploatavimo. Atsakovės, kaip daugiabučio namo administratoriaus, uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra.

Atsakovė savo pareigas atliko teisėtai, nepažeisdama administravimo nuostatuose numatytų pareigų ir funkcijų. UAB „Jonavos paslaugos“ apie rengiamÄ balsavimÄ 2015 m. sausio 14 d. paskelbė daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėse įrengtose skelbimų lentose ir parengė butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenius. Balsavimo metu visi daugiabučio namo butų savininkai galėjo susipažinti su defektiniais aktais. Å io daugiabučio namo paÅ¡to dėžutės yra netvarkingos, be užraktų ir durelių, todėl nebuvo galimybės visiems namo gyventojams į dėžutes įmesti balsavimo biuletenių į paÅ¡to dėžutes.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovės darbuotojai laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. sausio 23 d. lankėsi daugiabučiame name ir asmeniÅ¡kai įteikė balsavimo biuletenius butų savininkams. Gyventojų atstovas buvo įtrauktas į balsų skaičiavimo komisijÄ ir pasirašė ant apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolo. IeÅ¡kovo nesutikimas rinkti kaupiamÄ sias lėšas daugiabučio namo stogo remonto darbams atlikti, nedaro įtakos balsavimo rezultatams, o kitų skundų dėl ginčo name vykdytos gyventojų apklausos ir galutinių balsavimo rezultatų atsakovė negavo.Trečiasis asmuo Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (T.1, b.l. 136–139).

Nurodė, kad atsakovės iniciatyva, vykdant jai pavestas funkcijas, 2014 m. spalio 29 d. buvo suraÅ¡ytas defektinis aktas avarinei situacijai likviduoti dėl ginčo pastato namo stogo. Kadangi defektiniame akte nurodyta, jog namo stogo danga yra avarinės bÅ«klės, buvo priimtas sprendimas atlikti viso stogo remonto darbus. Vykdytos apklausos metu iÅ¡ name esančių 45 butų 24 butų savininkai pritarė kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad stogo remontas buvo bÅ«tinas, o atsakovė, siekdama atidaryti sÄ skaitÄ stogo remonto lėšų kaupimui, vykdė jai pavestas funkcijas.Trečiasis asmuo M.

S. nurodė, kad palaiko ieškinį, prašė jį tenkinti (T.2, b.l. 57). Tretieji asmenys S. S., G. D., N. A., L. Z., ir A. A. su ieškiniu nesutiko, pritarė namo stogo remonto darbams. Trečiasis asmuo J. N. paaiškino, kad ji apklausos metu su stogo renovacija nesutiko iš esmės tik dėl to, kad ji neturi lėšų sumokėti už remonto darbus, nors balsavimo biuletenyje pritarė stogo remonto darbamsPirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (T.2, b.l. 100-111).Teismas nurodė, kad atsakovės iniciatyva, vykdant jai pavestas namo administratoriaus funkcijas, 2014 m. spalio 29 d. buvo surašytas defektinis aktas (duomenys neskelbtini), namo stogo avarinei situacijai likviduoti.

Atsižvelgus į defektiniame akte nurodytas aplinkybes, atsakovė priėmė sprendimÄ atlikti viso stogo remonto darbus ir sudarė preliminariÄ lokalinę darbų sÄ matÄ . Teismas iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“, vykdydama butų ir kitų patalpų savininkų apklausÄ dėl kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo stogo remonto darbams atlikti raÅ¡tu, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kÄ iÅ¡ dalies pripažino ir UAB „Jonavos paslaugos“ atstovės. Buvo pažeisti Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o nuostatai, kadangi tinkamai parengti balsavimo biuleteniai nebuvo iÅ¡dalinti ir/ar įteikti kiekvienam buto savininkui, jie nebuvo iÅ¡siųsti butų savininkams ir registruotu laiÅ¡ku.

Balsavimas vyko atsakovės atstovui bandant asmeniÅ¡kai surasti namo butų bendraturčius bei jiems įteikti balsavimo biuletenius. Butų savininkams, kurių nepavyko surasti namuose, balsavimo biuleteniai kitokiu bÅ«du nebuvo įteikiami ar siunčiami. Tačiau atsakovė 2015 m. sausio 14 d. daugiabučio namo laiptinėse pakabino skelbimÄ , kuriame visi namo gyventojai buvo informuojami apie gyventojų apklausÄ dėl namo stogo remonto kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo, nurodyta preliminari sÄ matos kaina bei gyventojų apklausos vykdymo laikotarpis.

Teismas laikė, kad kiekvienas namo buto savininkas turėjo galimybę balsuoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pritarimÄ ar nepritarimÄ kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui, nors ir negavęs balsavimo biuletenio. Butų savininkai galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ atvykdami į UAB „Jonavos paslaugos“ bÅ«stinę ir pareikalavę atsakovę pateikti balsavimo biuletenį. IeÅ¡kovas nurodė, kad paskelbto balsavimo metu, jis buvo iÅ¡vykę į užsienį, tačiau nustatyta, kad jis apie vykdomÄ apklausÄ ir balsavimÄ buvo informuotas telefonu trečiojo asmens N. A..

Sutiktina ir su kitais ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įteikti balsavimo biuleteniai ir 14 namo butų savininkei Jonavos rajono savivaldybei. Savivaldybės įgalioto atstovo nuomonė buvo iÅ¡klausyta telefonu, vėliau savivaldybės atstovas savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė pasiraÅ¡ydamas 2015 m. sausio 28 d. protokole, tačiau Jonavos rajono savivaldybei balsavimo biuleteniai nebuvo įteikti, savivaldybė negrÄ Å¾ino užpildyto biuletenio atsakovei, biuletenyje nepasirašė savivaldybės įgaliotas atstovas su pridedamu įgaliojimu veikti juridinio asmens vardu.

Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Tvarkos apraÅ¡o 3.8 punkto nuostatai. IÅ¡ 2016 m. sausio 26 d. apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenį protokolo matyti, kad, be kitų narių, balsų skaičiavimo komisijoje dalyvavo daugiabučio namo atstovė N. A., kuri taip pat pasirašė minėtame protokole, todėl teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentu, kad į balsų skaičiavimo komisijÄ nebuvo pakviestas patalpų savininkų įgaliotas atstovas ar kitas patalpų savininkas. Dalyvaudama teismo posėdyje N. A. patvirtino, kad ji dalyvavo komisijoje skaičiuojant balsus.

IÅ¡ teismui pateikto apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolo matyti, kad protokole nenurodytas įteiktų (iÅ¡siųstų) ir gautų, negaliojančių biuletenių skaičius, todėl pripažintina, kad atsakovė, vykdydama balsavimÄ raÅ¡tu, pažeidė ir Tvarkos apraÅ¡o 3.12 punktÄ . Ginčo atveju iÅ¡ 2015 m. sausio 26 d. apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolo matyti, kad nebalsavusių asmenų skaičius – 21. Be to, Jonavos rajono savivaldybei nebuvo įteikti balsavimo biuleteniai, balsai įskaičiuoti pasiraÅ¡ant ant protokolo savivaldybės atstovui.

Todėl pripažintina, kad atsakovės komisijai, skaičiuojant balsavusiųjų biuletenius, buvo pažeistas ir Tvarkos apraÅ¡o 3.14 punktas, kadangi grÄ Å¾intų biuletenių skaičius nagrinėjamu atveju buvo mažesnis už 1/2 visų iÅ¡duotų biuletenių. Atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad Savivaldybė, kaip butų savininkė, negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti 14 butų pozicijos, jos balsas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas kaip vienas. Remonto ir statybos skyriaus specialistas V. R., pasiraÅ¡ydamas 2015 m. sausio 28 d. susirinkimo protokole, iÅ¡reiÅ¡kė Jonavos rajono savivaldybės tikrÄ jÄ valiÄ .

Stogo remonto lėšų kaupimui pritarė (duomenys neskelbtini) name esantys butai Nr. 2, 14, 17, 23, 24, 27, 29, 30, 31, 33, 38, 41, 42, 43. IeÅ¡kovo argumentai, kad administratoriaus vykdytas patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu vyko tik formaliai, atsakovei siekiant bet kokia kaina atidaryti sÄ skaitÄ stogo remonto lėšoms kaupti, nors stogo remontas namui nebuvo reikalingas, vertintini kritiÅ¡kai, kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog namo stogo remontas buvo bÅ«tinas, o atsakovė, siekdama atidaryti sÄ skaitÄ stogo remonto lėšoms kaupti, vykdė jai pavestas funkcijas.

Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, turi teisę laisvai nuspręsti dėl jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, o savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimas dėl administratoriaus skyrimo (pakeitimo) yra tik butų ir kitų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡kÄ Ä¯forminantis dokumentas.

Nors savivaldybės vykdomoji institucija veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, tačiau jos priimtu sprendimu yra įforminami civilinio teisinio pobÅ«džio teisiniai administravimo santykiai, susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, todėl nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste tokio sprendimo teisėtumas vertinamas civilinės teisės normų aspektu. Sutiktina su atsakovės atstovių argumentais, kad daugumos namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų valia dėl kaupiamosios sÄ skaitos namo stogui remontuoti atidarymo buvo iÅ¡reikÅ¡ta, dauguma namo gyventojų pritarė sÄ skaitos atidarymui ir stogo remonto darbams.

Nors Å¡iuo atveju teismas nustatė, kad vykdant gyventojų apklausÄ , vėliau skaičiuojant balsų biuletenius, atsakovė pažeidė eilę Tvarkos aprašų punktų, tačiau Å¡ie pažeidimai nelaikytini esminiais pažeidimais nagrinėjamame kontekste. Atsakovė, kaip namo administratorė, gavusi daugumos daugiabučio gyvenamojo namo savininkų praÅ¡ymus, kuriuose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta jų valia pritarti kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui, Å¡iÄ valiÄ ginčijamu sprendimu įformino tinkamai ir priėmė sprendimÄ , atitinkantį susiklosčiusius civilinius teisinius santykius.

Visi namo gyventojai buvo įtraukti į nagrinėjamÄ bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau nei vienas jų neprisijungė prie ieÅ¡kinio. PrieÅ¡ingai, didžioji dauguma dalyvavusių parengiamajame teismo posėdyje trečiųjų asmenų nurodė, kad pritarė namo stogo remontui ir kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui. Civiline teisine prasme namo gyventojams suteikus galimybę iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl ginčo, nei vienas iÅ¡ trečiųjų asmenų nelaiko, kad jų teisės buvo pažeistos. Tik trečiasis asmuo M.

S. nurodė, kad jis pritaria ieÅ¡kovo pozicijai, nors iÅ¡ atsakovės pateikto skolininkų sÄ raÅ¡o matyti, kad skolos už M. S. priklausančio butÄ (duomenys neskelbtini), nėra, tai reiÅ¡kia, kad Å¡is trečiasis asmuo už stogo remontÄ yra sumokėjęs. Teismas neturi pagrindo abejoti daugumos namo gyventojų iÅ¡reikÅ¡ta valia pritarti namo stogo kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui. Vienintelis iÅ¡ daugiabučio namo savininkų - ieÅ¡kovas nesutinka su esama situacija, tačiau to nepakanka, jog bÅ«tų pripažintas negaliojančiu civiline teisine prasme daugumos namo savininkų sprendimas atlikti namo stogo remontÄ .

IÅ¡ Gyventojų, skolingų už stogo remontÄ , sÄ raÅ¡o matyti, kad skolingi už namo stogo remonto darbus yra tik 14 butų iÅ¡ 45, kai kurių gyventojų skolos yra neženklios. Tai patvirtina, kad didžioji dalis gyventojų už namo stogo remontÄ sumokėjo. IeÅ¡kinį atmetęs, teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas D. S. atstovaujamas advokato Tautvydo Tomkaus prašė panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti (T.2, b.l. 115-121).

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ . Teismas įrodymus vertino pažeisdamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Netinkamas bylos įrodymų vertinimas nulėmė netinkamÄ materialinės teisės normų (CK 4.75 str., 4.84 str., 4.85 str.) aiÅ¡kinimÄ bei taikymÄ . Nors teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais bei pripažino atsakovę pažeidus teisės aktus, vykdant balsavimÄ raÅ¡tu, tačiau nepagrįstai sprendė, jog nustatyti teisės aktų pažeidimai nedaro negaliojančiu ginčijamo dokumento.

Daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), vykdyta butų savininkų apklausa (balsavimas raÅ¡tu) dėl kaupiamos sÄ skaitos atidarymo stogo remontui, buvo vykdoma neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o 1 punktu, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as nustato butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkÄ .

Atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ vykdydama butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, pažeidė 2 punkto, 4 punkto reikalavimus, dėl ko balsavimo rezultatai privalo bÅ«ti panaikinti. IeÅ¡kovui kaip pirmojo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkui nebuvo įteikti balsavimo biuleteniai. IeÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie UAB „Jonavos paslaugos“ vykdomÄ balsavimÄ raÅ¡tu, todėl vykdant balsavimÄ raÅ¡tu atsakovė pažeidė Tvarkos apraÅ¡o 4.2. punktÄ . Pažeidžiant Tvarkos apraÅ¡o 4.3. punktÄ sÄ skaitos atidarymo pritarimui buvo nepagrįstai įskaičiuota net 14 balsų, kuriuos turi Jonavos rajono savivaldybė.

Teismas nepagrįstai konstatavo, jog balsų skaičiavimo komisijoje dalyvavo patalpų savininkų įgaliotas atstovas. Trečiasis asmuo N. A. patvirtino, jog jokioje balsų skaičiavimo komisijoje nedalyvavo bei niekuomet nebuvo iÅ¡rinkta gyventojų atstove. Todėl teismo argumentai Å¡iuo klausimu verčia abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. N. A. vardas ir pavardė, paraÅ¡as 2015 m. sausio 26 d. apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokole buvo įraÅ¡yti jau po jo pasiraÅ¡ymo. IÅ¡ Å¡io protokolo matyti, kad jame nenurodytas įteiktų (iÅ¡siųstų) ir gautų, negaliojančių biuletenių skaičius, UAB „Jonavos paslaugos“ netgi neturi balsavimo biuletenių žurnalo, todėl vykdydama balsavimÄ raÅ¡tu pažeidė ir 4.6 punktÄ .

Atsakovo komisijai skaičiuojant balsavusiųjų biuletenius buvo pažeistas ir Tvarkos apraÅ¡o 4.8. punktas, kadangi grÄ Å¾intų biuletenių skaičius yra mažesnis už 1/2 visų iÅ¡duotų biuletenių. Taigi, balsavimas raÅ¡tu vyko formaliai, nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Teismas iÅ¡ esmės su visais iÅ¡vardintais teisės aktų pažeidimais sutiko, tačiau nepagrįstai akcentavo, jog nei vienas iÅ¡ namo butų savininkų nepalaikė ieÅ¡kinio, todėl yra patenkinti įvykusiu balsavimu ir pretenzijų nereiÅ¡kia.

Realiai dauguma namo gyventojų nebuvo ir Å¡iuo metu nėra informuoti nei apie balsavimÄ dėl stogo remonto, nei apie teismo procesÄ Jonavos rajono apylinkės teisme. 11 butų savininkai negali bÅ«ti laikomi dauguma iÅ¡ 45 visų butų. Teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino. Teismas ieÅ¡kinį atmetė nemotyvuotai, pažeisdamas CPK 3 straipsnio nuostatas.Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ prašė skundÄ atmesti, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 154-158).

Nurodė, kad apeliaciniame skunde kartojami ieÅ¡kinio argumentai, kuriuos pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai analizavo ir dėl jų pasisakė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad visi gyventojai apie procesÄ buvo informuoti tinkamai, absoliuti dauguma tiesiogiai dalyvavo teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir pasisakė už stogo remonto darbų bÅ«tinumÄ , todėl apelianto teiginiai, kad namo gyventojai nebuvo tinkamai informuoti nei apie ginčijamÄ balsavimÄ , nei apie vykstantį procesÄ yra akivaizdžiai melagingi.

Teismui pripažinus, jog stogo remontas buvo bÅ«tinas ir kad sprendimui dėl stogo remonto ir atitinkamai kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui pritarė dauguma daugiabučio namo gyventojų, vienintelio ieÅ¡kovo nesutikimas su daugiabučio namo gyventojų valia, kuri Å¡iuo metu jau yra pilnai realizuota, negali daryti įtakos ginčijamų sprendimų teisėtumui. Teismas privalo aptarti ir įvertinti kiekvienÄ pagrįstÄ ir su nagrinėjama byla susijusį argumentÄ , tačiau neprivalu detaliai analizuoti ir vertinti argumentų, kurie nesusiję su nagrinėjama byla ar neturi teisinės reikÅ¡mės bylai.

Skundžiamas teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas, pagrįstas tiek teismo nustatytais faktais, tiek teisės normomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.Tretieji asmenys N. A., L. Z., S. S., G. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, įvertinęs visus pateiktus įrodymus (T.2, b.l. 134).Trečiasis asmuo M. S. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti (T.2, b.l. 143-144). Atsiliepime nurodė, kad tai, jog nei vienas namo gyventojas neprisijungė prie ieÅ¡kinio neįrodo, kad buvo pritarta kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui ir stogo remontui.

Dauguma namo gyventojų yra socialiai remtini arba pensinio amžiaus, todėl labai tikėtina, kad dalis jų nesuprato proceso esmės. Teismo teiginys, kad vienintelis ieÅ¡kovas nesutinka su esama situacija yra visiÅ¡kai prieÅ¡taraujantis bylos aplinkybėms. Teismas ne tik nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pažeistas Tvarkos apraÅ¡o 4.5 punktas ir į balsų skaičiavimo komisijÄ buvo pakviestas gyventojų atstovas, bet ir visiÅ¡kai iÅ¡kraipė liudytojos N. A. paaiÅ¡kinimus. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad padaryti teisės aktų pažeidimai nėra esminiai.

Atsakovė pažeidė esminius Tvarkos apraÅ¡o reikalavimus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Dėl bylos sustabdymo Apeliantas teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl protokolo suklastojimo (nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300 str. 1 d.). Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012; kt.).

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryÅ¡io, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, reikalingi faktai gali bÅ«ti nustatyti Å¡ioje byloje ir daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ , dėl to ieÅ¡kovo praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas D. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas (T.1, b.l. 8). Daugiabučiame name nėra įsteigta Daugiabučio namo savininkų bendrija, todėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1667 atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ buvo paskirta (duomenys neskelbtini), namo butų ir kilų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (T.1, b.l. 42–46, 140-148). Vykdydama daugiabučio namo administratoriaus funkcijas UAB „Jonavos paslaugos“ 2014 m. rugsėjo mėnesį, atliko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kasmetinę apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė, kad namo stogas yra avarinės bÅ«klės, stogo danga yra susidėvėjusi, daugelyje vietų praleidžia kritulius, ventiliacijos kanalai ir kaminai sugriauti, latakų ir lietvamzdžių sistema susidėvėjusi. 2014 m. spalio 27 d. ir 2014 m. spalio 29 d. buvo suraÅ¡yti defektiniai aktai namo stogo avarinei situacijai likviduoti, kuriame nuspręsta pasiÅ«lyti gyventojams atlikti viso daugiabučio namo stogo remonto (atnaujinimo) darbus bei buvo sudaryta preliminari lokalinė sÄ mata ir nustatyti numatomi atlikti darbai (T.1, b.l. 19–22).

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). laiptinėse 2015 m. sausio 14 d. buvo pakabintas skelbimas, kuriame namo gyventojai informuojami apie gyventojų apklausÄ dėl namo stogo remonto kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo (T.1, b.l. 23). Skelbime nurodyta preliminari sÄ matos kaina bei gyventojų apklausos vykdymo laikotarpis – nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. sausio 28 d. (T.1, b.l. 27-31). Laiptinių skelbimų lentose 2015 m. sausio 26 d. buvo patalpintas apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolas, kuriame nurodoma, kad kaupiamosios sÄ skaitos atidarymui pritarė 24 butų savininkai, kas sudaro 50 proc. + 1 visų gyventojų balsų (T.1, b.l. 9, 24).

Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkų susirinkime, įvykusiame 2015 m. sausio 15 d. (taip dokumente) buvo pritarta kaupiamosios sÄ skaitos, kurioje kaupiamos lėšos stogo remonto darbams, atidarymui (pritarė 24 butai iÅ¡ 45) (T.1, b.l. 25).Apelianto nuomone, teismas sprendime pripažinęs, kad priimant sprendimÄ dėl kaupiamosios sÄ skaitos stogo remontui atidarymo buvo pažeistos Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o nuostatos, turėjo ieÅ¡kinį tenkinti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stogas yra bendrojo naudojimo objektas ir dėl to byloje ginčo nėra, nes ieškovui kartu su kitais daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 4.85 straipsnio 1 dalimi, sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų (šiuo atveju stogo) naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Kadangi šiuo atveju įstatymuose jiems nustatytoms teisėms ir pareigoms, susijusioms su bendrojo naudojimo objektų naudojimu, valdymu ir priežiūra, įgyvendinti butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos, nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties, bendrojo naudojimo objektams administruoti teisės aktų nustatyta tvarka yra paskirta administratorė – atsakovė UAB „Jonavos paslaugos“ (CK 4.83 str. 3 d., CK 4.84 str. 1 d.). Pažymėtina, kad, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma butų ir kitų patalpų savininkai įgyvendina bendrosios dalinės nuosavybės teisę, teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais visais atvejais priklauso būtent butų ir kitų patalpų savininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2013).

Taigi Å¡iuo atveju priimti sprendimÄ dėl bÅ«tinumo remontuoti stogÄ ir kaupti lėšas jo remontui turėjo teisę daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini)butų ir kitų patalpų savininkai. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 str. 8 d.). Vadovaujantis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 4 punkto redakcija, galiojusia iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., pagrindinis administratoriaus uždavinys buvo įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Tai reiÅ¡kia, kad administratorės funkcijos susijusios bÅ«tent su minėtu uždaviniu, t. y. privalomųjų reikalavimų užtikrinimu. Å iuo atveju, administratorė padėjo namo bendraturčiams realizuoti teisę bendrais sprendimais nuspręsti dėl kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo ir lėšų kaupimo stogo remontui. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. D1-251 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. spalio 31 d.

įsakymo Nr. D1-895 redakcija) patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as, kurio 3.1 punkte nustatyta, kad balsavimo organizatorius apie rengiamÄ balsavimÄ paskelbia savo interneto svetainėje (jeigu tokia yra) ir daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėse ar kitose butų ir kitų patalpų savininkams gerai prieinamose bendrojo naudojimo patalpose įrengtose skelbimų lentose ir parengia Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį.

Balsavimo biuletenį balsavimo organizatorius įteikia asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ant balsavimo biuletenių iÅ¡davimo lape arba iÅ¡siunčia registruotu laiÅ¡ku (apraÅ¡o 4.2 p.); gavę balsavimo biuletenį, bendrijos nariai (ar jų įgalioti asmenys) turi ne vėliau kaip per 2 savaites nuo Å¡io biuletenio įteikimo dienos jį grÄ Å¾inti balsavimo organizatoriui užpildę žymÄ â€žpritariu“ ar „nepritariu“ (apraÅ¡o 4.3 p.). UžpildytÄ balsavimo biuletenį bendrijos narys turi grÄ Å¾inti įmesdamas į specialiai tam įrengtÄ balsadėžę gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėje, hole ir t. t.) ar atsiųsti paÅ¡tu arba kitu balsavimo biuletenyje nurodytu bÅ«du perduoti balsavimo organizatoriui (apraÅ¡o 4.4 p.).

Balsavimo rezultatus skaičiuoja balsavimo organizatoriaus sprendimu ne mažiau kaip 3 asmenų sudaryta balsų skaičiavimo komisija (apraÅ¡o 4.5 p.). Balsavimo rezultatai įforminami ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo balsavimo dienos balsų skaičiavimo komisijos protokolu (2 priedas); protokolÄ pasiraÅ¡o balsų skaičiavimo komisijos pirmininkas ir nariai; pasiraÅ¡ytas protokolas registruojamas teisės aktų nustatyta tvarka ir dedamas į atskirÄ bylÄ .Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovės padaryti pažeidimai, vykdant apklausÄ raÅ¡tu, nelaikytini esminiais nagrinėjamos bylos kontekste, nors jam nebuvo įteiktas balsavimo biuletenis, nebuvo suraÅ¡ytas biuletenių įteikimo aktas, įrengta balsadėžė, be to, pateikti keli skirtingi balsų skaičiavimo protokolo variantai.

Byloje nustatyta, kad atsakovė, kaip bendrosios dalinės nuosavybės administratorė, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) laiptinėse 2015 m. sausio 14 d. pakabintu skelbimu pranešė namo gyventojams apie gyventojų apklausÄ dėl namo stogo remonto kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo (T.1, b.l. 23). Skelbime nurodyta preliminari sÄ matos kaina bei gyventojų apklausos vykdymo laikotarpis – nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. sausio 28 d. bei parengė balsavimo raÅ¡tu biuletenius (T.1, b.l. 27-31), kurie iÅ¡ esmės atitinka aukščiau paminėto apraÅ¡o ir jo 1 priedo reikalavimus. Sutiktina, jog apraÅ¡e yra nurodyti reikalavimai biuletenių balsavimui raÅ¡tu įteikimui – t.y. biuletenį galima įteikti asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ant balsavimo biuletenių iÅ¡davimo lape, iÅ¡siunčiant registruotu laiÅ¡ku, įdedant į paÅ¡to dėžutę, suraÅ¡ant aktÄ apie balsavimo biuletenių įteikimÄ (ApraÅ¡o 3.2 p.).

Byloje nėra nustatyta, jog buvo laikytasi Å¡ios biuletenių įteikimo tvarkos, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gyventojų apklausa buvo vykdoma lankantis gyventojų butuose bei suteikiant iÅ¡samiÄ informacijÄ apie planuojamus atlikti stogo remonto darbus. Balsavimo biuleteniai buvo įteikti visiems namuose rastiems butų savininkams. Å ias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdyje dalyvavę tretieji asmenys. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog apie vykdomÄ apklausÄ buvo paskelbta skelbimų lentoje, visi daugiabučio namo butų savininkai galėjo susipažinti su 2014 m. spalio 27 d. defektiniu aktu avarinei situacijai likviduoti bei 2014 m. spalio 29 d. numatomų vykdyti darbų defektiniu aktu, todėl ieÅ¡kovas, bÅ«damas suinteresuotas namo bendro naudojimo objektų valdymu, naudojimu, galėjo domėtis ir iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl kaupiamosios sÄ skaitos stogo remontui atidarymo.Atkreiptinas dėmesys, jog sutinkamai su Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. 13B-198 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 5.4.1 ir 5.10 punktais, ir UAB „Jonavos paslaugos“ direktoriaus 2010 m. liepos 22 d. įsakymu Nr. 1A-174 patvirtintų Kaupiamųjų lėšų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektas atnaujinti tvarkos aprašo 2.1 punktu, namo administratorius, butų ir patalpų savininkų raštu pateiktu prašymu arba savo iniciatyva, rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu.

Kaupiamųjų lėšų tvarkos apraÅ¡o 2.1 p. numatyta, kad ne mažiau kaip 1/4 patalpų savininkų raÅ¡ytiniu pageidavimu ar namo administratoriaus iniciatyva darbų planai, darbai svarstomi patalpų savininkų susirinkime. Kaip jau minėta, kaupiamoji sÄ skaita, skirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbams atlikti, atidaroma pritarus ne mažiau, kaip 50 proc. + 1 butų savininkams. Atsakovė apie apklausÄ paskelbė daugiabučio namo laiptinėse pakabindama skelbimÄ , kuriame visi namo gyventojai buvo informuojami apie gyventojų apklausÄ dėl namo stogo remonto kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo.

Skelbime buvo nurodyta preliminari sÄ matos kaina, bei gyventojų apklausos vykdymo laikotarpis, susirinkimas patvirtino nutarimÄ dėl kaupiamosios sÄ skaitos stogo remontui atidarymo. Teisėjų kolegija pažymi, jog susirinkimo nutarimas nagrinėjamu atveju yra realizuotas – sÄ skaita buvo atidaryta, stogas suremontuotas. Todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-916/2015) sprendžia, kad visiems namo gyventojams, taip pat ir apeliantui buvo visiÅ¡kai žinomas ir suprantamas tiek apklausos, tiek priimto sprendimo tikslas, galimas (siÅ«lomas) nutarimo projektas sprendžiamu klausimu.

Namo savininkai susirinkimo metu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl stogo remonto ir kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo bei lėšų, todėl iÅ¡imtinė savininko teisė daryti poveikį savo turtui negali bÅ«ti apribota vien dėl to, kad buvo nesilaikyta tam tikrų procedÅ«rinių taisyklių. Balsų skaičiavimo protokolo naikinimas dėl procedÅ«rinių trÅ«kumų bÅ«tų neproporcinga priemonė, nes bÅ«tų paneigta butų savininkų besÄ lyginė teisė atidaryti kaupiamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir remontuoti stogÄ .

Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju pats apeliantas nepasinaudojo savo teise reikÅ¡ti bet kokio pobÅ«džio pastabas, nesutikimus, pasiÅ«lymus, taip pat savo iniciatyva nedalyvavo susirinkime, į kurį susirinko namo gyventojai ir nusprendė, dėl kaupiamosios sÄ skaitos atidarymo ir lėšų kaupimo stogo remontui, ir dėl to balsavo apklausos raÅ¡tu metu. Toks apelianto elgesys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis savo paties sprendimu – neveikimu neįgyvendino savo teisių, susijusių su pačių gyventojų priimamais sprendimais, ir nereiÅ¡kė savo nuomonės dėl bendro naudojimo objektų remonto ir lėšų jų kaupimui tikslingumo.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog namo administratorė, atlikdama apklausÄ raÅ¡tu, vykdė 2015 m. sausio 15 d. savininkų bendrijos susirinkimo sprendimÄ dėl lėšų kaupimo stogo remontui, ir atlikdama apklausÄ raÅ¡tu bei patvirtindama apklausos rezultatus ginčijamu 2015 m. sausio 26 d. apklausos rezultatų suvedimo pagal balsavimo biuletenius protokolu, preciziÅ¡kai nesilaikė Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡o ir padarė formalius pažeidimus, tačiau jie nesudaro pagrindo 2015 m. sausio 26 d. protokolÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu.

Sprendimas dėl kaupiamosios sÄ skaitos stogo remontui atidarymo buvo priimtas 2015 m. sausio 15 d. susirinkime priimtas savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, jame buvo iÅ¡reikÅ¡ta savininkų valia dėl bendro naudojimo objekto (stogo) remonto ir lėšų kaupimo tvarkos, ji atitinka daugumos bendraturčių lÅ«kesčius, nes jokie kiti alternatyvÅ«s sprendimo variantai nebuvo siÅ«lomi. Nagrinėjamu atveju vieno bendraturčio (ieÅ¡kovo) interesai negali bÅ«ti laikomi prioritetiniais prieÅ¡ daugumos bendraturčių interesus, o pats gyventojų priimtas sprendimas, nors ir neatitinka ieÅ¡kovo interesų, vien dėl formalių procedÅ«rų pažeidimo negali bÅ«ti naikinamas.

Kiti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl liudytojų parodymų vertinimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos nagrinėjimui.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtiems motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.).

Vadovaujantis minėtu iÅ¡aiÅ¡kinimu, teisėjų kolegija pritaria kitiems pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams, todėl dėl jų papildomai nepasisako.Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto D. S. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais argumentais dėl atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio pirmosios instancijos teisme, plačiau jų neanalizuoja ir pateiktais paaiÅ¡kinimais priimdama procesinį sprendimÄ nesiremia, nes apeliaciniame skunde nebuvo nurodyti jokie argumentai dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, o papildyti (pakeisti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui draudžiama (CPK 338 str., 323 str.), ir pažymi, jog nustatant priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokatų darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ atsakovė patyrė 500,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (T.2, b.l. 159-160). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, jos priteistinos atsakovei iÅ¡ apelianto (CPK 98 str.).

IÅ¡ apelianto taip pat valstybei priteisina 5,23 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 92 str., 96 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,23 Eur (penkis eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                  Žibutė Budžienė   Dalė Burdulienė                      Nerijus Meilutis