2020-10-14 Nr. AB-19183-3-63-3-01677-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1693-261/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01677-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 20.2.3.2; 28.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. (V. S.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. S. (V. S.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atšaukti skundžiamą neveikimo aktą; 2) įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) peržiūrėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. prašymą, parengti pareiškėjui atitinkamą pažymą, kurioje turėtų būti nurodyta, ar Tarnyba turi dokumentų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių Tarnybos pareiškėjui pareikštus kaltinimus 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-80-14 apie tai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, kurią jam skyrė Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-1119-14 ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2A-146-275/2014; 3) priteisti 50 Eur turtinės žalos atlyginimą; 4) priteisti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti skundžiamą neveikimo aktą, o kitą skundo dalį priėmė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi pakeitė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta pareiškėjo patikslinto skundo dalį priimti, ir šią skundo dalį laikė nepaduota.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis 2017 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, prašydamas išduoti pažymą, kurioje būtų nurodyta, ar Tarnyba disponuoja dokumentais ir kitais įrodymais, patvirtinančiais Tarnybos 2014 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr.(1.31)-TPD-80-14 pareiškėjui pateiktus kaltinimus dėl jo piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba pagal 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr.(T31)-TPA-1119-14 ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr. 2A-146-275/2014. Tokį reikalavimą pareiškėjas pateikė dėl to, kad civilinėje byloje Nr. 2A-146-275/2014 nėra įrodymų dėl jo piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba. Tarnyba privalėjo patikrinti advokato L. Z. nurodymą dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo antrine teisine pagalba. Pareiškėjas nurodė, jog Tarnyba galėjo iš karto atsisakyti skirti jam advokatą, jeigu manė, kad jis nepagrįstai prašo antrinės teisinės pagalbos, bet paskyrė advokatą, vėliau tokį sprendimą panaikino ir skyrė pareiškėjui 798,05 Eur baudą. Dėl Tarnybos „sufabrikuotų įrodymų“ ir kaltės nėra galimybės panaikinti iš pareiškėjo nepagrįstai priteistą sumą (798,05 Eur) ir tai yra kliūtis dėl teisinės pagalbos jam suteikimo bet kokiame teisminiame ginče.

4. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba nevykdo įsiteisėjusio Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018, pareiškėjas dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų parašė daugiau kaip 30 prašymų, skundų ir paklausimų įvairioms organizacijoms ir teismams, darė dokumentų vertimus į lietuvių kalbą. Neturtinės žalos dydžio neįmanoma įvertinti, nes Tarnyba daug metų iš pareiškėjo tyčiojasi, yra įsitikinusi savo nebaudžiamumu. Pareiškėjas prašė jam priteisti 50 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

5. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, kad Tarnybos Klaipėdos skyriuje 2017 m. gruodžio 13 d. gautas pareiškėjo kreipimasis, kuriuo pareiškėjas prašė Tarnybos išduoti pažymą, kurioje būtų nurodyta, ar Tarnyba disponuoja dokumentais ir kitais įrodymais, patvirtinančiais 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr.(1.31)-TPD-80-14 pareiškėjui pateiktus kaltinimus dėl piktnaudžiavimo valstybės garantuojama teisine pagalba pagal 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą Nr.(T31)-TPA-1119-14 ir procesinėmis teisėmis civilinėje byloje Nr.2A-146-275/2014. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2017 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-9264 persiuntė pareiškėjui dokumentų kopijas, susijusias su Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr.(1.31)-TPD-80-14. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. kovo 16 d. sprendiniu panaikino Tarnybos 2017 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (2.3)NO-2-9264. Tarnybos Klaipėdos skyrius, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-6125 informavo pareiškėją, kad tokio pobūdžio pažymų, kokių prašo pareiškėjas, Tarnyba neišduoda, bei pateikė informaciją, susijusią su Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendimu Nr. (1.3 l)-TPD-80-14.

7. Atsakovas paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018 ir pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą; 2) įvertinti Tarnybos Klaipėdos skyriaus vedėjos A. Š. veiksmus priimant 2017 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. (2.3)NO-2-9264, kurį teismas panaikino; 3) atlyginti pareiškėjui 300 Eur žalą. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-6223 informavo pareiškėją, kad 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-6125 iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą ir pateikė pareiškėjui atsakymą. Tarnybos Klaipėdos skyrius taip pat informavo pareiškėją, kad Tarnyba 2018 m. birželio 10 d. įsakymu Nr.(4.2)NP-2-50 pradėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą Klaipėdos skyriaus vedėjos A. S. atžvilgiu, bei atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl žalos atlyginimo.

8. Tarnyba teigė, kad neegzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos, todėl nesutiko su pareiškėjo reikalavimais atlyginti jam turtinę ir neturtinę žalą.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

10. Teismas, įvertinęs Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-4242-502/2018, Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašto Nr. (2.3)NO-2-6125 ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr. (2.3)NO-2-6223 turinį, nustatė, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą, reg. Nr. (2.3)NTP- 9-5818, ir pateikė pareiškėjui atsakymą bei išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. prašymą, reg. Nr. (2.3)NTP-9-3716 ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-6223 atsakė į visus pareiškėjo prašyme keltus klausimus (dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018 įvykdymo ir pakartotinio pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymo išnagrinėjimo, dėl Klaipėdos skyriaus vedėjos A. S. veiksmų įvertinimo bei žalos atlyginimo). Taigi, pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Tarnyba nevykdo teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018.

11. Teismas konstatavo, kad nenustačius Tarnybos pareigūnų veiksmų neteisėtumo, t. y. nesant vienos iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra teisinio pagrindo atsakovo Lietuvos valstybės civilinei atsakomybei kilti. Be to, pareiškėjas nepateikė ir žalos dydį patvirtinančių įrodymų.

III. 12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują nutartį, suteikiančią pareiškėjui prieigą prie teisingumo.

13. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismo motyvai leidžia spręsti apie teismo šališkumą.

13.2. Pareiškėjas apskundė atsakovo priimtą individualų teisės aktą. Šis pareiškėjo reikalavimas buvo teisiškai pagrįstas. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundžiamą atsakovo teisinį aktą.

13.3. Skundžiamame sprendime teismas prieštarauja anksčiau to paties teismo priimtam 2018 m. kovo 16 d. sprendimui administracinėje byloje Nr. 1-1688-583/2018. Tarnyba ignoravo pareiškėjo reikalavimą ir neatsakė pagal jo klausimo esmę. Viename teismo sprendime yra nustatytas faktas, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo teises, o skundžiamame sprendime teismas išsigalvojo neegzistuojančias aplinkybes siekdamas pateisinti atsakovo neveikimą.

13.4. Teismas neišnagrinėjo ginčo pilna apimtimi. Teismo sprendimas yra akivaizdžiai tendencingas, formalus, turintis aiškų tikslą pateisinti atsakovo veiksmus.

13.5. Teismas nepagrįstai nenustatė atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų, nors aiškiai matė, kad atsakovas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnį, nevykdo savo pareigų. Atsakovas tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo reikalavimų, nepateikė tinkamo atsakymo. Atsakovas privalėjo išanalizuoti pareiškėjo skundžiamus melagingus duomenis, nurodytus Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2014 m. rugsėjo 16 d. sprendime, ir nustatyti, ar pareiškėjas piktnaudžiavo antrine teisine pagalba.

13.6. Dėl atsakovo atsisakymo peržiūrėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą pareiškėjas netenka galimybės teisiškai panaikinti jam priteistą nepagrįstą sumą (798,05 Eur), kuri paremta atsakovo sufabrikuotais įrodymais. Visi neteisėti veiksmai atėmė iš pareiškėjo teisę gauti valstybės teisinę pagalbą, nes jis turi skolą, kurios dėl savo sunkios turtinės padėties negali sumokėti. Dėl to pareiškėjas negalėjo realizuoti savo teisės apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui žemesnių instancijų teismų sprendimų civilinėje byloje, kurioje pareiškėjui buvo priteistos sumokėti teismo išlaidos (580 Eurų). Taip pat dėl atsakovo kaltės Klaipėdos apygardos administracinis teismas priteisė Tarnybai iš pareiškėjo 798,05 Eur. Neturėdamas teisinės pagalbos, pareiškėjas pralaimėjo civilinę bylą Nr. 2-3616-642/2017 ir dėl to turėjo sumokėti 71 Eurų. Be to, dėl atsakovo kaltės pareiškėjas buvo priverstas bylinėtis administracinėje byloje su Tarnybos Klaipėdos skyriumi nuo 2014 m., dalyvavo daugiau kaip 10 procesų, turėjo didelių materialinių išlaidų dokumentų vertimui, pašto išlaidoms, kurios yra ne mažesnės kaip 100 Eur. Pareiškėjas patiria nuolatinį stresą ir moralines traumas dėl to, kad jam tenka eikvoti savo laiką, materialinius išteklius ir dėti pastangas bylinėjimuisi teismuose su patyrusiu atsakovu, žinant apie korupcinius ryšius ir ydingą Lietuvos teismų praktiką.

13.7. Teismas nenagrinėjo šios bylos iš esmės, o apsiribojo tik formaliu teismo proceso imitavimu.

13.8. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. C-537/13 panašių ginčų atveju teismai turi būti paprasto žmogaus, o ne advokato pusėje.

13.9. Atsakovas, atimdamas iš pareiškėjo ir kitų žmonių teisę į teisminę gynybą, besiremdamas diskriminaciniais motyvais – prasta socialine padėtimi – pažeidžia Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, 13 ir 14 straipsnius. Savo veiksmais atsakovas padarė pareiškėjui neturtinės žalos, kadangi jis buvo priverstas egzistuoti kankinimo sąlygomis, patirti kančias, neturėjo elementarių buities patogumų, patyrė emocinę ir dvasinę depresiją, buvo nuolat psichologiškai traumuojamas, jo galimybės buvo tyčia ribojamos labiau negu numatyta įstatymuose.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovas nurodo, kad palaiko savo atsiliepime į skundą teiktus argumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kurią pareiškėjas iš esmės kildino iš netinkamo jo 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2018 m. rugpjūčio 1 d. prašymų nagrinėjimo ir atsakymų į juos, pagrįstumas ir teisėtumas.

16. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018, kurį paliko nepakeistą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4242-502/2018, nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. gruodžio 13 d. Tarnybos Klaipėdos skyriui pateikė prašymą (reg. Nr. (2.3)NTP-9-5818) pateikti informaciją, kokių dokumentų ar kitų rašytinių įrodymų pagrindu buvo konstatuota, jog jis piktnaudžiavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos institutu, materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Atsakovas, atsakydamas į šį pareiškėjo prašymą, kartu su 2017 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (2.3) NO-2-9264 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikė pareiškėjui susijusių dokumentų kopijas. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Tarnybą, siekdamas gauti pageidaujamą informaciją, o atsakovas 2017 m. gruodžio 28 d. raštu tik išsiuntė dokumentų kopijas, tačiau pageidaujamos informacijos nepateikė, sprendė, jog atsakovas tinkamai neatsakė į pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą ir vilkino pateikti prašomą informaciją arba motyvuotą atsisakymą tenkinti prašymą. Teismas įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą (reg. Nr. (2.3)NTP-9-5818) ir informuoti pareiškėją apie prašymo išnagrinėjimo rezultatą.

17. Byloje nustatyta, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr.(2.3)NO-2-6125 iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą, reg. Nr.(2.3)NTP- 9-5818 ir pateikė pareiškėjui atsakymą į jį (b. l. 75–76). Atsakyme nurodyta, jog Tarnybos 2014 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas Nr. (1.31)-TPA-1119-14 yra galiojantis, pareiškėjo piktnaudžiavimo antrine teisine pagalba faktas nėra nuginčytas. Minėtame rašte nurodytos ir kitos aplinkybės, atsakyta į minėtą pareiškėjo prašymą bei nurodyta šio rašto apskundimo teismui tvarka.

18. 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. prašymas, reg. Nr.(2.3)NTP-9- 3716, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018 ir pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą; 2) įvertinti Klaipėdos skyriaus vedėjos A. Š. veiksmus priimant 2017 m. gruodžio 28 d. raštą Nr.(2.3)NO-2-9264, kuris teismų buvo panaikintas; 3) atlyginti pareiškėjui 300 Eur žalą. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr.(2.3)NO-2-6223 informavo pareiškėją, kad gavęs LVAT nutartį, Klaipėdos skyrius 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr.(2.3)NO-2-6125 iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą, reg. Nr.(2.3)NTP- 9-5818, ir pateikė pareiškėjui atsakymą į jo prašymą. Klaipėdos skyrius taip pat informavo pareiškėją, kad Tarnyba 2018 m. birželio 10 d. įsakymu Nr.(4.2)NP-2-50 pradėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą Klaipėdos skyriaus vedėjos A. S. atžvilgiu bei atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl žalos atlyginimo.

19. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y., nustatęs, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius iš naujo išnagrinėjo pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. prašymą, reg. Nr. (2.3)NTP- 9-5818, ir pateikė pareiškėjui atsakymą bei išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 1 d. prašymą, reg. Nr. (2.3)NTP-9-3716 ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. (2.3)NO-2-6223 atsakė į visus pareiškėjo prašyme keltus klausimus. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Tarnyba nevykdo teismo 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė ir žalos dydį patvirtinančių įrodymų.

20. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas ginčą išnagrinėjo nepilna apimtimi.

21. Teisėjų kolegija, pirmiausiai pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumento, kad pirmosios instancijos nepagrįstai atsisakė nagrinėti skundžiamą atsakovo teisinį aktą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti skundžiamą neveikimo aktą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi iš esmės patvirtindamas, kad aptariamas pareiškėjo reikalavimas negalėjo būti priimtas nagrinėti teisme, pakeitė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta pareiškėjo patikslinto skundo dalį priimti, ir šią skundo dalį laikė nepaduota. LVAT 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir neskundžiama, taigi atmestini pareiškėjo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo reikalavimo atšaukti skundžiamą neveikimo aktą.

22. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. spalio 17 d. nutartyje atsisakę priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti skundžiamą neveikimo aktą, kitą skundo dalį priėmė nagrinėti.

23. Taigi skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi priėmė tik pareiškėjo skundo dalį turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, o kita pareiškėjo skundo dalis laikoma nepaduota. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties turinys patvirtina, kad buvo priimti nagrinėti teisme ne tik pareiškėjo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bet ir dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodęs, kad buvo priimta tik pareiškėjo skundo dalis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nepagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (šios Nutarties 1 punkte nurodytas 2-asis skundo reikalavimas).

24. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės vertino, ar Tarnyba, vykdydama įsiteisėjusį Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018, pateikė tinkamus atsakymus pareiškėjui. Nenustatęs atsakovo neteisėtų veiksmų šiuo aspektu, teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo priteisti jam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas savo skunde, kurį patikslino, dėstė ne tik aplinkybes, susijusias su Tarnybos veiksmais / jam pateiktais raštais po Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018 įsiteisėjimo, bet ir su Tarnybos raštu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas minėtoje administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018, kurioje priimtą sprendimą paliko nepakeistą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-4242-502/2018. Be to, pareiškėjas, grįsdamas patirtą turtinę ir neturtinę žalą, pirmosios instancijos teismui nurodė, kad jis dėl Tarnybos neteisėtų veiksmų parašė daugiau kaip 30 prašymų, skundų ir paklausimų įvairioms organizacijoms ir teismams, darė dokumentų vertimus į lietuvių kalbą, teigė, kad Tarnyba daug metų iš pareiškėjo tyčiojasi. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime dėl minėtų pareiškėjo nurodytų aplinkybių nepasisakė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administracinėje byloje Nr. I-1688-583/2018 (apeliacinės instancijos teisme bylai suteiktas Nr. A-4242-502/2018) taip pat buvo nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Aplinkybės, iš kurių pareiškėjas kildino prašomą priteisti žalą, iš dalies sutampa su aplinkybėmis, nurodytomis šioje byloje. Vis dėlto, tai neatleidžia teismo nuo pareigos pasisakyti dėl atitinkamų pareiškėjo reikalavimų, jeigu jie buvo priimti nagrinėti teisme, ir atitinkamos bylos dalies procesinės baigties.

25. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl jis privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Taigi teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, taip pat kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra argumentuotai atsakyta į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas, o teismo sprendimas savo turiniu turi būti aiškus, suprantamas, nedviprasmiškas ir motyvuotas.

26. Atsižvelgdama į šios Nutarties 23 ir 24 punktuose nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Todėl tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

27. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo funkcija yra patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), o pirmosios instancijos teismas privalo nustatyti ir ištirti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei jas teisiškai įvertinti. Konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neištyrė jų visapusiškai, objektyviai (ABTĮ 80 str.), apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p.). Vien tik apeliacinės instancijos teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, nes nebūtų užtikrinta teisė bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka.

28. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, nurodė papildomų aplinkybių, su kuriomis sieja prašomą atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurių nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui teiktame skunde (žr. šios Nutarties 13.6 p.). Kadangi administracinė byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme spręstinas klausimas dėl pareiškėjo teisės tikslinti skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. S. (V. S.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. kovo 28 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius