d981cbf5-4007-47ee-afca-ff876b0f5e5c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Švitinienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Danutė Švitinienė      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-71-185/2012                                 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.                                                            (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 31 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pažeidėjo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo, NUSTATĖ:              R. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. ir nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. R. S. nubaustas už tai, kad 2011-11-25 apie 18.15 val. ties Ramygalos g. 155, Panevėžyje, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 100, valstybiniai numeriai T05156, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,18 promilių girtumas).

Å iais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 p. reikalavimus.             Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtÄ administracinę nuobaudÄ Å¡velninti, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę, o baudos mokėjimÄ , vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., iÅ¡dėstant dvejiems metams. Apeliantas savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2011m. lapkričio 25 d. vartojo alkoholį.

Veždamas draugÄ Ä¯ netoli esantį Pažagienių kaimÄ , nuslydo nuo kelio. Teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau neatsižvelgė į turtinę padėtį. Yra vairuotojas profesionalas, dirbo pagal licenzijÄ taksi vairuotoju. Gyvena kartu su motina Z. T., kuri septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių metų amžiaus ir serga įvairiomis somatinėmis ligomis, todėl dažnai tenka vežioti pas gydytojus.

Praradus teisę vairuoti transporto priemones, netektų vienintelio pajamų Å¡altinio ir galimybę padėti pragyventi motinai bei nuvykti jai į gydymo įstaigÄ . Be to pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-17 sprendimÄ teikia iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt per mėnesį savo dviem dukroms R. S. gim. 1988-01-20 ir J. S. gim. 1993-11-03 iki sukaks joms 24 metai. Å iuo metu yra bedarbis, nuo 2011 m. gruodžio 15 d. yra registruotas Panevėžio teritorinėje darbo biržoje.             Skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies taikymas turėtų bÅ«ti siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Apeliantas mano, kad teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, galėjo jas pripažinti iÅ¡skirtinėmis, leidžiančiomis skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.              Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje esančias aplinkybes.

Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimÄ naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliaciniu skundu R. S. pripažįsta, kad vairavo neblaivus, tačiau praÅ¡o, taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalį, švelninti skirtÄ nuobaudÄ , neatimant teisės vairuoti transporto priemonę bei iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dviems metams.              ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galimybių rūpintis šeimos nariais sumažėjimas bei pajamų šaltinio praradimas - negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga.

Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad, vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas parodo asmens ypatingai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Dėl teisės vairuoti turėjimo bÅ«tinumo užsiimant Å«kine ir komercine veikla, ar dėl kitų svarbių priežasčių, Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmuo, žinodamas, kad vykdomai veiklai reikalinga vairuoti transporto priemones, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Reikia pažymėti, kad R.

S. nustatytas 2,18 promilių girtumas yra artimas virÅ¡utinei vidutinio girtumo ribai (2,5 prom.). IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ (b.l. 3-4) matyti, kad nusižengimo padarymo metu galiojo administracinė nuobauda už leistino greičio virÅ¡ijimÄ â€“ tai teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir įvertino skirdamas nuobaudÄ . PažeidėjÄ charakterizuoja tai, kad ir praeityje baustas už vairavimÄ esant neblaiviam (2,06 prom.), tačiau, kaip matyti, už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skirta griežta bauda (1500 Lt) ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo.

Todėl tenkinti R. S. praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, nėra jokio teisinio pagrindo. Ä®vertinus Å¡ias bei kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, pažeidėjo turtinę padėtį ir pažeidimo motyvus) pirmos instancijos teismas paskirta bauda, kuri savo dydžiu yra mažesnė, negu sankcijoje numatytas jos vidurkis, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui, negali bÅ«ti laikoma per griežtaApeliantas praÅ¡o dėl sunkios turtinės padėties baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams.

ATPK 313 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminus ir tvarkÄ , 3 dalyje numatyta galimybė per 40 dienų nuo Å¡ios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per laikotarpį iki dvejų metų. Be to, ATPK 313 str. 5 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas R.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , R. S. apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Pranas Å imkus             Â