d980e7e8-e993-4af5-ae2f-1fb76c18603c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-210-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11102-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje V.

S., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir subsidiariai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 1 264,74 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 61,50 Lt palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 77,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini).

Pastate esančio buto Nr. 6 įrengimai prijungti prie pastato bendrų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiÄ buto dalį patikėjimo teise valdo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Vilniaus miesto savivaldybės buto dalis nuo 1989 m. iÅ¡nuomota V. S., kuris pagal 2010-11-30 tarp jo ir UAB „Vilniaus energija“ sudarytÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį buvo įsipareigojęs mokėti ieÅ¡kovui mokesčius už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau nuo 2011-08-01 jis nemokėjo nuomos mokesčių, mokesčių už Å¡ilumos energijÄ bei kitų mokesčių už komunalines paslaugas.

Nuo 2011-08-01 SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdoma buto dalimi niekas nesinaudoja, ji yra užrakinta ir užantspauduota. Ieškovo tiekiama šilumos energija naudojama SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdomai buto daliai šildyti. Tarp ieškovo ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ nuo 2011-08-01 susiklostė šilumos pirkimo-pardavimo santykiai, kuriuos reglamentuoja UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryta 2010-10-13 Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ neapmokėjo 1 264,74 Lt mokesčių už Å¡ilumos energijÄ , paskaičiuotų nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30, atmetė ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl skolos apmokėjimo. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nors Vilniaus miesto savivaldybė yra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau Å¡ias patalpas apskaito SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ balanse. Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau bÅ«tent gyvenamųjų patalpų nuomininkas V.

S. turi jas apmokėti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 įsiteisėjusiu sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-7760-734/2013 pripažinta, kad mokėti už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini), turi socialinio bÅ«sto nuomininkas V. S., o ne SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir Vilniaus miesto savivaldybė. Atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepime prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30, tačiau Å¡iuo laikotarpiu tarp ieÅ¡kovo ir buto nuomininko V.

S. buvo sudaryta 2010-11-30 Å ilumos sutartis, todėl jis turi sumokėti skolÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ 20,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. Teismas įvertino tai, kad patalpos buvo užplombuotos 2011-11-18, o V. S. iÅ¡vykimas deklaruotas 2012-06-27, todėl nesprendė, jog nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2011-08-01, o atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bei subsidiariai atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai kyla pareiga mokėti mokesčius už Å¡ilumos energijÄ nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nurodytu laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 nuomos teisiniai santykiai nebuvo pasibaigę. Teismas, įvertinęs 2010-10-13 (2010-10-08) Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, kuriÄ sudarė UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, nuostatas priėjo prie iÅ¡vados, kad ir individualių sutarčių, sudarytų su nuomininkais dėl Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens, galiojimas yra siejamas su nuomos teisinių santykių galiojimu (pasibaigimu, nutraukimu). IeÅ¡kovÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir V.

S. siejo nuomos teisiniai santykiai, todėl tuo metu taip pat dar galiojo ir su V. S. sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0944363 bei VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir V. S. 2008-10-08 sudaryta sutartimi Nr. 1.41-S08/1510/1/1056 dėl teisių ir pareigų perėmimo buvę teisiniai santykiai. TÄ patvirtina 2010-10-13 (2010-10-08) Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties 17.2, 24, 25, 28, 29 punktų aiÅ¡kinimas. Kadangi UAB „Vilniaus energija“ 2012-07-27 raÅ¡te Nr. 008-13684R nurodyta, kad, jeigu iki 2012-08-09 nebus apmokėta visa pradelsta skola (taip pat ir delspinigiai), UAB „Vilniaus energija“ vienaÅ¡aliÅ¡kai be atskiro raÅ¡ytinio praneÅ¡imo nutrauks su V.

S. 2010-11-30 sudarytÄ Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0944363 nuo 2012-09-01, todėl teismas konstatavo, kad tarp V. S. ir UAB „Vilniaus energija“ nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 vis dar egzistavo individualÅ«s Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 0944363 teisiniai santykiai, o už praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ kyla V. S., o ne atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ bei subsidiariai Vilniaus miesto savivaldybei. Kadangi sprendime už akių įvardinti konkretÅ«s laikotarpiai, teismas nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, kad sprendimu už akių SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ yra priteista ta pati suma, kurios jis praÅ¡o iÅ¡ jo Å¡ioje byloje.

Teismui atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, netenkintas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Apeliantas nesutinka, kad antstolio A.

B. 2012-11-15 suraÅ¡ytas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nustatant buto nuomos santykių nutraukimo momentÄ , nes suraÅ¡ant šį protokolÄ , antstolis tik konstatavo, kad protokolo suraÅ¡ymo momentu bute niekas negyvena ir patvirtino aplinkybes, kurios buvo nustatytos 2011-11-18 buto patikrinimo akte Nr. 4263 ir 2012-09-11 buto patikrinimo akte Nr. 4982. Todėl teismo iÅ¡vada, kad buto nuomos santykiai nutraukti nuo antstolio suraÅ¡yto protokolo dienos, yra neteisinga.2.

Apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 sprendime civ. byloje Nr. 2-7760-734/2013 nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad ginčo laikotarpiu buto nuomos santykiai nebuvo pasibaigę. Å ioje byloje teismas nustatė, kad V. S. prarado teisę į butÄ , buto nuomos santykiai yra pasibaigę, tačiau teismo sprendime nuomos santykių nutraukimo momentas aiÅ¡kiai neapibrėžtas.3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-28 sprendimu civ. byloje Nr. 2- 7760-734/2013 iÅ¡ V.

S. atsakovų naudai priteista 1416,06 Lt suma už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2012-11-15, kuri buvo perkelta atsakovams į atskirÄ sÄ skaitÄ 2012 m. spalio mėn. Apelianto nuomone, praÅ¡ant priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ V. S., atsakovai savo veiksmai patvirtino, kad buto nuomos santykiai pasibaigė bÅ«tent 2011-08-01.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Nei SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2011-11-18 buto patikrinimo aktu Nr. 4263, nei 2012-09-11 buto patikrinimo aktu Nr. 4982, kuriais tik patikrinta, ar kas nors gyvena bute (duomenys neskelbtini), nėra konstatuotas nuomos sutarties nutraukimas. Skundžiame sprendime teismas pagrįstai nurodė, jog bÅ«tent antstolio A. B. 2012-11-15 atlikto faktinio aplinkybių konstatavimo metu nustatyta, jog bute (duomenys neskelbtini), atsakovas negyvena, todėl laikytina, kad atsakovas prarado teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , nuomos teisiniai santykiai su atsakovu yra pasibaigę, o nuomos sutartis nutraukta.2.

Vertindamas laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30, už kurį apeliantas prašė priteisti įsiskolinimÄ , pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovÄ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir V. S. siejo nuomos teisiniai santykiai, todėl tuo metu taip pat dar galiojo ir su V. S. sudaryta individuali Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0944363 bei VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir V. S. 2008-10-08 sudaryta sutartimi Nr. 1.41-S08/1510/1/1056 dėl teisių ir pareigų perėmimo buvę teisiniai santykiai.

TÄ patvirtina 2010-10-13 (2010-10-08) Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, kuriÄ sudarė UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, 17.2, 24, 25, 28, 29 punktų aiÅ¡kinimas.Atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo įrodymÄ -2012-07-27 raÅ¡tÄ Nr. 008-02-13684R „Dėl Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo“, pagal kurį ieÅ¡kovas su buto nuomininku Å¡ilumos sutartį nutraukė nuo 2012-09-01, todėl tinkamas atsakovas turi bÅ«ti buto nuomininkas V.

S.. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti už suteiktÄ atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei Å¡ilumos tiekimo paslaugÄ Ä¯Â buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30. Atsakovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo pateikęs ieÅ¡kinį teismui priteisti iÅ¡ buto nuomininko V. S. už Å¡iam butui tiektas Å¡ilumos tiekimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2012-11-15, ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu už akių ( t.

I, b.l. 62-63) buvo priteista iÅ¡ buto dalies nuomininko V. S. ne tik 1368,37 Lt skola už patalpų nuomÄ , bet ir 1416,06 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, bei palÅ«kanos. Sprendime nurodyta, kad 2010-10-08 buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutratis, sudaryta  tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ , kurios pagrindu Å¡ilumos tiekėjas įsipareigojo tiekti Å¡ilumÄ , o vartotojas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įsipareigojo priimti tokias paslaugas ir už jas atsiskaityti. IeÅ¡kovas ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime nurodė, jog buto dalis nuo 1989 m. buvo iÅ¡nuomota V.

S., kuris  pagal 2010-11-30 tarp jo ir ieÅ¡kovo sudarytÄ Â Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovui mokėti mokesčius už butui tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ motyvuodamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2012-04-30 tarp ieÅ¡kovo ir buto nuomininko V. S. egzistavo individualÅ«s Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties teisiniai santykiai, todėl už praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį pareiga mokėti kyla V. S., o ne atsakovui SÄ® „ Vilniaus miesto bÅ«stas“ bei subsidiariai Vilniaus miesto savivaldybei.             Tarp Å¡alių sudarytos 2010-10-08 Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutarties ( t.

I, b.l.51-61) IX skyrius numato Å ilumos pirkimo-pardavimo arba Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo  sutarčių sudarymo, vykdymo ir nutraukimo tvarkÄ su Å¡ilumos vartotojo , t.y. Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nuomininkais. Pagal sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir buto nuomininko V. S. ( t. I, b. l. 64-72), jis yra buitinis Å¡ilumos vartotojas ir remiantis sutarties 10.1. punktu įsipareigojo laiku atsiskaityti už patiektÄ Å¡ilumÄ ir pastato Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ .

Sutarties 22 punkte nurodyta, kad sutartis sudaroma neterminuotam laikotarpiui. Tai, kad 2010-08-13 tarp Å¡ios bylos Å¡alių sudarytos Sutarties 28 punkte numatyta, jog Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartys tarp Å¡ilumos tiekėjo ir nuomininko sudaromos buto nuomos sutarties galiojimo terminui, šioje byloje nėra reikÅ¡minga, nes tarp buto nuomininko ir atsakovo buvo sudaryta neterminuota buto nuomos sutartis, todėl reikÅ¡mingomis ginčui yra kitos nuostatos, nurodytos Sutarties 28 punkte. Tai, kad Å¡iame punkte numatyta pareiga šilumos tiekėjui apie pasibaigusias Å ilumos tiekėjo ir nuomininkų Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų, informuoti Å ilumos vartotojÄ , t.y. atsakovus Å¡ioje byloje.

Dėl Å¡ios nuostatos reikÅ¡minga byloje ta aplinkybė, kada pasibaigė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp Å ilumos tiekėjo-ieÅ¡kovo ir nuomininko V. S..            Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, jog mano, kad pagal byloje esančius duomenis buto nuomos santykiai su V. S. pasibaigė 2011-08-01, tačiau teismas sprendime neapibrėžė nuomos santykių pasibaigimo momento. Atsižvelgiant į tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, atsakomybės už suteiktÄ Â paslaugÄ Â ribas apibrėžia ne nuomos santykių pasibaigimas, o sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir nuomininko galiojimas .

IeÅ¡kovo argumentai dėl teismo sprendimo naikinimo atmestini, nes kol nepasibaigia, nenutraukiama Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp Å¡ilumos tiekėjo ir nuomininko, šilumos vartotojai – SÄ® „ Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir Vilniaus miesto savivaldybė pagal sudarytos tarp jų 2010-10-08 Å¡ilumos pirkimo –pardavimo sutarties nuostatas nėra atsakingi Å¡ilumos tiekėjui, kuris teikė šilumos teikimo paslaugÄ Â Ä¯ nuomininko nuomojamÄ butÄ . Sutarties 30 punkte numatyta teisė Å¡ilumos tiekėjui nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesikreipiant į teismÄ , su nuomininku sudarytÄ sutartį, jei nuomininkas ilgiau nei 60 kalendorinių dienų uždelsia atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už suteiktas paslaugas arba nuomininko skola virÅ¡ija 1500 Lt.

Tai, kad nuomininkas nemokėjo už paslaugas nuo 2011-10-01, ieÅ¡kovas įgijo teisę po 60 dienų nutraukti Å¡ilumos tiekimo nuomininkui sutartį. Sutarties nenutraukęs, šilumos tiekėjas parranda teisę reikalauti, kad už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakingi bÅ«tų Å¡ilumos vartotojai, t.y. atsakovai. Pagal Sutarties 17.1 punktÄ , tik pasibaigus tarp Å ilumos tiekėjo ir Nuomininko sutartims, nuo to momento turtui tiekiamos Å¡ilumos vartotoju ir Å ilumos tiekėjo paslaugų gavėju, be jokio atskiro Å alių susitarimo, yra laikomas Å ilumos vartotojas ( Å ilumos vartotojas neatsako už nuomininko skolas, susidariusias iki Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasibaigimo ar nuomininko mirties.

Å i sutarties nuostata ir yra pagrindu atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus. Atsakovui nurodžius, kad jis nebuvo nutraukęs nuomos santykių su nuomininku iki laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti,  pabaigos,  t.y. iki 2012-04-30, daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos vartotojas nevykdė įsipareigojimo, numatyto Sutarties 29 punkte -  nedelsiant informuoti Å ilumos tiekėjÄ apie susitarimo, kurio pagrindu Nuomininkas valdo ir naudojasi Å ilumos vartotojo turtÄ , nutraukimÄ ar pasibaigimÄ , nėra pagrindo.               IeÅ¡kovas reikalavimÄ Â priteisti iÅ¡ atsakovų skolÄ už suteiktÄ paslaugÄ grindė triÅ¡alės sutarties ( t.

I, b. l. 51-61), sudarytos 2010-10-13, 24 punktu, nurodydamas, kad pagal šį punktÄ Vilniaus miesto savivaldybė atsako pilna apimtimi kaip subsidiarus skolininkas ir traukiama bendraatsakovu visose bylose pagal Å¡ilumos tiekėjo ieÅ¡kinius atsakovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Kadangi šiame punkte numatyta iÅ¡imtis, kada nebus siunčiami praneÅ¡imai apmokėti už suteiktas paslaugas Å ilumos vartotojui ( patikėtiniui ar patikėtojui), t.y. tuo atveju, kai Å¡ilumos gavėju individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos pirkimo -pardavimo sutarties pagrindu laikomas nuomininkas, todėl pripažinus, kad Å¡iuo atveju ir buvo iÅ¡imtinis atvejis, kai sutartis sudaryta individuali, todėl pagal šį punktÄ Â atsakovai neturi apmokėti nuomininko skolos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                      Danutė Kutrienė                                                   Â