d980ca5f-10fb-4fae-abf8-09593ebafd0d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-11511-775/2016 Proceso Nr. 2-69-3-07111-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.5.1.15 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Boslita ir Ko“ skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. G., I. G. (I. G.), BAB „Ūkio bankas“. Teismas n u s t a t ė:

UAB „Boslita ir Ko“ kreipėsi į antstolę N. B. su 2016 m. kovo 30 d. skundu dėl 2016 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto realizavimo sustabdymo (b. l. 8–11). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog antstolės N. B. kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-08-03 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį dėl 729 351,89 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Boslita ir Ko“ naudai.

Kauno apylinkės teismas 2015-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 tenkino pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kinį ir nurodytÄ prievolę pripažino solidaria skolininkės ir jo sutuoktinio I. G. prievole. Kauno apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2015-12-10 pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2016-03-07 antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto realizavimo sustabdymo.

Patvarkyme nurodė, jog skolininkei priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2013-06-19 nutarimu, areÅ¡tas pratęsiamas, paskutinis pakeitimas atliktas 2016-02-15. Antstolė Å¡iuo pagrindu sustabdė skolininkės turto realizavimo veiksmus iki jos turtui galios areÅ¡tas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡is antstolės patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, skundu praÅ¡o šį patvarkymÄ panaikinti ir įpareigoti antstolę pradėti skolininkų turto realizavimo veiksmus.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog Civilinio proceso kodekse yra įtvirtinta iÅ¡imtis, kai skolininkų turto nurodytu atveju realizavimas neturi bÅ«ti stabdomas, turto areÅ¡to faktas pats savaime nėra pagrindas stabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto. Civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 3 dalis numato, kad kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas, iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros reikalavimo tenkinimo eiliÅ¡kumas nėra pirmesnis nei UAB „Boslita ir Ko“ reikalavimas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundžiamÄ patvarkymÄ panaikinti ir įpareigoti antstolę N. B. pradėti skolininkų O. G. ir I. G. turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Anstolė N. B. 2016 m. balandžio 8 d. patvarkymu (b. l. 5–7) netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini) (4 tomai) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas) persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, jog ji privalėjo stabdyti turto realizavimo veiksmus, kadangi O. G. priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros 2013-06-19 nutarimu, areÅ¡tas periodiÅ¡kai pratęsiamas. Taip pat antstolė nurodo, kad atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas dėl iÅ¡imties taikymo, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokių reikalavimų tenkinimui 2013-06-19 nutarimu Generalinė prokuratÅ«ra areÅ¡tavo O. G. turtÄ . Suinteresuoti asmenys O. G. ir I. G. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 54-55), iÅ¡siunčiant praneÅ¡imus apie raÅ¡ytinį posėdį bei praneÅ¡imus dėl atsiliepimų pateikimo pareiÅ¡kėjos nurodytais suinteresuotų asmenų gyvenamosios vietos adresais, apie raÅ¡ytinį bylos nagrinėjimÄ 2016-04-14 paskelbta vieÅ¡ai portale www.teismai.lt (b. l. (b. l. 47).

Suinteresuotas asmuo O. G. 2016-05-27 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti (b. l. 75–76), tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė, nes terminas atsiliepimui pateikti jai jau buvo vienÄ kartÄ pratęstas (b. l. 35), be to 2016-05-30 buvo paskirtas raÅ¡ytinis bylos nagrinėjimas ir byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b. l. 60–63).Skundas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarė V.

V. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 518 306,20 Lt skolos bei 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės O. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Boslita ir Ko“ naudai. 2013-02-08 antstolės N. B. kontoroje Å¡is vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti. Tos pačios dienos patvarkymu antstolė areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ : 19 279 000 vnt. UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ akcijų, 122 000 vnt. UAB „Nidos puÅ¡ynas“ akcijų, žemės sklypÄ bei statinius, esančius (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei 19,45 kv. m. garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).

Bankams buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl sÄ skaitose esančių lėšų areÅ¡to. 2013-02-21 buvo areÅ¡tuoti skolininkei priklausantys vertybiniai popieriai. 2015-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-401-748/2015 Kauno apylinkės teismas nustatė skolininkės turto dalį bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje. Kauno apygardos teismas 2016-02-15 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Kauno apylinkė teismas 2015-07-02 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, kuriuo prievolę pagal Å¡ioje byloje aptariamÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažino solidaria O.

G. ir I. G. pinigine prievole. Kauno apygardos teismas 2015-11-26 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å ių teismų procesinių sprendimų pagrindu antstolė N. B. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko I. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Boslita ir Ko“ naudai. 2015-12-10 UAB „Boslita ir Ko“ atstovas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu inicijuoti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ solidariems skolininkams priklausančio turto.

Vykdant minėtÄ praÅ¡ymÄ antstolė nustatė, jog nuo 2013-06-20 skolininkės O. G. turtas yra areÅ¡tuotas Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros. Turto areÅ¡tas nuolat pratęsiamas. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, antstolė 2016-03-07 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl turto realizavimo sustabdymo. Užklausus Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ 2016-05-02 teisme gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamajai O. G. yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti bankrutuojančios AB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kininių reikalavimų įvykdymÄ bei galimÄ turto konfiskacijÄ (b. l. 23).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IÄ® ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų iÅ¡aiÅ¡kinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.             CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tačiau CPK 626 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai turtas areÅ¡tuotas ar nuosavybės teisės į turtÄ laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto nestabdomas. Pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus yra turto areÅ¡tas pagal pirmesnės eilės kreditoriaus reikalavimÄ , o ne bet kurio kreditoriaus reikalavimu uždėtas turto areÅ¡tas. Taigi, turto areÅ¡to faktas savaime nėra pagrindas sustabdyti vykdymÄ iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).Vykdomojoje byloje buvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į I.

G. ir O. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Boslita ir Ko“ naudai. Remiantis Turto areÅ¡tų akto ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nustatyta, jog skolininkei O. G. priklausantis turtas areÅ¡tuotas LR Generalinės prokuratÅ«ros 2013-06-19 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas periodiÅ¡kai tęsiamas. Remiantis LR Generalinės prokuratÅ«ros pateiktais duomenimis, ikiteisminiame tyrime įtariamajai O.

G. yra paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, siekiant užtikrinti bankrutuojančio AB „Ūkio bankas“ ieÅ¡kinio reikalavimus bei galimÄ turto konfiskavimÄ (b. l. 23). Taigi, atsižvelgiant į CPK 626 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei CPK 626 straipsnio 3 dalies reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje antstolė privalėtų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tik tuo atveju, jeigu baudžiamojoje byloje bÅ«tų pareikÅ¡tas tokio kreditoriaus reikalavimas, kurio reikalavimas bÅ«tų pirmesnės eilės negu antstolės N. B. vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomoje byloje (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1689-460/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1N-70/2014, 3K-3-678/2013; 2S-2482-264/2015).IÅ¡ LR Generalinės prokuratÅ«ros raÅ¡to matyti, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra taikomas civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti bei galimam turto konfiskavimui. CPK 755 straipsnio, reglamentuojančio teismo nuosprendžio, nutarties ar nutarimo dėl turto konfiskavimo vykdymo eilę, 1 dalyje nurodyta, kad vykdant teismo nuosprendį, nutartį ar nutarimÄ dėl turto konfiskavimo, skolininko turtas perduodamas realizuoti po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikÅ¡ti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo iÅ¡laidos.

CPK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus naudai. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės, ir tik Å¡iuos patenkinus, tenkinami kitų kreditorių reikalavimai, laikantis įstatyme nustatytos reikalavimų tenkinimo eilės ir proporcingumo principo. Kadangi Å¡iuo atveju hipotekinio kreditoriaus nėra, dėl turto konfiskavimo turtas perduodamas realizuoti tik po to, kai yra patenkinti iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos pareikÅ¡ti nuteistojo kreditorių turtiniai reikalavimai ir padengtos su tuo susijusios vykdymo iÅ¡laidos, darytina iÅ¡vada, jog ikiteisminiame tyrime pareikÅ¡tas kreditoriaus reikalavimas nėra pirmesnės eilės negu antstolės N. B. vykdomoje byloje esančio iÅ¡ieÅ¡kotojo, todėl nėra pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojimui stabdyti.

Pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo metu tik atliekamas ikiteisminis tyrimas, tačiau dar nėra aiÅ¡ku ar byla bus perduota teismui ir koks nuosprendis joje bus priimtas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus ir argumentus, pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl 2016-03-07 patvarkymo panaikinimo tenkintinas.Patenkinus šį reikalavimÄ ir panaikinus 2016-03-07 patvarkymÄ dėl realizavimo sustabdymo, antstolė spręs ar gali atlikti tolesnius vykdymo veiksmus, todėl teismui nėra pagrindo  įpareigoti antstolę pradėti skolininkų O.

G. ir I. G. turto realizavimo veiksmus.Patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , suinteresuoto asmens BAB „Ūkio bankas“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291 str., 443 str. 5 d., 513 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Boslita ir Ko“ skundÄ tenkinti.Panaikinti 2016-03-07 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto realizavimo sustabdymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                                 Teisėja                                                                                                                        Edita Å liumpienė