d97ecdbe-c55e-4e17-b23a-5b818dab823f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-27857-509/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22829-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Bičių rojus“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dainius Å idlauskas, UAB "Spark Energy Baltic", T. M., UAB „F star“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Bičių rojus“ pateikė skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų bei praÅ¡o panaikinti antstolio 2022 m. spalio 19 d. patvarkymÄ Nr. S22-32091 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01005, ir atlikti antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje 2022-10-18 gautas ekspertizės aktas Nr. 22-10-1450, kuriuo areÅ¡tuoto turto (žemės sklypo. 2,0170 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). esančio (duomenys neskelbtini) nustatyta rinkos vertė - 60700 Eur.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad vykdomojoje byloje labai svarbu tiksliai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. Tai turi esminę įtakÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir įkaito davėjo interesams. Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktas UAB „Vertinimo partneriai" turto rinkos vertės nustatymo dokumentas, suraÅ¡ytas prieÅ¡ įkeičiant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo priimtas prieÅ¡ suteikiant paskolÄ , pagal kurį 2020-12-07 dienai turto vidutinė rinkos vertė sudarė 160 000,00 Eur. Nuo turto įkeitimo dienos nekilnojamojo turto rinkos vertė Lietuvoje tik augo.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje yra du ekspertizės aktai, kurių turto rinkos vertė skiriasi beveik 2.5 kartus: 2022-08-18 d. – 27 400 Eur ir 2022-10-19 – 60 700 Eur. FaktiÅ¡kai turto vertintojų nustatyta turto rinkos vertė yra žymiai mažesnė nei tikroji turto rinkos vertė, kas iÅ¡ esmės pažeidžia įkaito davėjo interesus. Antstolis Dainius Å idlauskas 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Bičių rojus“ skundo dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01005 bei persiuntė bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Bičių rojus“ nurodo, kad pagal UAB „Vertinimo partneriai“ turto rinkos vertės nustatymo dokumentÄ , suraÅ¡ytÄ prieÅ¡ įkeičiant turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojo priimtÄ , 2020-12-07 dienai turto vidutinė rinkos vertė sudarė 160 000 Eur. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas yra konsultacinė pažyma dėl turto vertės bei joje pačioje nurodyta pastaba: „ši konsultacinė pažyma neatitinka turto vertės nustatymo dokumento (vertinimo ataskaitos) turinio bei formos (jÄ rengiant nesivadovauta Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1K-159 (Žin., 2012, Nr. 50-2502) ir Lietuvos Respublikos Turto ir verslo pagrindų įstatymo pakeitimo įstatymu (Žin., 1999, Nr. 52-1672; 2011, Nr. 86-4139), o yra tik konsultacinio pobÅ«džio dokumentas, skirtas užsakovui.“ Tuo tarpu antstolis, skundžiamu patvarkymu nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę, vadovavosi turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu, kurį surašė į turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas ekspertas, vadovaudamasis Turto ir verslo vertinimo metodika ir Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu.

Be to, skolininkui UAB „Spark Energy Baltic“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės, antstolis neprieÅ¡taravo skirti pakartotinę ekspertizę, kuri Å¡ioje byloje ir buvo atlikta. Suinteresuotas asmuo UAB „F star“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo UAB ,,Bičių rojus“ skundÄ dėl 2022-10-19 patvarkymo Nr. S22-32091 ,,Dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo“, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01005; pareiÅ¡kėjui UAB ,,Bičių rojus“ skirti, maksimaliÄ penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant UAB ,,F Star“; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB ,,Bičių rojus“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,F star“ naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad pareiškėjas remiasi aplinkybėmis, jog 2020-12-07 dienai turto vidutinė vertė sudarė net 160 000 Eur. Tačiau, kaip teisingai pastebėta antstolio 2022-11-14 patvarkyme, kuriuo skundas atmestas, pareiškėjas remiasi dokumentu, kuris yra konsultacinė pažyma. Pažymoje nurodyta, jog jos turinys negali būti vertinamas kaip turto vertinimo ataskaita, kadangi nesivadovauta Turto ir verslo vertinimo metodika, kuri patvirtina Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo„ (2012 m. balandžio 27 d.

Nr. IK-159). PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog Ekspertizės akte nustatyta turto vertė bÅ«tų neteisinga, nepateikė jokių skaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės deklaratyviais teiginiais. Pažymėjo, kad konsultacinio pobÅ«džio pažymos neturi prioritetinės galios prieÅ¡ antstolio paskirtÄ ir teismo eksperto atliktÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas skundÄ , jame nurodytais deklaratyviais motyvais, nepateikiant jokių objektyvių įrodymų, sÄ moningai pažeidė pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Skundo teiginiai bei įrodymų stoka pagrindžia piktnaudžiavo procesu akivaizdumÄ . Nurodė, jog skundas buvo teikiamas dėl kitų nei nurodyta pagrindų – vilkinti vykdymo proceso veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti paskirta bauda. Suinteresuoti asmenys UAB "Spark Energy Baltic", T.

M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ ar papildomų paaiÅ¡kinimų teismui nepateikė. Vadovaujantis toliau – CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Pagal CPK 613 straipsnio nuostatas vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.

IÅ¡ Å¡ioje civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo Vilniaus miesto 26 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-1104, iÅ¡duotÄ 2022-02-02, dėl 36 083,79 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB "Spark Energy Baltic" hipotekos kreditoriaus UAB "F star" naudai, taip pat Vilniaus miesto 26 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-1106, iÅ¡duotÄ 2022-02-02, dėl 35 068,75 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB "Spark Energy Baltic" hipotekos kreditoriaus UAB "F star" naudai, Vilniaus miesto 26 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 8-1108, iÅ¡duotÄ 2022-02-02, dėl 75 123,95 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB "Spark Energy Baltic" hipotekos kreditoriaus UAB "F star" naudai.

Vykdymo procese 2022-07-26 buvo areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai įkeistas įkaito davėjui UAB „Bičių rojus“ priklausantis nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, 2,0170 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2022-07-28 patvarkymu buvo nuspręsta skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui LR CPK 681 str. nustatyta tvarka bei jÄ atlikti pavesta UAB “Finance property”. 2022-08-18 gautas ekspertizės aktas Nr. 22.08-EKS02, kuriuo areÅ¡tuoto turto (žemės sklypo, 2,0170 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nustatyta rinkos vertė - 27400 Eur. 2022-09-29 patvarkymu buvo nuspręsta skirti turto vertės nustatymo pakartotinę ekspertizę nekilnojamajam turtui LR CPK 681 str. nustatyta tvarka bei jÄ atlikti pavesta UAB “Inreal”. 2022-10-18 gautas ekspertizės aktas Nr. 22-10-1450, kuriuo areÅ¡tuoto turto (žemės sklypo, 2,0170 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nustatyta rinkos vertė – 60 700 Eur.

Antstolis Dainius Å idlauskas priėmė 2022-10-19 patvarkymÄ Nr.S22-32091 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo. PareiÅ¡kėjas, įkaito davėjo UAB „Bičių rojus“, pateikė skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko 2022-10-19 patvarkymÄ Nr.S22-32091 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, priimto vykdomojoje byloje Nr.0178/22/01005. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieÅ¡ savininko valiÄ . Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį turto kaina – pinigų suma, kuri yra papraÅ¡yta, pasiÅ«lyta arba sumokėta už turtÄ ; turto rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui (CKP 682 straipsnio 2 dalis). CKP 682 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ ; jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimÄ bÅ«tinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo Å¡ių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti;

Å¡iuo atveju už ekspertizės atlikimÄ sumokama iÅ¡ antstolio sÄ skaitos; ekspertizės atlikimo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; Å¡ioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi bÅ«ti motyvuotas ir gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ekspertizė buvo paskirta du kartus t. y. 2022-08-18 gautas ekspertizės aktas Nr. 22.08-EKS02, kuriuo areÅ¡tuoto turto (žemės sklypo, 2,0170 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nustatyta rinkos vertė - 27400 Eur bei 2022-10-18 gautas ekspertizės aktas Nr. 22-10-1450, kuriuo areÅ¡tuoto turto (žemės sklypo, 2,0170 ha bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nustatyta rinkos vertė – 60 700 Eur.

Teismas pažymi, kad pagrindinis pareiškėjo argumentas, jog 2020-12-07 dienai Turto vidutinė vertė sudarė net 160 000 EUR. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo antstolis, kad pareiškėjas remiasi dokumentu, kuris yra konsultacinė pažyma. Pažymoje nurodyta, jog jos turinys negali būti vertinamas kaip turto vertinimo ataskaita, kadangi nesivadovauta Turto ir verslo vertinimo metodika, kuri patvirtina Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ (2012 m. balandžio 27 d.

Nr. IK-159). Pažymėtina tai, kad antstolis, skundžiamu patvarkymu nustatydamas areÅ¡tuoto turto vertę, vadovavosi turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu, kurį surašė į turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas ekspertas, vadovaudamasis Turto ir verslo vertinimo metodika ir Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu. Be to, skolininkui UAB „Spark Energy Baltic“ pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės, antstolis neprieÅ¡taravo skirti pakartotinę ekspertizę, kuri Å¡ioje byloje ir buvo atlikta.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad antstolio priimtas 2022 m. spalio 19 d. patvarkymas Nr.S22-32091 dėl areÅ¡tuoto turto įvertinimo, yra neteisėtas. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų, paneigiančių antstolio atliktų skundžiamų veiksmų teisėtumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Apibendrindamas tai, kas nurodyta, atsižvelgdamas į pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta antstolio neteisėtų veiksmų. Nenustačius antstolio neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.

Taigi pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio dainiaus Å idlausko veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01005, teisėtumu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl baudos skyrimo Suinteresuotas asmuo UAB „F star“ pateikė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjui UAB ,,Bičių rojus“ skirti, maksimaliÄ penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant UAB ,,F Star“. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę skųsti antstolio patvarkymus t. y. pareiÅ¡kėjas įgyvendimo savo teises, todėl vien suinteresuoto asmens minimi neesminiai trÅ«kumai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pareiÅ¡kėjo netinkamo procesinio elgesio apraiÅ¡kų. Dėl Å¡ios priežasties suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas.

Ä® esminius pareiÅ¡kėjos skundo motyvus atsakyta. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 513 straipsniu, nutaria: pareiÅ¡kėjo UAB „Bičių rojus“ skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01005 atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Erika Stočkienė