d97e1a6d-4712-4caa-aaa5-e28035ba22c1 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėja                                                        Civilinė byla Nr. 2S-831-212/2014Irena Stulgienė                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00894-2014-3Procesinio sprendimo kategorija:122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1064-233/2014 pagal ieÅ¡kovo L. P. ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, atsakovė G. B., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir atsakovės G. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieÅ¡kovui L.

P., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas L. P. prašė nustatyti jo ir atsakovės G. B. dukros O. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014-09-08 nutartimi patvirtino taikos sutartį.

Atsakovė, nesutikdama su teismo nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ ir prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo priėmimo nepilnametės O. P., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina G. B.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, Å¡alių dukros O. P. gyvenamÄ vietÄ iki teismo sprendimo priėmimo nustatė su motina G.

B., jai pavedant faktinę dukros globÄ ir įpareigojant be teismo leidimo nekeisti savo, o tuo pačiu ir dukros O. P., faktinės gyvenamosios vietos Vilniaus m. iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Ä®pareigojo atsakovę G. B. nedelsiant pateikti teismui duomenis apie savo faktinę gyvenamÄ vietÄ Vilniaus m., apie tai informuojant ir Vaiko teisių apsaugos institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ byloje, pagal atsakovės ir jos dukros faktinę gyvenamÄ vietÄ . Nustatė, kad Å¡alių mažametė dukra O. P. gyvena su motina G.

B. Vilniaus m., mergaitė lanko tÄ pačiÄ mokyklÄ , kuriÄ lankė ir anksčiau, t.y. Vilniaus miesto pradinę Žiburio mokyklÄ , kas iÅ¡ esmės atitinka ir Å¡alių susitarimÄ pagal taikos sutarties sÄ lygas.Nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl to, kad atsakovė, kurios faktinė gyvenamoji vieta yra Vilniaus m., ketina pakeisti savo, o tuo pačiu ir su ja gyvenančios dukros gyvenamÄ vietÄ , iÅ¡vykti gyventi į RokiÅ¡kio m. Su tuo nesutinka ieÅ¡kovas, nurodytomis ieÅ¡kinyje aplinkybėmis grįsdamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus.

Atsakovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ji su dukra iÅ¡vyktų gyventi į RokiÅ¡kio m., reikÅ¡tų, kad praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė siekia iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti esamÄ ginÄÄ tarp Å¡alių. Teismas Å¡iuos atsakovės veiksmus nelaikė atitinkančius mažametės Å¡alių dukros teisėtus interesus, nes nesant iÅ¡ esmės iÅ¡spręstam ginčui, mergaitei bÅ«tų pakeista ne tik gyvenamoji bet ir mokymosi vieta.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, tenkinęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo atsakovę be teismo leidimo nekeisti savo, o tuo pačiu ir dukros O. P., faktinės gyvenamosios vietos Vilniaus m. iki teismo sprendimo byloje priėmimo.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartį dalyje, kuria atsakovė įpareigota be teismo leidimo nekeisti savo, o tuo pačiu ir dukros O.

P. faktinės gyvenamosios vietos Vilniaus mieste ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Mano, jog teismas peržengė visas ir bet kokias teismui suteiktos diskrecijos ribas, kadangi apeliantė nėra savarankiÅ¡kas ginčo subjektas, kurio atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, teismas apribojo jos, suaugusio asmens, teisę kilnotis, bei nurodė, jog privalo gyventi Vilniaus mieste. Tokia situacija absoliučiai neatitinka ir visiÅ¡kai pažeidžia dukters ir jos teises ir teisėtus interesus.

Nurodo, jog dukra pati nori į kaimÄ , nes jÄ sieja stiprus ryÅ¡ys su močiute ir po apsilankymo pas močiutę RokiÅ¡kyje mergaitė labai nenoriai grįžta į Vilnių. Onutė lankėsi RokiÅ¡kio senamiesčio progimnazijoje, labai laiminga pasakojo, kad graži mokykla, kad mokykla netoli nuo namų, kad labai maloni direktorė, kad bus labai gera mokytoja. RokiÅ¡kyje į Onutės kambarį nupirktas raÅ¡omasis stalas, kėdė. Apeliantė dirba VÅ¡Ä® "Sveikatingumo idėjos" procesų administratore, jos darbas namuose (nuotolinio pobÅ«džio) ir gavo leidimÄ persikelti dirbti RokiÅ¡kyje.

Rugpjūčio trečiÄ jÄ savaitę su mergaite grįžo į Vilnių pabaigti iÅ¡sikraustyti. Vaiko tėvui buvo praneÅ¡ta apie gyvenamosios vietos keitimÄ , kad pasimatymai su Onute bus kaip ir buvo, kada jis turi laiko - paskambina ir susitaria, gali jis atvykti į RokiÅ¡kį, gali susitikti Vilniuje. Apeliantė pažadėjo tėvui vežioti mergaitę į Anykščių žirgynÄ , ten ji lankys ir baseinÄ . RokiÅ¡kyje bÅ«reliai tie patys kaip ir Vilniuje: dailė, keramika. RokiÅ¡kyje Å¡varesnis oras, arti mokykla, ekologiÅ¡kas maistas, Å¡alia miesto ežeras su tinklinio ir vaikų aikÅ¡telėmis.

RokiÅ¡kyje turi draugių: Gabija - kaimynė, Melita, Agnė su seserimi AuÅ¡rine. RokiÅ¡kyje yra nuosavas namas, kuriame įrengtas Onutei kambarys. Apeliantė yra vienintelė mamos namo paveldėtoja, turinti vienÄ vaikÄ - Onutę. Onutė pasiruoÅ¡usi lankyti RokiÅ¡kio senamiesčio progimnazijÄ , kambarys jai paruoÅ¡tas, tai matė RokiÅ¡kio vaiko teisės apsaugos darbuotojos, mergaitei jau yra nupirkta RokiÅ¡kio senamiesčio progimnazijos uniforma. Laisvalaikiu Onutė nori bendrauti su tėvu. Å iuolaikinės technologijos sudaro galimybę ir per atstumÄ kiekvienÄ dienÄ matyti ir bendrauti su dukra.

Tėvas turi naujÄ prabangų automobilį, atstumas Vilnius - RokiÅ¡kis jam vieni niekai, kadangi jis daug kur važinėja. Savaitgaliais tėvui atvykti pas dukrÄ reikia tik noro. PraÅ¡o leisti mažai mergaitei turėti laimingÄ vaikystę. Dėl tėvo savavaldžiavimo 2014 metų rugsėjo pirmosios Å¡ventės, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, vaikas jau neturėjo. Dabar jai tereikia grįžti į RokiÅ¡kio namus, į jos kambarį ir nugramzdinti slogius Vilniaus prisiminimus, kur per apgaulę mergaitė ilgam buvo atskirta nuo mamos.Teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojus atsakovę kartu su nepilnamete dukterimi gyventi Vilniaus mieste, pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių principus.

Apeliantė su dukterimi nuomojasi bÅ«stÄ Vilniaus mieste, jam iÅ¡leidžiamos didelės sumos, be to nėra jokių garantijų, kad nuomotojas nenutrauks bÅ«sto nuomos sutarties. Kitu atveju butų laikoma, jog pažeidė teismo nutartį, nes pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma ne konkrečiame mieste ar ne konkrečiu adresu, o su vienu iÅ¡ tėvų. Å iuo konkrečiu atveju teismo nutartis, įpareigojanti nekeisti gyvenamosios vietos ir gyventi Vilniaus mieste prasilenkia su elementaria logika ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo principais.

Todėl mano, jog teismo nutartis yra naikintina ir iki teismo sprendimo priėmimo iÅ¡duotinas leidimas O. P. persikelti gyventi į RokiÅ¡kį, kur vaikas lankys mokyklÄ , augs gyvendamas nuosavame name, lankys ugdymo užsiėmimus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog atsakovė yra bylos Å¡alis, ginčas vyksta tarp Å¡alių, todėl nepagrįsti jos argumentai, jog ji nėra savarankiÅ¡kas ginčo subjektas.

Apeliantė siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti ginÄÄ , t. y. siekia perkelti savo ir dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ RokiÅ¡kį. Be to, teismas aiÅ¡kiai nurodė dėl kokių priežasčių taiko apribojimÄ â€“ laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Pažymi, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡saugoti iki ieÅ¡kinio padavimo buvusiÄ padėtį, kad bylinėjimosi metu ji nebÅ«tų pakeista, tačiau atsakovė dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo praÅ¡o teismo leidimo iÅ¡ esmės faktiÅ¡kai pakeisti susiklosčiusius vaiko gyvenimo sÄ lygas ir vaiko gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , kas neabejotinai bÅ«tų sukėlę stresÄ , nutraukę didelę dalį esamų vaiko socialinių ryÅ¡ių – su mokyklos ir kitais Vilniuje gyvenančiais draugais ir pan.

Mano, jog atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimo teismo sprendimo, tenkinančio pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, įgyvendinimÄ padarytų neįmanomÄ arba labai apsunkintų. Netaikant atsakovės skundžiamo apribojimo, dukros gyvenamoji aplinka dar iki pradedant nagrinėti bylÄ bÅ«tų pakeista, bendravimo su juo galimybės – suvaržytos ankstesnėje gyvenamojoje vietoje ir mokymosi vietoje susiklostę socialiniai ryÅ¡iai – nutraukti. Tokiai situacijai tęsiantis bylos nagrinėjimo laikotarpiu, vaiko grÄ Å¾inimas į ankstesnę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir buvusiÄ mokymosi įstaigÄ Vilniuje nedarant žalos jo interesams gali tapti neįmanomas arba labai apsunkintas – tektų dar kartÄ keisti vaiko gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , mokyklÄ , nutraukti vaiko užmegztus socialinius ryÅ¡ius su pedagogais ir bendramoksliais.

Å iuo metu atsakovė gyvena Vilniuje, vaikas lanko Žiburio mokyklÄ , jų dukros gyvenamoji vieta niekada nebuvo RokiÅ¡kyje, ji visada gyveno Vilniuje. Mano, kol bus iÅ¡nagrinėta byla – vaiko gyvenamosios vietos nereiktų keisti. Be to, pagal NekilnojamÄ jį turto iÅ¡raÅ¡Ä matyti, jog RokiÅ¡kyje namas yra neužbaigtas statyti bei įrengti, todėl gali bÅ«ti nesaugus. Be to, Å¡is statinys statybai galiojančio leidimo neturi, todėl Å¡iuo metu teisiÅ¡kai tai yra neteisėta statyba. Mano, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas praktiÅ¡kai iÅ¡spręstų bylÄ .

Be to, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės teismas galės padaryti iÅ¡vadÄ ar vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas nepablogins vaiko gyvenimo ir mokymosi sÄ lygų, nepablogins jo bendravimui su tėvais ir ar nepadarys kokios tai kitokios žalos. Nenustačius vaiko gyvenamosios vietos Vilniuje, tektų iÅ¡ naujo nagrinėti laikinÄ bendravimÄ su vaiku, kuris yra nustatytas gyvenant toje pačioje vietoje.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Laikinosiomis apsaugos priemonėmis civilinėse bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.

Viena iÅ¡ praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – draudimas atsakovui iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ir/arba draudimas iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo (CPK 145 str. 1 d. 8 p.) Vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu suformuota teismų praktika taip pat orientuoja teismus nagrinėjant bylÄ vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje bÅ«tina individualizuoti. Pabrėžtina, kad pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaiko ar vieno iÅ¡ tėvų teisės ir interesai.Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas yra dėl dukters O.

P. gyvenamosios vietos nustatymo. Nagrinėjant ginÄÄ , Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas 2014-09-08 nutartimi patvirtino, tačiau atsakovė Å¡iÄ nutartį apskundė, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti iki teismo sprendimo priėmimo nepilnametės O. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Teismas jos praÅ¡ymÄ patenkino, bet kartu įpareigojo be teismo leidimo nekeisti jos ir Å¡alių dukters faktinės gyvenamosios vietos Vilniaus mieste. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki Å¡iol Å¡alių dukters (gimusi 2006-03-03) nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Vilniuje ir Å¡iuo metu ji lanko Vilniaus „Žiburio“ pradinę mokyklÄ .

Apeliantė, skusdama teismo nutarties dalį, įpareigojančiÄ jÄ kartu su dukra nekeisti faktinės gyvenamosios vietos Vilniuje be teismo leidimo, turi tikslÄ iÅ¡vykti kartu su dukra gyventi į RokiÅ¡kį, t. y. apeliantė siekia iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ priimant procesinį sprendimÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę nekeisti gyvenamosios vietos, nes Å¡alių ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neiÅ¡nagrinėtas, iki Å¡iol vaiko gyvenamoji vieta yra Vilniuje, Å¡alių dukra lanko mokyklÄ , todėl vaikui labai svarbi nuolatinė gyvenamoji vieta, rami ir saugi aplinka.

Apeliantės argumentai, kad mergaitė labai nori gyventi Å¡alia močiutės RokiÅ¡kyje, su kuria jÄ sieja stiprus ryÅ¡ys ir kur jai labai patinka, niekuo nepagrįsti. Duomenų, kad Å¡alių dukra buvo apklausta dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡reiÅ¡kė argumentuotÄ norÄ gyventi RokiÅ¡kyje, byloje nėra.Atmestinas apeliantės argumentas, kad teismas apribojo jos ir vaiko teisę kilnotis ir laisvai pasirinkti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Laikinoji apsaugos priemonė nėra galutinis teismo sprendimas, įpareigojantis apeliantę nuolat gyventi tam tikroje vietoje ir be teismo leidimo neiÅ¡vykti.

Pagal CPK 144-148 straipsnių nuostatas teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi teisinio pagrindo iÅ¡samiai analizuoti ir vertinti byloje Å¡alių pateiktų įrodymų ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas, ir kurias įvertinus bus iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas tik tikrina, ar yra pagrindas Å¡ias priemones pritaikyti iki teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas bus sprendžiamas tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei visapusiÅ¡kai įvertinus kitus į bylÄ visus pateiktus įrodymus.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė